詹姆遜“政治無意識”理論的支點：深層歷史、敘事、符碼轉(zhuǎn)換

深層歷史、敘事和符碼轉(zhuǎn)換是詹姆遜“政治無意識”理論中有機聯(lián)系的三個支點。透過這三個支點，詹姆遜闡述了“政治無意識”的實質(zhì)和形成機制、“政治無意識”的文本投射途徑以及文本中潛藏的“政治無意識”的結(jié)構(gòu)分析方法?；谝陨现c的“政治無意識”理論鞏固了馬克思主義歷史化闡釋的理論基礎(chǔ)，有效回應(yīng)了后結(jié)構(gòu)主義歷史觀的沖擊，并提出了從文本結(jié)構(gòu)回歸歷史總體、共時分析與歷時分析交融的馬克思主義文藝批評模式。該理論的相關(guān)論述在文學(xué)自治性、文學(xué)對現(xiàn)實的能動反作用、作家主觀能動作用及其表現(xiàn)方式多樣性等方面提出了新見解，為馬克思主義文藝批評注入了新鮮血液。

歷史化闡釋將作品置于歷史情境中進行分析，它是馬克思主義文藝批評的基本途徑。早期馬克思主義評論家主張通過“客體分析”即考察作品內(nèi)容的歷史淵源或創(chuàng)作歷史背景來進行批評闡釋。隨著20世紀70年代后結(jié)構(gòu)主義思潮的興起，這種批評模式的理論基礎(chǔ)——“客觀存在的歷史”受到重大沖擊。法國思想家米歇爾·福柯認為：所謂歷史其實是歷史敘事（historiography)，人們接觸到的“歷史”只是以文本形式存在的“關(guān)于歷史的敘述”。美國史學(xué)理論家海登·懷特認為：歷史是根據(jù)特定的“深層結(jié)構(gòu)”將一系列歷史事實貫穿起來的敘事話語。面對這種困境，美國新馬克思主義理論家弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson）在吸收后結(jié)構(gòu)主義歷史觀合理成分基礎(chǔ)上，以馬克思主義容納精神分析理論、結(jié)構(gòu)主義文論等學(xué)說，提出了“政治無意識”理論，從個別主體、社會歷史與文學(xué)敘事三者間的關(guān)系入手，探究社會歷史的認知、社會歷史在敘事（文本）中的投射及敘事（文本）潛藏的社會歷史痕跡的闡釋方法。該理論一經(jīng)提出即在歐美文論界引起強烈反響，“奠定了詹姆遜美國最杰出的馬克思主義批評家、英語世界里最主要的文藝理論家之一的地位”［1］，對該理論的研究成為國內(nèi)外文藝理論研究的顯學(xué)。然而，由于詹姆遜未對該理論的核心概念“政治無意識”進行清晰界定，學(xué)界對該理論的理解差異甚大，甚至導(dǎo)致概念指稱泛化、理論應(yīng)用零亂的現(xiàn)象,這種現(xiàn)象需要我們探求符合詹姆遜原意的理解。目前，學(xué)者們從“政治”和“無意識”等符碼出發(fā)，對“政治無意識”的關(guān)鍵詞進行了較為深入的梳理，但對于各關(guān)鍵詞間的理論勾連以及詹姆遜對相關(guān)學(xué)說如何進行辯證改造和融通的思想脈絡(luò)，所述不多。因此，本文嘗試以“政治無意識”理論的歷史化闡釋目標為出發(fā)點，結(jié)合詹姆遜早期學(xué)術(shù)思想，從深層歷史的個體認知、深層歷史的語言重現(xiàn)，深層歷史的分析途徑三個角度，剖析“政治無意識”概念的理論支點，進而梳理該概念所勾連的基本理論脈絡(luò)。

一、深層歷史:“政治無意識”的形成和實質(zhì)

“政治無意識”包含“政治”和“無意識”兩個概念。關(guān)于“政治”，詹姆遜曾解釋道：“一切事物都是社會的和歷史的，事實上，一切事物‘歸根結(jié)底’都是政治的?！保?］(P20)換言之，在政治無意識理論中，“政治”總是跟社會歷史相聯(lián)系的，“政治”無意識就是與社會歷史相關(guān)的無意識。①

“無意識”原本是精神分析學(xué)說中的術(shù)語。根據(jù)弗洛伊德的理論，無意識是本我所處的層面，其中涌動著被壓抑的本能沖動。拉康則跳出家庭和性的視域，從社會性、交流性的語言符號/象征秩序來探討無意識的起源。他認為：主體（“我”）的形成要經(jīng)歷真實界、想象界和象征界三種秩序。個體必須在象征界確立自身在語言符號系統(tǒng)或者說象征界中的位置，才能最終獲得主體性（成為“我”），未能進入象征秩序的內(nèi)容處于被遮蔽的狀態(tài)，即無意識。換言之，無意識是語言符號（或象征界）壓抑的產(chǎn)物，其根源是“大寫的他者的話語”。［3］在詹姆遜看來，“無意識”概念具有某種唯物性質(zhì)。他在《拉康的想象界與真實界》一文中曾指出了精神分析學(xué)說對主體進行了去中心化，否定了唯心主體（我思），盡管其去中心化的方向是性或者語言，但兩者都是物質(zhì)性的，因此，精神分析概念（包括“無意識”）具有唯物主義性質(zhì)，可以被馬克思主義所借鑒和吸收。［3］在理論操作上，詹姆遜認為拉康的“無意識”術(shù)語暗示的社會屬性更接近馬克思主義傳統(tǒng)，所以可以選擇為“政治無意識”的理論淵源。

“政治”（即社會歷史）與“無意識”的結(jié)合，則源于闡述人（主體）、歷史與敘事（文本）關(guān)系的需要。詹姆遜反對“歷史即敘事（文本）”的后結(jié)構(gòu)主義歷史觀，但承認歷史通過敘事（文本）才能被人們認識：“作為缺場的原因，它（歷史）只能以文本的形式接近我們，我們對歷史的接觸必然要通過它的事先文本化?！保?］這就產(chǎn)生一系列問題：歷史是否能夠全面充分的再現(xiàn)？什么因素決定歷史受到再現(xiàn)或者受到壓抑？受到壓抑的部分是否能以某種變形的方式重現(xiàn)在敘事（文本）中？我們又如何在敘事（文本）中辨別被壓抑的歷史的痕跡？這樣，需要對個別主體、歷史與敘事（文本）三者之間關(guān)系作出具有說服力的論述。詹姆遜認為吸收了精神分析學(xué)說的馬克思主義可望解決這個問題。

其實，在詹姆遜之前已有學(xué)者進行馬克思主義與精神分析學(xué)說相融合的嘗試，這位學(xué)者就是法國哲學(xué)家路易·阿爾都塞，其成果就是其極具影響力的意識形態(tài)理論。阿爾都塞認為：“意識形態(tài)是個體與其真實生存狀況之想象關(guān)系的再現(xiàn)?！保?］(P162)在這個定義中，“真實生存條件”“想象性關(guān)系”和“（語言）再現(xiàn)”與拉康的真實界、想象界和象征界有著密切的對應(yīng)聯(lián)系。詹姆遜分析相關(guān)學(xué)說后認為，永遠無法直接體驗的“真實界”其實就是歷史本身，因此，所謂的“真實生存條件”，就是個體生活于其中的社會歷史。［3］這樣，個別主體在想象界和象征界的功能為歷史與文本再現(xiàn)搭建了一座橋梁。詹姆遜寫道：“如果我們把意識形態(tài)這個術(shù)語解釋為阿爾都塞所言的表征結(jié)構(gòu)，那么，這個表征結(jié)構(gòu)就允許個別主體構(gòu)思或想象他或她所經(jīng)歷過的、與超個人的現(xiàn)實(如社會結(jié)構(gòu)或歷史的集體邏輯)的關(guān)系.”［2］(P29)換言之，超個人的歷史永遠無法被個體直接經(jīng)驗，但可以被個體想象。由于這種想象是個體的、不可通約的，無法為外界所直接了解，所以還需要上升到象征界，通過語言/文本進行再現(xiàn)。這樣，借助阿爾都塞意識形態(tài)論，詹姆遜解釋了歷史如何得到文本再現(xiàn)。

不過，阿爾都塞的理論忽略了一個問題：歷史是不能得到完全再現(xiàn)的。在詹姆遜看來，歷史的再現(xiàn)必須經(jīng)過一個過濾機制，即意識形態(tài)遏制。首先，個別主體對歷史的想象并非自由的，而是受到意識形態(tài)制約的。阿爾都塞此前曾指出，個體通過類型化被（既有的）意識形態(tài)詢喚為具體的主體(subject），個別主體是（既有的）意識形態(tài)的產(chǎn)物。［5］(P180)因此，為了成功詢喚個體，意識形態(tài)必然對個體與其所生活的歷史之間的關(guān)系作出說明，力圖使個體與歷史的真實關(guān)系成為這種關(guān)系的鏡像。個體在接受意識形態(tài)詢喚從而成為的主體的過程，也是根據(jù)自我/個體與歷史/總體關(guān)系確立自我位置的過程：“意識形態(tài)是把個人的自我（想象界）放在這個自我同包圍著它的種種集體性和制度性現(xiàn)實的總體的關(guān)系中，放在它同這個復(fù)雜的并且實際上是無法表征的總體的關(guān)系中來給這個自我定位的.”［6］所以，個別主體對歷史的想象只能筑基于既有意識形態(tài)的定位網(wǎng)絡(luò)，與這個網(wǎng)絡(luò)的不相符的歷史事實往往被排除在個別主體的想象之外。其次，對個別主體的歷史想象進行再現(xiàn)的象征界也具有意識形態(tài)r 性質(zhì)。［3］象征界產(chǎn)生在語言符號層面，語言符號的使用并非中立的，而是與使用該語言的特定社會集團相關(guān)聯(lián)。某個社會集團所使用的語言符號系統(tǒng)，必然受到這個社會集團在社會歷史生活的界限所框定，正如馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中所說的“一個階級的思想不能越出其生活所越不出的界限”［7］(P152).因此，個別主體所屬的社會集團決定了他其對歷史想象進行再現(xiàn)的語言界限，或者說意識形態(tài)的界限。這樣，意識形態(tài)具有一種“遏制策略”的功能（strategy of containment)，它在幫助個體的主體了解部分的歷史真實的同時，又遮蔽了另一部分的歷史真實。這種“遏制策略”功能被詹姆遜稱為“意識形態(tài)封閉”，被“意識形態(tài)封閉”遮蔽的歷史真實是未被說出的深層歷史。深層歷史處于被壓抑的狀態(tài)，類似于拉康所言的未能進入象征秩序的“無意識”。［4］因此，深層歷史就是意識形態(tài)封閉產(chǎn)生的“無意識”，是“政治無意識”。

至此，還有一個問題：深層歷史即“政治無意識”的內(nèi)涵究竟是什么？對此，詹姆遜未作明確闡述，但在解釋個體所想象的“超個人的現(xiàn)實”時，他提及兩個名詞——“社會結(jié)構(gòu)或歷史的集體邏輯”［2］(P29)，換言之，歷史中最本質(zhì)、最根本的層面。在馬克思主義歷史觀中，人類歷史發(fā)展的根本動力乃是矛盾，特別是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾以及隨之而來的階級矛盾。伴隨著這些矛盾的是迄今人類歷史中存在的剝削與壓迫境況，這種境況讓壓迫者和受壓迫者都感到難以忍受（壓迫者對于壓迫導(dǎo)致的反抗和可能的暴力革命充滿恐懼，而受壓迫者則為短時間無力改變境況而感到痛苦），因而必須加以遮蔽。［8］(P131)可以說，這種被遮蔽的矛盾是“政治無意識”的基本內(nèi)涵。

二、敘事:“政治無意識”的文本投射

受到壓抑的深層歷史（即“政治無意識”）如何重現(xiàn)于文本，這是“政治無意識”理論需要解答的第二個問題。詹姆遜將解題的關(guān)鍵放在“敘事”上。

在詹姆遜看來，意識形態(tài)有消極和積極并存的辯證法：它既是虛假意識，也是一種烏托邦，它雖然壓抑歷史真實，同時也反映集體對理想世界的美好愿望。［2］(P289)意識形態(tài)的烏托邦屬性為深層歷史的重現(xiàn)提供了可能。深層歷史的“缺場”造成一種匱乏，引發(fā)主體接觸歷史真實、回歸完滿的欲望。為了讓這種欲望得到釋放，同時又維持根本社會矛盾的遮蔽狀態(tài)，意識形態(tài)必然驅(qū)動主體尋找替代性想象，重構(gòu)個體——歷史的關(guān)系，從而讓被遮蔽社會矛盾獲得“解決”。對替代性想象進行表征的途徑就是敘事。②在這里，敘事成為一種“社會象征性行為”（socially symbolic act)［2］(P17)，它表達集體對于理想世界的美好愿望，反映了集體的意志或欲望，具有社會性、政治性；同時，它作為“對現(xiàn)實矛盾的想象解決”實施了解決矛盾的行為，但這種“解決”又是語言上的、想象中的，只具有象征性。正由于敘事的“社會象征性”，社會矛盾不能得到真正解決，主體對回歸完滿歷史真實的渴望無法得到真正緩解，并不斷催生著（再）敘事的沖動。

敘事在 “解決”現(xiàn)實矛盾時，不可避免地涉及現(xiàn)實矛盾存在于其中的社會前文本（social paratext)即社會歷史，并且在敘述“事件”的具體范疇中，將這種前文本積極投射出來。［2］(P44)跟精神分析學(xué)說中“被壓抑者終將回歸”相似，被意識形態(tài)壓抑的深層歷史的痕跡終將投射于敘事過程，或隱或現(xiàn)地重現(xiàn)在文本的字里行間。這樣，敘事成為具有辯證意味的悖論，它既幫助意識形態(tài)壓抑歷史真實，讓根本的社會矛盾處于遮蔽狀態(tài)，同時又不可避免地投射深層歷史的痕跡，在文本中重現(xiàn)無法直接體驗的深層歷史和社會矛盾。因此，敘事成為“政治無意識”文本投射的途徑，“正是在發(fā)現(xiàn)未中斷的敘事痕跡的過程中，在這一將被壓抑、被掩蓋的基本歷史現(xiàn)實重現(xiàn)于文本表面的過程中，一種政治無意識學(xué)說才找到其功能和必要性”［2］(P20)。

不過，并非所有敘事都直接投射被壓抑的深層歷史。在“政治無意識”理論中，敘事包括主敘事與個體敘事兩種類型，主敘事關(guān)注歷史總體，個體敘事聚焦于個別的歷史事件。這種兩分法源于法國社會學(xué)家弗朗索瓦·利奧塔的“宏大敘事”和“小敘事”之說。利奧塔認為：宏大敘事關(guān)注超驗的、普世的真理，小敘事聚焦于局部語境和個別事件，宏大敘事是不可靠的，在后現(xiàn)代語境應(yīng)該以小敘事取代宏大敘事。［9］(Pxxiv-xxv)詹姆遜借鑒了這種區(qū)分，但認為“宏大”與“小”并非絕對對立，而是可以相互轉(zhuǎn)化的，如果將宏大敘事視為主敘事，那它必然存在于局部、微觀的個體敘事中：“宏大的主敘事不是消失了，而是進入了潛藏的狀態(tài)，它們繼續(xù)以一種‘思考’的方式在我們的當代境遇中無意識地發(fā)生作用。被掩蓋的主敘事這種持續(xù)存在于我所稱的‘政治無意識’中?！保?0］(Pxxii)因此，關(guān)于歷史的主敘事與個體敘事構(gòu)成辯證關(guān)系——主敘事潛藏在個體敘事中，個體敘事蘊藏主敘事的因子。

關(guān)于歷史的主敘事與個體敘事辯證關(guān)系還有共時性和歷時性的關(guān)系問題。與整個人類歷史相比，個別的歷史事件延續(xù)時間極短。如果說人類迄今的歷史是歷時性總體，那個別歷史事件只是共時性片段。要確立個體敘事與主敘事的辯證關(guān)系，還須證明共時性片段蘊含歷時性總體的因子。詹姆遜認為此處“蘊含”的是一種結(jié)構(gòu)因果性。一方面，個別事件與歷史總體有結(jié)構(gòu)相關(guān)性，個別事件的歷史意義由它在歷史總體結(jié)構(gòu)上的位置決定，因為“個別時期的形態(tài)總是潛在地按時或投射歷史序列——敘事或“故事”（即敘事性的再現(xiàn)），而個別時期在這種敘事中找到自己的位置并由此衍生意義”［2］(P28)；另一方面，個別事件與歷史總體有結(jié)構(gòu)相似性，如果“放大個體敘事的主符碼，個體敘事就會成為一個自身獨立的宏大敘事”［2］(P33)。

因此，主敘事與個體敘事的聯(lián)系轉(zhuǎn)化不是源于內(nèi)容的相似性，而是因為個體敘事的“所指”折射主敘事表征深層歷史時采用的基本范疇：“宏大敘事已經(jīng)刻寫在文本和我們關(guān)于文本的思考之中，因為這些寓言中的敘事所指……反映了我們關(guān)于歷史和現(xiàn)實的集體思考和集體幻想的基本范疇?！保?］(P33)

文學(xué)反映關(guān)于人類命運的思考。作為個體敘事的文學(xué)文本必然蘊藏著關(guān)于歷史總體的主敘事因子，反映他們關(guān)于理想世界的想象，投射這種想象中潛藏的深層歷史的痕跡，折射集體的意志、希望或者懷念。由此，詹姆遜得出結(jié)論：“一切文學(xué)都必定滲透著我們稱之為的政治無意識（無論它多么微弱），一切文學(xué)都可以理解為對共同體命運的象征性沉思。”［2］(P70)該論斷從根本上論證了對文學(xué)文本進行“歷史化闡釋”可能性，可謂“政治無意識”理論的重要支點。

三、符碼轉(zhuǎn)換:“政治無意識”的結(jié)構(gòu)分析

如何分析作為個體敘事的文學(xué)文本，追蹤文本中潛藏的深層歷史的痕跡，將文學(xué)敘事、集體愿望表達和社會歷史聯(lián)系起來，對文學(xué)作品進行“歷史化闡釋”，是“政治無意識”理論有待解決的第三個問題。在這個問題上，詹姆遜提出了“符碼轉(zhuǎn)換”的方法。

關(guān)于文學(xué)與歷史的關(guān)系，馬克思主義文藝批評家曾提出直觀反映和典型表現(xiàn)等觀點。詹姆遜認為：第一種觀點秉持的是機械因果律，實際上取消了文學(xué)的獨立地位；第二種觀點秉持的是表現(xiàn)因果律，具有一定的合理性，但容易讓人誤解文學(xué)與社會歷史之間有“同源”（homology）特質(zhì)，導(dǎo)致人們將文藝批評當成歷史主敘事發(fā)掘，致使批評結(jié)論趨同。在遭受后結(jié)構(gòu)主義歷史觀沖擊的背景下，馬克思主義文藝批評如果承認敘事（文本）對歷史再現(xiàn)的作用，就不能忽略文學(xué)作為敘事的能動作用，需要為文學(xué)與歷史的關(guān)系找出新的論述。在這方面可以借鑒阿爾都塞主張的“結(jié)構(gòu)因果律”。在阿爾都塞的結(jié)構(gòu)馬克思主義理論中，文化、意識形態(tài)與經(jīng)濟之間不存在所謂上層建筑（upper structure)與基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（infrastructure）之分，它們本身就是同一個結(jié)構(gòu)的組成部分。結(jié)構(gòu)是一種無形的存在，各部分組成共時的體系，彼此的差異決定了各自在結(jié)構(gòu)中的位置，因此各部分既受結(jié)構(gòu)的影響，又具有一定的“半自治性”。歷史不存在于結(jié)構(gòu)中，只是作為“不在場的原因”發(fā)揮作用。［11］(P186-189)詹姆遜認為阿爾都塞理論只有一個“結(jié)構(gòu)”即生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式包含社會歷史總體，而非僅限于經(jīng)濟層面。［2］(P35)如此，文學(xué)與歷史的關(guān)系就具有結(jié)構(gòu)性：一方面，文學(xué)文本是總體結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)方式）的一個部分或?qū)用?，具有自身的?guī)律即“半自治性”；另一方面它又受到總體結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)方式）的影響，具有與總體結(jié)構(gòu)的同一性。為了將文學(xué)文本與總體結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)方式）聯(lián)結(jié)起來進行歷史化闡釋，需要一套符碼和術(shù)語來“分析表達兩種相當不同的客體或‘文本’，或者說現(xiàn)實的兩個非常不同的結(jié)構(gòu)層面”［2］(P40)。這種溝通不同結(jié)構(gòu)層面的術(shù)語操作被詹姆遜稱為“符碼轉(zhuǎn)換”(transcoding)。

在術(shù)語操作上，詹姆遜選擇將馬克思主義的基本概念“矛盾”與結(jié)構(gòu)主義文論的基本理念“二元對立”聯(lián)結(jié)起來。對于這兩個術(shù)語聯(lián)結(jié)的可能性，詹姆遜早年在《語言的牢籠》和《馬克思主義與形式》等著作中曾從三個方面進行過論證。首先，“二元對立”與“矛盾”在內(nèi)涵上具有相通性。二元對立必然強調(diào)相互關(guān)系而非某一個實體，對立中雙方是相互牽制的力量，失去一方，另一方也無法存在，而且對立還暗示著整體或者系統(tǒng)的存在。因此，“二元對立”可以看做“靜止的辯證法”，其蘊含的對立性與“矛盾”內(nèi)涵相近，而其暗示的體系性則與“總體性”相近。［12］(P27,P98)其次，結(jié)構(gòu)主義的“二元對立”理論根源——索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)雖然主張共時分析，但視共時分析對象為語言一個時間截面的投射，并未排除進行歷時觀察的可能。［12］(P19)最后，文本形式結(jié)構(gòu)并非中立的，而是與內(nèi)容密切相關(guān)，換言之，文本形式與社會結(jié)構(gòu)是相聯(lián)系的：“任何作品形式的文本化或者抽象化，最終必然表達出其內(nèi)容的某種深刻的內(nèi)部邏輯，而且這種文體化自身的存在，最終必然依賴于社會原材料本身的結(jié)構(gòu)?！保?3］(P342)基于這些觀察，詹姆遜認為“二元對立”組成的文本結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是社會矛盾的概念性反射和象征性表達，通過“二元對立”“矛盾”的符碼轉(zhuǎn)換，可以將作品批評從文本結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)向社會歷史闡釋，在共時分析中尋找一定歷時的元素。［2］(P73)

基于這種“符碼轉(zhuǎn)換”操作，詹姆遜提出了三重視域闡釋框架，從文學(xué)文本的三種不同性質(zhì)（作為文學(xué)敘事、集體愿望表達和社會歷史、生產(chǎn)方式的投射）出發(fā)，對文學(xué)作品進行分析。第一重視域是政治歷史觀。在這個視域內(nèi)，個體敘事與文學(xué)文本的形式結(jié)構(gòu)被解作社會矛盾在文本內(nèi)部的表達。該領(lǐng)域的闡釋從文本形式結(jié)構(gòu)分析開始，剖析其中折射的“被想象解決的社會矛盾”，追溯先在的社會前文本，即“待解決的社會矛盾”得以產(chǎn)生的社會環(huán)境；第二重視域是社會觀。在該視域，個體敘事與文學(xué)文本被解作“階級之間意識形態(tài)對立的論辯策略采取的象征性手段”，即階級話語（“語言”）的個體敘事表達（“言語”）。由于階級話語（“語言”）難以在個體敘事（“話語”）充分呈現(xiàn)，該領(lǐng)域的分析旨在發(fā)現(xiàn)階級話語的最小可讀單位——“意識形態(tài)素”（ideologeme)。最后一重視域是歷史觀。在該視域，文本形式被當作自身獨立的歷史積淀內(nèi)容，個體敘事與文學(xué)文本都被當作“形式意識形態(tài)”，即不同符號系統(tǒng)的共存而傳遞的象征性信息來解讀，而這些符號系統(tǒng)本身是各種生產(chǎn)方式的痕跡。由于每一種社會形態(tài)都同時存在數(shù)種生產(chǎn)方式的重疊和共存，因此對符號系統(tǒng)共存（生產(chǎn)方式共存的痕跡）所傳遞的象征性信息進行分析，可讓文學(xué)作品結(jié)構(gòu)以辯證的方式向歷史開放。［2］(P77-95)

四、結(jié) 語

通過深層歷史、敘事和符碼轉(zhuǎn)換的論述，詹姆遜比較完整地闡述了他的馬克思主義文藝批評思想——在吸收后結(jié)構(gòu)主義歷史觀合理成分基礎(chǔ)上，以馬克思主義容納精神分析理論、結(jié)構(gòu)主義文論等學(xué)說，從個別主體、社會歷史與文學(xué)敘事三者間的關(guān)系入手，建構(gòu)主體路線的“歷史化闡釋”路徑。筑基于這三個支點的“政治無意識”理論重新鞏固了歷史化闡釋的理論基礎(chǔ)，有效回應(yīng)了后結(jié)構(gòu)主義歷史觀的沖擊，并提出了“從結(jié)構(gòu)回歸（歷史）總體”的馬克思主義文藝批評模式。

在馬克思主義文藝理論演進維度上，該理論以敘事作為“社會象征性行為”之論，為馬克思主義文藝批評注入了新鮮血液。其一，它借鑒阿爾都塞結(jié)構(gòu)馬克思主義的生產(chǎn)方式概念，認為文學(xué)與生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等元素處于共時的生產(chǎn)方式宏觀結(jié)構(gòu)中，表明文學(xué)與社會現(xiàn)實并非機械對應(yīng)，而只是有某種程度的聯(lián)動關(guān)系，這樣承認了文學(xué)的半自治性；其二，它從意識形態(tài)具有虛假意識和烏托邦兩方面的辯證關(guān)系這一判斷出發(fā)，提出“現(xiàn)實矛盾的想象解決”之論，表明文學(xué)敘事可以能動地反作用于現(xiàn)實，指出了文學(xué)與現(xiàn)實之間的辯證關(guān)系，打破了關(guān)于現(xiàn)實與文學(xué)之間邏輯順序的固定看法；其三，它在馬克思主義文學(xué)理論中引入“無意識”和“愿望滿足”等精神分析學(xué)說概念，認為文學(xué)敘事是一種集體愿望的表達手段，因此，在堅持社會歷史總體性對于文學(xué)創(chuàng)作的決定作用的同時，也承認作家在文學(xué)創(chuàng)作中的主觀能動作用以及主觀能動作用表現(xiàn)方式的多樣性。以上觀念有助于文藝批評跳出庸俗馬克思主義文藝批評的窠臼。在闡釋方法上，該理論提出三重視域闡釋框架，將文學(xué)作品放置在歷時（社會歷史觀）、共時（社會觀）和共時中的歷時成分（歷史觀）三個視域進行闡釋，將馬克思主義的階級分析方法和歷史分析方法有機地融為一體，確實將馬克思主義的闡釋理論推至前所未有的理論高度。

然而，“政治無意識”理論也并非無懈可擊。首先，“政治無意識”概念沒有清晰界定，概念闡釋也有些語焉不詳，因而讓該術(shù)語顯得模棱兩可，既像一種被壓抑的精神層面，又像一種文本壓抑的機制。概念的模糊導(dǎo)致許多不同截然的解讀，如集體心理狀態(tài)、被壓抑的社會現(xiàn)實、未明示的意識形態(tài)、潛藏的政治欲望等。這種模糊是一把雙刃劍，一方面為理論誤讀留下空間，擴大“政治無意識”理論的可能應(yīng)用范圍；另一方面也導(dǎo)致該概念的內(nèi)涵被不斷虛化和泛化。其次，詹姆遜融多種學(xué)說為一爐的辯證論述方式也讓“政治無意識”理論具有無與倫比的復(fù)雜性，進而導(dǎo)致略顯尷尬的狀況：對該理論的梳理和分析受到學(xué)術(shù)界高度重視，但該理論在文學(xué)作品批評實踐中的應(yīng)用則相對不多。以國內(nèi)為例，在“政治無意識”理論為數(shù)不多的批評應(yīng)用中，學(xué)者多引用該理論對敘事和文學(xué)本質(zhì)的論斷，或者援用其文學(xué)作品分析框架，但很少運用特定話語揭示、闡發(fā)和詮釋作品的主旨、內(nèi)涵或意識形態(tài)立場。應(yīng)該說，這些情況與“政治無意識”理論的模糊和復(fù)雜是有密切聯(lián)系的。

注釋:

①關(guān)于“政治無意識”概念中“政治”的含義及其馬克思主義理論淵源，詳見：張開焱《“政治無意識”基本構(gòu)成再探》（《英美文學(xué)研究論叢》2015年第2期）。

②詹姆遜并未對敘事何以成為替代性想象的再現(xiàn)途徑進行深入闡述。但解讀他的相關(guān)著作，可以大致發(fā)現(xiàn)兩條線索：（一）替代性想象關(guān)系到想象界和象征界，而敘事是“想象”中的主體嘗試與“自我”認同的一種心理功能；（二）文本是人們接觸歷史的唯一方式，文本是敘事的產(chǎn)物，因此敘事可謂是對替代性想象進行表征的理想途徑。詹姆遜在《政治無意識》中曾將“歷史的事先文本化”補充說明為“即政治無意識的敘事化”。