中國城市集聚與最優(yōu)規(guī)模研究

引入Henry George定理，利用2007—2016年我國地級及地級以上城市面板數(shù)據(jù)對我國城市最優(yōu)規(guī)模進行測算，研究表明：我國直轄市、省會城市、計劃單列市及東部省份城市存在顯著的城市集聚經(jīng)濟，城市實際規(guī)模仍小于最優(yōu)規(guī)模，這些地區(qū)可以憑借發(fā)達的基礎設施和更多就業(yè)機會進一步吸納人才；其他中西部城市呈現(xiàn)城市集聚不經(jīng)濟狀態(tài)，城市規(guī)模的過度增長反而不利于當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展。與此同時，人均資本與人均社會基礎設施投資對我國廣大中西部城市經(jīng)濟拉動作用顯著。

一、引 言

近年來，隨著城鎮(zhèn)化進程的快速推進，我國城市規(guī)模迅速擴大。國家統(tǒng)計局發(fā)布數(shù)據(jù)表明，截至2017年末，我國的城鎮(zhèn)化率為58.52%，而同期世界發(fā)達國家與地區(qū)的城鎮(zhèn)化率普遍在70%以上，可見我國的城鎮(zhèn)化進程還有很大的發(fā)展空間。城市承載著社會經(jīng)濟的大部分生產(chǎn)與生活活動，極大地促進了我國經(jīng)濟的高速增長。然而，城市過快發(fā)展與盲目擴張也帶來了一些顯而易見的負面影響。首先，人口的過快增加會引起就業(yè)壓力增大，房價剛性需求增加，交通擁堵加劇，教育、醫(yī)療與養(yǎng)老等社會服務與保障供給不足等問題，不利于城市的可持續(xù)發(fā)展；其次，城市擴張導致大量的耕地轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)建設用地，同時農(nóng)村青壯年涌入城市使得農(nóng)村勞動力不斷減少，這兩點都直接威脅我國糧食安全；再次，地方政府需要承擔土地一級市場中高額的土地征收、拆遷、安置與配套設施等費用，房地產(chǎn)市場與土地市場的劇烈波動會對地方政府債務帶來巨大風險，有可能增加成本而產(chǎn)生債務負擔；最后，城市過度擴張所產(chǎn)生的過度污染與能源消耗也使生態(tài)環(huán)境進一步惡化。因此，判斷我國城市規(guī)模是否達到最優(yōu)狀態(tài)以及與最優(yōu)值的偏離程度，對促進我國城市以及城鎮(zhèn)化進程健康有序的發(fā)展具有較強的理論與現(xiàn)實意義。

二、文獻評述

Henderson通過構(gòu)建模型來研究中國城市是否過小問題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)嚴格的戶籍限制導致中國大部分城市規(guī)模過小，并造成了巨大的收益損失。［1］我國學者王小魯與夏小林通過建立城市經(jīng)濟模型對不同規(guī)模城市的外部成本與規(guī)模收益進行研究，提出適合我國國情的最優(yōu)城市規(guī)模區(qū)間為50~400萬人。［2］柯善咨和趙曜運用城市集聚效應模型對與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相適應的最優(yōu)城市規(guī)模進行研究，結(jié)論表明我國大部分地級及地級以上城市最優(yōu)規(guī)模大于城市實際規(guī)模。［3］趙曜、柯善咨構(gòu)建了異質(zhì)廠商的內(nèi)生集聚模型，對最優(yōu)城市規(guī)模進行了進一步的研究。［4］魏守華等同樣從城市體系出發(fā)，根據(jù)對數(shù)正態(tài)分布規(guī)律，對我國地級及地級以上城市實際規(guī)模與理論規(guī)模的偏差進行了檢驗，結(jié)論表明偏大的城市主要集中在規(guī)模超過300萬人的城市，人口規(guī)模低于50萬人的小城市卻相對合理，并分析了其合理的原因。［5］李佳佳、羅能生從生態(tài)視角研究最優(yōu)城市規(guī)模問題，結(jié)果顯示城市最優(yōu)規(guī)模大約為337．22萬人。［6］王垚、年猛與王春華根據(jù)新經(jīng)濟地理模型分析，指出小于最優(yōu)城市規(guī)模帶來的效益損失與超過最優(yōu)城市規(guī)模帶來的效益損失相比更大，最優(yōu)城市規(guī)模不但受產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，還受技術積累、市場潛力等因素影響。［7］王智波與韓希認為廢止收容遣送制度不影響城市最優(yōu)規(guī)模，但會影響城市實際規(guī)模，因此可以檢驗城市實際規(guī)模與城市最優(yōu)規(guī)模之間的差距是否發(fā)生變化，結(jié)論表明廢除收容遣送制度確實有利于城市實際規(guī)模不斷趨近于最優(yōu)值。［8］

如上所述，國內(nèi)外學者從各個角度分析了城市最優(yōu)規(guī)模問題，然而Richard J.Arnott認為，應該從空間角度考慮最優(yōu)城市規(guī)模問題，因此要引入運輸成本進行分析。他推導并且驗證了Flatters等學者提出的Henry George定理，即當城市人口規(guī)模最優(yōu)時，地租等于公共物品的支出。［9］同時，Arnott和Stiglitz對Henry George定理進行了拓展，并且提出三個假設條件，只要不滿足其中條件之一，就可能會導致Henry George所提出的單一稅種無法完全彌補公共物品支出。［10］Kanemoto等根據(jù)Henry George定理來判斷日本的城市規(guī)模是否過大，通過對集聚經(jīng)濟進行估計并與土地總價值相比較，發(fā)現(xiàn)并沒有證據(jù)表明東京城市規(guī)模過大。［11］由此可見，Henry George定理是經(jīng)濟學框架內(nèi)分析最優(yōu)城市規(guī)模的另一個理論分支，但是國內(nèi)應用Henry George定理對城市最優(yōu)規(guī)模進行的研究較少。武彥民與楊崢根據(jù)Henry George定理建立最優(yōu)城市人口密度理論模型，分析認為我國26個省低于估算的最優(yōu)城市人口密度［12］，然而該研究并未達到地級市一級的空間尺度。因此，本文首次應用Henry George定理對我國近300個地級及地級以上城市的最優(yōu)規(guī)模進行檢驗。

本文首先對Henry George定理進行一定的補充與拓展，使之更加具有一般性。由于變量的選取存在一定誤差，Henry George定理所要求的地租與公共物品支出實際上很難相等。本文參照Kanemoto等的方法，對我國城市的集聚經(jīng)濟進行估計并與地租進行對比，從而判斷我國城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度。同時，依照國內(nèi)外學者的研究慣例與國際上通行的衡量標準，用人口規(guī)模來代表城市規(guī)模。

三、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）Henry George定理介紹

Henry George定理的核心思想是從新古典經(jīng)濟學的范式出發(fā)，分析城市集聚經(jīng)濟與城市集聚不經(jīng)濟達到平衡時的城市規(guī)模問題，城市空間集聚規(guī)模報酬遞增（集聚經(jīng)濟）與規(guī)模報酬遞減（集聚不經(jīng)濟）之間的平衡決定了城市最優(yōu)規(guī)模。［13］其中，城市集聚經(jīng)濟是指影響城市中企業(yè)生產(chǎn)與居民生活的正外部性，企業(yè)因為豐富的勞動力、上下游產(chǎn)業(yè)鏈的關聯(lián)和完善的生產(chǎn)配套服務而聚集在城市，居民因為較好的教育、醫(yī)療與較多的就業(yè)機會而遷入城市。因此，城市集聚經(jīng)濟是城市產(chǎn)生與不斷發(fā)展的根本原因，是提高企業(yè)生產(chǎn)效益與居民效用水平的內(nèi)在動力。然而，生產(chǎn)與生活要素在城市集聚的過程中達到一定程度后便會產(chǎn)生集聚不經(jīng)濟，比如人口的過度增長帶來的高房價、交通擁堵、教育與醫(yī)療資源緊張等負外部性。城市集聚不經(jīng)濟是由于資源的稀缺性和擁擠成本而產(chǎn)生，進而產(chǎn)生了城市地租問題。因此，本文放寬Henry George定理的假設，通過引入城市集聚不經(jīng)濟指標AD（Agglomeration Diseconomies）來代替級差地租DLR，從而提出更加一般性的Henry George定理，即在城市規(guī)模達到最優(yōu)的情況下，公共產(chǎn)品支出能彌補集聚不經(jīng)濟所帶來的損失，公共產(chǎn)品支出與城市集聚不經(jīng)濟指標AD之間的差距可以衡量城市規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距。

（二）假設

借鑒Kanemoto等的方法本文采用通用的Cobb—Douglas函數(shù)形式研究生產(chǎn)函數(shù)，并取對數(shù)可知：

其中，Y是產(chǎn)出，A是全要素生產(chǎn)率，K、N分別是投入的資本與勞動力，G是社會基礎設施投資。傳統(tǒng)的經(jīng)濟學假設企業(yè)是規(guī)模報酬不變的，α2＞0代表規(guī)模報酬遞增，即存在規(guī)模經(jīng)濟，通常以此來測度城市集聚經(jīng)濟［13］。

嚴格意義上來說，由于Henry George定理是一個等式，其假設條件與真實情況存在一定的出入，而且變量的選取也存在一定的誤差，因此直接檢驗Henry George定理是比較困難的，可以借鑒Kanemoto等的方法，估計我國城市的集聚經(jīng)濟并與地租進行對比。本文提出2個假設，并對此進行檢驗。

假設1：我國不同等級的城市都存在顯著的城市集聚經(jīng)濟。

城市集聚經(jīng)濟在經(jīng)濟學上有利于城市的形成，因此本文對我國地級及地級以上城市集聚經(jīng)濟進行檢驗。

假設2：我國城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度在同一等級中不會有太大差異，但是不同等級城市的這種差異顯著，特大城市與大城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度顯著大于其他城市。

由于門檻值較低，規(guī)模較小的城市相對容易形成集聚經(jīng)濟，因此當城市規(guī)模偏離最優(yōu)值時，集聚不經(jīng)濟會引起勞動力等生產(chǎn)要素跨區(qū)域的流動，進而容易催生等級較低的城市，均衡時的城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度在較低等級的城市中相對較小。與之相反，規(guī)模較大的城市由于門檻較高，難以形成集聚經(jīng)濟，即使生產(chǎn)要素能自由的進行跨區(qū)域流動，城市規(guī)模與最優(yōu)值的差異也難以形成新的等級較高的城市，因此特大城市和大城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度顯著大于其他中小城市。

（三）數(shù)據(jù)來源

根據(jù)上文分析，借鑒舒幫榮等［14］的做法，本文選取GDP（萬元）作為產(chǎn)出，城市固定資產(chǎn)投資（萬元）作為投入的資本，年末單位從業(yè)人員數(shù)（萬人）作為投入的勞動力，人均城市道路面積（平方米）、每萬人擁有公共汽車（輛）、全社會用電量（萬千瓦時）、供水總量（萬噸）、醫(yī)院與衛(wèi)生院床位數(shù)（張）作為社會基礎設施投資，工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量、工業(yè)煙塵排放量與年末城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員數(shù)作為集聚不經(jīng)濟指標。《中國城市統(tǒng)計年鑒》包括全市與市轄區(qū)兩個統(tǒng)計口徑，其中“全市”為城市的全部行政區(qū)域，包括城區(qū)、轄縣、轄市，范圍超過所研究的單獨的地級城市城區(qū)范圍，而“市轄區(qū)”包括所有城區(qū)，不包括轄縣和轄市。由于行政區(qū)劃原因，地級城市所轄的縣與縣級市往往與地級市城區(qū)相隔較遠，在建成區(qū)上并不集中連片，在經(jīng)濟上也沒有密切聯(lián)系，城市市轄區(qū)數(shù)據(jù)相比之下能更加精確地獨立衡量一個城市完整范圍的社會經(jīng)濟活動，因此所有變量均采用城市市轄區(qū)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源為2008—2017年《中國城市統(tǒng)計年鑒》，部分缺失數(shù)據(jù)通過其他年鑒或者統(tǒng)計公報進行補全。

與此同時，以往學者對我國城市規(guī)模問題大多數(shù)從個體或者案例的角度進行研究，沒有考慮東中西部的區(qū)域差異。而且，我國城市區(qū)別于西方城市的一個顯著特點是行政級別對城市發(fā)展起著重要的作用。［15］相對于普通地級城市，直轄市、省會城市與計劃單列市往往會得到更多的政策扶持和資金投入，科教文衛(wèi)等基礎設施與產(chǎn)業(yè)配套也更加完善，就業(yè)機會也較多，因此對外來勞動力尤其是周邊地區(qū)勞動力的吸引力更大。東部省份直轄市、省會城市與計劃單列市以外的其他城市由于處于沿海地區(qū)，具備良好的區(qū)位條件，并且緊鄰北京、上海、廣州、深圳等國內(nèi)一線城市，社會與經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展程度普遍較高。而廣大中西部城市經(jīng)濟發(fā)展程度較為接近，相對來說普遍存在區(qū)位、資金與勞動力等劣勢。有鑒于此，本文結(jié)合區(qū)域和行政兩個方面的影響，將我國地級及地級以上城市劃分為3個等級：第一級別為直轄市、省會城市與計劃單列市（35個）；第二級別為其他東部省份的地級城市（83個）；第三級別是其他中西部城市（160個）。由于數(shù)據(jù)缺失，剔除香港、澳門、臺灣地區(qū)和拉薩、巢湖、畢節(jié)、銅仁、云浮、百色、安順、白山、松原、三沙、東莞、金昌等城市數(shù)據(jù)。

四、實證檢驗

（一）檢驗假設:我國不同等級的城市都存在顯著的集聚經(jīng)濟

運用主成分分析方法將人均城市道路面積、每萬人擁有公共汽車、全社會用電量、供水總量、醫(yī)院與衛(wèi)生院床位數(shù)等指標合成為社會基礎設施投資，結(jié)果如表1所示。

表1 社會基礎設施投資主成分分析結(jié)果

由表1可知，KMO與Bartlett檢驗值大于0.75，說明主成分分析的效果較好。根據(jù)特征值大于1的標準，模型提取了2個主成分，解釋了5個變量超過80%的信息。運用我國三個等級的地級及地級以上城市面板數(shù)據(jù)分別對方程（1）進行估計，結(jié)果如表2所示。

表2 我國三大等級城市集聚經(jīng)濟估計結(jié)果

由表2可知，第一個方程中系數(shù)α2在1%的顯著性水平下不為0，第二個方程中系數(shù)α2在10%的顯著性水平下不為0，第三個方程中系數(shù)α2在5%的顯著性水平下小于0，說明我國第一與第二等級城市的集聚經(jīng)濟在統(tǒng)計學上都是顯著存在的，第三等級城市在統(tǒng)計學上存在顯著的集聚不經(jīng)濟。因此，假設（1）得到部分證明。其中，第一等級城市勞動力規(guī)模增加1%能帶來人均產(chǎn)出12.5%的增長，與其他東部省份的地級城市相比，我國直轄市、省會城市與計劃單列市城市集聚經(jīng)濟程度較高。這說明，2007年以來我國直轄市、省會城市與計劃單列市城市勞動力規(guī)模的擴大帶來了人均GDP的顯著增長，在GDP作為經(jīng)濟發(fā)展水平與官員晉升的傳統(tǒng)考核標準這個前提下，我國直轄市、省會城市與計劃單列市政府有巨大動力來推動城市規(guī)模的擴張。同時，人均資本與人均社會基礎設施投資對我國直轄市、省會城市與計劃單列市人均產(chǎn)出的提高也產(chǎn)生了顯著的作用，這說明這些地區(qū)仍然存在巨大的投資潛力，可以通過加大固定資產(chǎn)投資和完善生產(chǎn)與生活性基礎設施來帶動城市經(jīng)濟發(fā)展。

第二等級的城市勞動力規(guī)模增加1%能提高5%的人均產(chǎn)出，城市規(guī)模的提升并沒有特別顯著地促進經(jīng)濟增長。同時，人均資本與人均基礎設施投入對經(jīng)濟增長的拉動作用非常明顯，人均資本與人均基礎設施投入1%的增長能分別帶動人均產(chǎn)出提高44.8%與14.5%，這說明其他東部地區(qū)憑借良好的區(qū)位優(yōu)勢，在發(fā)展經(jīng)濟的過程中更多地依靠資本與基礎設施投入進行驅(qū)動，人口的增長對經(jīng)濟發(fā)展的促進作用有限，要警惕人口的過度增長帶來的城市集聚不經(jīng)濟。

值得注意的是，第三等級的城市集聚經(jīng)濟系數(shù)顯著為負，城市勞動力規(guī)模增加1%反過來使城市人均產(chǎn)出下降5%，呈現(xiàn)集聚不經(jīng)濟狀態(tài)。這說明，近年來除直轄市、省會城市與計劃單列市以外的我國其他中西部城市規(guī)模的不斷擴大不利于經(jīng)濟發(fā)展。我國大部分中西部城市規(guī)模接近或超過承載能力，這些地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與東部地區(qū)相比普遍較低，人口增長速度超過經(jīng)濟發(fā)展速度，導致就業(yè)不充分，因此人口的增長會降低人均產(chǎn)出。但是，我國中西部地區(qū)城市人均資本與人均社會基礎設施投資對人均產(chǎn)出的帶動作用比較顯著，分別達到37.2%與34.4%。因此，我國廣大中西部城市應該轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，從擴大城市規(guī)模這種外延式增長轉(zhuǎn)變?yōu)樘岣呷司Y本、科教文衛(wèi)投入、生產(chǎn)性基礎設施投入等內(nèi)涵式發(fā)展模式。

（二）檢驗假設:我國不同等級城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度存在差異

我國城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度在同一等級中不會有太大差異，但是不同等級城市的這種差異顯著，第一等級城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度顯著大于其他城市。根據(jù)Henry George定理，對城市集聚經(jīng)濟進行的庇古補助PS與城市集聚不經(jīng)濟之間的差距可以判斷城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度。為此，本文引入了城市集聚不經(jīng)濟指標AD（Agglomeration Diseconomies），與庇古補助PS相對應。利用庇古補助PS與城市集聚不經(jīng)濟指標AD差距衡量城市規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距。本文通過主成份分析將工業(yè)二氧化硫排放量、工業(yè)廢水排放量、年末城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員數(shù)與工業(yè)煙塵排放量等指標進行綜合來合成城市集聚不經(jīng)濟指標AD，分析結(jié)果如表3所示。

表3 我國城市集聚不經(jīng)濟指標AD的主成份分析結(jié)果

由表3可知，模型整體分析效果較好。根據(jù)主成份分析結(jié)果可以計算我國三個等級地級及地級以上城市的集聚不經(jīng)濟指標AD，從而得到我國各等級地級及地級以上城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度。為了消除量綱的影響，本文用庇古補助PS與城市集聚不經(jīng)濟指標AD之間的比值表示偏離程度，本文稱為偏離值，偏離值越大代表城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度越大，也代表公共支出能有效彌補城市集聚帶來的不經(jīng)濟，城市發(fā)展的空間與潛力更大。由于第三等級城市為集聚不經(jīng)濟狀態(tài)，無法計算其庇古補助PS值，因此這里僅計算第一與第二等級城市偏離值的標準差，結(jié)果如表4所示。

表4 我國第一等級與第二等級城市偏離值的標準差

標準差反映了數(shù)據(jù)的離散程度，標準差越大，樣本中數(shù)據(jù)之間的差異越大。由表4可知，通過對比最大偏離程度可知，我國第一與第二等級城市偏離值的歷年標準差都較小，由此可以看出我國城市規(guī)模與最優(yōu)值偏離程度在同等級城市中都沒有太大差異，假設2得到部分驗證。我國第一等級城市偏離值的標準差逐年增加，說明第一等級中的城市之間偏離值差距越來越大。這在一定程度上反映了2007年以來我國直轄市、省會城市與計劃單列市之間的發(fā)展差距不斷擴大。并且，我國第一等級城市偏離值從2011年開始顯著增加，說明我國直轄市、省會城市與計劃單列市之間的發(fā)展差距從2011年開始顯著擴大。這一方面是因為區(qū)位優(yōu)勢與經(jīng)濟基礎的不同，導致我國直轄市、省會城市與計劃單列市之間經(jīng)濟發(fā)展存在較大的差距，這種差距與其他東部省份城市之間相比更顯著；另一方面說明了這個等級中的城市之間沒有實現(xiàn)較為自由的要素流動，無法通過人才、資本與技術等要素自由流動來縮小城市之間發(fā)展差距。比如，我國直轄市、省會城市與計劃單列市嚴格的戶籍管理制度，使外來務工人員無法享受與本地居民一樣的教育、醫(yī)療與保險等公共服務。同時，第一等級城市與其他城市相比大多經(jīng)濟發(fā)展水平較高，住宅、教育與交通等費用也相應較為昂貴，這無形中也提高了外來勞動者的生活成本，阻礙了勞動力的遷入。因此，即使交通越來越便捷，城市之間經(jīng)濟社會交流越來越密切，但是我國直轄市、省會城市與計劃單列市之間經(jīng)濟發(fā)展的差距并沒有縮小。我國第二等級城市偏離值的標準差自2007年以來緩慢增加，這反映了我國除直轄市、省會城市與計劃單列市以外的東部省份城市之間發(fā)展差距較小，且并沒有明顯擴大。

本文引入單因素方差分析來判斷不同等級城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度在同一等級中是否差異顯著。單因素方差分析用來研究一個因素（Factor）影響之下的多個水平（Level）之間是否存在顯著差異的問題，在本文中是指2007—2016年我國不同等級城市之間的偏離值是否有顯著差異，由于第三等級城市為集聚不經(jīng)濟狀態(tài)，無法計算偏離值，因此這里分析我國第一與第二等級城市偏離值差異，結(jié)果如表5所示。

表5 我國不同等級城市偏離值方差分析

從表5中可以看出，F(xiàn)統(tǒng)計量的P值都是小于0.001的，這說明我國第一與第二等級城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度在2007—2016年間都是顯著不同的。同時，第一等級城市偏離值的平均值歷年來都顯著大于第二等級，這說明我國直轄市、省會城市與計劃單列市城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度顯著大于其他東部省份城市，因此假設2得到了全部驗證。這說明我國城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度在同一等級中不會有太大差異，但是不同等級城市的這種差異顯著，第一等級城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度顯著大于其他城市。

（三）我國地級及地級以上城市規(guī)模的等級與空間分析

由上文可知，我國城市規(guī)模與最優(yōu)值的偏離程度在同一等級的城市中差別較小，但是在不同等級城市中的差別較大。為了探尋這種偏離程度在空間上的分布，本文對我國地級及地級以上城市的規(guī)模與最優(yōu)值偏離程度（偏離值）進行空間分析。由于城市規(guī)模不同，城市規(guī)模較大的城市對公共基礎設施的投入自然要大于城市規(guī)模較小的城市，因此我國每個等級之間的城市偏離值不宜進行直接對比。為了考慮時間變動因素，可以利用2007—2016年我國城市規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模偏離值的增長率來進行客觀對比。

城市人口規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模偏離程度的增長率越大，代表城市人口規(guī)模增長空間越大。從表6可以看出，從區(qū)域分布的角度來看，長三角、珠三角與京津冀城市群部分城市人口規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模的偏離程度增加較快。這三個區(qū)域是我國經(jīng)濟最為發(fā)達的地區(qū)，就業(yè)選擇較為豐富，能吸納較多的外來人口就業(yè)。同時，長三角等東部地區(qū)城市群的教育、醫(yī)療與衛(wèi)生基礎設施條件相對較好，人口承載能力較強，因此人口規(guī)模增長空間最大。我國第二等級城市人口規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模的偏離程度增加較快，第二等級城市即其他東部沿海地區(qū)城市，緊鄰我國長三角、珠三角與京津冀三大經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，東部地區(qū)城市與這三大城市群在經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)競爭力等方面的差距相比于其他中西部地區(qū)較小，因此可以吸納相對較多的人口。

表6 2007—2016年我國城市規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模偏離值的增長率對比

五、結(jié)論及建議

城市最優(yōu)規(guī)模一直是社會各界與學術界廣泛關心的熱點問題，關系著城市經(jīng)濟的發(fā)展與居民生活水平的提高。本文根據(jù)Henry George定理，通過運用2007—2016年我國地級及地級以上城市面板數(shù)據(jù)構(gòu)建模型測算城市集聚經(jīng)濟，結(jié)論表明：我國直轄市、省會城市與計劃單列市勞動力規(guī)模的擴大顯著促進了人均產(chǎn)出的提高，并且與其他東部地區(qū)城市相比集聚經(jīng)濟程度較高。人均資本與人均社會基礎設施投資對我國直轄市、省會城市與計劃單列市人均產(chǎn)出的提高，也產(chǎn)生了顯著的作用。同時，我國其他東部地區(qū)城市勞動力規(guī)模的提升對人均產(chǎn)出的提高并沒有發(fā)揮特別明顯的作用，但是城市人均資本與人均基礎設施投入顯著拉動了經(jīng)濟增長。值得注意的是，近年來除直轄市以外，我國其他中西部地區(qū)非省會城市勞動力規(guī)模的不斷擴大不利于經(jīng)濟發(fā)展，但是人均資本與人均社會基礎設施投資對人均產(chǎn)出的帶動作用比較顯著。通過計算城市人口規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模的偏離值，本文發(fā)現(xiàn)我國直轄市、省會城市、計劃單列市的城市人口規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模的偏離程度普遍大于其他東部地區(qū)城市，同時這類城市之間的差距在不斷擴大。因此，根據(jù)以上結(jié)論，本文提出如下政策建議。

第一，加快疏導東部地區(qū)城市人口壓力。東部地區(qū)城市對勞動力的吸引力相對較大，因此東部地區(qū)城市人口規(guī)模調(diào)控重點在于“轉(zhuǎn)型”。東部地區(qū)某些非省會城市可以借鑒北上廣深等一線城市積分制落戶政策，通過設置階梯式落戶渠道等方式對城市人口規(guī)模進行調(diào)控，借助人才優(yōu)勢促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級。我國東部地區(qū)已經(jīng)形成若干成熟的城市群，大城市與周邊中小城鎮(zhèn)可以借助完善的交通基礎設施形成錯位互補關系。一方面，可以突破現(xiàn)有行政區(qū)劃壁壘，在教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面加強協(xié)同發(fā)展；另一方面，可以適當降低中小城鎮(zhèn)落戶條件，在就業(yè)、隨遷子女入學與社會福利等方面加大扶持。

第二，加速釋放中西部地區(qū)城市人口紅利。中西部地區(qū)部分城市有著豐富的勞動力資源，因此人口規(guī)模調(diào)控重點在于“因地制宜”。可以由控制人口規(guī)模轉(zhuǎn)變?yōu)槌浞掷谩叭丝诩t利”，承接與發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，壯大實體經(jīng)濟。首先，政府可以根據(jù)當?shù)匚幕厣?、地形地貌與生態(tài)環(huán)境等資源稟賦為中小城市量身打造相關政策，根據(jù)不同的產(chǎn)業(yè)內(nèi)核打造具有鮮明特色的城市品牌，加快產(chǎn)業(yè)和公共服務資源向中小城市轉(zhuǎn)移。同時，要注意為相關產(chǎn)業(yè)提供金融支持與人才保障，在信貸政策上進行傾斜，鼓勵東部地區(qū)相關產(chǎn)業(yè)尤其是本土企業(yè)家回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。其次，政府可以考慮重點支持中西部地區(qū)一批社會亟需的相關專業(yè)與院校建設，為本土經(jīng)濟發(fā)展輸送人才。同時，在招商引資的過程中，中西部地區(qū)城市一方面需要完善產(chǎn)業(yè)、人才與金融配套能力，從硬件上形成“產(chǎn)業(yè)粘性”；另一方面要提高服務水平，推行一站式服務、“保姆式”服務，建立專人團隊，主動對接企業(yè)，了解并化解企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的困難與瓶頸，從軟件上形成“產(chǎn)業(yè)粘性”。