知識、倫理的消長與糾葛
——論鄧中夏的知識社會學(xué)文藝觀

胡言會，王小娟

（1.川北醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院，四川 南充，637007；2.西華師范大學(xué)文學(xué)院，四川 南充，637002)

如果說，1927年的無產(chǎn)階級革命文學(xué)一開始就與政黨政治形成了某種合力關(guān)系，［1］那么，階級話語一開始并非如此，而是與社會學(xué)聯(lián)系在一起。鄧中夏為代表的早期中國共產(chǎn)黨人的文藝批評實(shí)踐說明了這一點(diǎn)，他以自己鮮明的理論創(chuàng)新勇氣提升了早期中國馬克思主義文藝?yán)碚摰陌l(fā)展水平，為新文學(xué)的轉(zhuǎn)型發(fā)展貢獻(xiàn)了自己的力量。由于種種原因，鄧中夏的文藝觀研究比較沉寂，這不符合他在文藝?yán)碚摪l(fā)展史上的應(yīng)有地位，不利于厘清“30年代文學(xué)”的發(fā)展源流。本文在研究鄧中夏文藝觀的基礎(chǔ)上，闡述“五四”之后文學(xué)的階級與啟蒙、知識與倫理之間的復(fù)雜關(guān)系，蠡測新文學(xué)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯。

一、知識與倫理：李大釗對鄧中夏的顯著影響

徐復(fù)觀認(rèn)為，學(xué)問大體上可以分為兩大界域：知性的知識活動，以物理為對象；德性的道德活動，以倫理為對象。［2］從知識出發(fā)，落腳于知識本身抑或倫理道德的不同，形成了中國知識分子對待文學(xué)的不同態(tài)度。知識與倫理也是鄧中夏常用的理論話語，如何處理兩者關(guān)系，直接關(guān)系到其文藝觀的建構(gòu)過程。事實(shí)上，這一切都離不開李大釗對他的影響。

一方面，鄧中夏在李大釗的指引下走上馬克思主義道路。他得到李大釗的全面指導(dǎo)，積極成立“馬克思學(xué)說研究會”，研究馬克思主義理論，同時(shí)創(chuàng)辦《國民》月刊雜志，研究社會問題，他的進(jìn)步非常迅速。1918年下半年，李大釗高興地說：“馬克思主義仲澥是接受了！”［3］有人這樣評價(jià)他們的關(guān)系:“李大釗成為中國最早的一個(gè)疾呼馬克思主義才能救中國的宣傳家，而鄧中夏是其最得力的學(xué)生及實(shí)踐的先鋒?！保?］可以說，鄧中夏能很快接受馬克思主義，與李大釗的影響分不開。

另一方面，鄧中夏受到李大釗的學(xué)術(shù)思想影響。1921年，他在河北保定的直隸高等師范講授新文學(xué)，從課程內(nèi)容來看，文學(xué)內(nèi)容占據(jù)了較大比重。不過，李大釗《由縱的組織向橫的組織》的文章赫然在列，馬克思主義的唯物史觀也名列其中。［4］顯然，鄧中夏是以馬克思主義為指導(dǎo)講授新文學(xué)。另外，鄧中夏吸納了李大釗的“物心”論。他在制定北京大學(xué)平民教育講演團(tuán)簡章時(shí)，鮮明提出“本團(tuán)以增進(jìn)平民智識、喚起平民之自覺心為宗旨”。［4］他將平民的知識教育與自覺心教育并列，和李大釗一脈相承，著眼于知識與倫理兩個(gè)方面把握馬克思主義。［5］

當(dāng)然，在繼承中不斷創(chuàng)新成為鄧中夏文藝觀研究的價(jià)值所在。集中體現(xiàn)在知識、倫理與階級的相互消長和糾葛，以及階級與啟蒙的相互融合和游離，這些二元關(guān)系表明馬克思主義文藝?yán)碚摻?gòu)的復(fù)雜性，也呈現(xiàn)出鄧中夏不同于李大釗文藝思想的另一種風(fēng)貌。

二、知識和倫理關(guān)系的不平衡：階級論的生成

（一）重視知識學(xué)研究

鄧中夏的知識學(xué)研究呈現(xiàn)出自己的特色，褪去了生物學(xué)研究色彩，而這卻是李大釗所強(qiáng)調(diào)的，甚至可以說，生物學(xué)成為李大釗轉(zhuǎn)向馬克思主義唯物史觀的重要紐帶。［6］鄧中夏則更多強(qiáng)調(diào)社會實(shí)踐意識，將知識學(xué)研究與社會動員結(jié)合起來。他在北京共產(chǎn)主義組織給中共一大的報(bào)告中提出，“打消工人和貧農(nóng)階級成為學(xué)者并進(jìn)入知識界的念頭，促使他們參加無產(chǎn)階級的革命運(yùn)動”。［4］鄧中夏并非反對知識，反對學(xué)者，而是反對為知識而知識的做法，強(qiáng)調(diào)知識服務(wù)社會。他說：“這種由講義得來的智識應(yīng)該用之于實(shí)際，與實(shí)際的智識合攏起來，成為更廣的革命智識，這是很緊要的?！保?］在鄧中夏看來，革命知識并非抽象的，而是將書本知識與實(shí)踐結(jié)合起來形成革命知識，換言之，革命知識并非抽象的意識形態(tài)，而是知識與社會實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，是基于社會學(xué)的認(rèn)識論立場，政治意識形態(tài)色彩并不濃厚。

鄧中夏始終將知識與倫理的雙向關(guān)系作為觀察社會的尺度，只是在鄧中夏那里，知識學(xué)的重要性某種程度上超過了倫理。他說：“大抵信仰一種主義，有本于倫理的態(tài)度的，有本于科學(xué)的態(tài)度的：以倫理的態(tài)度決定主義較易，但淺薄不可恃，故有加以科學(xué)研究的必要：但亦非必人人加以科學(xué)的研究，盡可有信賴他人的研究，而與之表同情的?！保?］這是鄧中夏成為馬克思主義者之后的一篇發(fā)言稿，他將知識與倫理關(guān)系作為理解馬克思主義的內(nèi)在理路。在他看來，用倫理的態(tài)度接受一種“主義”比較容易，但知識學(xué)研究很有必要，如此才能獲得可以普及的知識，為民眾所接受。鄧中夏繼承了李大釗從知識和倫理兩個(gè)維度接受“主義”的路徑，但鄧中夏顯然將知識視為比倫理更加重要的現(xiàn)代性問題。

也正是在這一基點(diǎn)上，鄧中夏高度認(rèn)同胡適的知識學(xué)研究。他說：“其實(shí)胡先生輩提倡新詩，何曾教人不研究學(xué)問？即就胡先生個(gè)人而論，固然高興時(shí)有感觸時(shí)做幾首新詩，然而他全付的精神卻在做他的中國哲學(xué)史大綱。為什么他研究學(xué)問的這一點(diǎn)好處他們不學(xué)呢?”［4］知識學(xué)研究讓鄧中夏深深認(rèn)同胡適研究學(xué)問的精神。這種現(xiàn)象表明，知識學(xué)作為解決社會問題的起點(diǎn)，是早期中國共產(chǎn)黨人與自由主義者能夠達(dá)成共識的基礎(chǔ)，也是早期中國共產(chǎn)黨人文藝思想帶有啟蒙主義色彩的重要體現(xiàn)。這種對待知識的態(tài)度，儼然不同于三十年代的無產(chǎn)階級革命文學(xué)的政治意識形態(tài)論。細(xì)言之，鄧中夏重視現(xiàn)代性知識，雖然為了實(shí)現(xiàn)社會革命和實(shí)現(xiàn)階級倫理，但并未將知識政治意識形態(tài)化，即使強(qiáng)調(diào)知識的意識形態(tài)性，但也是將意識形態(tài)作為一種知識進(jìn)行認(rèn)識和接受的。

（二）否定自由主義倫理

李大釗主張從知識與倫理兩個(gè)方面理解馬克思主義，鄧中夏同樣如此，但他將知識提高到一個(gè)新高度，相應(yīng)的，倫理的地位卻被降低了?，F(xiàn)代性知識與倫理的天平發(fā)生了傾斜，這是啟蒙現(xiàn)代性式微的一種表現(xiàn)。

另一表現(xiàn)是自由主義倫理觀被否定。鄧中夏不再像李大釗那樣，將自由、民主視作一種現(xiàn)代性倫理，進(jìn)而將之內(nèi)嵌于馬克思主義新倫理的建構(gòu)之中，他開始否定自由主義倫理，轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級的革命倫理。為此，鄧中夏說：“學(xué)生因無經(jīng)濟(jì)與階級的背景，故利害觀念不一致；而且所受教育，皆資產(chǎn)階級的教育，其觀念為‘德謨克拉西’主義，為‘自由主義’，為‘安那其主義’；其心理為‘發(fā)展個(gè)性’，為‘反對束縛’，為‘好名’，為‘趣味’，為‘怯懦’，為‘怕死’，五光十色，無樣不備，這些皆與吾人主義與革命精神根本沖突……”［4］此話表明，在鄧中夏那里，知識學(xué)研究將革命主義與啟蒙現(xiàn)代性相聯(lián)通，倫理關(guān)懷卻將兩者分離開來。也就是說，雖然知識學(xué)研究本身的階級性并未凸顯出來，但知識研究的落腳點(diǎn)是階級關(guān)懷，倫理便具有了鮮明的階級性。他說:“因?yàn)闆]有自由，便不能使工會發(fā)展；沒有工會，便不能取得和保障經(jīng)濟(jì)利益。所以自由是工人階級所急切需要而不可少的東西，簡直和菽粟水火一般。”［4］在否認(rèn)自由主義倫理基礎(chǔ)上，階級意識的增長成為李大釗之后的早期中國共產(chǎn)黨人看待自由主義的一種尺度，強(qiáng)調(diào)階級為將來建設(shè)“工人政府”或“無產(chǎn)階級專政”做準(zhǔn)備。［4］“資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的利益永不相容，永遠(yuǎn)沖突”［7］的二元對立，拒斥了啟蒙現(xiàn)代性的倫理資源?？梢哉f，鄧中夏更加關(guān)注階級倫理。

（三）倫理的階級轉(zhuǎn)向

鄧中夏說：“我們認(rèn)這種社會，不是以空泛的道德目標(biāo)和不實(shí)用的科學(xué)常識所能征服的?！保?］這句話表明，他從知識與倫理視角考察中國社會問題，否認(rèn)抽象的知識與倫理關(guān)系，強(qiáng)調(diào)兩者必須嵌入社會與之發(fā)生關(guān)系的重要性。他認(rèn)為，知識學(xué)研究必須注重社會物質(zhì)生活的改善，打破封建主義與帝國主義的雙重束縛和壓迫，無產(chǎn)階級才有自己的平等倫理。如前文所述，鄧中夏的知識學(xué)研究基于社會學(xué)視野，政治意識形態(tài)意味并不鮮明。但在特定的歷史背景下，基于特殊的中國革命現(xiàn)實(shí)，知識學(xué)研究揭示社會本質(zhì)的同時(shí)關(guān)注工人階級的知識教育問題，這是知識學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)關(guān)照的必然邏輯。他說：“現(xiàn)在我們想得到幸福，非先有智識不行，所以我們要設(shè)立這個(gè)學(xué)校，而且教育是平等的，人人都有享受的權(quán)利。難道我們工人獨(dú)不應(yīng)當(dāng)享受嗎？亞當(dāng)斯密說得好：‘人類生來本是平等’，所以我們要知道工人與資本家是一樣的地位，應(yīng)該享同等的教育和幸福?！保?］他又說：“所以我們出版這個(gè)《勞動音》，來介紹世界的智識，普通的學(xué)術(shù)及專門的技能，又紀(jì)述世界勞動者的運(yùn)動狀況，以促進(jìn)國內(nèi)勞動同胞的團(tuán)結(jié)，及與世界勞動者攜手，共同去干社會改造的事情。”［4］知識的獲取，目的是改造社會，獲得幸福。誠然，在鄧中夏的論著中，盡管知識學(xué)研究的重視程度絲毫沒有減弱，但其落腳點(diǎn)轉(zhuǎn)向工人階級的倫理關(guān)懷，不再像李大釗那樣將自由主義和無產(chǎn)階級的階級倫理兼容并包，而在某種程度上排斥自由主義，倫理的外延大為縮小。

階級意識在倫理的這種轉(zhuǎn)向中逐漸生成，逐步被強(qiáng)化，結(jié)果階級斗爭遮蔽了倫理的啟蒙現(xiàn)代性維度，乃至成為考察社會問題的尺度。例如，他對暗殺的看法，與李大釗極為相似，甚至結(jié)論完全一致，但解釋的依據(jù)出現(xiàn)了極大的不同。鄧中夏說：“如資本的帝國主義和封建的軍閥為一階級，是壓迫階級；我們民眾為一階級，是被壓迫階級。我們不用我們自己階級組織的力量，完全打倒敵對階級的壁壘，僅僅打倒敵對階級之某一個(gè)惡魔或數(shù)個(gè)惡魔，我們的革命何能完全成功?如果提倡暗殺就是引導(dǎo)民眾去對付某一個(gè)人，不去對付某一階級。再則便是引導(dǎo)民眾相信了個(gè)人狹義的力量，忘記了階級組織的力量，這不是我們革命政策之自殺嗎?我們欽佩韋德烈士的犧牲精神，反對韋德烈士的暗殺方法，其理由即在于此?！保?］鄧中夏著眼于階級斗爭的角度反對暗殺，李大釗卻是另一種依據(jù)。李大釗在《暗殺與群德》一文中就指出了“行于英雄”與“行于盜賊”的區(qū)分，也就是說，“道義”的倫理追求是他反對無政府主義恐怖和暗殺活動的重要道德因素。［5］李大釗著眼的是道義倫理，從人的倫理角度反對暗殺。鄧中夏盡管和李大釗的結(jié)論一致，但他強(qiáng)調(diào)階級斗爭角度，弱化了啟蒙現(xiàn)代性的倫理道德，政治意識形態(tài)色彩逐步鮮明起來。

從知識轉(zhuǎn)向階級倫理、從倫理關(guān)懷到階級斗爭意識生成，其中既存在多元關(guān)系的共存，也存在這些關(guān)系的縱向流轉(zhuǎn)所帶來的復(fù)雜性和多面性，這一切造就了鄧中夏文藝觀的獨(dú)特風(fēng)貌。

三、社會文學(xué)論抑或階級斗爭工具論：鄧中夏文藝觀的復(fù)雜風(fēng)貌

（一）主張“社會文學(xué)”觀念，反對“闡道翼教”的舊倫理觀

桐城派提出“非闡道翼教、有關(guān)人倫風(fēng)化不茍作”的“闡道翼教”論，［8］將“道統(tǒng)”和“文統(tǒng)”高度融合，闡發(fā)傳統(tǒng)人倫，教化人民，宣揚(yáng)程朱理學(xué)，契合統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，其后果是將文學(xué)局限于“道”的舊倫理道德導(dǎo)致文學(xué)與社會的割裂。在破除此類舊文學(xué)觀念的基礎(chǔ)上，鄧中夏主張“社會文學(xué)”概念。

何為“社會文學(xué)”？鄧中夏并沒有詳細(xì)界定，他只是在比較文學(xué)觀念的過程中作了闡述。他說:“都知道‘文學(xué)是人生的表現(xiàn)和批評’的東西可是一個(gè)人到深山礦野、人跡所不至的地方，他們的道德行為是不能表現(xiàn)的；必要到社會里邊，人與人發(fā)生關(guān)系，然后他的道德行為，才能表現(xiàn)出來：所以我們又可以說：‘文學(xué)是社會表現(xiàn)和批評’的東西?！保?］鄧中夏看到了人生文學(xué)的局限性，認(rèn)為社會文學(xué)才能夠真正表現(xiàn)人的道德行為。這是他從“社會文學(xué)”的角度強(qiáng)調(diào)單純道德行為的局限性。

事實(shí)上，鄧中夏并非提出“社會文學(xué)”的第一人，陳獨(dú)秀早在1917年提出“推倒迂晦的艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的通俗的社會文學(xué)”的口號。［9］陳獨(dú)秀認(rèn)為，山林文學(xué)，深晦艱澀，“自以為名山著述”，割裂了文學(xué)與群眾的關(guān)系。顯然，鄧中夏與陳獨(dú)秀的社會文學(xué)觀念高度一致。如果將鄧中夏的《文學(xué)與社會改造》與陳獨(dú)秀的《文學(xué)革命論》相比較，會發(fā)現(xiàn)很多相似之處，在對傳統(tǒng)文學(xué)觀念和功用的批判上尤為突出，他們都對文學(xué)的“闡道翼教”觀進(jìn)行徹底否定，同時(shí)，充分肯定文學(xué)與社會的關(guān)系。陳獨(dú)秀說：傳統(tǒng)舊文學(xué)“使吾人不張目以觀世界社會文學(xué)之趨勢，及時(shí)代之精神，日夜埋頭故紙堆中，所目注心營者，不越帝王，權(quán)貴，鬼怪，神仙，與夫個(gè)人之窮通利達(dá)……”［9］鄧中夏則說:“從前我們中國人，對于文學(xué)的概念，不十分明了，以為文學(xué)是貴族的私有物、奢侈品，和一般社會是不相干的：到現(xiàn)在明白了些，才知道文學(xué)是什么東西與社會進(jìn)化極有關(guān)系，于社會改造極有關(guān)系。”［4］鄧中夏否定文學(xué)功用在于它為貴族提供消遣品，換言之，他的文學(xué)觀念在知識維度上強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會屬性，體現(xiàn)了一定的啟蒙欲求，我們不能用政治意識形態(tài)去衡量他的全部文藝觀。

鄧中夏在《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》一文中，將“社會化的文學(xué)家”和唯物史觀、實(shí)驗(yàn)主義、行為心理學(xué)、三民主義統(tǒng)一起來，看到多元思想的內(nèi)在聯(lián)系：“根本觀念——是唯物的，機(jī)械的；方法——是物觀的，實(shí)驗(yàn)的；態(tài)度——是進(jìn)取的，革命的；效用——是工具的，社會的?！保?］鄧中夏之所以能夠發(fā)現(xiàn)其中關(guān)系的原因在于，這些思想不但是可進(jìn)行知識學(xué)研究的“唯物”“物觀”，而且具有社會學(xué)的關(guān)照效果。就這個(gè)意義而言，他此處提出的“極力經(jīng)營社會化的作品”帶有啟蒙主義的知識學(xué)研究色彩。

（二）表現(xiàn)“社會的人生”，做“社會化的文學(xué)家”

文學(xué)走向社會，離不開文學(xué)家對社會的知識學(xué)研究。鄧中夏在《新詩人的棒喝》和《貢獻(xiàn)于新詩人之前》中一再強(qiáng)調(diào)：“我們不反對新詩，我們亦不反對人們要做新詩人，我們反對的是這種不研究正經(jīng)學(xué)問不注意社會問題，而專門做新詩的風(fēng)氣?！保?］他將社會的知識學(xué)研究與詩歌創(chuàng)作統(tǒng)一起來。

在鄧中夏看來，“原來科學(xué)這件東西。實(shí)在太干燥無味了，實(shí)在太艱深難學(xué)了……這種艱苦吃力的生活，那里是根器薄弱的人所能過所愿過的呢？自然只有易為而又易得名的新詩是他們唯一無二的‘終南捷徑’了。 ”［4］鄧中夏針砭時(shí)弊，并非否定新詩本身，相反，他從文學(xué)發(fā)展的角度鮮明提出新詩發(fā)展的路徑——新詩人要研究社會問題，研究正經(jīng)學(xué)問。如果沒有將人生觀和社會觀弄明白，藝術(shù)性強(qiáng)的詩歌也會落入“遺毒社會則有余，造福社會則不足”的境地。無疑，鄧中夏從知識學(xué)研究層面指出新詩健康發(fā)展的方向，也就是說，詩人需通過知識學(xué)研究將文學(xué)引入社會學(xué)的殿堂，發(fā)揮新詩的社會功能。

從知識學(xué)研究角度出發(fā)，有利于我們還原鄧中夏文藝思想的本來面貌。誠然，鄧中夏堅(jiān)定批判諸如 “為藝術(shù)而求藝術(shù)”“新浪漫主義”“文學(xué)就是目的”等種種論調(diào)。［4］一些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為鄧中夏的文學(xué)觀是革命主義的，帶有強(qiáng)烈的左傾色彩，甚至將鄧中夏的文藝觀與后來的無產(chǎn)階級革命文學(xué)觀念混為一談。諸如此類的結(jié)論是從政治意識形態(tài)的層面上得出的，簡化了鄧中夏文藝觀的復(fù)雜性。如果我們從知識與倫理的角度重新審視它，不難發(fā)現(xiàn)，鄧中夏否定“為藝術(shù)論”或“為人生論”的本意是這些作家沒有進(jìn)行社會知識學(xué)研究，其作品缺乏社會層面的關(guān)照?！八麄儗τ谏鐣康臓顩r是模糊的，對于民間的真實(shí)疾苦是淡視的”。［4］因此，他反對“是不問社會的個(gè)人主義”以及無病呻吟的文學(xué)作品。

不能因?yàn)樗麍?jiān)持社會本位就否認(rèn)他的啟蒙色彩，事實(shí)上，啟蒙話語中并未完全排斥社會維度。周作人在他的“人的文學(xué)”的界定中說，“用這人道主義為本，對于人生諸問題，加以記錄研究的文字，便謂之人的文學(xué)”，“我所說的人道主義，并非世間所謂‘悲天憫人’或‘博施濟(jì)眾’的慈善主義，乃是一種個(gè)人主義的人間本位主義。這理由是，第一，人在人類中，正如森林中的一株樹木。森林盛了，各樹也都茂盛。但要森林盛，卻仍非靠各樹各自茂盛不可。第二，個(gè)人愛人類，就只為人類中有了我，與我相關(guān)的緣故?！保?0］顯然，周作人認(rèn)為，文學(xué)不僅是一種道德的存在，而且以個(gè)人主義去關(guān)照社會的，個(gè)人主義離不開人間本位主義，“個(gè)人愛人類”凝練了個(gè)人主義與社會本位的復(fù)雜關(guān)系。鄧中夏強(qiáng)調(diào)文學(xué)要表達(dá)“社會的人生”是基于社會本位，雖然與周作人強(qiáng)調(diào)的著眼點(diǎn)不同，但不能據(jù)此將之定性為階級本位，相反，卻帶有一定的啟蒙色彩。

（三）文學(xué)的激蕩感情功能與文學(xué)工具論

鄧中夏重視文學(xué)的情感功能，高度肯定新詩的作用。他說：“我們承認(rèn)人們是有感情的動物。我們承認(rèn)革命固是因生活壓迫而不能不起的經(jīng)濟(jì)的政治的奮斗，但是儆醒人們使他們有革命的自覺，和鼓吹人們使他們有革命的勇氣，卻不能不首先要激動他們的感情：激動感情的方法，或仗演說，或仗論文，然而文學(xué)卻是最有效的工具：詩歌的聲調(diào)抑揚(yáng)，辭意生動，更能挑撥人們的心弦，激發(fā)人們的情緒，鼓勵人們的興趣，緊張人們的精神，所以我們不特不反對新詩人，而且有厚望于新詩人呢?！保?］在肯定文學(xué)的情感特質(zhì)的同時(shí)又鮮明提出文學(xué)工具論，毫不掩飾地肯定自己“這種以文學(xué)為工具的貢獻(xiàn)”。這種看似矛盾的觀點(diǎn)是鄧中夏提倡社會學(xué)研究的必然結(jié)果。

一方面，鄧中夏重視文學(xué)的藝術(shù)性。情感是文學(xué)的靈魂，王國維曾說：“文學(xué)者，不外知識與感情交代之結(jié)果而已。茍無敏銳之知識與深邃之感情者，不足與于文學(xué)之事?！保?1］可見，深邃感情是文學(xué)的重要本體要素。胡適在《文學(xué)改良芻議》中也強(qiáng)調(diào)“情感者，文學(xué)之靈魂。文學(xué)而無情感，如人之無魂，木偶而已，行尸走肉而已。（今人所謂‘美感’者，亦情感之一也。）”［12］不難發(fā)現(xiàn)，從王國維經(jīng)由胡適再到鄧中夏，都堅(jiān)持文學(xué)情感論，維護(hù)文學(xué)的美感。

另一方面，鄧中夏將文學(xué)本體要素的維護(hù)放置于社會學(xué)的視野之內(nèi)。他既要求文學(xué)獲得美感，又要求文學(xué)為社會服務(wù)。他說：“所以我們要做新詩人的青年們，關(guān)于表現(xiàn)民族偉大精神的作品，要特別多做，做醒已死的人心，抬高民族的地位，鼓勵人民奮斗，使人民有為國效死的精神：文體務(wù)求壯伍，氣勢務(wù)求磅礴，造意務(wù)求深刻，遣辭務(wù)求警動，史詩尤宜多做?！保?］鄧中夏從文體、文勢、立意、文辭和題材方面提出了要求，然后服務(wù)社會的文學(xué)功利性，顯示了革命文學(xué)的到來。

最后，我們需要思考的是，鄧中夏提出的“工具論”是指文學(xué)的社會工具論還是階級斗爭工具論。鄧中夏盡管沒有明確指出來，但其文學(xué)工具論主要有兩個(gè)論點(diǎn)：一是文學(xué)要反映社會生活。他強(qiáng)調(diào)“須多作描寫社會實(shí)際生活的作品——社會要改造”。社會實(shí)際生活并不是要求一味的歌頌和贊揚(yáng)，而是揭露社會生活的丑惡?！叭绻略娙四芏嘧雒鑼懮鐣?shí)際生活的作品，徹底露骨的將黑暗地獄盡情披露，引起人們的不安，暗示人們的希望，那就改造社會的目的，可以迅速的圓滿的達(dá)到了。”［4］二是“新詩人須從事革命的實(shí)際活動”。他認(rèn)為，“如果一個(gè)詩人不親歷其境，那就他的作品總是揣測或幻想，不能深刻動人，此其一。如果你是坐在深閣安樂椅上做革命的詩歌，無論你的作品辭藻是如何華美，意思是如何正確，句調(diào)是如何鏗鏘，人家知道你是一個(gè)空嚷革命而不去實(shí)行的人，那就對于你的作品也不受什么深刻地感動了，此其二。所以新詩人尤應(yīng)從事于革命的實(shí)際活動。 ”［4］鄧中夏的論述看似出現(xiàn)了“揭露”“革命”“改造”等詞語，但他強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)與社會相結(jié)合，他要求新詩人從事實(shí)際的革命活動也是為了文學(xué)能夠深刻動人，獲得較好的接受效果。

可以這樣說，文學(xué)為社會服務(wù)的工具論是接近鄧中夏文藝觀第一層面意涵的確切結(jié)論。如前文所述，鄧中夏知識學(xué)研究的落腳點(diǎn)不再是自由主義倫理，而是階級關(guān)懷，因此他的社會工具論必然包含文學(xué)為階級斗爭服務(wù)的階級工具論，也就是說，盡管鄧中夏沒有明確的相關(guān)論述，但文學(xué)為階級服務(wù)、為革命服務(wù)的第二層面意涵在邏輯上成立。在這種情況下，可以成立的結(jié)論是，鄧中夏的文藝觀是以社會工具論為主體，包孕了文學(xué)的階級工具論，但我們不能直接將他的文藝觀定性為階級工具論。當(dāng)然，鄧中夏文藝觀中的社會學(xué)維度、階級斗爭意識出現(xiàn)一定程度的模糊和跨界反映了新文學(xué)轉(zhuǎn)向革命文學(xué)、啟蒙主義轉(zhuǎn)向革命主義的流轉(zhuǎn)軌跡。

四、鄧中夏的知識社會學(xué)文藝觀：“五四”文學(xué)轉(zhuǎn)向“30年代文學(xué)”的橋梁

鄧中夏的文藝觀具有多重性。他重視文學(xué)知識學(xué)研究的同時(shí)，卻弱化了自由主義倫理關(guān)懷；強(qiáng)調(diào)文學(xué)的藝術(shù)本體，卻又將文學(xué)帶向社會工具論；攜帶啟蒙現(xiàn)代性的色彩，又不斷生成革命主義的階級意識。這些復(fù)雜關(guān)系建立在社會學(xué)中的知識與倫理關(guān)系的消長和糾葛，迫使我們不能將鄧中夏文藝觀政治化、政黨化，更不能將階級斗爭論與之相等同。

朱自清在1928年寫的散文《哪里走》，對時(shí)代的診斷富有啟示意義。他說：“在我的眼里，這十年中，我們有著三個(gè)步驟：從自我的解放到國家的解放，從國家的解放到Class struggle；從另一面看，也可以說是從思想的革命到政治的革命，從政治的革命到經(jīng)濟(jì)的革命。我說三個(gè)步驟，是說它們先后相承的次序，并不指因果關(guān)系而言；論到因果關(guān)系，是沒有這么簡單的。第二，第三兩個(gè)步驟，只包括近一年來的時(shí)間；說以前九年都是醞釀的時(shí)期，或是過渡的時(shí)期，也未嘗不可。在這三個(gè)步驟里，我們看出顯然不同的兩種精神。在第一步驟里，我們要的是解放，有的是自由，做的是學(xué)理的研究；在第二，第三步驟里，我們要的是革命，有的是專制的黨，做的是軍事行動及黨綱，主義的宣傳?！保?3］就時(shí)間分布而言，鄧中夏具體的文藝觀點(diǎn)主要處于朱自清所言的第一階段，也就是“五四”啟蒙階段，他對知識學(xué)研究的重視印證了朱自清 “學(xué)理的研究”；就鄧中夏思想本身而言，已經(jīng)將文學(xué)的觸角伸向社會，超越了國家，開始涉及階級斗爭。這一方面反映了鄧中夏文藝觀的超前性與先進(jìn)性，也反映了社會學(xué)在整個(gè)文學(xué)轉(zhuǎn)型中的獨(dú)特作用。

正如朱自清所言，第一階段為第二、第三階段進(jìn)行醞釀和過渡，社會學(xué)將文學(xué)與社會緊密聯(lián)系在一起，在強(qiáng)調(diào)文學(xué)社會學(xué)的過程中，逐步醞釀階級斗爭意識。可以說，鄧中夏的知識社會學(xué)文藝觀預(yù)示了“30年代文學(xué)”的兩大特征：一是對文學(xué)階級性的普遍重視，如上文所述，這與倫理的階級轉(zhuǎn)向分不開。二是文學(xué)的社會化傾向。如果說，30年代文學(xué)在整體上存在著一種社會科學(xué)化的傾向，［14］那么，文學(xué)與社會學(xué)的聯(lián)姻自李大釗開始，經(jīng)鄧中夏等人的發(fā)揚(yáng)和提倡，形成了30年代文學(xué)創(chuàng)作和批評的特有風(fēng)貌，尤其對知識學(xué)研究的重視，直接引起文學(xué)熱衷于對社會生活的分析以及對新寫實(shí)主義的推崇。

綜上所述，知識與倫理的消長直接制約了中國文學(xué)有關(guān)啟蒙與革命的雙重變奏，“啟蒙伴隨著革命，但決沒有混同于革命”，［15］革命伴隨著啟蒙，但不滿足于啟蒙。社會學(xué)為繼承和超越人性啟蒙、不滿足于啟蒙而走向更加廣闊的天地提供了方向。鄧中夏的文藝觀是“五四”文學(xué)人性論轉(zhuǎn)向文學(xué)社會論，進(jìn)而迎來文學(xué)階級論的重要一環(huán)，尤其他將社會學(xué)的知識學(xué)研究與馬克思主義的階級倫理融合起來，對建構(gòu)當(dāng)代中國馬克思主義文藝?yán)碚摼哂兄匾膯⑹疽饬x。