中日安全困境的三重解釋及中國應(yīng)對

蔣媛萍

（同濟(jì)大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院，上海 200092；井岡山大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江西 吉安 343009）

安全困境是國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論解釋國家間關(guān)系緊張、對立乃至沖突形成機(jī)理的一個(gè)基本理論命題，對中日安全關(guān)系具有一定的解釋力。作為世界第二大和第三大經(jīng)濟(jì)體，中日兩國關(guān)系友好與否直接關(guān)涉到世界和平與穩(wěn)定。遺憾的是，自2010年的“撞船事件”和2012年的“購島事件”后，兩國關(guān)系逐漸走入一種緊張對峙狀態(tài)，形成所謂的“高度安全困境”［1］。2017年日本藍(lán)皮書指出，當(dāng)前中日關(guān)系仍處于爬坡過坎、不進(jìn)則退態(tài)勢，安全困境難緩［2］（P3）。作為東亞乃至世界性大國，兩國有義務(wù)為地區(qū)和平作出應(yīng)有貢獻(xiàn)，緩和甚至解構(gòu)這種“安全困境”。長期以來，中國一直是世界和平力量的維護(hù)者和踐行者，為世界和平作出了重大貢獻(xiàn)。2017年中共十九大召開，提出要推動(dòng)構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”，這表明“人類命運(yùn)共同體”理念成為新時(shí)代中國特色社會(huì)主義理論的一部分，是新時(shí)代中國外交的重要指導(dǎo)思想。本文認(rèn)為，“人類命運(yùn)共同體”理念是新時(shí)代中國共產(chǎn)黨外交理念的偉大創(chuàng)新，對中日安全困境的理解與西方安全理論存在很大不同，反映了中國立場和視角，并超越西方安全理論認(rèn)知。堅(jiān)持 “人類命運(yùn)共同體”理念，有利于緩解兩國緊張關(guān)系，為突破安全困境提供指導(dǎo)。

一、中日安全困境的三重表現(xiàn)

理解安全困境,可以從結(jié)構(gòu)性、進(jìn)程性和功能性［3］三個(gè)視角入手。結(jié)構(gòu)性視角將安全困境視為一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，把無政府狀態(tài)、對方意圖不確定性以及實(shí)力增長三大因素的存在作為判定安全困境是否出現(xiàn)的標(biāo)尺［4］（P167-241;3;587-623）。 進(jìn)程性視角關(guān)注安全困境產(chǎn)生的過程，將其視為一種動(dòng)態(tài)的、非線性過程，認(rèn)為各國戰(zhàn)略沖突、摩擦，甚至對抗，以及安全機(jī)制建設(shè)的嚴(yán)重滯后性是安全困境的主要表現(xiàn)。功能性視角在借鑒國際關(guān)系自由主義理論基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)功能部門（包括權(quán)威與需要、科學(xué)知識(shí)、專家技能）的合作能夠推動(dòng)其他部門的合作，并能夠最終解決政治沖突和消除戰(zhàn)爭［5］（P372），認(rèn)為一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的安全困境將會(huì)擴(kuò)散到其他領(lǐng)域，某一地區(qū)的安全困境將擴(kuò)展到其他區(qū)域，反過來，功能部門的合作也有助于緩解安全困境，推動(dòng)政治安全領(lǐng)域的合作。

（一）中日結(jié)構(gòu)性安全困境

結(jié)構(gòu)性安全困境源自于國家實(shí)力對比所引起的其他國家的恐懼。巴特菲爾德將安全困境視為“霍布斯主義的恐懼”（Hobbeaian fear）。 “正是由于對自己的鄰居的意圖的不確定性及由此產(chǎn)生的焦慮才使人類處于困境之中”［6］（P3）。 中日結(jié)構(gòu)性安全困境表現(xiàn)兩國實(shí)力對比發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化、對對方意圖的不信任、軍力的增長以及日本對結(jié)盟政策的偏好。首先，中日實(shí)力對比發(fā)生巨大變化，深刻影響著東亞權(quán)力格局的變遷。經(jīng)濟(jì)上，中國在2010年已經(jīng)超越日本，并逐年拉大差距。2015年中國經(jīng)濟(jì)總量相當(dāng)于日本的2.6倍，發(fā)展速度是日本的13倍①世界銀行統(tǒng)計(jì)，2010年中國經(jīng)濟(jì)總量為6.04萬億美元，日本為5.5萬億美元，2015年中國為10.87億美元，日本為4.12萬億美元。http：//data.worldbank.org.cn.。政治上，十九大報(bào)告清晰描繪了中國未來發(fā)展的預(yù)期和目標(biāo)、面臨的挑戰(zhàn)和困難以及解決辦法，展示出中國的自信。國際社會(huì)普遍認(rèn)為“中國在路上，世界在路口”［7］。 相比較而言，日本在經(jīng)歷“失去的二十年”后，陷入了經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)三重“內(nèi)憂”壓力［8］。中日實(shí)力對比變化，引發(fā)兩國對地區(qū)事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭。日本認(rèn)為，“中國崛起引發(fā)國際社會(huì)力量發(fā)生前所未有的變化，這種變化是導(dǎo)致秩序出現(xiàn)不安定動(dòng)向”。為此，日本急切希望地區(qū)安全主導(dǎo)權(quán)掌握在美日手中。埃茲拉蒂曾斷言，崛起的中國和崛起的日本之間的競爭將是在該地區(qū)造成最大的安全風(fēng)險(xiǎn)［9］（P325）。 其次，中日之間從官方到民間充滿不信任或敵視。從官方角度看，日本大力渲染“中國威脅論”，認(rèn)為“即使中國主觀上沒有膨脹主義、擴(kuò)張主義的意圖，但是通過追求昔日版圖實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一的行動(dòng)，仍有可能對周邊國家形成擴(kuò)張主義、強(qiáng)權(quán)主義的威脅”［10］（P77）。 日本歷年的《防衛(wèi)白皮書》和《防衛(wèi)計(jì)劃大綱》等文件都會(huì)著重分析中國的軍事力量和外交政策，指責(zé)中國軍力和軍費(fèi)快速增長，并將中國定位為“不滿現(xiàn)狀國家”［11］。中國極力反對日本這種言行并指出日本目的是 “為其大幅度調(diào)整軍事安全政策、擴(kuò)軍、修改憲法制造借口”。為此，中國有意抬升雅爾塔遠(yuǎn)東體系的價(jià)值，反對日本沖破戰(zhàn)后體制的限制［12］。從民間交往看，中日民眾友好感急劇下降。據(jù)日本“言論NPO”和中國零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)民意調(diào)查顯示，2015年中日之間不友好感比已達(dá)到80%左右［13］。事實(shí)表明，日本已經(jīng)成為東亞地區(qū)同中國對立程度最尖銳的國家［14］。第三，中日雙方升級軍事實(shí)力和安保范圍。在軍事實(shí)力上，日本以中國威脅論為借口，推動(dòng)軍費(fèi)上漲以及擴(kuò)大防衛(wèi)范圍。自2012年以來，日本國防預(yù)算已經(jīng)保持了 “五連漲”。2016年日本正式實(shí)施“新安保法”，徹底顛覆了戰(zhàn)后“專守防衛(wèi)”的安保政策。可以說，隨著新法案的實(shí)施，中日安全困境將進(jìn)一步加深［15］。另一方面日本繼續(xù)強(qiáng)化或擴(kuò)大同盟體系。冷戰(zhàn)后，日美同盟體系進(jìn)行了3次修正（1997年、2005年、2015年）。修訂后的美日安保體制在安全與防衛(wèi)范圍、安全合作形式上發(fā)生了重大改變［16］。此外，日本積極推動(dòng)“印太戰(zhàn)略”，以組建針對中國的印、澳、英等海洋性國家的同盟體系，促使日本安全同盟體系向“日美+X”轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)90年代以來，中國也推動(dòng)了軍事現(xiàn)代化，軍費(fèi)開支呈現(xiàn)增加趨勢。中國歷年《政府工作報(bào)告》都強(qiáng)調(diào)增加國防實(shí)力。隨著中國海外利益的持續(xù)增加，中國軍事現(xiàn)代化進(jìn)一步升級，尤其是十八大以來中國加大對海空軍建設(shè)投入。但是，中國軍力增長源自于中國海外利益的擴(kuò)展，實(shí)施的是防御性國防政策，走和平發(fā)展道路?？梢哉f，中日結(jié)構(gòu)性安全困境的形成主要源自于日本對中國快速崛起的恐懼及其采取對中國制衡性安全政策。

（二）中日進(jìn)程性安全困境

進(jìn)程性安全概念關(guān)注行為體之間的互動(dòng)性以及安全構(gòu)建的進(jìn)程,進(jìn)程性安全困境源自于行為體互動(dòng)和安全建構(gòu)遭遇阻礙。從進(jìn)程角度看，中國安全困境主要表現(xiàn)為兩國的安全戰(zhàn)略的矛盾性以及安全機(jī)制構(gòu)建受阻。從安全戰(zhàn)略層面看，冷戰(zhàn)后,日本改變冷戰(zhàn)時(shí)期的“經(jīng)濟(jì)立國”戰(zhàn)略，提出“政治大國”和“普通國家”目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，日本選擇“聯(lián)美抑中”戰(zhàn)略，一方面強(qiáng)調(diào)美日關(guān)系是日本安全的保證和實(shí)現(xiàn)大國政治目標(biāo)的依靠力量。2012年安倍二次執(zhí)政后，采取緊追美國政策并從中獲取大量“紅利”。另一方面日本以中國威脅論為借口進(jìn)行國內(nèi)政治動(dòng)員?！皩θA強(qiáng)硬政策”和實(shí)現(xiàn)“普通國家”戰(zhàn)略相輔相成，互為因果。對華采取強(qiáng)硬政策，可凝聚國內(nèi)共識(shí)，便于實(shí)現(xiàn)“普遍國家”戰(zhàn)略目標(biāo)；國內(nèi)政治右傾化又進(jìn)一步增加了兩國間的對抗，促使日本對華政策更為強(qiáng)硬。正如有學(xué)者提出的，日本的聯(lián)美抑中戰(zhàn)略，不僅導(dǎo)致權(quán)力因素和認(rèn)同因素惡化，還是日本政治精英追求的政治崛起的條件［17］。中國自改革開放以來，一直將經(jīng)濟(jì)建設(shè)視為中心任務(wù)，提出國家的偉大復(fù)興。在改革和發(fā)展任務(wù)上，從未有性質(zhì)而只有程度的深化，中國對日外交堅(jiān)持一貫原則和政策?？梢哉f，日本“大國化”目標(biāo)的確立以及“聯(lián)美抑中”的安全戰(zhàn)略的提出是導(dǎo)致中日進(jìn)程性安全困境的主要原因。中日安全機(jī)制的缺失和脆弱是構(gòu)成兩國進(jìn)程性安全困境的直接原因。從區(qū)域?qū)哟慰?，包括中日都參與的多邊機(jī)制較多，比如：東北亞合作對話、六方會(huì)談機(jī)制、東盟與中日韓（10+3）合作機(jī)制、中日韓合作機(jī)制、東亞峰會(huì)和亞信會(huì)議等機(jī)制。在這些機(jī)制中，只有東北亞合作對話和六方會(huì)談機(jī)制是專門性安全機(jī)制。目前，兩大機(jī)制已經(jīng)失去吸引力而陷于癱瘓，兩國安全合作基本上以雙邊合作為主。指導(dǎo)兩國關(guān)系的綱領(lǐng)性文件，即《中日聯(lián)合聲明》（1972）、《中日和平友好條約》（1978）、《中日關(guān)于建立致力于和平與發(fā)展的友好合作伙伴關(guān)系的聯(lián)合宣言》（1998）和《中日關(guān)于全面推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明》（2008）是雙方安全合作的基礎(chǔ)。在這四大文件中，唯有1978年《中日和平友好條約》是法律文件，但未發(fā)揮其效用①針對為什么該條約未能發(fā)揮其法律作用這一問題，劉建平認(rèn)為日本有意將條約去功能化，而中國一開始將其政治化為反霸斗爭工具，從未嘗試運(yùn)用該條約的法律武器捍衛(wèi)中國權(quán)益以及主導(dǎo)和平條約議題。參見劉建平，《中日關(guān)系之痛》，浙江出版社集團(tuán)數(shù)字傳媒有限公司，2014年。。其他三個(gè)文件是未經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)的政治性文件，國際法效力較低，且日本經(jīng)常偏離文件精神。至于具體安全對話機(jī)制，如首腦會(huì)談機(jī)制、高層對話機(jī)制非常脆弱，經(jīng)常受到政治因素干擾而中斷?？梢哉f，自2010年后，中日最高領(lǐng)導(dǎo)人直接互訪全無，唯有在第三種場合下保留直接溝通的渠道。

（三）中日功能性安全困境的表現(xiàn)

功能性安全困境強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性安全困境和進(jìn)程性安全困境對功能部門合作的影響。目前，中日安全困境的結(jié)構(gòu)性和進(jìn)程性層面的安全困境已經(jīng)影響到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、人文領(lǐng)域以及非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作。從歷史看，民間先行、經(jīng)貿(mào)和人文先行是中日雙方的共識(shí)。兩國都抱有政治與經(jīng)濟(jì)、官方和民間的“雙軌”思維。 日本稱之為“兩義性”［19］（P59），即經(jīng)濟(jì)上交好，安全上防范。日本前首相吉田茂曾說“中國變紅也好，變黑也罷，對此我均不感興趣。中國是個(gè)天然市場，有必要把中國作為一個(gè)市場來考慮”［20］，這表明日本政府對華政策的實(shí)用主義取向。中國稱之為“雙軌制”或“政治經(jīng)濟(jì)分離”原則。若非日本的故意挑釁和敵視，中國政府在絕大多數(shù)時(shí)間里都堅(jiān)持了該原則。中日邦交之前，中日之間就建立了許多民間團(tuán)體，如日本成立的中日貿(mào)易促進(jìn)會(huì)，中日貿(mào)易會(huì)、日中友好協(xié)會(huì)等等。這些民間機(jī)構(gòu)對促進(jìn)雙方貿(mào)易與人文交流做出重大貢獻(xiàn)，并為70年代兩國關(guān)系正?；隽擞幸娴匿亯|。邦交后，官方“和平友好”的主旋律進(jìn)一步推動(dòng)著兩國關(guān)系升級。雙方在貿(mào)易、海運(yùn)、航空、漁業(yè)、資金援助等方面簽訂協(xié)定，推動(dòng)了經(jīng)貿(mào)和人文關(guān)系。但是，2010年后，中日政治關(guān)系的對峙和僵化嚴(yán)重影響到功能部門的合作，雙方貿(mào)易持續(xù)下降。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012——2015年，中日貿(mào)易增長率分別為-3.9%、-5.1%、-0.03%和-10.8%(海關(guān)總署，《海關(guān)統(tǒng)計(jì)》，2012年至2016年版第12期。)，日本對華投資從2013年到2016年連續(xù)4年下降?？梢哉f，中日政治關(guān)系惡化已經(jīng)全面影響到經(jīng)濟(jì)合作。

二、中日安全困境之西方安全理論的解釋與應(yīng)對

當(dāng)前中日安全困境的癥結(jié)在于無政府狀態(tài)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的戰(zhàn)略互信缺失和制度化建設(shè)滯后。在這兩個(gè)層面，西方國際安全理論對此進(jìn)行了深入探索并提出相應(yīng)對策。

（一）結(jié)構(gòu)性安全困境的解釋與應(yīng)對

現(xiàn)實(shí)主義國際安全理論都認(rèn)為無政府狀態(tài)是國際社會(huì)固有結(jié)構(gòu)，且不可改變的，是構(gòu)成安全困境的結(jié)構(gòu)性原因。由于無政府狀態(tài)的不可更改性，安全困境是不能完全根除或解決，只能部分緩解其消極影響。由此，現(xiàn)實(shí)主義安全理論提出霸權(quán)和均勢這兩種能夠修補(bǔ)無政府狀態(tài)結(jié)構(gòu)缺陷的應(yīng)對戰(zhàn)略。隨著國際社會(huì)民主化和法治化，霸權(quán)戰(zhàn)略幾乎不可能。均勢戰(zhàn)略和大國協(xié)調(diào)成為國家主流選擇。為維持亞太均勢，美日采取結(jié)盟和制衡對策，其安全理論是建立在以軍事實(shí)力和結(jié)盟為基礎(chǔ)的“集體安全”理念之上，強(qiáng)調(diào)聯(lián)盟體自身安全，擠壓其他國家安全，其最終結(jié)果必然是安全困境的升級。由此，防御現(xiàn)實(shí)主義倡導(dǎo)國家的自我克制與“戰(zhàn)略忍耐”［20］，以緩解安全困境。建構(gòu)主義從社會(huì)本體論出發(fā)，采用整體主義方法，否認(rèn)無政府狀態(tài)的固有特征，認(rèn)為國際社會(huì)是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，是由行為體的觀念建構(gòu)的。國際社會(huì)存在霍布斯式的恐懼文化、洛克式的競爭文化和康德式的朋友文化三種文化［21］。國家能建構(gòu)安全困境，也能建構(gòu)安全共同體?，F(xiàn)有中日關(guān)系本質(zhì)上是一種洛克式的競爭文化，存在向朋友文化和恐懼文化轉(zhuǎn)變的兩種發(fā)展趨勢。兩國的緊張關(guān)系是雙方觀念的建構(gòu)出現(xiàn)偏差所致，如果兩國觀念建構(gòu)回歸正常，就能夠?qū)崿F(xiàn)由冷轉(zhuǎn)暖［22］。

（二）進(jìn)程性安全困境的解釋與應(yīng)對

自由主義對安全的理解與現(xiàn)實(shí)主義保持了一致性，但提出了不同的解決方案。該理論認(rèn)為由于全球化發(fā)展，世界各國進(jìn)入復(fù)合相互依賴中［23］，相互依賴產(chǎn)生合作，避免沖突。安全困境可通過國家間合作避免，即雙方達(dá)成一個(gè)共識(shí)，不增加國防力量［24］（P23）。巴里·布贊認(rèn)為，用制度和規(guī)范可以改良國際社會(huì)無政府狀態(tài)，減輕國家間的不信任程度，從而達(dá)成緩解安全困境的效果［25］（P177）。杰維斯也主張建立安全機(jī)制以規(guī)范國家間權(quán)力斗爭，并在機(jī)制中加入某些互惠互限因素［26］（P178）。 因此，在自由制度主義方案中，共同安全和合作安全是進(jìn)程性安全合作的兩種主要模式，前者尋求高度化的超國家架構(gòu)，后者尋求低制度化協(xié)商一致，兩者都關(guān)注進(jìn)程合作和制度構(gòu)建。目前，包括中日在內(nèi)的亞太進(jìn)程性安全合作更多尋求的是低制度化協(xié)商一致。比如，2015年1月1日中日韓第六次領(lǐng)導(dǎo)人首爾會(huì)談，三方發(fā)表《關(guān)于東北亞和平與合作的聯(lián)合宣言》，重申本著“正視歷史、面向未來”的精神，深化各領(lǐng)域合作。不同的是，日本偏重的是與美戰(zhàn)略協(xié)調(diào)，積極配合美國的“亞太戰(zhàn)略”。在安全機(jī)制構(gòu)建上，堅(jiān)持的是以美日同盟為主導(dǎo)的地區(qū)多邊安全體制。以西方安全理念為指導(dǎo)下的日本安全政策，并無緩解或解構(gòu)中日間安全困境的真心與勇氣，在實(shí)踐中也無助于緩解，反而進(jìn)一步加劇安全困境。

（三）功能性安全困境的解釋與應(yīng)對

在功能性領(lǐng)域，中西方合作理念并無差別，只是程度和運(yùn)用手段存在某些不同。從實(shí)踐看，兩國合作領(lǐng)域主要集中在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域、經(jīng)貿(mào)和社會(huì)人文交流等層面。環(huán)境治理、救災(zāi)減災(zāi)、網(wǎng)絡(luò)安全是中日非傳統(tǒng)安全治理主要內(nèi)容。在實(shí)施方式上多數(shù)置于多邊框架中。比如中日韓災(zāi)害管理桌面推演、世界減災(zāi)大會(huì)、亞洲減災(zāi)部長級對話會(huì)、聯(lián)合國國際搜索與救援咨詢團(tuán)亞太地震應(yīng)急演練等國際會(huì)議和活動(dòng)。在網(wǎng)絡(luò)安全方面，存在中日韓網(wǎng)絡(luò)對話機(jī)制。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，雙邊貿(mào)易發(fā)展迅速，但未形成制度化經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制，推動(dòng)主體主要是地方政府、民間組織和企業(yè)，比如2016年第19次東盟與中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議在萬象舉行，李克強(qiáng)總理提出“金融安全合作、貿(mào)易投資合作、農(nóng)業(yè)和減貧合作、互聯(lián)互通建設(shè)、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)合作模式，增加社會(huì)人文交流”六點(diǎn)合作建議，對協(xié)調(diào)各方經(jīng)貿(mào)關(guān)系提供了有益的指導(dǎo)。

總之，西方安全理論對中日安全困境形成的理論解釋以及應(yīng)對方案，各有其合理之處，為解決中日安全困境提供了有益的探索和指導(dǎo)。但是，西方安全理論存在很大不足：第一，理論框架都屬于西方國際關(guān)系理論范疇，秉承西方的宇宙觀，強(qiáng)調(diào)個(gè)體至上和國家至上。在今天高度相互依存的世界里，國家特別是大國僅從自身視角看待自我與他者、自我與外部環(huán)境的關(guān)系，其所做出的決策必然看不到整體性地球乃至宇宙利益。因此，該宇宙觀無法適應(yīng)新時(shí)代世界政治發(fā)展趨勢。第二，以威斯特伐利亞民族國家體系為起點(diǎn)，專注于國家之間的和平與安全問題。西方安全理論熱衷于傳統(tǒng)國家間安全議題，對非傳統(tǒng)安全治理關(guān)注有限。2017年著名的瓦爾代年會(huì)上，全國人大外事委員會(huì)委員傅瑩就提出，今日國際安全秩序之混亂、安全制度建設(shè)滯后性主要原因在于西方秉承傳統(tǒng)的國際安全理念，忽視非傳統(tǒng)安全問題①傅瑩在瓦爾代年會(huì)上發(fā)表題為 《要沖突還是要合作？超越地緣政治思維》的講話，參見http：//news.ifeng.com/a/20171018/52695833_0.shtml。。中日之間雖然提出了有關(guān)非傳統(tǒng)安全議題，但是合作范圍非常有限，日本的安全重點(diǎn)仍是立足于傳統(tǒng)安全理念，并與美國安全關(guān)系捆綁一起。第三，在安全措施上，以西方為中心，強(qiáng)調(diào)對話、合作以加強(qiáng)互信。冷戰(zhàn)后的安全機(jī)制基本上都是西方主導(dǎo)，也不利于中日安全互信的建立。為此，中日安全困境的解決需要觀念和制度創(chuàng)新。

三、“人類命運(yùn)共同體”視角下中日安全困境的新解釋及其應(yīng)對

自2012年十八大提出要倡導(dǎo)“人類命運(yùn)共同體”意識(shí)以來，“人類命運(yùn)共同體”理念就逐步成為新時(shí)代黨中央對外關(guān)系的指導(dǎo)思想。習(xí)近平總書記在多種場合對該理念進(jìn)行了近百次解讀和推廣。2017年“人類命運(yùn)共同體”理念正式寫入十九大報(bào)告，成為新時(shí)代中國特色社會(huì)主要理論的重要組成部分。同時(shí)，該理念被多次寫入聯(lián)合國相關(guān)決議②2017年2月10日，寫入聯(lián)合國社會(huì)發(fā)展委員會(huì)關(guān)于“非洲發(fā)展新伙伴關(guān)系的社會(huì)層面”決議。3月17日，聯(lián)合國安理會(huì)關(guān)于阿富汗問題的第2344號決議。3月23日，寫入聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利”和“糧食權(quán)”兩個(gè)決議。10月30日，寫入裁軍與國際安全委員會(huì)的關(guān)于“不首先在外層空間放置武器”和“防止外層空間軍備競賽的進(jìn)一步切實(shí)措施”決議。，表明其普世性價(jià)值和廣泛的接受度?！叭祟惷\(yùn)共同體”是當(dāng)前中國最大的觀念創(chuàng)新，展現(xiàn)了不同于西方安全理論的安全觀，對發(fā)展中日關(guān)系提供了重要指導(dǎo)。在“人類命運(yùn)共同體”框架下，中日安全困境結(jié)構(gòu)性、進(jìn)程性和功能性特征彰顯了不同的內(nèi)涵及應(yīng)對路徑。

第一，“人類命運(yùn)共同體”理念倡導(dǎo)共同安全、普遍安全的安全目標(biāo)，能夠?yàn)橥黄浦腥针p方結(jié)構(gòu)性安全困境提供新理念。首先，從世界觀和方法論看，“人類命運(yùn)共同體”理念樹立的是整體性宇宙觀和整體性方法論。它不僅關(guān)注國家之間的安全關(guān)系，更關(guān)注地球（整體）和國家（個(gè)體）之間的關(guān)系。這種安全觀與日本信奉的基于美日軍事共同體基礎(chǔ)上的集體安全觀完全相反，擺脫了傳統(tǒng)意義的敵我劃線，站在維護(hù)全人類共同安全利益高度，表現(xiàn)了很大的進(jìn)步性。其次，從安全目標(biāo)上看，它倡導(dǎo)“普遍安全”，希望建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界?！叭祟惷\(yùn)共同體”以和平、發(fā)展、合作、共贏為旗幟，以和平的國際體系和國際秩序?yàn)樽罱K指向，要求摒棄一切形式的冷戰(zhàn)思維，樹立共同、綜合、合作、可持續(xù)安全的新安全觀念，營造公道正義、共建共享的安全格局［27］。再次，從安全構(gòu)建方式看，“人類命運(yùn)共同體”理念下的安全構(gòu)建方式強(qiáng)調(diào)結(jié)伴而不結(jié)盟。它要求：政治上構(gòu)建對話不對抗、結(jié)伴不結(jié)盟的伙伴關(guān)系，大國尊重彼此核心利益和重大關(guān)切，相互尊重、合作共贏的新型關(guān)系；安全上相互依賴，堅(jiān)持共建共享；經(jīng)濟(jì)上共同發(fā)展，堅(jiān)持合作共贏，共建繁榮世界；文化上多元共生，堅(jiān)持交流互鑒、開放包容；環(huán)境上可持續(xù)發(fā)展，堅(jiān)持綠色低碳、建設(shè)清潔美麗世界。

第二，強(qiáng)調(diào)中日戰(zhàn)略協(xié)調(diào)和制度建設(shè)，有助于突破中日進(jìn)程性安全困境?，F(xiàn)有中日安全困境的產(chǎn)生是由兩國戰(zhàn)略出現(xiàn)偏差、安全制度構(gòu)建存在嚴(yán)重的滯后性造就的。西方安全理論對這一問題有一個(gè)明確解釋，但其所提出的方案仍帶有西方的偏見和意識(shí)形態(tài)特征，缺乏包容性和開放性。中國以“人類命運(yùn)共同體”理念為指導(dǎo)，為中日戰(zhàn)略協(xié)調(diào)和制度建設(shè)注入新活力。首先，“人類命運(yùn)共同體”理念包含了中國的“和平發(fā)展”理念，有利于打破日本的“中國威脅論”，有助于達(dá)成中日戰(zhàn)略信任。冷戰(zhàn)后，日本對中國的和平發(fā)展道路存有疑慮和警惕，認(rèn)為中國外交政策日益強(qiáng)硬，逐步偏移韜光養(yǎng)晦的外交方針和和平發(fā)展道路［18］。現(xiàn)階段，中國威脅論仍有一定市場，深刻影響中國發(fā)展環(huán)境。為此，中國須做出進(jìn)一步努力，宣揚(yáng)中國的“和平發(fā)展之路”。其次，它代表的是一種中國式的關(guān)系性思維和互容性辯證法，為協(xié)調(diào)中日戰(zhàn)略關(guān)系，重回“戰(zhàn)略互惠”框架提供新指導(dǎo)。2017年下半年，日本也表達(dá)了以戰(zhàn)略互惠關(guān)系來處理遺留問題，改善日中雙邊關(guān)系的意愿。中國“人類命運(yùn)共同體”理念也凸顯了中日兩國戰(zhàn)略互惠要求，倡導(dǎo)“合作共贏”理念。再次，在中日安全制度構(gòu)建上，中國倡導(dǎo)“共同體”各層面的制度建設(shè)。短期目標(biāo)要求建立危機(jī)管控的制度性框架，防止兩國關(guān)系整體脫軌。比如2012年中日防務(wù)部門建立海上聯(lián)絡(luò)機(jī)制（2015年“海上聯(lián)絡(luò)機(jī)制”更名為“?？章?lián)絡(luò)機(jī)制”）。長期目標(biāo)要求建立兩國戰(zhàn)略互信，特別是中日民間真正的和解。

第三，中國還強(qiáng)調(diào)并深化功能部門合作，進(jìn)而改變安全困境程度。功能部門合作主要體現(xiàn)在經(jīng)貿(mào)、人文，非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，中國對此特別重視。首先，中國的“總體安全觀”①2014年4月15日，在中央國家安全委員會(huì)第一次會(huì)議上，習(xí)近平總書記提出“總體安全觀”,要求中國特色國家安全之路要兼顧“五對關(guān)系”，即：既要重視外部安全，又要重視內(nèi)部安全；既要重視國土安全，又重視國民安全；既重視傳統(tǒng)安全，又重視非傳統(tǒng)安全；既重視發(fā)展問題，又重視安全問題；既重視自身安全，又重視共同安全。中有8項(xiàng)屬于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，即文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、信息、生態(tài)、資源、核安全、科技安全，這是中國第一次從戰(zhàn)略高度認(rèn)識(shí)非傳統(tǒng)安全的重要性。其次，中國積極倡導(dǎo)發(fā)展雙邊關(guān)系與多邊經(jīng)濟(jì)合作，以謀求更多經(jīng)濟(jì)利益。2017年8月，在“紀(jì)念中日邦交正常化45周年”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，中日友好協(xié)會(huì)會(huì)長唐家璇發(fā)表講話，提出改善中日關(guān)系的四點(diǎn)建議［28］，其中第三點(diǎn)就是要“深化經(jīng)貿(mào)合作，謀求互利共贏”，雙方應(yīng)積極推動(dòng)中日韓自貿(mào)協(xié)定、區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系談判進(jìn)程，推動(dòng)區(qū)域一體化?！耙粠б宦贰笔侵腥臻_展合作的新平臺(tái)和“試驗(yàn)田”，為兩國合作提供廣闊前景，未來雙方在財(cái)政金融、節(jié)能環(huán)保、即創(chuàng)新、旅游等領(lǐng)域可開展合作。再次，在實(shí)踐中，中國強(qiáng)調(diào)和平方式解決傳統(tǒng)安全爭端。冷戰(zhàn)后，中國軍力雖然有提升，但運(yùn)用軍事力量解決爭端的意愿不高，一直致力于和平方式解決爭端。在釣魚島主權(quán)爭議問題上，從理論上講，中國有權(quán)根據(jù)聯(lián)合國憲章第51條有關(guān)使用武力例外規(guī)定，合法使用武力解決。但中國一直尋求和平解決路徑，“擱置爭議、共同開發(fā)”認(rèn)識(shí)反映了中國的讓步和妥協(xié)，以及和平解決爭端的最大誠意。2012年中國加大釣魚島及其附屬島嶼的實(shí)際控制力，源自于日本的“釣魚島國有化”政策違背“擱置爭議”共識(shí)，單方面改變現(xiàn)狀。至今，中國仍在積極尋求對話協(xié)商方式解決爭端。

總之，中日安全困境可以從結(jié)構(gòu)性、進(jìn)程性和功能性三個(gè)層面理解，這是中西方安全理念共同的路徑和方法，但在具體內(nèi)涵上，不同理論視角得出不同的解讀和應(yīng)對方案。由于中日雙方秉承不同的安全理念以及倚重手段不同，導(dǎo)致不同的結(jié)果。日本偏愛西方國際安全理論，面對中國快速崛起，強(qiáng)調(diào)權(quán)力運(yùn)用和結(jié)盟方式，其結(jié)果是進(jìn)一步加劇安全困境。中國以“人類命運(yùn)共同體”理念作為中國外交的指導(dǎo)思想，相信只要兩國堅(jiān)守“人類命運(yùn)共同體”理念加以積極推動(dòng)，就能改善中日安全困境甚至突破安全困境，促進(jìn)兩國關(guān)系的健康發(fā)展。