敦煌寫本《西州圖經(jīng)》中的“高昌縣”問題*

劉振剛

（內(nèi)蒙古大學(xué)蒙古歷史學(xué)系，內(nèi)蒙古呼和浩特010021）

敦煌寫本《西州圖經(jīng)》，編號P.2009，現(xiàn)存法國國家圖書館。P.2009《西州圖經(jīng)》首尾殘缺，依次記載了出蒲昌縣的赤亭道、新開道、花谷道、移摩道、薩捍道、突波道，出柳中縣的大海道，出高昌縣的烏骨道，出交河縣的他地道、白水澗道，出天山縣的銀山道，柳中縣丁谷窟寺，柳中縣丁谷窟禪院，前庭縣寧戎窟寺，州子城外圣人塔。P.2009《西州圖經(jīng)》，分量雖不大，史料價值頗高，常為治唐史者引用。已有學(xué)者，利用P.2009《西州圖經(jīng)》，對相關(guān)問題，提出了重要看法①如王去非《關(guān)于大海道》，《中國歷史博物館館刊》1983年第5期；鄭炳林《唐五代敦煌新開道考》，《敦煌學(xué)輯刊》1994年第1期；巫新華《唐代西州溝通周邊地區(qū)的主要交通路線》，《中國邊疆史地研究》1997年第4期；李并成《盛唐時期河西走廊的區(qū)位特點與開發(fā)》，李孝聰主編《唐代地域結(jié)構(gòu)與運作空間》，上海辭書出版社，2003年，第78-79頁。相關(guān)論文，對筆者的研究很有借鑒意義。。但是，仍存在一些問題，還需要進一步探索，P.2009《西州圖經(jīng)》中的“高昌縣”名問題，即是其中之一。

一、P.2009《西州圖經(jīng)》留給我們的一個難題

《舊唐書·地理志》記載西州領(lǐng)五縣，高昌、柳中、交河、蒲昌、天山[1]卷40，1645。《通典·州郡四》記載略同[2]卷174，4558?！缎绿茣さ乩碇尽酚涊d西州領(lǐng)五縣，前庭、柳中、交河、蒲昌、天山，于前庭下自注：“本高昌，寶應(yīng)元年更名。”[3]卷40，1046據(jù)這幾處記載，唐代西州領(lǐng)五縣，前庭縣由高昌縣更名而來。唐宋典籍記唐代西州領(lǐng)縣總數(shù)，向無疑問，只是高昌縣更名為前庭縣的時間有一定的分歧②《元和郡縣圖志》卷40《隴右道下》（第1032頁）記載西州領(lǐng)五縣：前庭、柳中、交河、蒲昌、天山，并謂高昌“天寶元年改為前庭縣”。按：吐魯番文書有大量天寶元年以后與高昌縣有關(guān)的文獻，可見《元和郡縣圖志》此處記載有問題。。自P.2009《西州圖經(jīng)》發(fā)現(xiàn)后，唐代西州領(lǐng)縣總數(shù)有了新說法。較早提到傳世文獻中記載的唐代西州領(lǐng)縣有問題的，是晚清民國時期著名學(xué)者羅振玉。P.2009《西州圖經(jīng)》載：

烏骨道

右道出高昌縣界北烏骨山向庭州四百里，／足水草，峻崄石危，唯通人徑，馬行多損[4]75。

又載：

寧戎窟寺一所

右在前庭縣界山北二十二里寧戎谷中，峭巘三／成，臨危而結(jié)拯，曾巒四絕，架回而開軒，既／庇之以崇巖，亦之以清……／草木蒙籠，見有僧祗，久著名者[4]75。

P.2009《西州圖經(jīng)》高昌縣名與前庭縣名同時出現(xiàn)。羅振玉據(jù)此推論：“今此卷內(nèi)所載凡六縣：曰高昌，曰前庭，曰柳中，曰蒲昌，曰天山，曰交河。高昌、前庭并載。疑唐志及諸地志誤也?！盵5]這個觀點得到不少學(xué)者的認同。如，佟柱臣認為：“或許兩唐書地理志均誤，而殘卷是對的?！盵6]鄭炳林也據(jù)P.2009《西州圖經(jīng)》“疑諸志記載或有誤”[4]78?！秲商茣乩碇緟R釋》錄羅振玉此文而未出斷語[7]，當(dāng)是同意。

這些學(xué)者的意思是清楚的，即懷疑《舊唐書·地理志》《新唐書·地理志》及其它地志的記載，認定唐代西州同時領(lǐng)高昌縣和前庭縣。羅振玉之后，學(xué)界提到P.2009《西州圖經(jīng)》多襲用此說，表明它為人們所接受。然而《元和郡縣圖志·隴右道下》謂高昌“天寶元年改為前庭縣”[8]卷40，1032，這與《新唐書·地理志》記載不同，表明《元和郡縣圖志》《新唐書·地理志》關(guān)于高昌更名前庭的記載各有所本。應(yīng)該說，唐宋人所見史料對高昌更名前庭的時間有不同說法，而沒有說高昌與前庭同時存在。吐魯番出土文書并沒有唐前期關(guān)于前庭縣的文獻。

不過，王仲犖并沒有對《舊唐書·地理志》《新唐書·地理志》及其它地志關(guān)于唐代西州領(lǐng)縣的記載提出異議。他引寶應(yīng)元年高昌改名前庭的記載，謹慎地把P.2009《西州圖經(jīng)》既有高昌又有前庭說成“此《圖經(jīng)》殘卷有時稱高昌有時又稱前庭”[9]，并未述及具體佐證，似乎問題是不言自明的。關(guān)于P.2009《西州圖經(jīng)》西州領(lǐng)縣的爭訴仍然存在。

值得注意的是，《舊唐書·地理志》《通典·州郡四》《元和郡縣圖志》等對庭州的記載有問題，尤其是《通典·邊防七》《舊唐書·地理志》對庭州領(lǐng)縣的記載更是自相矛盾（詳后）?！缎陆畧D志》認為“諸家論蒲昌縣最為淆混”，其原因“蓋貞元以后，西域淪亡，晚唐考訂已同捫扣，后人傳寫益滋豕魚，承訛至今，末由解惑”[10]卷2，27。日本松田壽男列舉了《元和郡縣圖志》等典籍中西州蒲昌縣、庭州蒲類縣、庭州金滿縣混淆的情況，他說：“安史之亂后，唐朝與西域的直接交通斷絕了，中原的地理學(xué)家，由于對西域方面的情形不十分了解，所以在編纂地志時，誤將蒲類縣與蒲昌縣，或把蒲昌縣與蒲昌海混淆了，把史料弄錯了?！盵11]374此說甚有見地。于是，依循松田壽男的認識路徑，清理一下《通典·邊防七》《舊唐書·地理志》等文獻對西州領(lǐng)縣的記載，或者是必要的。

庭州始置年代，與討論貞觀十四年（640）西州、庭州領(lǐng)縣總數(shù)不無關(guān)系，有先澄清的必要?！锻ǖ洹ぶ菘に摹穂2]卷174，4559《輿地廣記》[12]《新唐書·地理志》[3]卷40，1047等唐宋時期的地理文獻說庭州置于貞觀十四年（640）。然《舊唐書·地理志》說：“貞觀十四年，侯君集討高昌，西突厥屯兵于浮圖城，與高昌相響應(yīng)。及高昌平。二十年四月，西突厥泥伏沙缽羅葉護阿史那賀魯率眾內(nèi)附，乃置庭州，處葉護部落?！盵1]卷40，1645又說金滿、蒲類、輪臺，“已上三縣，貞觀十四年與庭州同置”[1]卷40，1646?！杜f唐書·地理志》對庭州設(shè)置年代的記載已自相矛盾。北宋樂史撰《太平寰宇記》繼承了《舊唐書·地理志》庭州置于貞觀二十年（646），而其所轄三縣置于貞觀十四年的說法[13]卷156，2996-2997?！短茣酚洠骸埃ㄘ懹^）二十二年四月二十五日，突厥泥伏沙缽羅葉護阿史那賀魯率眾內(nèi)附，置庭州。”[14]卷73，1135此為庭州置于貞觀二十二年（648）說。上述三種記載本互不相容，因為庭州不可能既置于貞觀十四年，又置于貞觀二十年或貞觀二十二年。松田壽男認為庭州置于貞觀十四年，他引《舊唐書·突厥傳》“貞觀二十二年，乃率其部落內(nèi)屬，詔居庭州”和《新唐書·突厥傳》“處其部于庭州莫賀城”的記載，斷言《舊唐書·地理志》將開設(shè)庭州和阿史那賀魯安置混為一談[11]353。王永興先生亦認為庭州置于貞觀十四年[15]。薛宗正先生則認為庭州置于貞觀二十二年[16]。檢《故庭州參軍上柱國弘農(nóng)楊公夫人阿史那氏白珉玉像銘并序》尾題“貞觀十五年四月造訖”[17]。既然貞觀十五年（641）已有庭州參軍，其時必定有庭州建置。此為庭州始置于貞觀二十年或貞觀二十二年說的強有力反證。所以，貞觀十四年（640）置庭州的記載應(yīng)該可信。

一般來說，年代較近的記載比年代較遠的記載可信，因為事實一般只能愈傳愈失真，不可能愈傳愈近真。《初學(xué)記》引《括地志·序略》：“至十四年，西克高昌，又置西州都護府及庭州，并六縣。通前凡三百六十州?！盵18]李泰引蕭德言、顧胤、蔣亞卿、謝偃等就府修撰《括地志》，參與修撰者多飽學(xué)之士，這些人自應(yīng)熟悉本朝史事?！独ǖ刂尽烦蓵谪懹^十六年（642）[19]，上距唐太宗滅高昌國，不過一年多，以當(dāng)代人著當(dāng)代史，何以會憑空杜撰貞觀十四年西州、庭州領(lǐng)縣總數(shù)？

《通典·邊防七》“車師高昌附”條：“十四年八月，交河道行軍大總管侯君集平高昌國，下其郡三、縣五、城三十二，戶八千四十六，口萬七千七百三十，馬四千三百疋。太宗以其地為西州，以交河城為交河縣，始昌城為天山縣，田地城為柳中縣，東鎮(zhèn)城為蒲昌縣，高昌城為高昌縣。初，西突厥遣其葉護屯兵于可汗浮圖城，與高昌為影響，至是懼而來降，以其地為庭州，并置蒲類縣，每歲調(diào)內(nèi)地更發(fā)千人鎮(zhèn)遏焉?！盵2]卷191，5205-5206這和《舊唐書·地理志》等文獻唐代西州所領(lǐng)五縣縣名的記載，是相符合的。杜佑雖位及將相，仍常手不釋卷，博覽古今典籍。他應(yīng)該看過《括地志》或唐初置西州、庭州的相關(guān)資料。杜佑說庭州初置時領(lǐng)蒲類縣必有一定的史料根據(jù)。

《舊唐書·地理志》記：“至（貞觀）十四年平高昌，又增二州六縣?！盵1]卷38，1384《新唐書·地理志》所記略同[3]卷37，959。然而，《舊唐書·地理志》又說：金滿、蒲類、輪臺“已上三縣，貞觀十四年與庭州同置”[1]卷40，1646?？梢?，《舊唐書·地理志》對庭州初置縣記載自相矛盾?！锻ǖ洹ぶ菘に摹芬舱f：金滿、蒲類、輪臺“三縣并貞觀中平高昌后同置”[2]卷174，4559?？磥?，《舊唐書·地理志》對庭州初領(lǐng)縣記載自相矛盾處與《通典·州郡四》如出一轍。《舊唐書·地理志》庭州初領(lǐng)一縣與三縣并存說當(dāng)本于《通典》或出于同一史源。杜佑治學(xué)嚴謹，其對庭州初領(lǐng)縣兩種記載不同或據(jù)不同史料。概言之，杜佑認為貞觀十四年置庭州并領(lǐng)縣，這是無可置疑的。

若前庭縣與高昌縣同時置，貞觀十四年西州、庭州共領(lǐng)六縣實在不敷分配。這樣，庭州將無領(lǐng)縣。高昌縣與前庭縣同時存在之說，小心求證，便啟疑竇。

二、前庭縣地境就是高昌縣地境

檢點吐魯番出土文書，可以看到大量唐代前期與高昌縣有關(guān)的文獻，不見唐代前期與前庭縣有關(guān)的文獻。陳國燦《吐魯番出土唐代文獻編年》，所收最早的前庭縣編年文書為《唐大歷五年（770）后前庭縣馬寺常住田收租帳》[20]258，這也與典籍中高昌更名前庭的時間大致吻合。也許有人還會有這樣的疑問：吐魯番出土與唐代前期高昌縣有關(guān)的文獻，而沒有出土與唐代前期前庭縣有關(guān)的文獻，正是吐魯番文書用的是高昌縣的廢紙，怎見得唐前期無前庭縣呢？答復(fù)是：從相關(guān)文獻可以判斷前庭縣地境就是高昌縣地境，今據(jù)所見，姑舉幾條史料作為佐證：

《新疆圖志》：“案，高昌縣在今吐魯番東鄉(xiāng)三堡地，今廳城東至勝金口七十五里，由勝金口南行十五里，即三堡也。宣統(tǒng)元年（1909）十月，巡檢張清至三堡村北掘取古跡，得《唐張懷寂墓志銘》，云‘葬于高昌縣之西北舊塋’?！盵10]卷2，261984年哈拉和卓出土的《大唐伊西庭支度營田副使銀青光祿大夫試衛(wèi)尉卿上柱國渤海高公墓志銘并序》稱高耀“以建中三年十二月廿八日葬于前庭東原”[21]。高耀墓“西南距離高昌故城約三公里半”[22]。據(jù)此，前庭東原就在高昌故城東北不遠處。此其一。

貞觀十六年（642）前后的《吐魯番出土文書》67TAM78:46有“寧戎鄉(xiāng)”字樣，其為高昌縣諸鄉(xiāng)之一[23]。寧戎鄉(xiāng)當(dāng)在寧戎谷附近。P.2009《西州圖經(jīng)》：“寧戎窟寺一所。右在前庭縣界山北二十二里寧戎谷中，峭巘三／成，臨危而結(jié)拯，曾巒四絕，架回而開軒……”[4]75大谷文書2872《唐西州高昌縣退田薄》：“……城北二十五里寧戎低苦具谷?！盵24]可見，前庭縣北寧戎谷即高昌縣寧戎低苦具谷。此其二。

《太平寰宇記》“高昌縣”條：“交河水，西北自交河縣界流入。”[13]卷156，2995《元和郡縣圖志》“前庭縣”條：“交河，在縣西?！盵8]卷40，1032可見，高昌縣交河水就是前庭縣交河水。此其三。

高昌縣城即今吐魯番市高昌古城[25]。阿斯塔那古墓群位于吐魯番市區(qū)東偏南約40公里處，距高昌故城6公里。阿斯塔那506號墓《唐大歷四年（769）張無價買陰宅地契》記有：

筮協(xié)從，相地襲擊，宜于州城前庭縣界西北[20]6。

大歷四年（769），西州治前庭，而前庭縣界西北就在高昌故城附近，可見“州城前庭縣界西北”當(dāng)即高昌故城西北。此其四。

從上舉四證可以看出，前庭縣地境就是高昌縣地境已明白無疑。金滿縣更名后庭縣的年代，《元和郡縣圖志》[8]卷40，1034《新唐書·地理志》[3]卷40，1047說在寶應(yīng)元年（762），而《太平寰宇記》說在貞元中[13]卷156，2997。貞元六年（790），吐蕃陷北庭都護府[1]卷196下，5257?？梢哉f，金滿縣改名后庭縣大概在762—790年之間。顧名思義，后庭是相對于前庭而言，高昌縣更名前庭縣應(yīng)該不晚于金滿縣更名后庭縣。前已述及，吐魯番出土有關(guān)前庭縣文書最早是唐大歷五年（770）后[20]258。這與典籍中金滿更名后庭的時間大致吻合。所以，傳世文獻中前庭由高昌更名而來之說不宜否定。

三、P.2009《西州圖經(jīng)》高昌、前庭兩縣名并載之謎

敦煌地理文書有的存尾題的抄寫年代。P.2009《西州圖經(jīng)》后面殘缺，不知是否恰巧殘缺的是抄寫年代的記載。P.2009《西州圖經(jīng)》的成書過程并不清楚。P.2009《西州圖經(jīng)》是什么時代的作品呢？羅振玉這樣回答：“至此志之作，竊意當(dāng)在乾元以后，貞元之前。新開道下，有‘見阻賊不通語’，是作志時尚未淪于吐蕃之證。且其敘述丁谷寧戎兩窟風(fēng)景，文字爾雅，尤非唐中葉以后所能為也。又卷中丁谷窟云，‘西去州廿里’，圣人塔條云，‘在州子城外東北角’，則此書之名，當(dāng)是《西州志》而非《交河郡志》，又可知矣?！盵26]P.2009《西州圖經(jīng)》是晚唐作品。其時印刷術(shù)并不普及，書籍流傳主要靠手抄。怎么解釋抄本P.2009《西州圖經(jīng)》高昌、前庭兩縣道路并載之謎呢？這應(yīng)該有三種可能：

可能的謎底，也許應(yīng)從古書以前名代后名的修辭去解釋。楊樹達《漢文文言修辭學(xué)》“以前代后”條：“（一）《左傳》哀公九年云：利以伐姜，不利子商。伐齊則可，敵宋不吉。（二）《莊子·山木篇》云：窮于商周。樹達按：二商字皆所以代宋字。宋為商后，以商代宋，是以前名代后名也?！盵27]以前名代后名是古書的一種文例。P.2009《西州圖經(jīng)》“右道出高昌縣”云云，可能是以前名“高昌”代后名“前庭”。

當(dāng)然，謎底也可能是另一種情況，那就是《西州圖經(jīng)》以前名“高昌”代后名“前庭”一事本屬烏有，“高昌”與“前庭”兩縣名并載可能是P.2009《西州圖經(jīng)》成書過程中產(chǎn)生的。P.2009號，王重民定名為《西州圖經(jīng)》[28]。唐代地志普遍采用圖經(jīng)形式。唐代地方定期造圖經(jīng)上報中央是中央了解控制地方的手段之一[29]。唐代“州圖每三年一送職方，今（建中元年）改至五年一造送”[14]卷59，879。圖經(jīng)以圖為主或圖文并重記述地方情況。唐代各地編修的地圖是圖經(jīng)的基礎(chǔ)。唐代州郡級政區(qū)修纂圖經(jīng)，辛德勇曾查找出一些[30]274。P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》是在貞觀年間《沙州圖經(jīng)》的基礎(chǔ)上經(jīng)過三次編修和補充而成[31]，即為唐代州級政府多次編修和補充圖經(jīng)之一例。P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》是唐開元初補修后的抄寫本，避諱有：武避虎諱1次、其避基諱6次、隆字缺筆1次、人避民諱6次、代避世諱3次，卷中大周處多跳行、空格[32]。開元初，“大周”是正兒八經(jīng)的“偽周”①如，《酉陽雜俎》引張鷟《朝野僉載》：“偽周滕州錄事參軍袁思中，平之子，能于刀子鋒杪倒箸?！保╗唐]段成式撰，方南生點校：《酉陽雜俎·酉陽雜俎續(xù)集》卷4《貶誤》，中華書局，1981年，第238頁）。可見，圖經(jīng)補修后往往留下前幾次的時代痕跡。再如，《元和郡縣圖志》文水縣：

汾水，東北自清源縣界流入，經(jīng)縣東十五里，又西南入汾州隰城縣界。

文水，西北自交城縣界流入，經(jīng)縣西，又南入隰城縣界[8]卷13，371。

上元元年（760），隰城縣改為西河縣[8]卷13，377?！对涂たh圖志》寫成于元和八年（813），這兩處“隰城縣”應(yīng)該是抄錄舊圖經(jīng)而未以當(dāng)時縣名改稱的結(jié)果。前已述及，P.2009《西州圖經(jīng)》是晚唐作品。唐代西州一度為安西都護府治所，其戰(zhàn)略地位十分重要，應(yīng)該多次修圖經(jīng)。P.2009《西州圖經(jīng)》應(yīng)該是按照律令多次續(xù)修和補充的結(jié)果。P.2009《西州圖經(jīng)》既出現(xiàn)高昌縣名，又出現(xiàn)前庭縣名，也可能是當(dāng)?shù)卦靾D經(jīng)或續(xù)修、補充時以舊圖經(jīng)為藍本而未以新縣名改正，在邏輯上也講得通。

唐代縣級政區(qū)也修纂圖經(jīng)，“是否普遍編纂圖經(jīng)，沒有見到明文記載”[30]274。唐代高昌縣、前庭縣是否修纂圖經(jīng)，也難斷定。假如纂修P.2009《西州圖經(jīng)》的人曾看到前庭縣圖經(jīng)出現(xiàn)高昌縣烏骨道、前庭縣寧戎窟寺，則在摘抄時依葫蘆畫瓢，亦未可知。

然而我們不能忘記P.2009《西州圖經(jīng)》是抄本。錢大昕《三史拾遺》力挺《水經(jīng)》是西漢桑欽著作，他解釋《水經(jīng)》郡縣間有與西漢互異的情況說：“乃后人附益改竄，猶《爾雅》周公作而有‘張仲孝友’之語，《史記》司馬遷作而有揚雄之語也?！盵33]古書輾轉(zhuǎn)傳抄，在傳抄過程中有附益改竄的情況，《顏氏家訓(xùn)》早已提出這個問題[34]。假如我們允許用《水經(jīng)》傳抄過程中有附益改竄，而郡縣名出現(xiàn)與西漢互異的情況來比較，那么P.2009《西州圖經(jīng)》也有傳抄過程中附益改竄的可能性。

綜上所述，可以認知：典籍中前庭縣由高昌縣更名而來的記載比較可信；P.2009《西州圖經(jīng)》高昌、前庭兩縣名并載當(dāng)有三種可能性。不能否定高昌更名前庭的歷史記載，目前無法解開P.2009《西州圖經(jīng)》高昌、前庭兩縣并載之謎，只能三存其說，值得進一步探討。這樣，自不能根據(jù)P.2009《西州圖經(jīng)》烏骨道“出高昌縣界北烏骨山向庭州四百里”、寧戎窟寺“在前庭縣界山北廿二里寧戎谷中”，就作出“唐志及諸地志誤也”的推測。倘說P.2009《西州圖經(jīng)》記載有誤，那也是成問題的。

參考文獻：

[1]劉昫.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975.

[2]杜佑.通典［M］.北京：中華書局，1983.

[3]歐陽修，宋祁.新唐書［M］.北京：中華書局，1975.

[4]鄭炳林.敦煌地理文書匯輯校注［M］.蘭州：甘肅教育出版社，1989.

[5]羅振玉.羅雪堂先生全集三編（五）［M］.臺北：臺灣大通書局，1976：1550-1551.

[6]佟柱臣.從考古材料看漢、唐對西域的管轄［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，1981（4）：218.

[7]吳松弟.兩唐書地理志匯釋［M］.合肥：安徽教育出版社，2002:335.

[8]李吉甫.元和郡縣圖志［M］.賀次君，點校.北京：中華書局，1983.

[9]王仲犖.敦煌石室出《西州圖經(jīng)》殘卷考釋［J］.鄭宜秀，整理.文史哲，1991（6）:72.

[10]王樹枏.新疆圖志［M］.朱玉麒，等，整理.上海：上海古籍出版社，2015.

[11]松田壽男.古代天山歷史地理學(xué)研究［M］.陳俊謀，譯.北京：中央民族學(xué)院出版社，1987.

[12]歐陽忞.輿地廣記：卷17［M］.成都：四川大學(xué)出版社，2003:476.

[13]樂史.太平寰宇記［M］.王文楚，等，點校.北京：中華書局，2007.

[14]王溥.唐會要校證［M］.牛繼清，校證.西安：三秦出版社，2012.

[15]王永興.唐滅高昌及置西州、庭州考論［J］.北大史學(xué)，1994:63-75.

[16]薛宗正.絲綢之路北庭研究［M］.烏魯木齊：新疆人民出版社，2008:212.

[17]陳尚君.全唐文補編：卷4［M］.北京：中華書局，2005:44.

[18]徐堅.初學(xué)記：卷8［M］.北京：中華書局，1962:166.

[19]司馬光.資治通鑒：卷196［M］.北京：中華書局，1956:6174.

[20]國家文物局古文獻研究室，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系.吐魯番出土文書：第10冊［M］.北京：文物出版社，1991.

[21]周紹良，趙超.唐代墓志匯編續(xù)集［M］.上海：上海古籍出版社，2001：728.

[22]吐魯番地區(qū)文管所.唐北庭副都護高耀墓發(fā)掘簡報［J］.新疆社會科學(xué)，1985（4）：60.

[23]張廣達.文書、典籍與西域史地［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006:118.

[24]龍谷大學(xué)佛教文化研究所.大谷文書集成：第1卷［M］.京都：龍谷大學(xué)佛教文化研究所，1984:123.

[25]王素.高昌史稿：交通編［M］.北京：文物出版社，2000:59.

[26]羅振玉.雪堂類稿［M］.蕭文立，編校.沈陽：遼寧教育出版社，2003:317.

[27]楊樹達.漢文文言修辭學(xué)［M］.北京：中華書局，1980:153.

[28]商務(wù)印書館.敦煌遺書總目索引［M］.北京：商務(wù)印書館，1962：253.

[29]張弓.敦煌典籍與唐五代歷史文化［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006：520-521.

[30]辛德勇.歷史的空間與空間的歷史［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2005.

[31]趙貞.論唐代《圖經(jīng)》的編修［J］.史學(xué)史研究，2013（4）：96.

[32]朱悅梅，李并成.《沙州都督府圖經(jīng)》纂修年代及其相關(guān)問題考［J］.敦煌研究，2003（5）:61.

[33]錢大昕.廿二史考異（附《三史拾遺》《諸史拾遺》）［M］.方詩銘，周殿杰，校點.上海：上海古籍出版社，2004:1422.

[34]顏之推.顏氏家訓(xùn)集解［M］.王利器，集解.上海：上海古籍出版社，1980:438.