反壟斷法懲罰性損害賠償制度研究

摘 要 我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來，反壟斷執(zhí)行一直依賴公權(quán)力，但是面對(duì)壟斷行為的復(fù)雜性、隱蔽性等特點(diǎn)，單純的依靠公權(quán)力難以獲得理想的反壟斷效果，不利于建設(shè)公平健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。國(guó)際上一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，將懲罰性損害賠償與反壟斷法結(jié)合，提高了私人打擊壟斷行為的積極性。因此，我國(guó)反壟斷法應(yīng)引入懲罰性損害賠償制度。本文在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)之上，提出建設(shè)反壟斷法懲罰性損害賠償制度的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 反壟斷法 懲罰性 賠償 懲罰倍率

作者簡(jiǎn)介：顏琳，山東英才學(xué)院講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.259

一、 反壟斷懲罰性賠償制度概述

我國(guó)《反壟斷法》要引入懲罰性損害賠償制度，首先要對(duì)懲罰性損害賠償?shù)幕締栴}進(jìn)行充分的了解和研究。

（一）產(chǎn)生與概念

懲罰性損害賠償最先產(chǎn)生于英國(guó)，但后來由于政府和貴族勢(shì)力的影響，最終限制了損害賠償制度的發(fā)展。隨后，受英國(guó)影響美國(guó)將懲罰性損害賠償引入本國(guó)法律，第一次使用懲罰性損害賠償制度的案件是著名的1784年的Genay v.Norris案。原告因飲用被告摻入化學(xué)成分的酒而生病，美國(guó)法院判處被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。隨后，懲罰性損害賠償被廣泛應(yīng)用于各類案件中。隨后，大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本等國(guó)家也引入懲罰性賠償制度。

各國(guó)對(duì)懲罰性損害賠償?shù)慕忉尭饔胁煌！杜Ｂ纱筠o典》將懲罰性損害賠償解釋為：“判定的損害賠償金不僅是對(duì)原告的補(bǔ)償，而且也用于懲罰故意加害者?！泵绹?guó)的《侵權(quán)法重述》解釋為：“懲罰性損害賠償不同于補(bǔ)償性損害賠償和象征性損害賠償，它是為了懲罰行為人的惡劣行為同時(shí)以防該行為人和其他人在未來在度實(shí)施類似惡劣行為而判處的賠償金。”對(duì)懲罰性損害賠償?shù)漠a(chǎn)生發(fā)展及概念研究，筆者認(rèn)為懲罰性損害賠償是指法院依據(jù)行為人的主觀惡意，造成損害結(jié)果的嚴(yán)重程度，主觀惡意和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，判處行為人給受害人損害補(bǔ)償后，再給與額外的賠償金，以達(dá)到限制行為人和其他人再次實(shí)施同類行為的效果。

（二）性質(zhì)與功能

作為私法的民法是填補(bǔ)受害人損失，使其恢復(fù)到受損害之前的狀態(tài)，但是上文對(duì)于懲罰性損害賠償?shù)慕忉尩贸?，懲罰性損害賠償不僅有填補(bǔ)性，還具有懲罰性，這種懲罰性與作為公法的刑法相類似。但從公私法調(diào)整主體來看，私法調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，公法調(diào)整隸屬主體之間的關(guān)系。對(duì)于懲罰性賠償制度的性質(zhì)確定筆者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是一種具有懲罰性的特殊民事責(zé)任，屬于私法責(zé)任范疇。原因如下：

第一，懲罰性損害賠償?shù)脑V訟啟動(dòng)遵循“不告不理”，這是民訴的典型原則。

第二，懲罰性損害賠償如果屬于刑法范疇，行為人在承擔(dān)了懲罰賠償后還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但實(shí)際情況并非如此。

關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)墓δ苤饕腥δ苷f和四功能說，我國(guó)目前尚無定論。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功理論經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為懲罰性損害賠償具有懲罰、威懾和激勵(lì)功能。懲罰功能是指通過給予具有主觀故意的行為人一定的懲罰，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公平秩序的目標(biāo)。威懾功能是指通過對(duì)行為人額外的經(jīng)濟(jì)處罰，警示和限制其他人不再從事此類侵害行為，達(dá)到威懾的預(yù)期效果。激勵(lì)功能是指通過高額的賠償金，增強(qiáng)受害人提起訴訟維護(hù)自身權(quán)益的積極性。

二、我國(guó)建立反壟斷法懲罰性損害賠償制度的必要性

反壟斷法被稱為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的“經(jīng)濟(jì)憲法”，是維護(hù)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵工具。自2008年起實(shí)施《反壟斷法》以來，我國(guó)反壟斷案件調(diào)查數(shù)量逐年增加，并且涉及到市場(chǎng)的各個(gè)行業(yè)，對(duì)于維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序起到了推波助瀾的作用。然而，在眾多提起訴訟的反壟斷案件中，原告勝訴的數(shù)量很少，大多因證據(jù)不足無疾而終，究其原因主要是我國(guó)現(xiàn)行的反壟斷民事責(zé)任采取的是補(bǔ)償性損害賠償制度，這種制度的局限在于無法調(diào)動(dòng)私人力量，仍然依賴公權(quán)力發(fā)掘壟斷行為，最終影響到反壟斷法的威懾力。因此，將懲罰性損害賠償制度引入反壟斷法有其必然性。

（一）補(bǔ)償性損害賠償制度的缺陷

我國(guó)《發(fā)壟斷法》第50條規(guī)定，民法是反壟斷損害賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)，而民法以填補(bǔ)損害原則，這種損害賠償以受害人的利益為出發(fā)點(diǎn)，并沒有考慮懲罰行為人，忽略了反壟斷法的懲罰功能。研究反壟斷立法，不論英美法系還是大陸法系，均以填補(bǔ)損害為一般原則，這種單純的補(bǔ)償性損害賠償制度不能滿足社會(huì)需要，需要一般之上的特殊，因此，懲罰性損害賠償制度同樣應(yīng)當(dāng)作為反壟斷法規(guī)制市場(chǎng)運(yùn)行的原則。

（二）壟斷行為的復(fù)雜性

壟斷行為和一般的違法行為不同，壟斷行為的實(shí)施者擁有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和強(qiáng)大的市場(chǎng)影響力，壟斷行為可以通過直接受害者將損害傳遞給本產(chǎn)業(yè)鏈下游的經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者，甚至?xí)暗狡渌I(lǐng)域的參與主體。這種漣漪式的損害一旦形成是難制止的，同時(shí)還會(huì)影響廣泛。同時(shí)，壟斷行為的實(shí)施者和受害者之間的差距懸殊，在案件審理中，受害者不能提供明確具體的數(shù)據(jù)，也無法精確計(jì)算出賠償數(shù)額。因此，如果法官使用補(bǔ)償性損害賠償制度不能對(duì)壟斷行為進(jìn)行有效的處罰打擊，無法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

（三）激勵(lì)私人反壟斷的必要性

反壟斷執(zhí)行分為公權(quán)力和私人力量，自《反壟斷法》實(shí)施以來，我國(guó)的反壟斷執(zhí)行主要依靠公權(quán)力，但是公權(quán)力執(zhí)行不僅要花費(fèi)大量的人力財(cái)力資本而且也不能調(diào)查到所有的壟斷性為，因此，私人執(zhí)行在我國(guó)反壟斷中必須逐漸被重視和引導(dǎo)，使其成為壟斷行為打擊的主要力量來源。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)的反托拉斯法案中有90%是私人執(zhí)行，僅有一小部分是公共執(zhí)行。這與美國(guó)實(shí)行懲罰性損害賠償制度有很大關(guān)系。反觀我國(guó)，反壟斷的執(zhí)行由于舉證困難、信息不對(duì)稱、成本過高等原因，私人執(zhí)行的法律規(guī)定只是空中樓閣。私人最關(guān)注的是自己的利益，當(dāng)利益受到損害時(shí)會(huì)第一時(shí)間察覺，所以利益驅(qū)動(dòng)才是鼓勵(lì)私人參與反壟斷執(zhí)行的必然之選。懲罰性損害賠償?shù)募?lì)功能，可以通過高額的賠償金讓受害者在實(shí)際損害之外還能獲得額外的賠償，誘使私人參與到反壟斷執(zhí)行中，充分調(diào)動(dòng)私人力量實(shí)現(xiàn)反壟斷的最終目的。endprint

三、建設(shè)我國(guó)反壟斷法懲罰性損害賠償制度的構(gòu)想

我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法在賠償數(shù)額、賠償范圍、舉證責(zé)任等方面均無明確規(guī)定，這就給反壟斷法實(shí)施懲罰性損害賠償制造了障礙。因此，筆者在借鑒其他發(fā)達(dá)國(guó)家成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，提出了建設(shè)我國(guó)反壟斷法懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)想。

（一）采用雙倍懲罰性賠償倍率

雙倍懲罰性賠償倍率既符合世界先進(jìn)的法律發(fā)展趨勢(shì)，也符合我國(guó)現(xiàn)階段反壟斷法發(fā)展的目的。

第一，通過對(duì)美國(guó)三倍懲罰性賠償制度研究發(fā)現(xiàn)，三倍的賠償金存在超出壟斷者實(shí)際支付能力的可能，會(huì)打擊經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新發(fā)展意識(shí)，進(jìn)而影響本行業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而單倍損害賠償，僅僅彌補(bǔ)了受害者的原有損失，不能起到懲罰性損害賠償?shù)膽土P和激勵(lì)功能。因此，選擇介于三倍和單倍之間的雙倍懲罰性損害賠償，既可以降低壟斷行為人的經(jīng)濟(jì)壓力，同時(shí)還能保證反壟斷法的威懾力，有利于激勵(lì)私人反壟斷的參與度。

第二，我國(guó)現(xiàn)行法律中已經(jīng)存在雙倍賠償制度?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》最初采取雙倍賠償倍率，實(shí)施以來消費(fèi)者起訴消費(fèi)侵權(quán)案件數(shù)量明顯增加，對(duì)于激勵(lì)消費(fèi)者打擊侵害消費(fèi)者違法行為起到巨大推動(dòng)作用，這為雙倍懲罰性損害賠償?shù)氖褂锰峁┝撕芎玫慕梃b和參照。

（二）制定罰款指南

為了讓企業(yè)對(duì)壟斷行為有明確的處罰預(yù)期，同時(shí)約束反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的罰款裁量權(quán)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定反壟斷法處罰指南。

第一，制定計(jì)算罰款步驟。第一步，確定違法企業(yè)在立案調(diào)查上一年度相關(guān)市場(chǎng)中此類產(chǎn)品的銷售額；第二步，綜合考慮違法性質(zhì)、違法企業(yè)市場(chǎng)占有率、對(duì)價(jià)格的控制能力等因素，給以上因素分別設(shè)置權(quán)重。用權(quán)重乘以上一年銷售額加總后得到基礎(chǔ)罰款數(shù)額。

第二，規(guī)定罰款修正因素。同一類案件也有可能因?yàn)橹饔^故意、損害結(jié)果等程度的不同而影響罰款數(shù)額，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在計(jì)算出基礎(chǔ)罰款數(shù)額后根據(jù)修正因素予以具體化，保證處罰的準(zhǔn)確性。加重因素：重復(fù)違法行為、主觀故意程度、在市場(chǎng)的主導(dǎo)地位、拒不配合調(diào)查等。減輕因素：積極配合調(diào)查、過失、從屬地位等。

（三）減輕原告舉證責(zé)任

通過對(duì)北大法寶、中國(guó)裁判文書網(wǎng)的搜索得出數(shù)據(jù)顯示，有超過64%的案件都是由于原告未能提供證據(jù)而敗訴。因?yàn)椋覈?guó)民事訴訟審理仍適用“誰主張，誰舉證”的規(guī)定，但是從法律實(shí)踐中看，被告企業(yè)擁有雄厚的資金支持，被害人與行為人之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，多數(shù)證據(jù)又因?yàn)樯婕吧虡I(yè)秘密不得而知，這些客觀條件的存在使得反壟斷的進(jìn)程難以推進(jìn)。

因此，筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)的審判前證據(jù)公示制度。原告可以要求被告展示相關(guān)案件的證據(jù)，如果被告拒絕展示，法院將強(qiáng)制其展示證據(jù)，拒不展示者將受到法律的制裁。

在我國(guó)復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)背景下，壟斷格局的打破雖不可能一蹴而就，但筆者認(rèn)為引入懲罰性損害賠償制度后的反壟斷法，將會(huì)建立起公權(quán)力和私人力量并重的雙重反壟斷機(jī)制，對(duì)于打擊壟斷行為，建設(shè)公平競(jìng)爭(zhēng)的良好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到至關(guān)重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]戴維·M·沃克著.李雙元，等譯.牛津法律大辭典.北京：法律出版社.2003.

[2]許傳璽譯.侵權(quán)責(zé)任法重述（第二版）.北京：法律出版社.2006（1）.

[3]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2008.

[4]張駿.反壟斷損害賠償制度的構(gòu)建——基于《反壟斷法》第50條的思考.中北大學(xué)學(xué)報(bào).2011（2）.

[5]李俊峰.壟斷損害賠償倍率問題研究——兼論我國(guó)反壟斷法草案的相關(guān)制度選擇.比較法研究.2007（4）.

[6]張新寶、李倩.懲罰性損害賠償?shù)臍v法選擇.清華法學(xué).2009（4）.endprint