情況證據(jù)的推理論證與規(guī)范運(yùn)用
——以一起“翻供”盜竊案的證據(jù)判斷為例

文◎ 陳書敏 何 格

情況證據(jù) （Circumstantial Evidence）又稱情勢證據(jù)、環(huán)境證據(jù)，是指可以證明案件事實(shí)的事物性質(zhì)、痕跡、環(huán)境以及人的行為等客觀資料和信息。［1］在英美法上，有一句格言“情況不會(huì)說謊”，指這些資料、信息的存在具有客觀實(shí)在性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，故云“不會(huì)說謊”。實(shí)踐中，很多司法人員受傳統(tǒng)司法“罪從供定”的思維模式影響，對(duì)沒有口供的案件難以斷案。然而，隨著人權(quán)保障的深化，反對(duì)強(qiáng)迫任何人自證其罪的法律法規(guī)進(jìn)一步落實(shí)，缺少犯罪嫌疑人自白的案件會(huì)越來越多。為還原真相，不枉不縱，正確運(yùn)用情況證據(jù)的推證功能愈顯必要。

一、案例及問題

［基本案情］某日C市女子甲到警局報(bào)案，說她當(dāng)日在A公交車站乘車期間失竊一部白色手機(jī)，作案者是一名中年男子，上車時(shí)故意擠她，但事后未上車。甲上車后發(fā)現(xiàn)手機(jī)被盜，立即返回現(xiàn)場，看見該男子仍在車站兜轉(zhuǎn)。此人約高1.7m，中等身材，上身穿黑色棉服，拉鏈敞開，里穿棕色加絨衣，腰間掛鑰匙，手持黑色手包。

警方調(diào)取監(jiān)控，當(dāng)日13時(shí)22分許，甲在A公交車站候車，一名男子逐漸走近甲身后。這時(shí)，一輛公交車停靠，男子緊隨甲小跑，并一同登上公交車踏板。甲走進(jìn)車廂，男子則返身下車，同時(shí)將一淺色物品放進(jìn)自己外套內(nèi)袋。幾分鐘后，甲慌張跑回車站。

警方分析，男子與甲身體有接觸，具有作案嫌疑。由于道路監(jiān)控距離遠(yuǎn)，系黑白色調(diào)且清晰度差，難以看清男子的容貌，可以粗略判斷其穿著深色外套、深色西褲，手持深色方形包。次日10時(shí)許，警方在A車站附近抓獲類似穿著打扮的外地男子乙，未查獲甲手機(jī)。14時(shí)許，乙指認(rèn)作案現(xiàn)場。17時(shí)許，乙在派出所作出與甲報(bào)案相符的供述。

一周后，偵查人員讓甲進(jìn)行辨認(rèn)，甲從12張頭像寸照中辨認(rèn)出乙就是扒竊其手機(jī)的可疑人員。此后，偵查人員先后四次在看守所訊問乙，乙都否認(rèn)作案，并堅(jiān)決否認(rèn)視頻中男子系自己。

此案偵查工作結(jié)束，偵查機(jī)關(guān)移送案件至檢察機(jī)關(guān)。檢察人員訊問乙，乙仍否認(rèn)作案，辯稱警員刑訊。經(jīng)調(diào)取入所體檢表等證據(jù)，乙確有傷情。警方補(bǔ)充解釋系乙拒捕招致。

在這樣的證據(jù)情況下，能否鎖定乙偷竊了甲的手機(jī)，從而對(duì)乙提起檢控？這是檢控人員必須解決的問題。

二、情況證據(jù)的推證功能

情況證據(jù)，在證據(jù)類別上屬于間接證據(jù)。判斷證據(jù)屬于情況證據(jù)或直接證據(jù)，取決于它是否需要審理者通過推理過程得出所要證實(shí)的事實(shí)結(jié)論。［2］人們普遍認(rèn)為，直接證據(jù)的證明力優(yōu)于間接證據(jù)。因此，欠缺直接證據(jù)的案件，經(jīng)常被視為證據(jù)狀況不好的案件。在具體案件中，證據(jù)的優(yōu)劣，取決于證據(jù)的質(zhì)量，而與其是直接證據(jù)還是間接證據(jù)無關(guān)。如果每一起案件都有高質(zhì)量的直接證據(jù)，那么證據(jù)判斷工作未免太簡單了。直接證據(jù)的缺失，可以由其他直接證據(jù)替代或彌補(bǔ)，也可以由間接證據(jù)替代或彌補(bǔ)。在具備這種替代和彌補(bǔ)作用的間接證據(jù)中，有相當(dāng)比率的證據(jù)，是情況證據(jù)。［3］由此，司法人員在直接證據(jù)缺失或質(zhì)量欠佳的情況下，需更多思考如何運(yùn)用若干情況證據(jù)組成證據(jù)鏈，借助邏輯推理，從而得出正確的定案結(jié)論。

（一）直接證據(jù)存在缺陷

甲手機(jī)失竊是一起簡單的盜竊案件，僅一節(jié)案件事實(shí)，警方獲取了足夠數(shù)量的直接證據(jù)，包括監(jiān)控視頻、甲的陳述和辨認(rèn)、乙的第一次供述和指認(rèn)現(xiàn)場筆錄?？墒牵?xiàng)直接證據(jù)都存在缺陷。

一是現(xiàn)場監(jiān)控視頻的缺陷。視頻本來是最理想的證據(jù)。但是，受客觀條件限制，該視頻不能準(zhǔn)確還原案件事實(shí)，既看不清該男子扒竊甲手機(jī)，也看不清該男子是否是乙。而視頻反映，除該男子外，還有多名乘客一同擠車，不能排除其他人作案的可能性。

二是甲辨認(rèn)的缺陷。甲的陳述，必須依賴辨認(rèn)，才能鎖定嫌疑人。辨認(rèn)的可信程度，要受到以下三方面條件的影響和制約：第一，辨認(rèn)人在案件中對(duì)作案者的觀察條件。第二，辨認(rèn)人觀察到的作案者的特征條件。第三，辨認(rèn)是否遵循合理的規(guī)則。［4］甲對(duì)乙的辨認(rèn)，在這三方面的條件都有不足。甲失竊當(dāng)時(shí)未察覺異樣，很難想象她會(huì)對(duì)一同上車的乘客進(jìn)行細(xì)致觀察。甲發(fā)現(xiàn)失竊后返回現(xiàn)場確認(rèn)可疑人員，其準(zhǔn)確性會(huì)打折扣。甲描述了身形、穿著打扮，沒有描述容貌特征，而甲的辨認(rèn)卻是從數(shù)張寸照頭像中識(shí)別。由此，甲的辨認(rèn)，雖可作為定案證據(jù)，但證明力有限。

三是乙口供的缺陷。與前兩項(xiàng)證據(jù)比較，乙的口供，本是指控乙盜竊的最強(qiáng)證據(jù)?？墒?，由于乙的傷情客觀存在，偵查人員對(duì)刑訊的否認(rèn)，有可信度，但不等于完全可信，導(dǎo)致乙有罪供述的采信條件減弱。

在這樣的證據(jù)狀況下，此案證據(jù)判斷工作有兩項(xiàng)難點(diǎn)：一是能否判定視頻中男子扒竊手機(jī)；二是能否判定視頻中男子是乙。

（二）運(yùn)用情況證據(jù)推證

此案提取的監(jiān)控視頻無疑是關(guān)鍵證據(jù)，盡管畫質(zhì)較差，不能準(zhǔn)確、清晰反映作案者和作案過程，但其蘊(yùn)含了重要的情況證據(jù)，值得關(guān)注。

第一，公車站候車人數(shù)雖多，但達(dá)不到稠密的程度，人與人間距較大，該男子卻選擇緊靠甲身后，這是沒有必要的，反映出兩種可能性：第一種可能性，該男子的舉動(dòng)是出于偷竊目的；另一種可能性，該男子僅僅是為了接觸甲的身體。由于之后甲丟失了手機(jī)，第一種可能性就大大超過了第二種可能性。并且，如果是第二種可能性，那么甲上車后，人多車擠，男子更易達(dá)到身體接觸目的。但是該男子最后卻未上車，進(jìn)一步排除了第二種可能性。

第二，公車到站?？浚仔∨苌宪?，該男子立即跟隨，并與甲同時(shí)登上公車踏板，該男子具有作案條件。

第三，甲上車后，該男子卻返身下車。這種異常行為反映兩種可能性：一是盜竊得逞，迅速逃離；二是臨時(shí)決意不乘車。由于該男子下車后迅速將淺色物品放入口袋，疑似甲丟失的白色手機(jī)，更契合第一種可能。

第四，數(shù)分鐘后，甲慌忙跑回車站，尋找可疑人員。證明甲發(fā)覺在車站附近丟失手機(jī)。

這四項(xiàng)情況證據(jù)，都具有高度的合理性，證明力的指向也完全一致，足以推證該男子偷竊作案的事實(shí)。然而，認(rèn)定該男子就是乙的證據(jù)仍顯不足。為此，檢察人員要求補(bǔ)充以下證據(jù)：提取乙的衣物、手包；甲辨認(rèn)衣物、手包；乙親屬的辨認(rèn)等。這些都屬于理想的定案證據(jù)，由于客觀原因，僅補(bǔ)充了乙居住地村干部的辨認(rèn)，其他證據(jù)最終都未能收集。由于村干部熟悉乙的長相、身形、走路姿態(tài)等，村干部的辨認(rèn)在一定程度上補(bǔ)強(qiáng)了甲辨認(rèn)的證明力，但是仍然無法消除辦案人員的疑慮。視頻中人像模糊，是否可能認(rèn)錯(cuò)？乙的身形、走路姿態(tài)是否可能與作案者神似？即使委托技術(shù)鑒定，得出影像中男子與乙是同一人的結(jié)論，也難免產(chǎn)生這樣的疑問。在補(bǔ)證過程中，產(chǎn)生了四項(xiàng)情況證據(jù)，引起檢控人員注意。

第一項(xiàng)，乙的妻子與乙一同來到C市入住賓館，乙妻得知乙被抓獲后，立即辦理退房手續(xù)離開C市，之后失去聯(lián)系。

第二項(xiàng)，與乙、乙妻一同來到C市的還有幾名同鄉(xiāng)，這幾名同鄉(xiāng)也辦理退房手續(xù)離開C市。

第三項(xiàng)，乙的父母拒絕辨認(rèn)視頻中男子。

第四項(xiàng)，乙涉嫌扒竊被W市公安機(jī)關(guān)刑事拘留10日，之后因證據(jù)不足被釋放。

第一項(xiàng)情況證據(jù)的證明作用是：乙因涉嫌盜竊被抓，乙妻迅速離開C市并失聯(lián)。按照乙妻所述，二人來C市是為了游玩。乙來游玩卻被誤當(dāng)賊抓，作為人妻不可能斷然離開。乙妻的這一舉動(dòng)，極不合情理。對(duì)乙妻的這種舉動(dòng)做解釋，不難得出這樣的推理過程：乙妻知道乙平日扒竊；乙妻自己也扒竊；乙妻擔(dān)心乙檢舉自己；乙妻決定自保而離開。

第二項(xiàng)情況證據(jù)的證明作用與第一項(xiàng)證據(jù)的作用相似，更進(jìn)一步鞏固了第一項(xiàng)證據(jù)推證的合理性。

第三項(xiàng)情況證據(jù)的證明作用是：乙因涉嫌盜竊被抓，乙父母拒絕辨認(rèn)監(jiān)控視頻中的作案者。一般而言，由于父母對(duì)子女的天然情感，經(jīng)父母辨認(rèn)，若承認(rèn)作案者是子女，那么父母辨認(rèn)的證明力幾乎毫無疑問；若否認(rèn)作案者是子女，無論真?zhèn)?，仍是符合情理的。但是，乙父母卻拒絕辨認(rèn)，這能說明什么呢？父母往往最為熟知子女的品性。遭到構(gòu)陷的無辜者，父母會(huì)竭盡全力搜尋證據(jù)證明冤枉。若父母認(rèn)為乙含冤，會(huì)積極配合偵查，辨認(rèn)作案者，幫助排除懷疑。反之，若父母拒絕配合，結(jié)論只能有一個(gè)，父母心中已認(rèn)定作案者是乙。這恐怕是證明乙平素品行不端的最佳證據(jù)。

第四項(xiàng)情況證據(jù)的證明作用是：乙因涉嫌盜竊被抓，因證據(jù)不足被釋放。乙的這一經(jīng)歷，說明乙不是第一次成為盜竊的可疑人員，乙曾因拒絕供認(rèn)而獲釋。這也許是乙堅(jiān)決翻供的歷史原因。

上面的四項(xiàng)證據(jù)都屬于情況證據(jù)。其中的任何一個(gè)證據(jù)都無法單獨(dú)證明乙偷竊甲手機(jī)的事實(shí)，因?yàn)槊恳粋€(gè)情況證據(jù)單獨(dú)看來都可能有其他解釋譬如巧合等，所以不能決定性地?fù)?jù)以判定乙偷竊作案。但是，正如沃爾頓所說：“在累積式論證結(jié)構(gòu)里，每一小部分證據(jù)僅僅為證明最終結(jié)論提供了很少證據(jù)力。但是，在給定情形的語境中，如果你把許多這種小部分證據(jù)結(jié)合在一起，那么作為一個(gè)整體證據(jù)就會(huì)有一種累積式增加的趨勢”，［5］情況證據(jù)組織的證據(jù)鏈對(duì)于提高推證結(jié)論的可信度具有非常明顯的提升作用。這四項(xiàng)情況證據(jù)，具有經(jīng)驗(yàn)、邏輯上的合理性，證明力的指向高度一致，它們的作用，足以補(bǔ)強(qiáng)此案重要證據(jù)的缺陷，證明乙扒竊的案件事實(shí)。這一證明結(jié)論，也不存在合理懷疑。

三、情況證據(jù)的規(guī)范運(yùn)用

情況證據(jù)的推證功能，有助于補(bǔ)強(qiáng)直接證據(jù)的缺失或缺陷，形成證據(jù)鏈，從而認(rèn)定案件事實(shí)。然而，若情況證據(jù)運(yùn)用不當(dāng)，則會(huì)產(chǎn)生冤枉無辜的惡果。因此，對(duì)于情況證據(jù)的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)予以約束和規(guī)范。

第一，及時(shí)轉(zhuǎn)化為法定證據(jù)形式。情況證據(jù)并非法定的證據(jù)種類，偵查人員囿于根深蒂固的“口供情結(jié)”容易忽略情況證據(jù)的收集，加之情況證據(jù)存在形式多種多樣，應(yīng)當(dāng)注重引導(dǎo)偵查人員及時(shí)提取和固定情況證據(jù)，在兼顧訴訟公正與效率的原則下將其轉(zhuǎn)化為書證、證人證言、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等法定的證據(jù)種類，便于舉證、質(zhì)證與采信。

第二，情況證據(jù)一般用于佐證。我國刑事證明活動(dòng)采取“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以證據(jù)證明事實(shí)的概率排除合理懷疑為標(biāo)準(zhǔn)。情況證據(jù)只能證明或然性，但不能排除一切可能性。由此，應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用情況證據(jù)。通常而言，當(dāng)重要證據(jù)存在缺陷時(shí)，運(yùn)用情況證據(jù)予以補(bǔ)證。若重要證據(jù)缺失，需要發(fā)揮情況證據(jù)的獨(dú)立定罪機(jī)能，那么必須達(dá)到高度蓋然性的程度。否則，存疑利益應(yīng)當(dāng)歸于被告，杜絕冤枉無辜。

第三，在訴訟活動(dòng)和文書中加強(qiáng)說理。無論法律和社會(huì)環(huán)境會(huì)產(chǎn)生什么樣的要求，人們最終還是要依據(jù)內(nèi)心的認(rèn)識(shí)對(duì)證據(jù)作出判斷，這就是自由心證制度的原理。需要注意的是，這里所說的人們的內(nèi)心認(rèn)識(shí)，并非指無所遵循的隨意的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而必須是有所遵循的受到高度理性制約的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。為此，司法人員運(yùn)用情況證據(jù)定案，應(yīng)當(dāng)在訴訟活動(dòng)和文書中加強(qiáng)“說理”，明確揭示推理所使用的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則、生活知識(shí)、專業(yè)知識(shí)等，公開展示對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)和推理過程，從而接受廣泛監(jiān)督。

注釋：

［1］參見帥清華、郭小亮：《日本“情況證據(jù)”理論及其借鑒》，載《時(shí)代法學(xué)》2015年6期。

［2］肖建華：《美國證據(jù)法上的情況證據(jù)》，載《人民法院報(bào)》2005年1月21日。

［3］任衛(wèi)華：《刑事證據(jù)的判斷》，人民法院出版社2017年版，第277頁。

［4］同［3］，第 222 頁。

［5］轉(zhuǎn)引自繆四平：《情況證據(jù)在偵查與審判中的推證功能簡析》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。