讓與擔保的權利受讓人對受讓權利支配的限制

楊立新 李怡雯

一、問題的提出

隨著商品經(jīng)濟和信用關系的發(fā)展，物的擔保的發(fā)展呈現(xiàn)出新趨勢，由單純的保全功能向融通資金和商品的功能發(fā)展，即由只注重擔保功能向同時主張注重發(fā)揮物的效用發(fā)展?！?〕張鶴：《讓與擔保的物權法空間》，載《河北法學》2005年第5期。其中，讓與擔保制度所具有的信用創(chuàng)造功能和對融資秩序的裨益不言自明，〔2〕姚輝、劉生亮：《讓與擔保規(guī)制模式的立法論闡釋》，載《法學家》2006年第6期。但在實踐中該制度仍存在諸多爭議。下文以一個典型案例為引，由此展開本文的研究的核心論題。

案例：甲、乙各占有丙公司87.5%、12.5%的股權。2011年1月，丁與丙公司簽訂借款協(xié)議。協(xié)議約定：“丁出借給丙公司2億元，丙公司將甲77.5%、乙12.5%的股權變更至丁名下；丙公司按期償還利息后，丁再將股權移轉回甲、乙名下?！痹诖似陂g，丙公司一直由甲、乙實際管理。其后，丙公司負債26億，2016年被法院裁定宣告破產(chǎn)。2017年拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)時，最終成交價款為36億元。其中，26億元用于償還債務，仍剩余10億元。對于破產(chǎn)溢出的這筆財產(chǎn)究竟應當歸誰所有，引發(fā)糾紛：甲、乙主張該款項應歸其所有，理由是甲、乙為股權實際所有人；丁則主張歸己所有，因為其為登記的股權人。

上述案例中的交易行為，在學界中被稱為狹義讓與擔保。〔3〕學者認為，“廣義上的讓與擔保，包括買賣式擔保與讓與式擔保。買賣式擔保，是指以買賣形式進行信用的授予，給予信用者即債權人并無請求返還價金的權利，但接受信用者即債務人卻享有通過支付價金而請求返還自己讓與給債權人的標的物的權利的一種擔保形式。狹義的讓與式擔保是指債務人或第三人為擔保債務人的債務，將擔保標的物的權利事先移轉給擔保權人，在債務清償后，標的物的權利應返還給債務人或第三人，當債務人不履行債務時，擔保權人可以就該標的物受償?shù)摹?。王利明：《我國民法典物權編中擔保物權制度的發(fā)展與完善》，載《法學評論》2017年第3期。該案例的爭議焦點是丁對通過讓與擔保而取得的股權究竟具有何種支配力。如果認為丁對于股權有完全的支配力，則余下的10億元應全部歸丁所有。如果認為丁對于股權的支配力僅限于擔保范圍，則丁有權就2億元優(yōu)先受償，剩余8億元應歸甲、乙所有；如果認為丁對于股權無支配力，則10億元應歸甲、乙所有，但鑒于二者之間存在債權債務關系，其中的2億元應用于償還丁。由此可見，不僅是在股權讓與擔保中，而且在物權的讓與擔保中，也都存在對“讓與擔保中權利受讓人對于受讓權利支配的限制”的問題，需要在理論上和實踐中進一步厘清。

目前，我國的成文法中尚未有與讓與擔保的相關規(guī)定，解決該問題尚無可以直接適用的法律規(guī)范，主要依據(jù)實踐經(jīng)驗和理論研究成果進行。并且該問題在理論上尚未有相應的權威見解，故本文擬在現(xiàn)行法的框架下，尋求類似的制度以確定讓與擔保權利受讓人對于受讓權利支配的限制。

二、類推適用股權代持規(guī)則的正當性

由于現(xiàn)行法律法規(guī)的缺失，對于讓與擔保的權利受讓人對其受讓權利支配究竟應當如何進行限制仍屬于習慣法調整范圍。在研究具體的限制規(guī)則時，首先應當考慮類推適用法律的調整方法。對于特定類型事件，法律欠缺依其目的本應包含的適用規(guī)則時，可通過類推適用或者訴諸法律原則的方法予以填補。〔4〕[德]卡爾·勞倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第246-285頁。有學者在研究公司越權擔保中相對人審查義務時，將越權代表制度與無權代理制度進行類比，確定了法定代表人越權擔保類推適用無權代理規(guī)則的合理性?！?〕吳飛飛：《公司擔保合同行為的最佳行為范式何以形成》，載《法學論壇》2015年第1期。轉引高圣平：《公司擔保中相對人的審查義務——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開》，載《政法論壇》2017年第5期。另有學者在研究表見代理人的可歸責性時，通過比較善意取得制度與表見代理制度的異同，確定表見代理的可歸責性得參考善意取得制度中的要件。〔6〕朱虎：《表見代理中的被代理人的可歸責性》，載《法學研究》2017年第2期。從上述案例可以看到，讓與擔保與股權代持具有類推適用的解釋空間。具體理由是：

首先，信托是讓與擔保與股權代持共同的理論基礎。羅馬法上承認三種形式的信托，分別是以管理財產(chǎn)為目的的“管理信托”、以擔保債務履行為目的的“擔保信托”、以轉讓財產(chǎn)為目的的轉給信托?！?〕李世剛：《法國擔保法改革》，法律出版社2011年版，第196頁。而以所有權作為清償債權擔保的實踐，最早可追溯到羅馬法的信托質制度?！?〕沈達明編著：《法國/德國擔保法》，對外經(jīng)濟貿易大學出版社2015年版，第82頁。羅馬法上的擔保物權有兩種類型，即fiducia和pignus。fiducia是指債權人可以通過要式買賣或擬訴棄權的方式取得擔保人移轉物件的所有權，用以擔保債務清償，而債權人則在債務清償后返還原物的制度，也就是信托質?！?〕江平、米?。骸读_馬法基礎》，中國政法大學出版社2004年第3版，第257-258頁。由于信托質在形式上需要嚴格遵循要式買賣的方式，所能適用的范圍十分有限，且未能妥當?shù)亟鉀Q債務人與債權人之間的利益平衡問題，所以后期質權興起，成為一種新的擔保工具。如今信托質以讓與擔保的形式浴火重生。誠如我妻榮教授所言：“作為私法領域中私生子的讓與擔保制度，在長期遭受白眼之后，終于獲得判例法承認而被認領。”〔10〕[日]我妻榮：《新訂擔保物權法》，巖波書店1981年版，第563頁。德國作為首個在判例法上承認讓與擔保的國家，按照信托的理論解決了讓與擔保的合法性問題，即讓與擔保是以擔保為目的所設立的信托財產(chǎn)，〔11〕謝在全：《民法物權論》，中國政法大學出版社2011年版，第1105頁。信托人與受托人之間存在委托關系。股權代持是以管理財產(chǎn)為目的的“管理信托”，隱名股東與名義股東之間通常約定，名義股東登記為有限責任公司的股東，名義股東名下的出資責任由隱名股東負擔。同時，隱名股東以某種方式支配、行使和享有名義股東名下的股權權益，〔12〕王軍：《中國公司法》，高等教育出版社2017年第2版，第123頁。即由名義股東代為管理由隱名股東出資所得的股權，其最終權益由隱名股東享有。從學理上觀察，此類約定可以構成股權信托關系?！?3〕張雙根：《論隱名出資》，載《法學家》2014年第2期。羅馬法上的信托作為股權代持、讓與擔保的理論基礎，表明當事人之間具有比其他一般合同項下當事人之間更高程度的信賴。為了保護信賴關系，合理調節(jié)當事人之間的權利義務關系實屬必要。

其次，名實分離是讓與擔保與股權代持的共同結構模式。在股權代持中，隱名股東與名義股東之間由于某種目的而結合，雙方約定由隱名股東實際出資，名義股東代為持有股份，其基本的結構模式是“股權由他人持有的手段行為+某種目的”。讓與擔保中權利移轉人與權利受讓人以擔保為目的而結合，雙方約定，債務履行期間內，移轉所有權至權利受讓人人名下，債務清償后，所有權再行移轉至權利移轉人名下，其基本的結構模式是“所有權由他人持有的手段行為+擔保目的”。拋開當事人基于何種目的結合不談，讓與擔保的手段行為是所有權由他人持有，股權代持的手段行為是股權由他人持有，二者的手段本質上是名實分離。換言之，對股權讓與擔?？梢杂羞@樣一種理解，即股權讓與擔保的實質，是通過股權代持的手段達到擔保的目的。所有權的讓與擔保亦然。

最后，平衡意思自治與交易安全是讓與擔保與股權代持共同的規(guī)范目的。在類推適用的思維過程中，最重要的是如何確定待決案件之事實與擬類推適用規(guī)范下之案型具有相似性?！?4〕石一峰：《再論冒名處分不動產(chǎn)的私法適用——類推適用的視角》，載《現(xiàn)代法學》2017年第3期。相似性是在比較中確認的，如何進行比較是整個類推適用思維的脈絡。比較思維的過程，是對兩類事物之間的各點予以一一對照。不過，類推適用并非是要確定兩類事物完全相同，而是確定在法律評價有關的重要觀點上是否相互一致?！?5〕前引〔4〕，卡爾·勞倫茨書，第258頁。類推適用的相似性判斷，是在規(guī)范目的的調適下進行的，換言之，在規(guī)范目的確認前，根本無法判斷是否具有相似性?！?6〕林立：《法學方法論與德沃金》，中國政法大學出版社2002年版，第94頁。讓與擔保與股權代持都涉及真實權利人、名義權利人、第三人之間的利益平衡問題，其規(guī)范目的的實質，是意思自治與交易安全的價值衡量。讓與擔保內部關系的核心，是真實權利人與名義權利人之間的利益衡平。在股權代持中，名義股東沒有實際出資卻享有名義上的股東身份，存在違背隱名股東意愿轉賣股權等道德風險。同理，在讓與擔保中，為學者所詬病的一個弊端，就是過分保護債權人的利益。這一偏好不是體現(xiàn)在債權人是否應履行清算義務的規(guī)定中，而是體現(xiàn)在債權人向第三人處分標的物的可能性中?！?7〕鐘青：《權利質權研究》，法律出版社2004年版，第57頁。所以，法律對于股權代持、讓與擔保的規(guī)制，都涉及其基本價值判斷問題，即如何平衡真實權利人與名義權利人之間的利益。讓與擔保外部關系的核心，是對第三人利益的保護。讓與擔?；蛘吖蓹啻侄歼M行了公示，權利受讓人和名義股東都對外具有合法權利外觀。當名義上的權利人處分標的物時，是保證真實權利人的利益，還是保護第三人的利益，都是一個價值判斷問題。如果第三人為善意，則可以與物權法中的善意取得制度相銜接。如果第三人為惡意，是以促進財產(chǎn)流通為優(yōu)先，還是保障真實權利人的利益為優(yōu)先，需要立法機關作出價值選擇。

綜上，讓與擔保與股權代持在理論基礎、基本結構、規(guī)范目的方面，都存在一致性，具有類推適用的解釋空間。2010年2月16日，最高人民法院頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）對股權代持作出了明確的規(guī)定。

三、類推適用股權代持規(guī)范的解釋路徑

確定了讓與擔保權利受讓人對受讓權利支配的限制規(guī)則可以類推適用股權代持規(guī)范的基本方法以后，還應當進一步探討對此的具體解釋路徑。

（一）股權代持規(guī)范的邏輯分析

按照《公司法解釋（三）》關于股權代持的相關規(guī)定，首先應確定股權代持協(xié)議是合法有效的。根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條第1款規(guī)定，股權代持協(xié)議不存在《合同法》第52條規(guī)定的無效事由時，法院應尊重當事人意思自治，確定合同發(fā)生效力?！?8〕《公司法解釋（三）》第24條第1款：有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。簡言之，名實分離不是影響合同效力的事由。其次，要區(qū)分內外關系，明確名義股東的法律地位是名義上的股權所有人，隱名股東的法律地位是實際上的股權所有人。根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條第2款規(guī)定，股權代持規(guī)范需要遵循內外有別的原理：〔19〕奚曉明主編：《最高人民法院關于公司法解釋（三）清算紀要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第377頁、第379頁、第382頁；石少俠：《淺談股權的確認》，載王保樹主編：《實踐中的公司法》，社會科學文獻出版社2008年版，第25-26頁。在內部關系中，“看協(xié)議不看登記”，股權代持協(xié)議才是界定股東資格取得的基礎關系，〔20〕張雙根：《論有限責任公司股東資格的認定——以股東名冊制度的建構為中心》，載《華東政法大學學報》2014年第5期。所以在內部關系中真實權利人應當是隱名股東。〔21〕《公司法解釋（三）》第24條第2款：實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持?！霸谕獠筷P系中，“看登記不看協(xié)議”，基礎關系雖是構成股東資格的實體法根據(jù)，〔22〕前引〔21〕，張雙根文。但第三人對登記具有抽象的系統(tǒng)信賴，因此名義股東的名義性是針對隱名股東而言的，〔23〕石一峰：《非權利人轉讓股權的處置規(guī)則》，載《法商研究》2016年第1期。名義股東對公司以及公司外的人，具有公司股東的身份。最后，明確名義股東對其享有股權的支配有限制，即不得處分股權。根據(jù)《公司法解釋（三）》第27條第1款規(guī)定，名義股東處分股權，參照適用善意取得制度。〔24〕《公司法解釋（三）》第27條第1款：股權轉讓后尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規(guī)定處理。善意取得制度的要件之一，是無權處分人處分權利，所以名義股東無權處分股權。

《公司法解釋（三）》關于股權代持的規(guī)范，是層層推進的。解決基礎關系是前提；明確主體法律地位是關鍵；限制名義股東的處分權，以平衡名義股東、隱名股東和第三人之間的利益關系是目的?！?5〕周游：《股權利益分離機制下隱名出資問題再闡釋》，載《北方法學》2015年第1期。讓與擔保類推適用股權代持時，也需要首先確定讓與擔保協(xié)議的合法有效。此外，明確主體的法律地位，權利受讓人是名義上的所有人，權利移轉人是實際上的所有人。而明確權利受讓人對受讓的權利支配有限制。

（二）讓與擔保類推適用股權代持規(guī)范的具體解釋路徑

讓與擔保類推適用股權代持規(guī)范的具體解釋路徑，包括以下內容：

第一，讓與擔保協(xié)議有效是權利移轉的前提。物權行為理論的意義在于通過承認物權行為的獨立性進而確立物權行為的無因性。〔26〕丁南：《權利意志論之于民法學的意義》，載《當代法學》2013年第4期。由于我國立法上并未承認物權行為的無因性，在基于法律行為取得物權的情形中，作為原因行為的債權合同無效時，當事人并不能夠經(jīng)過登記取得物權?！?7〕馬一德：《借名買房之法律適用》，載《法學家》2014年第6期。因此，類推股權代持的規(guī)定，當讓與擔保協(xié)議不存在違反《合同法》第52條規(guī)定的情形時，合同應為有效。在此基礎上，雙方當事人完成公示，權利隨即發(fā)生移轉，物權發(fā)生變動。

第二，讓與擔保權利受讓人的法律地位是名義所有人，權利移轉人是實際所有人。換言之，某人享有某物的所有權，僅僅是一種假像?！?8〕羅瑤：《法國民法外觀理論研究》，法律出版社2011年第1版。對讓與擔保權利受讓人享有的權利，有兩個概念上的分析工具：一是本土創(chuàng)設的事實物權的概念，即事實物權與法律物權相區(qū)分，由法定公示方式（即登記或占有）表征的物權，為法律物權；而真正權利人實際享有的物權，為事實物權。〔29〕孫憲忠、常鵬翱：《論法律物權和事實物權的區(qū)分》，載《法學研究》2001年第5期。二是法國判例創(chuàng)設的外觀所有權概念。兩個概念都是對名實分離現(xiàn)象解讀的概念工具，但是外觀所有權概念比事實物權概念更具有優(yōu)越性，主要體現(xiàn)在三個方面：首先，物權是權利人依法對物所享有的權利，冠以“事實”二字，則與物權概念相背反。其次，法律物權與事實物權的區(qū)分作為概念上的分析工具，在《物權法》頒布實施之前已為學者所使用。但是，在《物權法》已經(jīng)確立物權法定原則以及債權形式主義為主的物權變動模式后，事實物權至少在以登記生效為要件的基于法律行為發(fā)生的物權變動情形下，已經(jīng)不再具有法律上的依據(jù)或者是合法性基礎了；〔30〕司偉：《論不動產(chǎn)登記與權屬確認——兼論對〈物權法司法解釋一〉第2條的理解》，載《法律適用》2016年第5期。而外觀所有權概念并不存在此種困擾。最后，法律物權與事實物權概念的界分適用范圍有限。譬如，《物權法》第28條規(guī)定的權利人通過法院的生效判決獲得的所有權，理應是法律物權。但是權利人若未變更登記，與登記簿上所登記的主體發(fā)生沖突時，權利人享有的又是事實物權。根據(jù)法律物權與事實物權所推演出來的結論出現(xiàn)矛盾，此種概念分析工具不適用于非基于法律行為的物權變動。筆者認為，可借鑒法國法上的“外觀所有權理論”，引入“名義”概念來更為準確地界定讓與擔保中權利受讓人的權利?！?1〕莊加園：《登記對抗主義的反思與構造：〈物權法〉第24條解析》，載《中國法學》2018年第1期權利受讓人享有名義上的權利，對此有兩點理論依據(jù)：

首先，物權變動的權源是當事人之間的法律行為?！?2〕前引〔30〕，司偉文。在讓與擔保中，雙方當事人以移轉所有權的方式做擔保，擔保是目的意思，移轉所有權是法效意思。目的意思并不直接指向法效意思時，需要予以適當?shù)某C正〔33〕[德]迪特爾·梅迪庫斯著：《德國民法總論》，邵建東譯，載法律出版社2000年版，第446頁、第567頁。所以在擔保期間內，所有權雖然發(fā)生了轉移。但是，權利受讓人享有的是名義上的所有權，真實權利人仍然是權利移轉人，而非如學者所言，讓與擔保交易的結果由當事人財產(chǎn)讓與的法效意思所決定，只能是使債權人獲得完整的（而不是相對的）所有權（而不是他物權）。〔34〕張翔：《物權法典規(guī)定讓與擔保的可行性質疑——從讓與擔保的交易機制出發(fā)》，載《法商研究》2006年第2期。

其次，登記的性質是宣示性登記，而非設權性登記。當事人之間的債權合意是物權變動的基礎，登記則標志著當事人之間旨在轉移不動產(chǎn)物權的權利義務關系劃上句號，通過登記將該物權變動向社會公示?！?5〕前引〔30〕，司偉文。從立法目的來看，物權法的基本使命就是確定物的支配秩序和交易秩序?！?6〕前引〔27〕，馬一德文。在外部關系中，根據(jù)登記簿的推定力與公信力，第三人推知權利的真實狀態(tài)與登記狀態(tài)一致，〔37〕程嘯：《論不動產(chǎn)登記簿公信力與動產(chǎn)善意取得的區(qū)分》，載《中外法學》2010年第4期。確定權利受讓人是權利主體。至于登記的權利主體與實際的權利主體是否一致，第三人無從得知，此時第三人的利益更需要保護，以維護物的交易秩序，我們認可所有權發(fā)生轉移。但在內部關系中，不涉及第三人的利益，權利移轉人與權利受讓人之間的權利義務完全可以以一般契約原則加以調整，〔38〕王成勇、陳廣秀：《隱名股東之資格認定若干問題探析》，載《法律適用》2004年第7期。而基于雙方確定的權利義務，權利移轉人的利益更加值得保護，以保護物的支配秩序?！?9〕這一點也已經(jīng)經(jīng)由《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國〉物權法若干問題的解釋（一）》第2條所確認。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第2條：當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。因此，在認可所有權發(fā)生轉移的同時，冠以“名義”二字，以此平衡權利受讓人與權利移轉人之間的利益沖突。

（三）本案被告的身份是名義股東享有名義上的股權

基于法律行為的股權取得，股權轉讓是其最典型的表現(xiàn)形式?！?0〕前引〔21〕，張雙根文。在本案中，當事人之間的讓與擔保交易的安排，是通過股權轉讓的方式來實現(xiàn)擔保目的的。一旦進行了變更登記，根據(jù)法律行為制度的顯名主義規(guī)則，〔41〕前引〔21〕，張雙根文。權利受讓人成為股東，并享有股權。〔42〕值得注意的是，在有限責任公司中，股權讓與還需要完成一定的程序，通知其他股東，確定其是否行使優(yōu)先購買權。不過根據(jù)《公司登記管理條例》第27條，只有公司是申請變更登記的主體，并且也只有公司能夠制作與提供所需文件，所以該問題不再此討論。余佳楠：《我國有限公司股權善意取得制度的缺陷與建構——基于權利外觀原理的視角》，載《清華法學》2015年第4期。

結合前述案件，根據(jù)雙方所簽訂協(xié)議內容，通過移轉股權的方式對2億元的債務進行擔保，該讓與擔保協(xié)議合法有效。因此，公司在工商登記機關辦理股權變更登記后，股權發(fā)生轉移，但是丁享有的是名義上的股權。其原因有三：一是雙方的協(xié)議是物權變動的原因。讓與擔保的所有權轉移不同于一般的物權轉讓，是為擔保債權的實現(xiàn)而服務，因此，丁受讓的是名義上的股權。二是工商登記機關的登記是宣示性登記，不是設權性登記。宣示性登記僅具有對抗善意第三人的效力，而不能對抗內部關系，所以，丁的“名義”股權是針對甲、乙所言。三是案件證據(jù)表明，債務履行期間屆滿前，甲、乙仍然實際參與丙公司的管理經(jīng)營，并且享有基于原股權的權益，這從側面佐證了丁只享有名義上的股權，即丁是名義上的股權人，甲、乙才是實際上的股權人。丙公司破產(chǎn)后，丁作為名義股權人，對其受讓的股權可以在多大范圍內予以支配，是解決10億元歸屬問題的關鍵。

四、權利受讓人對受讓權利支配的限制及違反的后果

（一）讓與擔保權利受讓人對受讓權利的限制規(guī)則

在通過上述討論之后，類推適用股權代持規(guī)范及解釋路徑的基礎上，可以繼續(xù)研究本文的主體，即讓與擔保權利受讓人對受讓權利如何進行限制的具體規(guī)則，研究限制的具體辦法。

這一論證的基礎是：羅馬法上的信托，是股權代持與讓與擔保共同的理論基礎。不同于英美法的信托，羅馬法上的信托不將“自有資產(chǎn)”和“信托資產(chǎn)”相分離〔43〕李世剛：《法國擔保法改革》，法律出版社2011年版，第196頁。，這表明信托設立人需要承擔比其他當事人更多的風險，故而需要對受托人的權利施加限制，以穩(wěn)定當事人之間的合理信賴。其中，受托人不得隨意處分信托資產(chǎn)，是信托行為對受托人的一般性限制，適用于所有的信托行為。此外，羅馬法上的信托是根據(jù)不同的目的所作的分類，因而不同的信托行為以目的為導向又會有目的性限制。股權代持、讓與擔保作為典型的信托行為，名義股東、權利受讓人對受讓權利分別有一般性限制與目的性限制。

1.權利受讓人對受讓權利支配的一般性限制是不得隨意處分

受托人不得隨意處分信托財產(chǎn)作為信托的基本原理，往往在法規(guī)范中得以確認，當事人可以直接適用。我國一般性限制的法律條文具體表現(xiàn)為《公司法解釋（三）》第25條第1款，〔44〕《公司法解釋（三）》第25條第1款：名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規(guī)定處理。即名義股東處分股權，參照適用善意取得制度。善意取得制度的構成要件之一為無權處分人處分物權。該條款也從反面說明，名義股東無權處分股權。

同理，讓與擔保以信托行為理論作基礎，類推適用股權代持規(guī)范，權利受讓人在債務履行期間屆滿之前，同樣不可以將標的物處分給第三人。權利受讓人以登記、現(xiàn)實交付、簡易交付作為公示方法取得名義上的所有權的，僅當?shù)谌朔仙埔馊〉靡?guī)定時，才可沒有權利負擔的取得標的物所有權；第三人若為惡意，則不能取得所有權。這樣才能滿足交易安全與所有權維護之間的利益平衡?！?5〕陳永強：《特殊動產(chǎn)多重買賣解釋要素體系之再構成——以法釋20128號第10條為中心》，載《法學》2016年第1期。權利受讓人以指示交付、占有改定作為公示方法取得名義上的所有權的，處分時不具有權利外觀，第三人無法取得標的物所有權。私法上外觀主義之主旨，在于權利外觀與真實權利關系間存在不一致時，對因信賴該權利外觀而進行特定交易行為的善意相對人，賦予該權利外觀以真實性，以保護該相對人的善意信賴?！?6〕前引〔21〕，張雙根文。因此，沒有權利外觀時，也不存在保護的必要。讓與擔保作為信托行為的一種，權利移轉人信任權利受讓人不會隨意的對標的物進行處分。為了不破壞當事人之間的合理信賴，權利受讓人應當遵循此種一般性限制。

2.權利受讓人對受讓權利支配的目的性限制是僅在擔保的范圍內優(yōu)先受償

信托行為中的目的由當事人之間通過合同約定表示于外。為了體現(xiàn)法律對當事人意思自治的尊重，目的性限制未在法規(guī)范中確認。因此，對于受托人的目的性限制需在合同中尋找根據(jù)。讓與擔保以移轉所有權作為手段，最終的目的是擔保債權的實現(xiàn)。因此，權利受讓人對受讓權利支配的目的性限制，是僅可以在擔保的范圍內完全優(yōu)先受償，而不能直接根據(jù)協(xié)議取得所有權并進行完全的支配。

在讓與擔保協(xié)議中，雙方常約定債務履行期屆滿，債務人未償還借款，標的物歸債權人所有。這樣的內容因違背流質契約的禁止性規(guī)定而歸于無效，而讓與擔保權利受讓人不能直接根據(jù)協(xié)議取得所有權。但讓與擔保利用所有權作為擔保，仍可以發(fā)揮擔保的效用。作為物的擔保的一種，讓與擔保不僅具有物的擔保的一般特征，即優(yōu)先受償性以及優(yōu)于傳統(tǒng)擔保物權的特性，其還削減了因標的物第三取得人或后位擔保權人的出現(xiàn)而阻礙擔保權實現(xiàn)的可能性，〔47〕許多奇：《債權融資法律問題研究》，法律出版社2005年版，第76頁。即讓與擔保的權利受讓人具有絕對優(yōu)先的地位。

讓與擔保具有絕對優(yōu)先的地位，根源于其所支配權利的特殊性。讓與擔保正是借助于合同的安排移轉所有權，達到擔保的目的。故不同于傳統(tǒng)的擔保物權效力直接支配標的物，讓與擔保權利受讓人的權利只及于所有權。正如學者所言，讓與擔保的作用在于所擔保債權范圍內對標的物價值的控制，而不是對標的物整體獲取。因此，讓與擔保的擔保效力及于所有權，權利受讓人保有標的物的全部價值，取得標的物交換價值的支配權，對標的的實際控制力更強，對于價值實現(xiàn)的程度自然超過了傳統(tǒng)的擔保物權，自然相比較于其他類型的擔保權人，讓與擔保權人具有更加優(yōu)先的地位?！?8〕前引〔1〕，張鶴文。這樣的積極意義在于權利受讓人為了最終滿足償還債務的全部需求，將盡善良管理人的注意義務以穩(wěn)定甚至提高標的物的價值；但是無法避免權利受讓人作為名義所有權人侵害受讓權利的道德風險。所以，必須要對其施加目的性限制，即權利受讓人優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥H局限于擔保的債權范圍內，理由是：

首先，從實質上看，財產(chǎn)托管的價值，在于使所有權成為為特定目的服務的單純工具?！?9〕尹田：《法國物權法》，法律出版社1998年版，第324頁。所有權轉移為擔保目的服務，權利受讓人作為名義上的所有人，依照讓與擔保合同的性質，應于擔保目的范圍內行使權利，〔50〕鐘青：《權利質權研究》，法律出版社2004年版，第60頁。所以只能就擔保的債權范圍內優(yōu)先受償。

其次，防止擔保過剩，利益失衡。當事人根據(jù)協(xié)議約定權利受讓人最終獲得所有權，不僅違背了流質契約的禁止性規(guī)定，而且也會導致權利受讓人獲得超過其所給予的利益，有悖比例原則。

3.本案中丁對名義股權變價款僅能就擔保的債權范圍內優(yōu)先受償

丁作為名義上的權利人，在擔保期間，不得任意處分受讓的名義股權。處分包括兩種，其一是涉及到處分行為相對人能否取得股東身份的行為，典型的是股權轉讓；其二是不涉及處分行為相對方能否取得股東身份的行為，典型的是股權質押?！?1〕胡曉靜、崔志偉：《有限責任公司隱名出資法律問題研究——對〈公司法解釋（三）的解讀》，載《當代法學》2012年第4期。若丁擅自處分，則甲、乙有追及權。

本案的債務履行期屆滿，公司未償還債務，丁不可以直接享有股權，只能對股權的價值優(yōu)先受償。結合案件事實，公司已經(jīng)破產(chǎn)清算，丁在清算期間未作為債權人申報債務，但是公司在拍賣并償還全部債務后仍剩余10億元，所以，被告仍可以作為債權人獲得清償。根據(jù)讓與擔保協(xié)議，被告具有另一身份，即讓與擔保的權利受讓人，因此，被告對公司清算后的剩余價值有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，但限制在擔保債權的范圍內。綜合上述內容，被告只能就10億元獲得在擔保債權的范圍內優(yōu)先受償?shù)臋嗬?億元歸被告所有，8億元仍歸真實權利人即原告甲、乙所有。

（二）權利受讓人違反對受讓權利支配限制的法律后果

明確權利受讓人對受讓權利支配的限制，能夠合理、妥善地解決上述案例中的糾紛。根據(jù)本案的案件事實，被告未作出超出支配限制的不當行為。被告違反了受讓權利支配的限制，其法律后果是：

第一，權利受讓人處分受讓的權利，權利移轉人有追及權。所有權的效力通常包括無限追及力、處分保護及對抗強制執(zhí)行與破產(chǎn)程序的效力。〔52〕前引〔31〕，莊加園文。因此，以所有權作為擔保的讓與擔保也具有追及力。追及力體現(xiàn)在無論所有物輾轉何處，所有權人都可向無權占有人行使追及權，其表現(xiàn)為所有物返還請求權（《物權法》第34條）?！?3〕前引〔31〕，莊加園文。物的擔保僅僅是授予對物的價值的享有權利的物權，因而讓與擔保中權利移轉人追及權的實際功能，是對新的所有權人行使對擔保物價值的權利?！?4〕前引〔8〕，沈達明書，第 142 頁。

第二，權利受讓人超出擔保債權范圍受償，權利移轉人有不當?shù)美颠€請求權。權利受讓人進行讓與擔保的交易行為，是為了保障債權的實現(xiàn)。超出擔保的債權范圍獲得利益，沒有法律上的根據(jù)，應當返還不當?shù)美?。值得注意的是，對此還可以引入獲益交出請求權。若是權利移轉人主張獲益交出請求權，〔55〕許德風：《不動產(chǎn)一物二賣問題研究》，載《法學研究》2012年第3期。權利受讓人應當將其債權債務范圍外所得的收益交還，在一定程度上避免了權利受讓人處分權利的經(jīng)濟動機?！?6〕余佳楠：《我國有限公司股權善意取得制度的缺陷與建構——基于權利外觀原理的視角》，載《清華法學》2015年第4期。

第三，權利移轉人可以追究權利受讓人的違約責任、侵權責任。權利受讓人作出不當行為，基于雙方當事人之間的協(xié)議，權利移轉人可以獲得合同法上的救濟，要求名義權利人承擔違約責任。同時，類推適用《公司法解釋三》第25條第2款關于“名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，權利受讓人的行為造成權利移轉人損失的，需要承擔賠償責任。

結論

擔保物權作為“經(jīng)濟界自治的法律”，集中反映了生活優(yōu)于法律的基本命題。〔57〕朱巖：《物權法草案中“權利質權”規(guī)定內容評析》，載《中外法學》2006年第2期。擔保法作為民法制度中最富有流動性的制度，〔58〕胡緒雨：《讓與擔保制度的存在與發(fā)展——兼議我國物權法是否應當確認讓與擔保制度》，載《法學雜志》2006年第4期。隨著金融市場交易的發(fā)展，會不斷出現(xiàn)新型擔保，通過類推適用現(xiàn)有的制度可以有效填補法律上的空白。上述所提及的案例，通過類推適用股權代持制度，最終解決了讓與擔保的權利受讓人對受讓權利支配的限制這一問題。類推適用是有效而非長效的機制，未來還須對讓與擔保進行制度構建，以根本性解決實踐中產(chǎn)生的大量爭議。