陪審團(tuán)裁決：魔鬼在細(xì)節(jié)中？
——一位刑事訴訟法教授在陪審團(tuán)評議室里的觀察

[美]朱莉·基爾南·庫恩 著

夏南 譯**

“美國每年進(jìn)行150,000多次陪審團(tuán)審判，其裁決過程的大部分細(xì)節(jié)都是一個謎?！薄?〕Cochran, D. Q. (2015). Malcom Gladwell and the art of trial advocacy: Getting the jury to the tipping point. American Journal of Trial Advocacy, 38(2), 335-376.

陪審團(tuán)裁決與審議過程一直倍受刑事訴訟律師和學(xué)者關(guān)注。當(dāng)我收到履行陪審職責(zé)的傳票，好些同事告訴我，入選陪審團(tuán)的機(jī)會很小，因為刑事訴訟博士學(xué)位可能是我陪審義務(wù)的“免責(zé)卡”。但最終，我還是成為了一起刑事案件的陪審員，學(xué)位沒能讓我免除義務(wù)，看來入選陪審團(tuán)與是否擁有學(xué)位不一定有必然關(guān)系。

除了專業(yè)背景，我的家庭與執(zhí)法機(jī)關(guān)也有淵源——我的父親是退休檢察官、祖父曾是紐約市警察局警佐——這似乎也會讓我不能入選，所以，當(dāng)入選重罪傷害案陪審團(tuán)后，我對將要發(fā)生的事情充滿好奇，也對辯護(hù)律師沒有將我從候選陪審員中去除感到難以置信。最后，法官選任我為陪審團(tuán)主席，協(xié)助指導(dǎo)陪審團(tuán)進(jìn)行案件審議。

這次陪審經(jīng)歷被作為納入一定研究背景進(jìn)行討論，因此本文將先行介紹有關(guān)陪審團(tuán)裁決研究的主要觀點。其次，本文將分享陪審團(tuán)裁決過程以及有關(guān)案件細(xì)節(jié)，包括被害人和被告的陳述，這兩位“墮落”男性的個人經(jīng)歷有許多相似之處——失業(yè)、無家可歸和酗酒，然而，陪審員對他們的看法卻截然不同。最后，我會分享陪審室里到底發(fā)生了什么以及我所觀察到的現(xiàn)象與理論研究有何聯(lián)系。希望本文能夠兼顧相關(guān)大型研究成果與單個案例分析，以此為司法系統(tǒng)和學(xué)者提供有用信息。

一、陪審團(tuán)裁決的相關(guān)研究

有據(jù)可查的是，美國絕大多數(shù)進(jìn)入公訴程序的刑事案件是通過辯訴交易而非審判進(jìn)行處理的。盡管如此，陪審團(tuán)審判仍然是我們司法制度的重要組成部分，根據(jù)迪瓦恩的說法，在2006年154000件適用陪審團(tuán)審判的案件中，有近一半是重罪案件。〔2〕Devine, D. J. (2012). Jury decision making: The state of the science. New York, NY: New York University Press,6.此外，迪瓦恩指出，截至2011年，約有1500項關(guān)于陪審團(tuán)制度的研究成果已經(jīng)出版?！?〕Devine, D. J. (2012). Jury decision making: The state of the science. New York, NY: New York University Press,8.眾所周知，進(jìn)入公訴程序的刑事案件，指控更為嚴(yán)重、程序更為嚴(yán)謹(jǐn)，并且與各方當(dāng)事人有極大的利害關(guān)系。

（一）研究對象

學(xué)界普遍認(rèn)為芝加哥陪審團(tuán)制度研究項目是以往研究中最重要的成果，卡爾文和蔡塞爾的研究重點在于比較分析法官和陪審團(tuán)對同一案件的裁決結(jié)果?！?〕Kalven Jr., H., & Zeisel, H. (1966). The American jury. Boston, MA: Little, Brown and Company.這項研究在許多陪審團(tuán)制度研究文獻(xiàn)中被廣泛引用，其主要成果之一是揭示了大多數(shù)時候法官和陪審團(tuán)的裁判意見是一致的。之后，其他關(guān)于法官和陪審團(tuán)裁判一致性的研究，也承繼與復(fù)制了芝加哥項目研究方法。例如，盡管艾森伯格等人更深入探究了證據(jù)強(qiáng)度對裁判結(jié)論的影響，他們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)法官與陪審團(tuán)裁決一致的比例高達(dá)70%以上?！?〕Eisenberg, T., Hannaford-Agor, P. L., Hans, V. P., Waters, N. L., Munsterman, T., Schwab, S. J., &Wells, M. T. (2005). Judge-jury agreement in criminal cases: A partial replication of Kalven and Zeisel’s The American jury. Journal of Empirical Legal Studies, 2(1), 173.此外，加斯特維斯和辛克萊用更復(fù)雜的模型分析了卡爾文和蔡塞爾的原始數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)法官與陪審團(tuán)之間的意見分歧呈現(xiàn)更復(fù)雜樣態(tài)。具體而言，法官與陪審團(tuán)的意見分歧與案件各種要素息息相關(guān)，包括犯罪行為的嚴(yán)重程度、證據(jù)強(qiáng)度、辯護(hù)律師的能力以及被告的犯罪記錄?！?〕Gastwirth, J. L., & Sinclair, M. D. (2004). A re-examination of the 1966 Kalven-Zeisel study of judge-jury agreements and disagreements and their causes. Law, Probability and Risk, 3(3-4), 183.后期關(guān)于陪審團(tuán)裁決的主要研究，包括死刑案件陪審團(tuán)研究項目和由全國州法院中心牽頭的相關(guān)研究項目?！?〕Devine, D. J., Buddenbaum, J., Houp, S., Stolle, D. P., & Studebaker, N. (2007). Deliberation quality:A preliminary examination in criminal juries. Journal of Empirical Legal Studies, 4(2), 273-303.

通觀努涅斯、麥克雷和卡爾亨的研究成果可見，盡管陪審團(tuán)在我國美國刑事司法制度中的重要性已得到廣泛承認(rèn)，但以模擬陪審員裁決過程為樣本的陪審團(tuán)研究，常常被批評為不能反映陪審團(tuán)審議的實際情況。〔8〕Nunez, N., McCrea, S. M., & Culhane, S. E. (2011). Jury decision making research: Are researchers focusing on the mouse and not the elephant in the room? Behavioral Sciences and the Law, 29, 439-451.很明顯，學(xué)界采取了很多方法來研究陪審團(tuán)裁決過程。伯恩斯坦認(rèn)為，模擬陪審團(tuán)之所以能成為研究陪審團(tuán)裁決的主要手段，是因為研究真實陪審員的審議過程存在諸多掣肘?！?〕The ecological validity of jury simulations: Is the jury still out? Law and Human Behavior, 23(1),75-91.努涅斯等人還調(diào)查了基于模擬陪審員樣本的研究數(shù)量，并對這是否是了解陪審團(tuán)審議過程的最佳方式提出質(zhì)疑；此外，他們指出，作為研究對象的模擬陪審團(tuán)幾乎都由大學(xué)生組成（他們?yōu)閷W(xué)者提供了便利的研究樣本）。迪瓦恩、克勞斯、卡瓦納和巴索爾總結(jié)了依賴大學(xué)生樣本存在的問題：“研究過度依賴本科生在模擬審判中作出的非交互式審議結(jié)論，會讓人對真實的陪審團(tuán)裁決過程產(chǎn)生誤解。模擬陪審員這一實驗室性質(zhì)的研究方法，還需要更多的實證研究來進(jìn)行補(bǔ)充和擴(kuò)展”?！?0〕Devine, D. J., Krouse, P. C., Cavanaugh, C. M., & Basora, J. C. (2016). Evidentiary, extraevidentiary,and deliberation process predictors of real jury verdicts. Law and Human Behavior, 40(6), 671.

部分研究人員試圖吸納較大社區(qū)的居民擔(dān)任模擬陪審員，以此增加研究樣本的多樣性?！?1〕Nunez, N., McCrea, S. M., & Culhane, S. E. (2011). Jury decision making research: Are researchers focusing on the mouse and not the elephant in the room? Behavioral Sciences and the Law, 29, 439-451.但有趣的是，北洛和布魯克比較了以學(xué)生為主的模擬陪審團(tuán)研究與包括非學(xué)生在內(nèi)的模擬陪審團(tuán)研究，發(fā)現(xiàn)最終裁判結(jié)果并未因為陪審員結(jié)構(gòu)模式不同而改變?！?2〕Breau, D. L., & Brook, B. (2007). “Mock” mock juries: A fi eld experiment on the ecological validity of jury simulations.” Law & Psychology Review, 31, 77-92.

（二）裁決模式

迪瓦恩等人總結(jié)了大量模擬陪審團(tuán)研究，并找到了三個可能的變量來解釋陪審團(tuán)裁決：證據(jù)因素、非證據(jù)因素和審議因素?！?3〕Devine, D. J., Krouse, P. C., Cavanaugh, C. M., & Basora, J. C. (2016). Evidentiary, extraevidentiary,and deliberation process predictors of real jury verdicts. Law and Human Behavior, 40(6), 670-682.證據(jù)因素是審判期間事實信息的呈現(xiàn)形式，包括類型、質(zhì)量和數(shù)量。非證據(jù)因素是裁決時不應(yīng)考慮的因素，例如被告的種族和性別。審議因素包括現(xiàn)場討論的風(fēng)格、個別與少數(shù)異議觀點、投票數(shù)分布等。迪瓦恩等人發(fā)現(xiàn)證據(jù)強(qiáng)度對裁判參與者影響最大，但是非證據(jù)因素和審議因素也可能影響判決。他們的早期研究發(fā)現(xiàn)陪審團(tuán)在審議的某些方面表現(xiàn)很好，但其他方面則不然?！?4〕Jury decision making: The state of the science. New York, NY: New York University Press,300.特別是陪審團(tuán)本應(yīng)當(dāng)理解法律要點說明并對證據(jù)進(jìn)行評議，但審議中不是所有陪審員都能充分表達(dá)意見，而且陪審團(tuán)內(nèi)部意見也會出現(xiàn)分化與變化。最近，研究人員還開始研究隱性偏見對陪審團(tuán)裁決的影響?！?5〕Elek J. K., & Hannaford, P. (2015). Implicit bias and the American juror. Court Review, 51, 116-121.Retrieved from http://www.ncscjurystudies.org/～/media/Microsites/Files/CJS/What%20We%20Do/Elek%20%20 Hannaford-Agor%202015%20- %20Implicit%20bias%20and%20the%20American%20 juror.ashx

根據(jù)迪瓦恩的觀點，檢視陪審團(tuán)裁決過程的方法有很多種，有的關(guān)注陪審員個體，有的側(cè)重陪審團(tuán)這個集體如何就裁判意見達(dá)成共識。我的觀察和體驗中對陪審員個體與陪審團(tuán)集體都予以了關(guān)注。對影響陪審員或陪審團(tuán)的隨機(jī)因素，迪瓦恩解釋如下：“陪審員被假定為會依次處理他們在審判中遇到的證據(jù)，同時提取證據(jù)的評價意義，但在某些時候一個關(guān)鍵事件會導(dǎo)致陪審團(tuán)審議陷入阻滯”。〔16〕Devine, D. J. (2012). Jury decision making: The state of the science. New York, NY: New York University Press,25.他進(jìn)一步解釋說“關(guān)鍵事件”的范圍涵蓋了從某一重要證據(jù)本身到更個人化的認(rèn)知或感受，比如受制于困頓于巨大的信息量或者淹沒于個人疲憊感。

彭寧頓和黑斯蒂認(rèn)為：“編織案件事實促進(jìn)了對證據(jù)的理解案件事實的組織促進(jìn)了證據(jù)理解，并使陪審員形成一個先期預(yù)先判斷?！薄?7〕Pennington, N., & Hastie, R (1992). Explaining the evidence: Tests of the story model for juror decision making. Journal of Personality and Social Psychology, 62(2), 189- 206.這是與我的經(jīng)驗最為一致的模式。正如迪瓦恩后來所描述的那樣，陪審團(tuán)對事實的認(rèn)定是基于這樣一種情況，即當(dāng)審判中提出的證據(jù)相互矛盾、前后脫節(jié)并且難以完全理解時，陪審員會拓展出他們自己對事實的推論，以此對證據(jù)加以理解?！?8〕Devine, D. J. (2012). Jury decision making: The state of the science. New York, NY: New York University Press,6.陪審員必須決定將哪些信息納入自己版本的事實認(rèn)定，以及哪些信息將被忽視。正如我將要討論的那樣，事實認(rèn)定形成于陪審團(tuán)成員之中是毋庸置疑的，但檢察官和辯護(hù)律師在事實塑造中也扮演了重要角色。

三、案例：重罪傷害

（一）陪審團(tuán)選取過程

看來許多人都竭力避免入選陪審團(tuán)，有的候選陪審員甚至說家里有事，如答應(yīng)了幫某位親戚搬家到羅德島，應(yīng)該免除其陪審義務(wù)。作為陪審員資格調(diào)查的一部分，我們被詢問了一系列問題，包括我們當(dāng)中是否有任何人因犯罪而被定罪處罰（一名候選陪審員被去除，因為他曾因盜用公款被定罪），以及是否受到過犯罪活動的侵害（而我們中大部分人都曾是財產(chǎn)犯罪的受害人）。審判中會有巡警和刑警提供證人證言，我們因此被詢問與警察打交道的經(jīng)歷。

當(dāng)被問及與警察接觸的經(jīng)歷時，一名候選陪審員講述了他闖紅燈被警察攔下的事。這位候選陪審員向警官解釋說他闖紅燈是因為交通燈壞了，一直沒有變綠。但警官卻說交通燈沒有壞，還給他開了一張傳票。這位候選陪審員對這段經(jīng)歷的總結(jié)是，所有警察都是騙子，不能相信任何一個警察說的話?？磥?，他決心想要被從陪審團(tuán)中被去除，而且成功實現(xiàn)了這個目標(biāo)。

我們還被問及一系列有關(guān)家庭和職業(yè)的問題。一名候選陪審員是一名退休警察，離職后在公設(shè)辯護(hù)人辦公室從事調(diào)查工作。辯護(hù)律師問，執(zhí)法工作背景是否會影響他的公平公正。他的回答是：“五年前，我不認(rèn)為我做到了公正，但現(xiàn)在我不當(dāng)警察已經(jīng)有一段時間了，我已經(jīng)相當(dāng)柔和了。我認(rèn)為一天做5到6個小時的瑜伽對此很有幫助?！鞭q護(hù)律師說：“好吧，你懂的，如果你擔(dān)任了本案陪審員，你可能沒有時間每天練瑜伽了?！鞭q護(hù)律師表現(xiàn)得很幽默，也沒有去除這位候選陪審員。

辯護(hù)律師還試圖玩一場看似沒有輸贏的“我逮到你了”的游戲。他要求我們捫心自問：“我想知道被告究竟做了什么嗎？”如果是，就舉手示意。只有一個人舉了手，辯護(hù)律師對她說：“你應(yīng)當(dāng)意識到，證明我的當(dāng)事人有罪并排除合理懷疑是國家的責(zé)任，他甚至不會在辯護(hù)中發(fā)言?！边@位候選陪審員的回答是：“哦，是的，你說的我都明白，但我就是很自然地想知道他到底做了什么?！北M管她對被告有明顯的偏見，但令我驚訝的是，辯護(hù)律師并沒有將她從陪審團(tuán)中剔去除。

（二）雙方陳述的概要情況

1.被害人的故事〔19〕本文涉及的姓名均進(jìn)行了化名處理。

被害人湯姆說，2011年秋天“占領(lǐng)華爾街”抗議活動期間，他在普羅維登斯的街上遇到了被告羅伯特。這次活動基本上是為他、羅伯特等人舉辦的為期5天的酒會，經(jīng)過多日醉酒后，羅伯特意識到自己肯定丟了快餐廚師的工作，于是他問湯姆是否可以在他那兒住一段時間。湯姆很同情羅伯特的遭遇，并同意讓他住在一起（還有另一位室友丹，盡管他和湯姆沒有血緣關(guān)系，但湯姆把他當(dāng)作自己的兒子）。事發(fā)的時候，羅伯特已經(jīng)在湯姆那里住了好幾個月，既不工作，也不做飯、打掃衛(wèi)生，沒有為家里作出任何貢獻(xiàn)，只是坐在房間里看著犯罪題材的電視節(jié)目，吃湯姆的食物，還喝他的酒。

湯姆說，事發(fā)當(dāng)晚，他們都喝得酩酊大醉，并且他已經(jīng)做了晚餐。而羅伯特卻一直大聲咒罵自己的兒子和前妻，對整個世界充滿憤怒。湯姆坐在客廳的躺椅上，羅伯特走進(jìn)廚房，拿起一把刀走出來，便往湯姆胸腔上刺，湯姆用右手擋住了刀。（注意：檢查報告和照片顯示湯姆在左手邊有一處傷口。此外，刑警還拍攝了湯姆腹部的照片，顯示有很多大小切割傷口，但對這些傷口的來歷成因卻沒有任何解釋）。之后，羅伯特又刺傷了他的手臂（照片顯示在廚房地板上有血跡，以及湯姆前臂上有一道看來很深的傷口）。湯姆跑到廚房拿了一條毛巾止血，他說因為他的血液被他喝的酒稀釋了，所以他流了很多血。

2．被告的故事〔20〕本文涉及的姓名均進(jìn)行了化名處理。

據(jù)被告羅伯特說，他第一次見到湯姆時，是宿醉后在湯姆的公寓醒來。他覺得自己肯定失業(yè)了，他甚至不記得最后一次去上班是什么時候。他以前一直住在他哥哥家的車庫里，他哥哥會因為他丟了工作而生氣。而且自己作為酗酒者又破戒喝酒，他哥哥可能不會再讓他回去了。

羅伯特聲明他不是無償和湯姆一起生活。雖然自己失業(yè)，但湯姆在兩人認(rèn)識的第一天就問他是否能領(lǐng)到食品券。當(dāng)羅伯特說“是的”時候，湯姆說，只要他有食品券，就可以呆在湯姆那里，他們可以賣了食品券買酒喝。羅伯特住在湯姆公寓時，做了一些烹飪和打掃衛(wèi)生的家務(wù)，還把垃圾放到公寓樓的路邊。

羅伯特聲稱，事發(fā)當(dāng)晚，湯姆有點“煩躁”，他因為羅伯特和丹不想吃他做的晚飯而生氣。而羅伯特和丹仍在喝酒，在喝完之前他們是不打算吃晚餐的?？吹搅_伯特和丹這幅模樣，湯姆說他把晚餐扔了，但實際上，他只是把晚餐放在房間外的走廊上。

當(dāng)晚晚些時候，羅伯特喝完了酒（他喝了三杯“7-11便利店超大杯”分量的酒，每杯一半伏特加一半水），覺得很餓，便在公寓里到處找吃的，就連垃圾都翻過也沒找到湯姆做的晚飯。后來，羅伯特在公寓外走廊的地板上發(fā)現(xiàn)一個裝著晚餐的鍋子，他把它拿回公寓，抓起一個盤子和餐具，走去客廳吃晚飯。

羅伯特坐下來，往晚飯里加了鹽和胡椒粉。當(dāng)湯姆看到他加調(diào)料時，感覺受到侮辱并發(fā)怒了。湯姆對羅伯特說：“出去，離開我的家。”由于湯姆經(jīng)常趕羅伯特和丹走，所以羅伯特以為如果他打掃干凈，湯姆過一會兒就會冷靜下來。

羅伯特從躺椅上站起來，把盤子、刀叉帶進(jìn)廚房，此時，湯姆從后面抓住他的肩膀。羅伯特轉(zhuǎn)了個身，兩人跌倒在地，湯姆就這樣被刺傷了。兩人都喝了酒，前不久又把客廳家具擺成環(huán)形，導(dǎo)致了混亂和摔倒。雖然羅伯特刺傷了湯姆，但他認(rèn)為這是一場意外。他表示，如果他有那樣的想法，是完全可以刺傷湯姆的，但他沒有理由這樣做。當(dāng)時在公寓里另一個室友丹并沒有直接目擊事件的發(fā)生，但他打了911報警。事后，羅伯特明白這“看起來很糟糕”，因為湯姆一直尖叫著：“你捅了我、你捅了我！”他只能在一旁等著警察的到來，好向警方陳述事實經(jīng)過。

（三）在陪審團(tuán)審議室里

陪審員們在陪審團(tuán)審議室一起度過了很長時間，但直到審判第3天才開始對案件進(jìn)行討論。審判第2天在去陪審團(tuán)審議室的樓梯上，一位陪審員說：“我聽夠了！”而此時，只有受害人、現(xiàn)場警員和刑警出庭作了證，我不太確定他的這番話意味著什么。當(dāng)在陪審團(tuán)審議室里進(jìn)行第一次討論時，場面非常混亂，具有支配型人格的人同時發(fā)表著意見，而且他們興奮地想要“完成任務(wù)”。然而，作為陪審團(tuán)主席，我有責(zé)任確保每位陪審員都有機(jī)會表達(dá)對證人證言和其他證據(jù)的看法，并引導(dǎo)討論有序地進(jìn)行。

1.親和力因素

在案件討論初期就可以明顯看出，許多陪審員已經(jīng)對一些與案件無關(guān)的事項形成了明確的看法。例如，一名陪審員評論說，雖然她不喜歡檢察官，但她喜歡她的穿著。另一名陪審員評論說，她不喜歡那位刑警，因為他在被告人作證時假笑。對案件中每個人的親和力的討論似乎都是不可避免的。

尤其明顯的是，許多陪審員非常不喜歡也不信任受害人。一名陪審員評價說，受害人“很陰暗”，她可以想象得到他如被告所說的那樣“煩躁”。令我驚訝的是，整個陪審團(tuán)似乎都沒緣由地喜歡和同情被告，對受害人卻只有輕蔑，盡管他們二人都在生活中做出了糟糕的選擇，都遭遇了酒精成癮和健康問題，并且都看起來比實際年紀(jì)蒼老很多。一些陪審員認(rèn)為，受害人與其他人沒有目光接觸，這意味著他在撒謊；另一方面，很多陪審員認(rèn)為被告一直直視著我們（幾名陪審員指出他似乎與女陪審員有更多目光接觸），這是表示他說的是實話。我對這些言論的回應(yīng)是：“難道你們不認(rèn)為有人可以看著你、當(dāng)著你的面撒謊？”但這類意見都被忽視了。

對受害人不利的另一因素是他之前的犯罪記錄。社會福利欺詐的犯罪記錄似乎為許多陪審員全盤否定受害人的證言提供了一個簡單的理由。我們沒有聽到被告有犯罪記錄的任何陳述，這增加了他在多數(shù)陪審員心目中的可信度。我提醒陪審員們，湯姆并不是因為他之前的罪行受到傷害，但陪審員們似乎更想用“好人/壞人”的評價模式來理解整個事件。當(dāng)我提出有犯罪記錄的人同時也是犯罪侵害高風(fēng)險人群的觀點時，也沒能引起陪審員們的注意。

2.案件事實的缺失部分

案件信息有缺失是案件審議中存在的問題。首先，年輕的室友丹沒能出庭作證是說不通的，這讓陪審團(tuán)很費解，有人認(rèn)為，像父親一樣的湯姆若真是被故意刺傷，丹應(yīng)該會出庭作證。此外，刑警拍攝的顯示受害人腹部若干刺傷的照片，也是一個存疑的證據(jù)。我們被告知，事件發(fā)生后，湯姆在警察局接受詢問時，告訴刑警他腹部受傷。刑警詢問了他是否可以拉起襯衫之后，記錄了在湯姆腹部的若干傷口。但湯姆的證言沒有陳述羅伯特造成其除手和前臂傷口之外的傷害。腹部傷口的成因不明很怪異，并且對查清真實情況造成了更多的阻礙。

（四）裁決以及與法官會面

被告的證詞并不能說服我他捅傷受害人是一個意外，可是辯護(hù)方對此并沒有證明責(zé)任；同時，受害人的大部分陳述也是站不住腳的。我的看法是，這兩個人的陳述都不完全真實，都隱瞞了重要信息，或甚至是他們都不完全記得事發(fā)經(jīng)過。經(jīng)過2個小時的審議，我們做出了無罪判決。盡管我們對案件仍有許多爭議，但我們確實同意，公訴方?jīng)]有排除本案的合理懷疑。

審判結(jié)束后，法官會見了我們。她沒有說她是否贊同我們的判決，但她確實想感謝我們的服務(wù)，看看我們有沒有其他問題。她告訴我們，被告確實有犯罪記錄，但因時隔多年，檢察官和辯護(hù)律師都同意不予披露。我們還了解到，控辯雙方都同意不透露湯姆和羅伯特的某種關(guān)系，結(jié)合我們在審判期間所知道的信息來看，這似乎意味著他們有性關(guān)系。此外，法官告訴我們，受害人有長期的易怒情緒問題，目前正在進(jìn)行心理咨詢。最后，當(dāng)我們向法官詢問室友丹的下落時，她透露他本應(yīng)出庭作證，但因無法找到其去向并被再次推定為下落不明。

四、來自陪審團(tuán)審議室的經(jīng)驗

格拉德威爾寫道：“關(guān)于連貫融合性的經(jīng)驗是一樣的。在適當(dāng)?shù)那闆r下，這是簡單的信息采集方法，可以使其內(nèi)容不容反駁。你所要做的就是找到它?！薄?1〕Gladwell, M. (2002). The tipping point: How little things can make a big difference. New York, NY:Back Bay Books/Little, Brown and Company,132.

各方當(dāng)事人向陪審員的陳述都非常重要。受害人和被告陳述的內(nèi)容都帶有不確定性。無數(shù)細(xì)節(jié)、遺漏的事實以及“直覺”成為影響陪審團(tuán)對本案裁決的因素。湯姆的說法讓人很難相信，因為在他的陳述中，羅伯特因為生其他人的氣，卻毫無征兆地從廚房里出來想要刺傷湯姆，這不符合常理。更重要的是，一般情況下，沒有人——更不用說一個有社會福利欺詐犯罪記錄的人，會允許某人住在他的家里，蹭吃蹭喝、整天看電視，而且不對家里有任何付出。人們總是從人際關(guān)系中獲得某種好處，我們不知道受害人從被告那里得到多少好處，但從人際關(guān)系的基本理解來看，他們之間的實際關(guān)系顯然比審判中所揭示的要復(fù)雜得多。

檢察官和辯護(hù)律師顯然已經(jīng)就審判中不予披露的許多信息達(dá)成了共識。這些省略掉的內(nèi)容導(dǎo)致雙方陳述的事實都不合理。當(dāng)雙方陳述都出現(xiàn)了格拉德威爾所描述的不“連貫融合”時，陪審員只能用自己的方式組織事實，以此讓整個事件講得通，但這樣可能會導(dǎo)致陪審員認(rèn)定的事實，與控辯雙方想要表達(dá)的事實大相徑庭。此外，控辯雙方事實陳述的差異會使陪審員在舉證質(zhì)證完畢之前，就構(gòu)建出自己所認(rèn)為的事實。公訴人和辯護(hù)律師應(yīng)該考慮到，在庭審初期，雙方陳述的差異可能會對陪審員的觀點產(chǎn)生怎樣的影響。

缺乏眼神交流導(dǎo)致受害人不被信任，而被告持續(xù)的眼神交流使許多陪審團(tuán)成員對其產(chǎn)生信任。目前并不清楚檢察官是否向受害人強(qiáng)調(diào)了眼神交流的重要性，但受害人不愿或不能直面陪審團(tuán)導(dǎo)致了若干陪審員對其信任度大打折扣。此外，被告犯罪記錄未在庭審中披露，也導(dǎo)致一些陪審員錯誤認(rèn)為被告有著清白的過去，這種信息遺漏使被告在陪審員中取得了有利地位。

科克倫指出：“當(dāng)人們覺得有人試圖推銷時，他們會下意識地避免與抵制自己被說服。解決這一困局的方法，是要認(rèn)識到人們喜歡自己的想法。因此，開場案情陳述的目標(biāo)與方法，就是讓他們希望你贏?！薄?2〕Cochran, D. Q. (2015). Malcom Gladwell and the art of trial advocacy: Getting the jury to the tipping point. American Journal of Trial Advocacy, 38(2), 371-372.

雖然檢察官在她的開場案情陳述和結(jié)案陳詞中反復(fù)強(qiáng)調(diào)受害人有“歷史包袱”，但陪審員們可能仍然認(rèn)為受害人和罪犯是兩個相互排斥的身份。此外，正如科克倫所說的那樣，人們不喜歡感到有人想要說服他們。檢察官多次陳述受害人糟糕的過去，可能使陪審團(tuán)感到她在努力說服別人接受受害人陳述的事實。也許檢察官應(yīng)該明確地讓陪審團(tuán)意識到在大多數(shù)情況下罪犯更容易成為受害者，而不是簡單強(qiáng)調(diào)受害人的經(jīng)歷。

檢察官和辯護(hù)律師都竭力與陪審團(tuán)建立融洽關(guān)系，但我驚訝地發(fā)現(xiàn)大多數(shù)陪審員與辯護(hù)律師交流更融洽。辯護(hù)律師表現(xiàn)得很幽默，但經(jīng)驗不夠老道、表達(dá)不夠清晰，并且在辯論時也不如公訴人有激情。陪審團(tuán)卻與他溝通更順暢，可能是因為他有時表現(xiàn)得有點尷尬，所以看起來更加自然而不像是事前排練過。

一些陪審員會注意并討論出庭人員的穿著。前文已經(jīng)提到，一名陪審員很欣賞公訴人的著裝。非常得體的穿著，似乎并沒有增加公訴人的親和力。事實上，她極其優(yōu)雅的外表和演講反而降低了她與陪審團(tuán)之間的共鳴。辯護(hù)律師沒有那么時尚，也沒有雄辯，但陪審員從未評價過他的著裝和演講能力。這也讓我懷疑是否是公訴人的女性性別導(dǎo)致了對她的這些評論。暫且不論辯方受到明顯袒護(hù)偏護(hù)的原因如何，控辯雙方都在迎合陪審團(tuán)，這一點很重要。公訴人和辯護(hù)律師應(yīng)不斷從陪審團(tuán)對案件作出的反應(yīng)中尋找線索，同時，應(yīng)該了解陪審團(tuán)是如何看待他們的，并積極對他們的訴訟方式進(jìn)行相應(yīng)修正。

庭審有時與戲劇非常相似，對庭審參與者表現(xiàn)的評價貫穿于整個審判過程中。前文還曾提到，一名陪審員說她不喜歡那位刑警，因為他在被告人作證時假笑。我不同意這種看法，也許他的表情只是反映了他對被告陳述事實的不信任。另外，還有陪審員認(rèn)定，受害人不與陪審團(tuán)進(jìn)行眼神交流是因為撒謊。辯護(hù)律師應(yīng)盡最大努力確保受害人和證人明白，無論在法庭內(nèi)外，他們都可能受到陪審團(tuán)的批判性觀察。

迪瓦恩等人提出了有關(guān)陪審制度的基本問題：“在評議室關(guān)閉的門后，刑事案件陪審團(tuán)究竟做了什么？他們是否如我們希望的那樣有所作為？”〔23〕Devine, D. J., Buddenbaum, J., Houp, S., Stolle, D. P., & Studebaker, N. (2007). Deliberation quality:A preliminary examination in criminal juries. Journal of Empirical Legal Studies, 4(2), 273.

我原本期望我會對我們所做的裁決感到滿意，正義由此得到了伸張，但實際上我的感覺并不好。盡管我認(rèn)為裁決是正確的，但我的陪審員同仁們常常做出一些瑣碎、與案情無關(guān)的評論，這又讓我很沮喪。許多陪審員已經(jīng)形成了他們自己的事實觀點，似乎對我試圖引導(dǎo)的審議方法沒有什么興趣。希望這篇文章成為一個實例，展示陪審評議室里所發(fā)生的事情，以及哪些因素促成陪審員事實認(rèn)定的形成。陪審團(tuán)討論案件的大部分內(nèi)容并未影響我們的裁決，無論怎樣，我們還是應(yīng)當(dāng)期待陪審團(tuán)這一刑事司法制度的重要組成部分能夠變得更好。

五、來自教學(xué)的經(jīng)驗

除了故事本身，還有一些方法可以讓我的學(xué)生體驗這種經(jīng)歷。通過積極參與課堂活動，而不是簡單聽取講述，學(xué)生通?？梢愿玫刈R別案件本身的問題。基于此案的“半腳本式”小型模擬審判等活動激起了學(xué)生對刑事司法制度的興趣。同學(xué)們對案件事實的缺失部分提出很多疑問，甚至質(zhì)疑為什么這個案件可以進(jìn)入庭審程序。此外，學(xué)生們很珍惜扮演訴訟參與人的機(jī)會，并且都向陪審團(tuán)提出了案件意見。陪審團(tuán)審議時，我不提供任何意見或回答問題，但我喜歡觀察他們討論過程中發(fā)生的各種情況。大多數(shù)時候，我的學(xué)生模擬陪審團(tuán)的裁決與實際的陪審團(tuán)達(dá)成了相同的判決，但他們對案件的關(guān)注點并不全然相同。擔(dān)任陪審員的這段時間令人沮喪和失望，然而，能夠繼續(xù)思考我在“服刑期”經(jīng)歷的一切，并為我的學(xué)生創(chuàng)建交互式課堂活動，這讓我對希望是“一生一次”的陪審員體驗充滿感激之情。