認罪認罰自愿性認定方法和證明責任分配模式*

●廣東省深圳市龍崗區(qū)人民檢察院課題組/文

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國重大問題的決定》中指出：“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”，隨后，全國人大常委會于2016年9月3日通過了《關于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱 《試點工作決定》），正式授權(quán)北京、天津、上海、廣州、深圳等18個城市開展認罪認罰從寬制度試點工作。2016年11月16日，“兩高三部”聯(lián)合頒布了《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬試點工作的辦法》（以下簡稱《試點工作辦法》），該辦法對認罪認罰從寬制度做了進一步細化，此項制度在一定程度上犧牲了被追訴人的部分訴訟基本權(quán)利以解決司法資源不足、案件壓力過大等問題，為避免潛在的侵犯被告人訴訟權(quán)利風險，《試點工作辦法》通過“嫌疑人、被告人自愿如實供述”的規(guī)定對適用認罪認罰制度設定了前提條件。

縱觀《試點工作辦法》全文29條，其中有7條強調(diào)了認罪認罰的“自愿性”，由此可見，被告人認罪認罰的自愿性是認罪認罰從寬制度構(gòu)建的核心與前提。梳理認罪認罰自愿性已有理論探討后發(fā)現(xiàn)，目前討論主要集中在認罪認罰的內(nèi)涵、自愿性的規(guī)范分析以及自愿性保障的制度設計等問題，這些對解決認罪認罰判斷具有重要的啟示意義。不過，在自愿性認定判斷的類型化、模式化分析、自愿性證明責任分配等方面沒有得到深入探討。本文擬在我國現(xiàn)有規(guī)范體系框架內(nèi)、結(jié)合認罪認罰制度的價值體認，探討認罪認罰自愿性的認定方法和證明責任分配模式，以期對我國認罪認罰實踐有所裨益。

一、認罪認罰自愿性保障的重要性

犯罪嫌疑人、被告人的刑事訴訟權(quán)利是人的主體精神的外在表現(xiàn)。［1］為了避免犯罪嫌疑人、被告人在面對強大國家權(quán)力時過于勢單力薄，人們通常把關注的焦點集中在保障被告人的人權(quán)和維護被告人的尊嚴上。因此，被告人認罪認罰的自愿性是對犯罪嫌疑人、被告人主體地位的尊重和肯定，不能把犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的客體，只強調(diào)其證據(jù)性作用。盡管在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人容易受到國家公權(quán)力侵害得到普遍認同，但是，在司法實踐中，不充分尊重犯罪嫌疑人、被告人人格的現(xiàn)象屢見不鮮，最為突出的問題就是刑訊逼供、騙供等。我國刑事實體法和程序法都在保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性方面下了很大的功夫，也在一定程度上印證了認罪認罰自愿性是對犯罪嫌疑人、被告人主體性的尊重和肯定。

保障被追訴人認罪自愿性是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，也是認罪認罰制度得以推行的關鍵。認罪認罰制度體現(xiàn)了合作型司法的基本特征，通過量刑減讓的方式使控辯雙方獲得了訴訟利益。被告人認罪的直接結(jié)果就是程序簡化，量刑優(yōu)惠。如北京地區(qū)的試點規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，由審判員獨任審判，送達期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制，不進行法庭調(diào)查、法庭辯論；又如，對于基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認罪認罰的，可以適用簡易程序?qū)徟?，一般應當當庭宣判，但應當聽取被告人的最后陳述。深圳市的試點工作辦法中也有類似于北京市的規(guī)定，不僅如此，還對檢察機關和審判機關的辦案期限作了更為細致的規(guī)定，如適用速裁程序辦理的認罪認罰案件，對可能判處1年以下有期徒刑、拘役、管制或依法單處罰金的，人民檢察院一般應當在受理案件后10日內(nèi)作出是否提起公訴的決定；對可能判處的有期徒刑超過1年的，可以延長至15日。對可能判處3年有期徒刑以上刑罰的簡易程序案件，人民檢察院一般應當在受理案件后20日內(nèi)作出是否提起公訴的決定；另外，適用速裁程序?qū)徖戆讣?，人民法院一般應當?0日內(nèi)審結(jié)；對可能判處有期徒刑超過1年的，可以延長至15日。對于檢察機關，其訴訟利益則是通過被告人的認罪認罰，獲得口供而形成完整的證據(jù)鏈條，從而避免放縱犯罪，實現(xiàn)實體正義。認罪認罰制度在提高訴訟效率的同時，也容易出現(xiàn)庭審虛化的問題，庭審很難發(fā)揮對偵查和起訴的審查和把關作用，難以發(fā)現(xiàn)案件辦理過程中的違法行為，更難以發(fā)現(xiàn)被告人違心認罪的問題，誠如陳瑞華教授所言：“只要被告人在庭審過程中沒有對認罪的自愿性提出異議，庭審對案件的事實認定和法律適用已經(jīng)不再發(fā)揮實質(zhì)的作用。”［2］在速裁程序案件中，違心認罪的情況可能沒有那么嚴重，但認罪認罰制度適用于所有類型的刑事案件，那些可能判處無期徒刑或者死刑的案件，如果出現(xiàn)被告人違心認罪，將會使得整個試點面臨失敗的風險，這不得不引起我們的警覺。

認罪認罰制度還具有解決不確定性問題的功能，即當證據(jù)尚未達到確實、充分的程度時，以量刑上的優(yōu)惠換取被告人的口供，如深圳市的試點辦法中就規(guī)定，如果主要犯罪事實清楚、基本證據(jù)確實充分，犯罪嫌疑人不認罪，也不承認犯罪事實的案件，辯護人可以與人民檢察院啟動認罪認罰協(xié)商。因此，在這一層面上看，口供中心主義不但沒有弱化，反而通過協(xié)商的手段發(fā)生了變化，變得更加堅固如初，極有可能在刑訊逼供之風得到遏制之時，又跳入另一個以利誘等方式獲取被告人供述的危險境地。因此，保障被告人認罪自愿性是最大限度的確定案件事實的基礎，也是非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)性規(guī)則。

二、判斷非法方法獲得認罪認罰自愿性的差別化

（一）刑訊逼供獲得的認罪認罰不具有自愿性

結(jié)合聯(lián)合國的國際公約，根據(jù)我國的司法實踐，下列行為屬于刑訊逼供：其一，肉刑，指對人的肉體進行摧殘或者傷害，如毆打、夾指、捆綁、吊打、用警棍電擊等；其二，變相肉刑，指罰站、罰跪、罰凍、罰餓等；第三，精神折磨是指不讓睡覺、搞車輪戰(zhàn)等。這些嚴重侵犯人權(quán)，壓制嫌疑人意志的行為獲得的認罪認罰一律認定為不自愿。

（二）威脅、引誘等方法獲得的認罪認罰并非完全不具自愿性

學界和實務界對“威脅”和“引誘”的理解存在不同，在司法實踐中常出現(xiàn)的情形是：指控官員對嫌疑人說如果認罪認罰的話，可以提出相對輕緩量刑建議；如果不認罪認罰的話，則會提出不同的量刑建議（肯定較前述的量刑建議要高），這種情形是否可以認定為“威脅”或者“引誘”？應該說，這種表述不排除會對被告人產(chǎn)生一定的心理壓制，這是指控官員根據(jù)法律的規(guī)定向被告人說明其認罪與否的法律后果，但也不應完全認定為“威脅”或者“引誘”。威脅、引誘等應該受到法律的限制，其一，只能針對確有犯罪嫌疑的人，不包括未成年人；其二，必要性，僅限于迫不得已的情況下使用；其三，道德限制，不得使用損害社會公德的方法；其四，防止虛假，不得剝奪或者變相剝奪嫌疑人、被告人的意志自由；其五，用途正當，需要出于打擊犯罪的合法目的。［3］

（三）其他方法獲得的認罪認罰不具有自愿性

司法實踐中主要有四種情形：其一，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)獲得的認罪認罰不具有自愿性；其二，違反律師在場權(quán)取得的認罪認罰不具有自愿性；其三，不適當?shù)拈L期羈押或者違法羈押獲得的認罪認罰不具有自愿性；其四，違反訊問時限獲取的認罪認罰不具有自愿性。［4］因為這些情形嚴重阻礙了犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰意志自由的形成。

三、認定判斷認罪認罰自愿性的“三步法”

認罪認罰自愿性對于證成認罪認罰程序的正當性具有重要作用。如上文所述，自愿性具有模糊性，難以進行準確的表述。不過，首先應該承認的是，自愿性是用來表達意識和能力狀況，包括兩方面的含義，即犯罪嫌疑人、被告人的行為自由和其認識能力。本文認為，可以從三個方面對犯罪嫌疑人、被告人是否具有意志自由及相應的選擇自由進行判斷的。［5］

（一）決定嫌疑人、被告人意志自由的內(nèi)外影響因素

就犯罪嫌疑人、被告人內(nèi)在因素而言，其生理和精神特質(zhì)，如年齡、生理有無缺陷、智慧水平、精神狀態(tài)等，對于判斷認罪認罰的意志自由具有重要影響。另外，被告人的個性特征，如開朗或憂慮，直率或內(nèi)向，敵意或善良，在外力和外在因素的作用下，對被告人的意志自由也會產(chǎn)生影響。就外在因素來說，獲取認罪認罰的方法、方式問題對被告人意志自由更具直接的影響?？偟膩碚f，可以借鑒美國的檢驗被告人意志“是否受損”的標準來確定認罪自愿性，只要能夠證明認罪認罰系被告人的意志自由的產(chǎn)物，沒有被不適當?shù)挠绊懰鶑娙』颢@取就可以認定被告人認罪認罰具有自愿性。

（二）外部因素與犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰之間存在因果關系

也就是說，獲取被告人認罪認罰的非法行為就會導致被告人認罪認罰的作出，而未采取非法方法的情況下，被告人就不會認罪認罰。這種因果關系表明獲取認罪認罰行為對被告人認罪起著決定作用，進而說明這種獲取行為對被告人意志的支配，嚴重干擾了被告人自由選擇的權(quán)利，改變了被告人的意志傾向。當然，影響被告意志自由的因素很多，這種因素關系認定只是一種對自愿性的初步判斷方法，還需要結(jié)合其他方面進行衡量。

（三）外部因素是否對犯罪嫌疑人、被告人的意志自由產(chǎn)生直接的損害

這種因果關系是一種客觀存在的因果關系，對其的判斷必須在具體案件中的具體環(huán)境條件的綜合考慮下得出的結(jié)論才具有客觀性。認罪認罰自愿性作為法律問題不是基于案件中獲取認罪認罰行為的適當與否決定的，而是在當時的所有環(huán)境下獲取行為對認罪認罰做出者意愿的影響決定的。只有在審查所有事實后，才能判定被告人作出認罪認罰的意愿是否受損。

四、建立認罪認罰自愿性證明責任分配梯度規(guī)則

《試點工作決定》和《試點工作辦法》都未將某類犯罪類型排除在認罪認罰制度的適用范圍內(nèi)，也就是說，刑法規(guī)定的所有罪名均可適用該制度。誠如有學者提出的，“公正為本，效率優(yōu)先”應該是認罪認罰制度的改革的核心價值取向。［6］目前學界和實務界對認罪認罰的證明標準提出了若干種可供選擇的方案，［7］而作為認罪認罰制度正當性前提的被告人認罪認罰自愿性，其證明責任及其標準至今尚未得到深入探討。我國刑事訴訟的證明責任分配遵循的基本原則是證明被告人有罪的責任由控方負擔，被告人不負證明自己有罪和無罪的義務。而具體到跟犯罪的相關事實的證明責任分配則需要綜合考慮各種因素。刑事訴訟追求的兩個目標是打擊犯罪和保障人權(quán)，如何在打擊犯罪和保障人權(quán)之間找到一個平衡點是設計被告人和控方負擔證明責任制度時需要考慮的一個重要問題。

被告人認罪自愿性的證明責任分配也如上述需要尋找平衡點。英美法系站在實用主義的立場，提出了以多元素綜合平衡來確定證明責任的分配，主要有：政策、公平、證據(jù)所持、便利、蓋然性、經(jīng)驗規(guī)則、請求變更現(xiàn)狀的當事人理應承擔證明責任等等。［8］近幾年，我國面臨著犯罪率不斷上升、新型犯罪不斷涌現(xiàn)新的治安現(xiàn)狀，司法機關出現(xiàn)了辦案量持續(xù)上升的新困境。近幾年，我國司法機關辦理的刑事案件數(shù)量居高不下，2015年全國法院刑事一審收案109.9萬件，同比上升7.5%，2016年全國法院刑事一審收案111.6萬件，同比上升1.5%；2015年各級檢察機關共提起公訴1390933人，同比下降0.021%，2016年全國各級檢察機關共提起公訴1402463人，同比上升0.83%。認罪認罰制度就是在此背景下提出的解決方案，如果一味遵循被告人認罪自愿性的證明責任均由控方承擔原則，會導致控方為證明自愿性而拖延訴訟，刑事訴訟的及時性需要難以實現(xiàn)。由于司法資源不可能平均分配給所有的刑事案件，一般來說，罪行越重的案件，所需司法資源就越多，本文嘗試根據(jù)可能判處刑罰的輕重將認罪認罰案件分為輕微案件、輕罪案件和重罪案件。所謂輕微案件，是指有可能判處1年以下有期徒刑、拘役或者管制以及單處罰金的案件，這類案件相對來說社會危害性較小，使用非法方法獲取認罪認罰的機率較小，所需的司法資源最少；所謂輕罪案件是指可能判處1年以上3年以下的案件，相比輕微案件來說，該類案件社會危害性要更大，使用非法方法獲取認罪認罰的機率要更高，所需司法資源也要更多。所謂重罪案件是指可能判處3年以上有期徒刑、無期徒刑、終身監(jiān)禁或者死刑的案件，該類案件社會危害性最大，使用非法方法獲取認罪認罰的機率最高，所需司法資源也是最多的。對該三類認罪認罰案件自愿性適用不同的證明標準，有利于實現(xiàn)司法資源利用最大化，也符合“公正為本，效率優(yōu)先”的價值追求，具體制度設計如下：

對于輕微案件，實行舉證責任倒置規(guī)則。舉證責任倒置規(guī)則在刑事法中有相關規(guī)定，刑法規(guī)定的巨額財產(chǎn)來源不明罪即是典型的舉證責任由被告人承擔的事例。具體而言，由輕罪案件被告人自己舉證不自愿的證據(jù)，適用“高度蓋然性標準”，即只要被告人提出不自愿證據(jù)的證明力大于偵查機關（控方）提出自愿證據(jù)的證明力，則可以認定被告人認罪認罰不自愿。當然，有明顯違反法律規(guī)定的“自愿”認罪認罰不適用該規(guī)則，直接予以排除。

對于輕罪案件，由偵查機關（控方）舉證證明被告人認罪認罰是自愿的，適用“高度蓋然性”標準，偵查機關（控方）提出的認罪認罰自愿證據(jù)的證明力要超過不自愿的證據(jù)的證明力，才能認定被告人認罪認罰是自愿的。

對于重罪案件，由偵查機關（控方）舉證證明被告人認罪認罰是自愿的，適用“排除合理懷疑”標準。2012年《刑事訴訟法》第195條采納了被告人定罪的“排除合理懷疑”標準，本文認為可以在重罪的認罪認罰案件的自愿性判斷中加以借鑒，作為適用的標準。

注釋：

［1］［日］真田芳憲：《人的尊嚴與人權(quán)》，載《外國法譯評》1993年第2期。

［2］陳瑞華：《“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察》，載《當代法學》2016年第4期。

［3］參見龍宗智、何家弘：《“兵不厭詐”與“司法誠信”》，載何家弘主編：《證據(jù)學論壇（第 6 卷）》，中國檢察出版社2003年版，第173-176頁。

［4］參見劉英俊：《自白任意性規(guī)則研究》，四川大學出版社2012年版，第143-144頁。

［5］參見牟軍：《自白制度研究》，西南政法大學2004年博士畢業(yè)論文，第172-177頁。

［6］陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016年第2期。

［7］學界和實務界大致有四種方案，一是證明標準降低說；二是證明對象限定說；三是證明責任減輕說；四是證明調(diào)查簡化說。相關方案及理論探討可參見：謝登科：《論形式簡易程序中的證明標準》，載《當代法學》2015年第3期；陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學》2016年第8期；朱孝清：《認罪認罰從寬制度的幾個問題》，載 《法治研究》2016年第5期；陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016年第2期；魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關鍵詞展開》，載《法學研究》2016年第4期。

［8］陳剛：《證明責任法研究》，中國人民大學出版社2000年版，第217頁。