刑事一體化理論的思考

●付立慶（中國(guó)人民大學(xué)教授）

我是一個(gè)刑事一體化理論真誠(chéng)的信仰者、積極的宣傳者和不成功的實(shí)踐者。按照分工，我要評(píng)論一下梁根林老師和周光權(quán)老師的報(bào)告。作為梁老師的學(xué)生談不上評(píng)論，把梁老師發(fā)言中的一些要點(diǎn)做一些歸納。

梁老師實(shí)際上主要談了三個(gè)問(wèn)題，一是罪刑法定的當(dāng)代化、罪刑法定的實(shí)質(zhì)化問(wèn)題。特別是他從罪刑法定不僅是規(guī)則之治，不僅是良法之治，而且要實(shí)現(xiàn)良法善治，從這個(gè)高度來(lái)理解罪刑法定的實(shí)質(zhì)化。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)才可能使得我們的法官等司法者能夠真正實(shí)質(zhì)性而不是機(jī)械性地來(lái)理解法律條文的規(guī)定，才可能盡量避免類似于許霆案、趙春華案等所謂奇葩案件的出現(xiàn)。這實(shí)際上又回到了儲(chǔ)老師所講的，出罪要講合理性、入罪要講合法性的問(wèn)題。只有對(duì)罪刑法定原則做實(shí)質(zhì)性理解，才能使儲(chǔ)老師剛才所說(shuō)的這兩點(diǎn)真正落到實(shí)處，也才能使梁老師所說(shuō)的“裁判的說(shuō)理”能夠真正說(shuō)清楚、說(shuō)透徹，才能做到個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義。所以，罪刑法定的實(shí)質(zhì)化確實(shí)是一個(gè)非常重要的命題，這種命題的理解也有賴于刑事一體化的觀念。

梁老師第二點(diǎn)提出的是刑事政策的觀念化，也就是刑事政策的刑法化問(wèn)題。就是說(shuō)，一些政策性考量不應(yīng)該僅僅停留在純粹的本體的意義上，而必須觀念化地具體落實(shí)到體系之中加以貫徹。梁老師具體舉了先強(qiáng)奸后通奸這樣的例子 （儲(chǔ)老師在上午也提到過(guò)），來(lái)為刑事政策如何貫徹到刑法解釋之中提供了一個(gè)生動(dòng)的注解。確實(shí)，只有將預(yù)防犯罪的必要性、需罰性這樣一種指標(biāo)和觀念作為認(rèn)定犯罪與否的實(shí)質(zhì)性因素，最終的結(jié)論才可能是法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。按照儲(chǔ)老師的歸納，這樣才是將國(guó)法與人情相融合。如果完全不考慮需罰性問(wèn)題，不考慮特殊預(yù)防的必要性，只是機(jī)械按照法律的規(guī)定教條式適用，可能就難以避免那些奇葩案件的發(fā)生。所以，刑事政策問(wèn)題在刑法體系之中落實(shí)和罪刑法定的實(shí)質(zhì)化，這兩者實(shí)際上是相輔相成的，共同服務(wù)于具體案件的妥當(dāng)解決。

第三點(diǎn)，梁老師還特別提到了刑法理論的階層化、刑法理論的融通化問(wèn)題。他從只有階層化地區(qū)分不法和責(zé)任的體系才能使得辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)充分發(fā)揮，才能使得刑法更加充分地體現(xiàn)合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，而不僅僅是有效組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。應(yīng)該說(shuō)，就是通過(guò)階層體系而合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，我覺(jué)得這樣一種觀念實(shí)際上也是一體化的思維觀念在具體的犯罪成立條件之中的具體貫徹。這是我對(duì)梁根林教授的報(bào)告的一些注釋或者叫聽(tīng)后感。

周老師主要是從犯罪學(xué)的角度來(lái)講犯罪學(xué)研究對(duì)于刑法學(xué)研究的重要意義。應(yīng)該說(shuō)，犯罪學(xué)研究本身的意義當(dāng)然不容低估，儲(chǔ)老師也杰出地實(shí)踐著刑法學(xué)和犯罪學(xué)本身的一體化研究。儲(chǔ)老師本身也是犯罪學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威性、代表性的學(xué)者。光權(quán)教授提到的用犯罪學(xué)的知識(shí)保持對(duì)立法本身的評(píng)估和批判，用犯罪學(xué)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)評(píng)估我們的立法到底有必要還是沒(méi)有必要，我覺(jué)得這些觀念也確實(shí)都很重要。這里邊還涉及到了一個(gè)光權(quán)教授所提的，關(guān)于犯罪調(diào)查犯罪統(tǒng)計(jì)制度的問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)這是中國(guó)犯罪理論興旺發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有一個(gè)有效的犯罪檢索系統(tǒng)，使得這些本應(yīng)該公開(kāi)的數(shù)據(jù)能夠充分地為研究者所知悉的話，犯罪學(xué)的研究也只能停留在有限的舉例，那這種意義的犯罪學(xué)不是真正意義上的犯罪學(xué)。只有在大數(shù)據(jù)時(shí)代，能夠充分信息公開(kāi)、共享的前提之下，這種犯罪學(xué)才能夠真正的發(fā)達(dá)和繁榮起來(lái)。

這里邊涉及到一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)現(xiàn)在的犯罪學(xué)不發(fā)達(dá)，到底是誰(shuí)的責(zé)任？既是犯罪學(xué)者，像王平老師這樣的犯罪學(xué)者本身的責(zé)任，但同時(shí)也是刑法學(xué)研究者們自身應(yīng)該反思的地方：我們是不是也應(yīng)該打通刑法學(xué)和犯罪學(xué)進(jìn)行研究？但更重要的是，在我看來(lái)，犯罪學(xué)不發(fā)達(dá)，應(yīng)該是就像苗庭長(zhǎng)等等也都提到的，實(shí)際上我們的決策者、當(dāng)政者也存在著一定責(zé)任。如果真的能夠充分將這些數(shù)據(jù)披露出來(lái)的話，相信我們的犯罪學(xué)，進(jìn)而我們整個(gè)刑法學(xué)研究會(huì)上一個(gè)新的臺(tái)階。這是對(duì)兩位老師觀點(diǎn)的一些想法。

接下來(lái)，我想稍微說(shuō)一下我自己對(duì)于刑事一體化的體會(huì)。事實(shí)上我在十多年前在讀博士生期間，曾經(jīng)在陳老師主編的《刑事法評(píng)論》上寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于刑事一體化的文章，那里邊我梳理了李斯特、耶塞克、北大已故的甘雨沛先生，包括從李斯特的整體性法學(xué)，到甘老師曾經(jīng)提出過(guò)全體刑法學(xué)的概念，再到儲(chǔ)老師提到的刑事一體化等等。在我看來(lái)，怎么樣來(lái)理解儲(chǔ)老師獨(dú)特的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，這是需要思考的問(wèn)題。假如說(shuō)，刑事一體化僅僅就意味著作為一個(gè)刑法學(xué)者要研究犯罪學(xué)，研究行刑，它的意義可能就并不是那樣重要。因?yàn)檫@些東西，人家李斯特早就說(shuō)過(guò)了。但是儲(chǔ)老師真正的、獨(dú)特的、不可替代的貢獻(xiàn)在于，他不單是提出了作為方法論的刑事一體化，還提出了作為觀念的刑事一體化，也就是，在整個(gè)的刑法機(jī)制完善這個(gè)意義上來(lái)理解和實(shí)踐刑事一體化。所以，今天儲(chǔ)老師還特別提到了刑法現(xiàn)代化的問(wèn)題，刑法機(jī)制順暢運(yùn)行的問(wèn)題，提到了去重刑化的問(wèn)題。我覺(jué)得將這些完整地作為刑事一體化的內(nèi)涵，一體性加以理解的話，對(duì)于我們準(zhǔn)確理解刑事一體化不光是一個(gè)方法，更是一種觀念，是追求刑法現(xiàn)代化、刑法機(jī)制的協(xié)調(diào)，在這樣的目標(biāo)之下來(lái)理解，包括其他的如“嚴(yán)而不厲”的思想，都可以在這樣的一個(gè)刑法機(jī)制協(xié)調(diào)運(yùn)行的大框架之下來(lái)解決，才是真正理解了刑事一體化這樣一個(gè)博大精深的理論。