職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究*

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究*

陳衛(wèi)東

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法(草案)》的公布，標(biāo)志著國(guó)家監(jiān)察體制改革步入了新的階段，這種出自頂層設(shè)計(jì)的體系化改革對(duì)于國(guó)家反腐敗法治化建設(shè)、加強(qiáng)黨對(duì)反腐敗工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)有著重大而深遠(yuǎn)的意義。職務(wù)犯罪監(jiān)察的調(diào)查程序事實(shí)上取代了原職務(wù)犯罪偵查功能，其所包含的權(quán)能內(nèi)容亦與偵查權(quán)極其相似，在程序設(shè)計(jì)上應(yīng)注重保障被調(diào)查人獲得法律幫助的權(quán)利。職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序終結(jié)后，面臨著與檢察機(jī)關(guān)審查起訴程序銜接的問題，應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的刑事立案程序與強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)化程序予以解決。在審查起訴階段，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件公訴權(quán)的獨(dú)立性，正確認(rèn)識(shí)補(bǔ)充調(diào)查的內(nèi)涵，還應(yīng)理清監(jiān)察證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)的移送及效力問題。

監(jiān)察體制改革；律師幫助；審查起訴；證據(jù)運(yùn)用

*本文系國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。

2016年11月，中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》(以下簡(jiǎn)稱：《試點(diǎn)方案》)提出在試點(diǎn)地區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)、改革監(jiān)察體制，這象征著國(guó)家監(jiān)察體制改革這場(chǎng)事關(guān)全局的重大政治改革正式拉開了帷幕。次月，全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱：《試點(diǎn)決定》)，授權(quán)一市兩省按照試點(diǎn)方案的要求認(rèn)真組織實(shí)施，積極穩(wěn)妥、依法有序地推進(jìn)試點(diǎn)工作。2017年11月，全國(guó)人大常委會(huì)公布了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱：《監(jiān)察法》草案)，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的組織形式、監(jiān)察范圍、監(jiān)察職責(zé)、監(jiān)察權(quán)限、監(jiān)察程序、國(guó)際合作、監(jiān)察監(jiān)督、法律責(zé)任等具體八類內(nèi)容予以制度化，基本形成了國(guó)家監(jiān)察制度的設(shè)計(jì)與體系，標(biāo)志著國(guó)家監(jiān)察體制改革步入了新的發(fā)展階段。

國(guó)家監(jiān)察體制改革旨在構(gòu)建一套“全面覆蓋國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的國(guó)家監(jiān)察體系”，其職責(zé)為“對(duì)行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪”。為了有效履行調(diào)查職務(wù)犯罪的權(quán)力，國(guó)家監(jiān)察改革試點(diǎn)方案與《監(jiān)察法》草案為國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)創(chuàng)造性地設(shè)置了關(guān)于職務(wù)犯罪的調(diào)查程序，并將原履行職務(wù)犯罪偵查的檢察機(jī)關(guān)自偵部門轉(zhuǎn)為隸屬于監(jiān)察委員會(huì)，加強(qiáng)職務(wù)犯罪案件辦理力量。決策者既從體制上賦予監(jiān)察委員會(huì)案件調(diào)查的權(quán)力，又強(qiáng)化調(diào)查的辦案力量，還制定了相應(yīng)的調(diào)查程序，這種出自頂層設(shè)計(jì)的體系化改革對(duì)于國(guó)家反腐敗法治化制度建設(shè)、加強(qiáng)黨對(duì)反腐敗工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)有著重大而深遠(yuǎn)的意義。

監(jiān)察活動(dòng)指向的職務(wù)犯罪調(diào)查，最終將移交司法機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)審查起訴，由審判機(jī)關(guān)定罪量刑，這就涉及一系列刑事訴訟程序的改革與配套問題。在檢察機(jī)關(guān)自偵部門轉(zhuǎn)隸后，職務(wù)犯罪偵查的主體不復(fù)存在，而根據(jù)《監(jiān)察法》草案的規(guī)定，職務(wù)犯罪調(diào)查與原檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查在內(nèi)容上并無(wú)很大差別。調(diào)查，某種程度上甚至可以視為替代了原有的偵查，這就為監(jiān)察的調(diào)查程序之具體設(shè)計(jì)提出了要求。例如，如何在調(diào)查程序中有效保障被調(diào)查人的合法權(quán)益，如何建立完善調(diào)查程序與司法程序的銜接機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)審查起訴權(quán)如何運(yùn)用，監(jiān)察證據(jù)如何在司法程序有效使用，等等。這些具體問題與后續(xù)的訴訟活動(dòng)息息相關(guān)，處理不當(dāng)可能導(dǎo)致制度運(yùn)行失范，影響國(guó)家監(jiān)察體制改革的順利進(jìn)行，其解決有賴于立法機(jī)關(guān)的重視，也有賴于學(xué)界深入研究。

一、職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序與律師幫助權(quán)

從中央確定的《試點(diǎn)方案》以及全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于在全國(guó)各地推開國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》的內(nèi)容來(lái)看，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為時(shí)，可以采取“談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施”。調(diào)查終結(jié)后，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。

《監(jiān)察法》草案對(duì)調(diào)查程序作出了更加細(xì)化的規(guī)范，對(duì)上述調(diào)查措施的實(shí)施進(jìn)行了進(jìn)一步解釋。例如，關(guān)于留置措施，將被調(diào)查人“留置在特定場(chǎng)所”，并“應(yīng)當(dāng)保障被留置人員的飲食、休息，提供醫(yī)療服務(wù)”，“留置時(shí)間不得超過三個(gè)月”，還設(shè)定了“留置一日折抵管制二日，折抵拘役、有期徒刑一日”刑期折抵的規(guī)范。從制度設(shè)定的內(nèi)容來(lái)看，此種留置與我國(guó)《人民警察法》中的“留置”頗為不同，其指向乃取代“雙規(guī)”、“雙指”的長(zhǎng)時(shí)間羈押；*參見施鵬鵬：《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的偵查權(quán)及其限制》，《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第2期。刑期折抵的規(guī)定則表明，留置措施在強(qiáng)制性上基本等同于刑事強(qiáng)制措施中的拘留、逮捕，而強(qiáng)于指定居所監(jiān)視居住。*參見陳光中、邵?。骸段覈?guó)監(jiān)察體制改革若干問題思考》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。再如，關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)措施，《監(jiān)察法》草案規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中可以調(diào)取、查封、扣押用以證明被調(diào)查人涉嫌違法犯罪的財(cái)物、文件”，“應(yīng)當(dāng)對(duì)全過程進(jìn)行錄音錄像”，當(dāng)查封、扣押、凍結(jié)措施實(shí)施不當(dāng)時(shí)，“被調(diào)查人及其近親屬有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴”。對(duì)比我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)之偵查措施的規(guī)定，兩者的實(shí)施程序、救濟(jì)措施皆十分相似，產(chǎn)生的效果亦大體相同，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制程度亦無(wú)很大差別。

監(jiān)察案件的調(diào)查程序與刑事偵查程序在職務(wù)犯罪案件的審前階段發(fā)揮著實(shí)質(zhì)意義上的相同作用。《監(jiān)察法》草案除規(guī)定“將調(diào)查結(jié)果移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴”、“可以在移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)提出從輕、減輕處罰的建議”、“制作起訴意見書”、“連同被調(diào)查人、案卷材料、證據(jù)一并移送檢察機(jī)關(guān)”等原由偵查部門行使的偵查職權(quán)與履行的偵查程序外，其規(guī)定的“補(bǔ)充調(diào)查”機(jī)制更加表明了調(diào)查與偵查在內(nèi)容上的一致性。換言之，職務(wù)犯罪調(diào)查程序與原職務(wù)犯罪偵查程序的預(yù)設(shè)功能一致，皆為“收集被調(diào)查人/犯罪嫌疑人有無(wú)犯罪行為、犯罪行為輕重的證據(jù)”，以達(dá)成“查明犯罪事實(shí)”之目的。也正是為了實(shí)現(xiàn)“通過調(diào)取證據(jù)查明違法犯罪問題是否存在”這一目的，*江國(guó)華、彭超：《國(guó)家監(jiān)察立法的六個(gè)基本問題》，《江漢論壇》2017年第2期。立法機(jī)關(guān)為監(jiān)察委員會(huì)賦予了與偵查極為類似的強(qiáng)制性手段與措施，以便監(jiān)察人員更好地查明案件真實(shí)情況。*參見王春業(yè)：《論法治視野下監(jiān)察委員會(huì)體制的構(gòu)建》，《江海學(xué)刊》2017年第5期。值得注意的是，監(jiān)察調(diào)查的對(duì)象并非僅為職務(wù)犯罪的嫌疑人，因此不能把監(jiān)察調(diào)查等同于刑事偵查，*參見卞建林：《論職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查的性質(zhì)和原則》，載《司法改革背景下刑事訴訟制度的完善——中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》(2017年11月)，第9頁(yè)。但對(duì)職務(wù)犯罪監(jiān)察而言，監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查具有措施的強(qiáng)制性、調(diào)查目的的一致性，使其必然具有類似偵查之屬性。

從限制公民權(quán)利的角度看，凍結(jié)、查封和扣押限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)，留置限制了人身自由權(quán)，而搜查同時(shí)限制了兩種公民基本權(quán)利。*秦前紅、石澤華：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)性質(zhì)研究》，《學(xué)術(shù)界》2017年第6期。這些強(qiáng)制性措施的行使毫無(wú)疑問將影響被調(diào)查人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，雖然涉嫌職務(wù)犯罪的人群可能比普通公民受教育水平會(huì)高一些，但這不能證成對(duì)該群體賦予較低權(quán)利保障的合法性。在具有偵查屬性的調(diào)查程序中，為保障被調(diào)查人的合法權(quán)利，最重要的措施之一就在于引入律師幫助。

1996年我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助，而2012年修改的我國(guó)《刑事訴訟法》更是賦予了偵查階段的律師辯護(hù)人身份，這被普遍認(rèn)為有利于“進(jìn)一步明確律師在偵查階段的法律地位，更好地發(fā)揮其作用”。*郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第81頁(yè)。在當(dāng)下司法改革進(jìn)程中，獲得律師幫助權(quán)得到了決策者的充分重視，《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》相繼出臺(tái)，通過制度的建設(shè)完善來(lái)不斷保障犯罪嫌疑人、被告人法律幫助權(quán)、辯護(hù)權(quán)的有效行使。這既是全面依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的應(yīng)然選擇，也是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)保障事業(yè)的重大成就。在人權(quán)保障逐漸進(jìn)步的大背景下，職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察程序也應(yīng)朝著此方向予以建構(gòu)，以滿足日益增長(zhǎng)的人權(quán)保障之需要。

監(jiān)察體制改革作為一項(xiàng)重大的政治改革，應(yīng)當(dāng)妥善處理好權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，不能“只轉(zhuǎn)權(quán)力、不轉(zhuǎn)權(quán)利”，顧此失彼。*熊秋紅：《監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期。我國(guó)《憲法》明文規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。雖然此條款文義看似僅規(guī)范刑事案件的審判階段，但我國(guó)《刑事訴訟法》第33條已將其范圍擴(kuò)展至包含偵查在內(nèi)的刑事訴訟全過程，這是對(duì)憲法辯護(hù)條款作出的有權(quán)解釋，也使其符合了相關(guān)國(guó)際條約與通例。調(diào)查雖非刑事偵查，但是職務(wù)犯罪之調(diào)查卻與偵查有著同樣的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，在職務(wù)犯罪偵查權(quán)整體轉(zhuǎn)隸國(guó)家監(jiān)察機(jī)構(gòu)之后，這項(xiàng)規(guī)范的效力也應(yīng)轉(zhuǎn)而直接拘束國(guó)家監(jiān)察權(quán)。*參見王旭：《國(guó)家監(jiān)察機(jī)構(gòu)設(shè)置的憲法學(xué)思考》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。雖然如此，但由于調(diào)查程序并非刑事程序，在被調(diào)查人“獲得辯護(hù)權(quán)”的表述、時(shí)間與方式上也應(yīng)作出審慎考量。

首先，要明確“獲得辯護(hù)權(quán)”的內(nèi)涵?！稗q護(hù)”，是指“犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在刑事訴訟中，針對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)的追訴，根據(jù)事實(shí)和法律，在實(shí)體上和程序上提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，使其免受不公正對(duì)待和處理的一系列訴訟行為的總和”。*陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2017年版，第119頁(yè)。辯護(hù)一詞在法概念上具有專指性，其性質(zhì)為“刑事訴訟中的一類訴訟行為”，而監(jiān)察調(diào)查的非刑事訴訟性使該階段的“獲得辯護(hù)權(quán)”不應(yīng)稱之為“獲得辯護(hù)”，可概稱“獲得法律幫助權(quán)”，但其與原偵查階段的辯護(hù)權(quán)應(yīng)具有實(shí)質(zhì)上的同一性。

其次，要明確獲得法律幫助權(quán)的時(shí)間。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段委托辯護(hù)人的時(shí)間最早為“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候”。對(duì)于監(jiān)察調(diào)查程序而言，其調(diào)查權(quán)行使并非初始就指向被調(diào)查人的犯罪行為，往往是“順藤摸瓜”，即由輕微的違法線索逐漸發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的事實(shí)。監(jiān)察調(diào)查的辦案方式使得“違法調(diào)查”與“犯罪調(diào)查”的界限模糊，亦難判斷調(diào)查何時(shí)進(jìn)入了具有偵查性質(zhì)的“犯罪調(diào)查”之階段。例如，在執(zhí)紀(jì)訊問、組織來(lái)函詢問等階段，不能將其理解為法律程序上的“被告人”并由此獲得法律幫助之資格，但在對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施之后(例如被留置)，則應(yīng)該允許被調(diào)查人有權(quán)獲得法律幫助。*參見前注⑨，王旭文。

再次，要明確獲得法律幫助權(quán)的方式。一般而言，獲得法律幫助的方式有兩種，一是由聘請(qǐng)律師向其提供，二是由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供。有權(quán)聘請(qǐng)律師是獲得法律幫助權(quán)的核心內(nèi)涵，任何處于刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人皆應(yīng)被賦予此項(xiàng)權(quán)利，監(jiān)察調(diào)查程序由于其偵查性質(zhì)，亦當(dāng)如此，這也是世界實(shí)行監(jiān)察制度的國(guó)家或地區(qū)之通例。*如在新加坡，反貪專門機(jī)構(gòu)的偵查權(quán)同時(shí)受專門法律和刑事訴訟法的規(guī)制，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利并不因接受反貪專門機(jī)構(gòu)的調(diào)查而缺位。參見前注⑧，熊秋紅文。同時(shí)，制度建設(shè)也必須結(jié)合實(shí)際情況，目前我國(guó)的反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，在這樣的背景下，可以采取既確保反腐敗斗爭(zhēng)的效果又兼顧被調(diào)查人獲得法律幫助權(quán)的方法。筆者建議，在現(xiàn)階段可先由各級(jí)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立的法律顧問或公職律師為被采取限制人身自由措施的被調(diào)查人提供法律咨詢、代理申訴等法律幫助，以實(shí)現(xiàn)被調(diào)查人獲得法律幫助權(quán)；在未來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再考慮被調(diào)查人聘請(qǐng)律師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

二、職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序的司法銜接

職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序在查辦職務(wù)犯罪的程序過程中，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了偵查的作用。當(dāng)調(diào)查終結(jié)，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為有確實(shí)充分的證據(jù)證明被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的，必將由刑事司法程序與之銜接?！侗O(jiān)察法》草案對(duì)此作出了規(guī)定，“對(duì)公職人員涉嫌職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，制作起訴意見書，連同被調(diào)查人、案卷材料、證據(jù)一并移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)被移交人員采取強(qiáng)制措施”。雖然這一規(guī)定看似明確，但深究之，則可發(fā)現(xiàn)不少問題，首當(dāng)其沖的問題在于：監(jiān)察程序是如何轉(zhuǎn)化為刑事司法程序的？監(jiān)察程序向司法程序的轉(zhuǎn)化，是尚未頒行的我國(guó)《監(jiān)察法》與我國(guó)《刑事訴訟法》銜接程序的核心問題，此問題的解決對(duì)于理順職務(wù)犯罪案件辦理流程、調(diào)整完善相關(guān)程序性制度、建立邏輯自洽的理論體系具有基礎(chǔ)意義。

雖然《監(jiān)察法》草案要求監(jiān)察機(jī)關(guān)將調(diào)查終結(jié)的案件移送檢察機(jī)關(guān)，并要求檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查逮捕，作出起訴、退回補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查、不起訴的決定，但這不必然意味著將案件移送后，對(duì)該案的處理便進(jìn)入了訴訟程序。監(jiān)察委員會(huì)定位于反腐敗工作機(jī)構(gòu)，代表黨和國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)，是政治機(jī)關(guān)，不是行政機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)。*參見《積極探索實(shí)踐形成寶貴經(jīng)驗(yàn)國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)取得實(shí)效——國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作綜述》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年11月06日，第1版。監(jiān)察委員會(huì)既非偵查機(jī)關(guān)、也非司法機(jī)關(guān)，其無(wú)法自行啟動(dòng)刑事訴訟程序，而“制作起訴意見書，連同被調(diào)查人、案卷材料、證據(jù)”一并移送檢察機(jī)關(guān)所起到的作用也僅為“移送”，產(chǎn)生的效果也僅為檢察機(jī)關(guān)“接收”了相關(guān)當(dāng)事人與材料，若無(wú)法律明確規(guī)定，并不產(chǎn)生任何法律意義的效果。對(duì)于普通的刑事案件，如人們?nèi)粟E俱獲地將現(xiàn)行犯扭送公安機(jī)關(guān)，公安人員在“接收”贓物與被扭送者時(shí)并未產(chǎn)生任何法律效果，只有當(dāng)公安機(jī)關(guān)將此案件作為刑事案件立案之后，前述扭送與接收的行為才產(chǎn)生法律上的“到案”意義。換言之，只有刑事訴訟程序被開啟后，監(jiān)察機(jī)關(guān)的移送行為才具備刑事訴訟上的意義，而程序開啟的關(guān)鍵即在于“立案”這個(gè)程序行為。

刑事訴訟的“立案”與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的“立案手續(xù)”并非同一性質(zhì)，根據(jù)《監(jiān)察法》草案，監(jiān)察機(jī)關(guān)立案的條件為“經(jīng)過初步核實(shí)，涉嫌存在違法犯罪行為，需要追究法律責(zé)任”之情形，其開啟的調(diào)查程序既可能指向“違法”，也可能指向“犯罪”，但終究無(wú)涉刑事訴訟。刑事訴訟的“立案”開啟了訴訟程序，缺少立案程序刑事訴訟在邏輯上是無(wú)法成立的；具體地說(shuō)，刑事立案程序所立之案件乃偵查與審查起訴的對(duì)象，沒有案件偵查與審查起訴的基礎(chǔ)便不存在了。職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序并無(wú)刑事立案這一程序，其移送檢察機(jī)關(guān)的“起訴意見書”、“被調(diào)查人、案卷材料、證據(jù)”也并不自動(dòng)形成案件，檢察機(jī)關(guān)更無(wú)法依此進(jìn)行審查起訴。因此，在審查起訴之前，檢察機(jī)關(guān)必須依職權(quán)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送之“監(jiān)察案件”予以轉(zhuǎn)化，按照管轄范圍進(jìn)行刑事立案。唯此，審查起訴方有依據(jù)，職務(wù)犯罪案件的刑事訴訟程序才能繼續(xù)進(jìn)行。

職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序與司法程序銜接的另一重要問題在于監(jiān)察措施與刑事強(qiáng)制措施之如何銜接與轉(zhuǎn)化，該問題涉及持續(xù)性措施，主要包括查封、扣押、凍結(jié)與留置等。其一，關(guān)于涉及被調(diào)查人或犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的查封、扣押、凍結(jié)措施，若涉嫌犯罪所得且隨案移送至檢察機(jī)關(guān)，在經(jīng)過立案程序之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為查封、扣押、凍結(jié)措施由檢察機(jī)關(guān)作出，具有刑事訴訟行為的意義，受刑事訴訟法規(guī)制。其二，關(guān)于涉及被調(diào)查人人身權(quán)利的留置，不論在移送時(shí)是否處于持續(xù)狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)在進(jìn)行立案程序的同時(shí)評(píng)估強(qiáng)制措施之實(shí)施，對(duì)需要審查逮捕的，可以決定先行拘留，對(duì)不符合逮捕條件的，應(yīng)及時(shí)作出取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的決定。

三、職務(wù)犯罪監(jiān)察案件的審查起訴程序

(一)對(duì)監(jiān)察案件提起公訴的權(quán)力歸屬

《監(jiān)察法》草案第18條規(guī)定：“……對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，將調(diào)查結(jié)果移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴?！边@個(gè)規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)移送案件提起公訴的權(quán)力，是符合刑事司法規(guī)律的。長(zhǎng)期以來(lái)，職務(wù)犯罪案件“自偵、自捕、自我監(jiān)督”的弊病飽受爭(zhēng)議。監(jiān)察體制改革使得檢察機(jī)關(guān)不再是職務(wù)犯罪的偵查機(jī)關(guān)，偵查權(quán)與檢察權(quán)的分離涉及檢警關(guān)系的重要命題，需要予以討論。

“現(xiàn)代的刑事程序吸取了糾問程序中國(guó)家、官方對(duì)犯罪追訴的原則(職權(quán)原則)，同時(shí)保留了中世紀(jì)的無(wú)告訴即無(wú)法官原則(自訴原則)，并將這兩者與國(guó)家公訴原則相聯(lián)結(jié)，產(chǎn)生了公訴人的職位：檢察官。”*[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，商務(wù)印刷館2013年版，第173頁(yè)。隨著訴訟職能分工的不斷細(xì)化，偵查職能從公訴職能中分離出來(lái)，由偵查機(jī)關(guān)直接或間接行使。我國(guó)目前實(shí)行警檢分離模式，偵查權(quán)和公訴權(quán)是兩個(gè)不同性質(zhì)的權(quán)力，在此背景下公訴權(quán)并不必然派生出偵查權(quán)?！皞?、檢雙方關(guān)系的設(shè)置并非是隨意的，它要反映訴訟規(guī)律的基本要求?！?劉計(jì)劃：《檢警一體化模式再解讀》，《法學(xué)研究》2013年第6期?！皺z察機(jī)關(guān)的基本職能是公訴，檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)。應(yīng)該按照檢察機(jī)關(guān)就是公訴機(jī)關(guān)的思路去改革司法制度，建立以公訴職能為核心、主導(dǎo)的審判前程序?！?陳衛(wèi)東：《我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》，《法學(xué)研究》2002年第2期。這符合“以審判為中心”訴訟制度改革對(duì)于合理改造審判前程序的基本要求。*以審判為中心背景下的審前程序改革和審判程序改革同樣重要。參見陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代刑事司法改革的基點(diǎn)》，《法學(xué)家》2016年第4期。整體來(lái)看，監(jiān)察體制改革將職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸，有利于檢察機(jī)關(guān)專注于審查起訴工作，為檢察權(quán)向公訴權(quán)的回歸提供了良好契機(jī)。

(二)監(jiān)察案件的不起訴問題

在中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在著“構(gòu)罪即捕，捕后即訴”的司法痼疾。監(jiān)察體制改革后，同樣面臨“留置是否必訴的問題”。*參見同前注②。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)委會(huì)移送的案件是否“照單全收”，必須一律提起公訴呢？《監(jiān)察法》草案第45條規(guī)定：“對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定……對(duì)于證據(jù)不足、犯罪行為較輕，或者沒有犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)意見并報(bào)經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，依法作出不起訴的決定。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的，可以要求復(fù)議。”根據(jù)這一規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)事實(shí)和法律決定是否對(duì)案件提起公訴。

《監(jiān)察法》草案二審稿刪除了一審稿中的檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)束移送的案件不起訴須征求監(jiān)察機(jī)關(guān)的規(guī)定，全國(guó)人大法律委員會(huì)在說(shuō)明中對(duì)此解釋是“征求監(jiān)察機(jī)關(guān)意見”屬內(nèi)部工作溝通，《監(jiān)察法》草案可以不作規(guī)定，那么，在監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作溝通機(jī)制中，是否要實(shí)施檢察機(jī)關(guān)不起訴須征求監(jiān)察機(jī)關(guān)呢？這仍然是一個(gè)值得重視的問題。習(xí)近平總書記指出，推進(jìn)司法體制改革，要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)“牛鼻子”，保證法官、檢察官做到“以至公無(wú)私之心，行正大光明之事”。司法責(zé)任制改革是司法體制改革的重要基石，具有基礎(chǔ)性、全局性、決定性地位。*陳旗：《突出主體地位強(qiáng)化監(jiān)督管控全力推進(jìn)司法責(zé)任制改革》，《人民法院報(bào)》2017年10月25日，第5版。2015年8月18日，《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過，明確規(guī)定“檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出決定”，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人不再對(duì)案件進(jìn)行審核、審批。通過對(duì)檢察官的合理授權(quán)，凸顯了檢察官在司法辦案中的主體地位，較好地體現(xiàn)了“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的改革要求。司法責(zé)任制是檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)的邏輯前提，“辦案終身追責(zé)制”要求檢察官對(duì)自己辦理的案件直接負(fù)責(zé)，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，檢察官將面臨被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。如果檢察官作出不起訴的決定必須征求監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見，那么將會(huì)對(duì)檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)造成不利影響，而且有違“權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一”的基礎(chǔ)法理。

(三)監(jiān)察案件補(bǔ)充偵查的問題

《監(jiān)察法》草案第45條規(guī)定：“……檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。”這一規(guī)定明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的補(bǔ)充偵查問題。我國(guó)《刑事訴訟法》第171條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！?該條款是有關(guān)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵察權(quán)的實(shí)現(xiàn)有兩種解決途徑，一是退回公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，二是自行偵查?！巴嘶匮a(bǔ)充偵查”是指對(duì)那些犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者有遺漏罪行和其他需要追究刑事責(zé)任的人，可能影響對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的案件，可以將案件退回公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充性偵查?！翱梢宰孕袀刹椤笔侵赴讣皇怯胁糠肿C據(jù)需要查證，而自己又有能力偵查或者自行偵查更有利于案件正確處理的案件由人民檢察院自己補(bǔ)充偵查。參見前注⑦，郎勝主編書，第307-310頁(yè)。該條款僅就公安機(jī)關(guān)偵查案件的退回補(bǔ)充偵查程序進(jìn)行了規(guī)定，并未就職務(wù)犯罪案件的退回補(bǔ)充偵查進(jìn)行專門規(guī)范，“再加上職務(wù)犯罪案件退回補(bǔ)充偵查夾雜了偵查一體化與檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的因素，顯得尤為復(fù)雜和富有爭(zhēng)議”。*蘇宏偉、馮興吾：《職務(wù)犯罪案件補(bǔ)充偵查的實(shí)證分析——以安徽省宣城市檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪實(shí)踐為樣本》，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第8期。對(duì)此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第381條規(guī)定：“人民檢察院公訴部門對(duì)本院偵查部門移送審查起訴的案件審查后，認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)向偵查部門提出補(bǔ)充偵查的書面意見，連同案卷材料一并退回偵查部門補(bǔ)充偵查；必要時(shí)也可以自行偵查，可以要求偵查部門予以協(xié)助。”

中國(guó)的刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查權(quán)并不依附于偵查權(quán)，而是公訴權(quán)所派生出來(lái)的應(yīng)有權(quán)力。補(bǔ)充偵查程序也并不是我國(guó)刑事訴訟程序中的必經(jīng)程序，而是為彌補(bǔ)偵查程序的不足而啟動(dòng)的程序。以往的職務(wù)犯罪案件中，負(fù)責(zé)補(bǔ)充偵查的主體是檢察機(jī)關(guān)公訴部門的公訴人員，而不是偵查部門的偵查人員，后者只是在案件退回補(bǔ)充偵查的時(shí)候才參與其中。中國(guó)的檢察官被賦予中立的司法官地位，承擔(dān)著維護(hù)司法公正的“客觀義務(wù)”，*檢察官客觀義務(wù)是指，檢察官應(yīng)定位于中立的司法官，“以真實(shí)和正義為目標(biāo)，以合法性和客觀性為行為準(zhǔn)則”。參見陳衛(wèi)東：《轉(zhuǎn)型與變革：中國(guó)檢察的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第42頁(yè)。公訴部門的審查起訴工作應(yīng)當(dāng)最終滿足于“事實(shí)清楚，證據(jù)確定充分”的要求。因此，在審查起訴的過程中如果發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)充偵查的，公訴部門可以自行補(bǔ)充偵查，也可以退回偵查部門補(bǔ)充偵查。監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中行使的是監(jiān)察權(quán)中的調(diào)查權(quán)，因此可以將原偵查部門的補(bǔ)充偵查稱為監(jiān)察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充調(diào)查。

四、職務(wù)犯罪監(jiān)察案件的證據(jù)移送與證據(jù)效力

(一)國(guó)家監(jiān)察法語(yǔ)境下的證據(jù)移送與證據(jù)效力

《試點(diǎn)方案》指出，要“建立監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制”。這種“協(xié)調(diào)銜接機(jī)制”的作用在于實(shí)現(xiàn)“監(jiān)察案件”向“刑事案件”的轉(zhuǎn)變，從而使得監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查涉嫌職務(wù)犯罪案件時(shí)所收集的證據(jù)能夠順利地進(jìn)入刑事訴訟程序?！侗O(jiān)察法》草案第34條第1款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！币虼耍O(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件的過程中通過運(yùn)用一系列的調(diào)查措施收集的所有相關(guān)證據(jù)，將成為今后檢察機(jī)關(guān)提起公訴和法院做出判決的直接依據(jù)。

根據(jù)以往的職務(wù)犯罪案件處理程序，紀(jì)委查辦案件后，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)其收集的證據(jù)進(jìn)行司法轉(zhuǎn)化，其中實(shí)物證據(jù)可以直接審查作為證據(jù)使用，而對(duì)于言詞證據(jù)則要重新收集，形成新的筆錄。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查案件過程中收集的各種證據(jù)無(wú)需經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的司法轉(zhuǎn)化，在刑事訴訟中可以直接作為證據(jù)使用。這樣，一方面，該規(guī)定解決了證據(jù)進(jìn)行司法轉(zhuǎn)化時(shí)重復(fù)取證導(dǎo)致效率降低的問題；另一方面，由于監(jiān)察委員會(huì)不受我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)制，因此證據(jù)的合法性來(lái)源能否得到保障是存疑的。*李麒、常曉甜：《監(jiān)察體制與刑事訴訟銜接問題探討》，載《司法改革背景下刑事訴訟制度的完善——中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》(2017年11月)，第28頁(yè)。從證據(jù)分類的角度看，證據(jù)可分為實(shí)物類證據(jù)和言詞類證據(jù)，前者具有客觀性、穩(wěn)定性和不可替代性，后者具有主觀性、反復(fù)性和可再現(xiàn)性。我國(guó)《刑事訴訟法》第53條第1款在刑事訴訟中確立了“重證據(jù)不輕信口供原則”，實(shí)物類證據(jù)備受重視，其對(duì)于案件的定罪量刑往往能起到關(guān)鍵性作用。因此，就監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的實(shí)物類證據(jù)而言，直接用作刑事訴訟證據(jù)使用具有一定合理性。然而，對(duì)于包括被調(diào)查人供述和辯解在內(nèi)的言詞類證據(jù)而言，在律師和司法機(jī)關(guān)無(wú)法介入監(jiān)察程序的情況下，其內(nèi)容的真實(shí)性和收集程序的合法性難免遭受質(zhì)疑。

2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確指出推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，要貫徹證據(jù)裁判原則，落實(shí)直接言詞原則，確保證人、鑒定人出庭作證，確保庭審在查明案件事實(shí)等方面的關(guān)鍵性作用。以書面筆錄為特征的言詞類證據(jù)具有較強(qiáng)的“傳聞證據(jù)屬性”，*“傳聞證據(jù)是指在法院面前沒有經(jīng)過反詢問的言詞證據(jù)……書面的傳聞傳聞證據(jù)和言詞的傳聞證據(jù)的結(jié)構(gòu)相同，同樣不能對(duì)原陳述者(記錄者)提出反詢問?！盵日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第308頁(yè)。不能直接用作定罪量刑的依據(jù)。直接言詞原則的貫徹有賴于對(duì)審前筆錄證據(jù)的作用予以限制和調(diào)整，*在審判程序中，相關(guān)審前證據(jù)可作為彈劾證據(jù)和輔助材料使用。以庭前口供筆錄和證言筆錄為例，雖然其在庭審中一般不得作為質(zhì)證對(duì)象，也不能被法官直接采納為定罪量刑依據(jù)，但是在被告人當(dāng)庭翻供或者證人當(dāng)庭陳述與證言筆錄不一致的情況下，檢察官得以將該筆錄證據(jù)用作彈劾材料使用，以降低被告人、證人當(dāng)庭陳述的證明力，說(shuō)服法官對(duì)對(duì)后者不予采信。應(yīng)當(dāng)確保證據(jù)以原始性的形態(tài)呈現(xiàn)在法官面前，該原始性形態(tài)包括被告人的當(dāng)庭供述和辯解、證人和鑒定人的出庭陳述、辦案人員在法庭上的情況說(shuō)明、實(shí)物證據(jù)的呈現(xiàn)等。此外，在我國(guó)，證人出庭率較低已然成為直接言詞原則得不到貫徹、庭審不能實(shí)質(zhì)化的棘手問題。*汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。既然監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)是并列關(guān)系，那么監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)和鑒定人、偵查人員一樣，遵循證人出庭制度。監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)做好與審判機(jī)關(guān)的配合工作，提高證人出庭率，以推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革。*參見前注，李麒、常曉甜文。

(二)刑事訴訟法語(yǔ)境下的證據(jù)移送與證據(jù)效力

既然監(jiān)察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，其行使調(diào)查權(quán)的監(jiān)察程序亦不屬于刑事司法程序，那么就有問題需要予以解答：一般而言，檢察機(jī)關(guān)提起公訴以及審判機(jī)關(guān)作出判決所依據(jù)的證據(jù)只能是通過正式的刑事訴訟程序所收集或移交的證據(jù)，從我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)察程序作為獨(dú)立于刑事訴訟之外的程序，由其收集的相關(guān)證據(jù)能否直接用作刑事證據(jù)使用？如若不能，是否可以通過一定的方式予以轉(zhuǎn)換？

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第48條第3款的規(guī)定，“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”。“查證”是指司法機(jī)關(guān)經(jīng)過法定的程序，對(duì)證據(jù)能力和證明力等情況進(jìn)行審查，以確定是否符合合法性和刑事證據(jù)資格的要求；“作為定案的根據(jù)”是指作為認(rèn)定案件事實(shí)，作出是否移送起訴、是否起訴等決定和判決、裁定的依據(jù)。*參見前注⑦，郎勝主編書，第111-114頁(yè)?！侗O(jiān)察法》草案公布之前，根據(jù)我國(guó)《行政監(jiān)察法》第44條和我國(guó)《行政處罰法》第22條的規(guī)定，政府監(jiān)察部門調(diào)查的案件涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)依法處理。雖然這兩部法律對(duì)于案件的管轄分工和移送機(jī)制作了初步的規(guī)定，但是有關(guān)行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序之后的效力如何、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出何種處理的問題卻找不到法律上的依據(jù)。對(duì)此，2012年我國(guó)《刑事訴訟法》修改時(shí)專門做出一條規(guī)定(我國(guó)《刑事訴訟法》第52條)，即“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。由此，行政機(jī)關(guān)收集的有關(guān)實(shí)物證據(jù)，可以直接作為刑事證據(jù)使用。

實(shí)踐中，基于貪污腐敗類案件的特殊性，其調(diào)查工作很多時(shí)候先由黨的紀(jì)律檢查部門負(fù)責(zé)，相關(guān)證據(jù)的收集工作也主要在該階段完成。在紀(jì)委與行政監(jiān)察合署辦公的情況下，為了提高貪腐類案件的辦案效率，紀(jì)檢部門在查辦案件時(shí)可采取“行政監(jiān)察立案”和“行政證據(jù)移送”的方式來(lái)解決實(shí)物證據(jù)的效力問題。*通過行政監(jiān)察立案的方式，紀(jì)檢部門收集的實(shí)物證據(jù)得以“行政證據(jù)”的名義已送至司法機(jī)關(guān)，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第48條第3款的規(guī)定，這些證據(jù)能夠作為刑事證據(jù)直接使用，從而避免了證據(jù)審查、轉(zhuǎn)化對(duì)于辦案效率的不利影響。隨著監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)取得獨(dú)立的辦案主體資格，其調(diào)查程序取代了檢察機(jī)關(guān)的偵查程序。按照《監(jiān)察法》草案的設(shè)計(jì)，監(jiān)察機(jī)關(guān)不再屬于行政機(jī)關(guān)，因此，其通過行使調(diào)查權(quán)所得的證據(jù)亦非行政證據(jù)。在此種情形下，我國(guó)《刑事訴訟法》第52條有關(guān)行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的規(guī)定不能適用該類案件。監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件的刑事訴訟程序始于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件且檢察機(jī)關(guān)予以立案之時(shí)，此后司法機(jī)關(guān)履行審查起訴職能和審判職能所依據(jù)的法律是我國(guó)《刑事訴訟法》而非《監(jiān)察法》。如要確保監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查所得的實(shí)物類證據(jù)順利進(jìn)入刑事訴訟程序，對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》中的相關(guān)條款進(jìn)行修改和調(diào)整實(shí)屬必要。

(三)職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序與非法證據(jù)排除

2012年我國(guó)《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這是一項(xiàng)保證準(zhǔn)確懲罰犯罪，切實(shí)保障人權(quán)，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正的重要證據(jù)規(guī)則。2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，將該規(guī)則貫徹于包括偵查、審查起訴、一審、二審、死刑復(fù)核乃至審判監(jiān)督程序在內(nèi)的刑事訴訟的全過程。*同前注②，陳光中、邵俊文?！侗O(jiān)察法》草案第34條第3款規(guī)定：“以違法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！痹撘?guī)定確立了監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察程序中的非法證據(jù)排除義務(wù)，那么在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的合法性予以審查？對(duì)于非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)依法予以排除？

對(duì)于職務(wù)類犯罪而言，犯罪行為的隱秘性決定了辦案機(jī)關(guān)對(duì)口供具有高度依賴性，有關(guān)言詞類證據(jù)收集的客觀性與合法性問題一直備受關(guān)注?！侗O(jiān)察法》草案第42條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集、鑒別證據(jù)，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他違法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人?！痹撘?guī)定與我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于證據(jù)收集合法性的要求基本一致，體現(xiàn)出人權(quán)保障和程序正義的基本理念。職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序同刑事偵查程序一樣具有很強(qiáng)的秘密性和自主性，并且律師無(wú)法依照我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定介入其中，因此，在刑事訴訟程序中嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除的法律規(guī)定對(duì)于保障被調(diào)查人合法權(quán)利及言詞證據(jù)收集的客觀、真實(shí)性與合法性顯得尤為重要?！侗O(jiān)察法》草案第34條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！毙淌聦徟袑?duì)于證據(jù)的要求理應(yīng)包括證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，依照證據(jù)法的基本理論，法院據(jù)以定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的要求。在刑事訴訟程序中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中對(duì)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)進(jìn)行合法性審查，并作出是否予以排除的決定。這也體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的基本要求。此外，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持由檢察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)犯罪案件調(diào)查程序中收集證據(jù)合法性負(fù)舉證責(zé)任。證明的方法包括出示監(jiān)察委員會(huì)的訊問筆錄、播放留置期間的錄音錄像，還可以提請(qǐng)法院通知監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況。為此，應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員出庭作證的義務(wù)。*同前注②，陳光中、邵俊文。

ResearchesonSeveralIssuesRelatingtoInvestigativeProcedureofDuty-relatedCrimeSupervision

Chen Weidong

The announcement of the drafe of the “National Supervision Law” marks the beginning of a new phase of state supervisory system reform. This systematic reform from the top-level design has a great impact on China’s legal construction of the anti-corruption and strengthening the party's unified leadership over anti-corruption work. In fact, the investigative procedure of duty-related crime supervision has replaced the function of the original duty-related crime investigation and functions of the former are greatly similar to these of the investigation power.Therefore, the protection of the investigated's right to legal aid shall be emphasized when designing procedures. After the conclusion of the investigation procedure of duty-related crime supervision, there is an issue of link with examination and prosecution procedures conducted by the procuratorate. Therefore, a corresponding procedure of criminal case filing and compulsory measure transformation should be established. In the phase of examination and prosecution, the independence of prosecutorial right of the procuratorate in prosecuting a duty-related criminal case should be clarified and the connotation of supplementary investigation should be correctly understood. In addition, the transfer and effectiveness of evidences from duty-related crime supervision to criminal prosecution should be clarified.

Supervision System Reform; Assistance of Lawyers; Examination and Prosecution; Evidence Application

DF71

A

1005-9512-(2018)01-0019-09

陳衛(wèi)東，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師。

江 鍇)