淺析我國刑事被害人救助程序之構(gòu)建

張云霄（中國社會科學院研究生院）

蔣小平（河南省靈寶市人民檢察院）

現(xiàn)代刑事被害人救助制度主要源于20世紀60年代的西方國家①王秋?。骸缎淌卤缓θ司戎贫妊芯俊?，《湖北大學學報（哲學社會科學版）》，2015年第6期。。我國刑事被害人救助制度興起則較晚，一般認為是在20世紀80年代才開始，并且我國刑事被害人救助制度建設(shè)主要是以地方司法機關(guān)解決實際問題為導向而開啟的探索。2009年3月9日，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部等八部門聯(lián)合出臺《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，被認為是國家層面首次對刑事被害人救助作出了的宏觀政策指導。緊接著，全國各地結(jié)合當?shù)厮痉▽嶋H情況，制定了有關(guān)刑事被害人救助制度的地方性法規(guī)②比較代表性的有《無錫市刑事被害人特困救助條例》《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》等地方性法規(guī)。；與此同時，最高人民法院、最高人民檢察院也出臺了關(guān)于刑事被害人救助的規(guī)范性文件或者相關(guān)司法解釋。2014年，中央政法委等部門聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》，將刑事被害人救助納入到國家司法救助的范圍。客觀而言，我國對于刑事被害人救助制度的研究整體上還比較滯后，對于刑事被害人救助的研究主要集中在救助范圍、救助方式、救助金數(shù)額等問題，而對于如何科學構(gòu)建刑事被害人救助程序這一問題則關(guān)注的不多。但是，刑事被害人救助程序的科學構(gòu)建對于救助效果的最終實現(xiàn)具有重要意義。為此，本文主要從現(xiàn)階段我國刑事被害人救助程序存在的主要問題入手，提出刑事被害人救助程序構(gòu)建的若干建議。

一、刑事被害人救助程序的主要問題

在此以個案研究為切入點，主要聚焦我國刑事被害人救助程序存在的一些主要問題。2015年4月，H省G市（縣級市）發(fā)生了一起故意殺人案。案情比較簡單：犯罪人胡某（男、離異、G市人）與被害人謝某（女、已婚、L市人）兩人保持不正當兩性關(guān)系。2015年4月15日晚，在謝某開的理發(fā)店（位于G市城鄉(xiāng)結(jié)合部），胡某迫使謝某與其丈夫張某離婚，而謝某不同意，兩人因此發(fā)生激烈爭執(zhí)，胡某用剪刀將謝某刺死，后胡某被警方抓獲。胡某以故意殺人罪被Z市中級人民法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行。被害人謝某的丈夫張某系L市（縣級市）一名農(nóng)民，在當?shù)匾凰咧袕氖滤娋S修工作，月工資約為1600元左右；謝某還有一子一女，都在L市上小學。被害人謝某死亡后，因犯罪人胡某沒有任何民事賠償能力，加之原先謝某家境一般，致使謝某的家庭一下子陷入極其困難的境地。后來，謝某丈夫張某在律師的幫助下，向Z市中級人民法院申請了刑事被害人救助金。該院審查并履行報批核準程序后，于案件審判終結(jié)（2015年12月）一年之后（2016年12月底）將3萬元的救助金發(fā)放給張某，在很大程度上解決了張某的生活問題。在被害人救助金發(fā)放之前，張某一家人不僅要承受著心理痛苦，且主要是依靠親戚的救濟而艱難度日。

雖然僅為個案，但反映出目前我國刑事被害人救助的普遍狀況。我國刑事被害人救助制度在解決被害人及其近親屬生活困難方面確實發(fā)揮了“扶危濟困”的重要作用，體現(xiàn)了相應的國家責任，有助于修復被破壞的社會關(guān)系以及維護社會秩序的穩(wěn)定。但是，與此同時，也需要清醒地意識到，該制度在程序運行方面仍然存在一些缺陷，應引起注意。結(jié)合上述案例進行分析，筆者將我國刑事被害人救助程序存在的問題歸納成以下七方面內(nèi)容。

（一）救助責任主體的問題

我國刑事訴訟程序呈現(xiàn)出鮮明的“階段性”特征，按照現(xiàn)有規(guī)定和辦案程序，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院都可以成為刑事被害人救助的責任主體。這就引發(fā)了一個問題，作為被害人及其近親屬到底該向誰提起救助呢？在上述案例中，張某作為被害人謝某的近親屬是向法院申請的被害人救助金，那么，假如張某向檢察機關(guān)提出被害人救助金申請后，是否可以向法院再次提出救助金申請呢？目前，對于這一問題，尚未在國家法律層面上予以明確，而且各地的做法并不一致。在具體實踐中，要么出現(xiàn)公安機關(guān)、檢察院和法院互相推諉、“誰都不管”的情況，被害人救助無法得以實現(xiàn)；要么出現(xiàn)公安機關(guān)、檢察院和法院互爭功績、“重復救助”的情況，造成國家資源的浪費。這些問題都在很大程度上影響了被害人救助工作的順利開展。此外，按照現(xiàn)有的規(guī)定，政法委對于是否救助具有決定權(quán)，但是政法委并非從事刑事案件辦理的專門機關(guān)，其很難到辦案一線去了解核實刑事被害人的具體情況。

（二）救助程序啟動的問題

在上述案例中，進入審判階段之前，辦理案件的公安機關(guān)和檢察院都沒有告知張某享有申請刑事被害人救助金的事宜。后在律師幫助下，張某向具有管轄權(quán)的中級人民法院申請了救助金。產(chǎn)生這一問題的主要原因有三：其一，無論是公安機關(guān)還是檢察院、法院，其工作重心都是在依法辦理案件，更多關(guān)注的是對于犯罪的追訴和懲罰，至于被害人及其近親屬是否需要救助往往處于“工作重心”之外，也非工作考評標準的范疇；其二，我國《刑事訴訟法》并未將刑事被害人救助告知納入司法機關(guān)的法定告知事項之中，一些法官或者檢察官主要從職業(yè)道德出發(fā)在主動了解被害人家庭狀況之后而進行告知行為；其三，司法機關(guān)往往出于救助資金有限和防止引發(fā)相關(guān)上訪等多方面考慮，一般也不會主動告知被害人及其近親屬有申請救助的權(quán)利③代春波、姚嘉偉：《檢察機關(guān)刑事被害人救助制度實證研究》，《中國刑事法雜志》，2012年第10期。。

（三）救助審批程序的問題

按照現(xiàn)有的規(guī)定和各地的實踐做法來看，刑事被害人救助審批程序范式為：第一，由具有案件管轄權(quán)的公安司法機關(guān)對于被害人及其近親屬的申請進行審查，審查同意之后，向同級的政法委提出救助意見；第二，同級的政法委審批同意之后，再由當?shù)刎斦块T將救助金撥付給公安司法機關(guān)；第三，由公安司法機關(guān)將救助金發(fā)放給刑事被害人或者近親屬。于是就出現(xiàn)上述案例中的現(xiàn)象，張某向Z市中級法院提出申請刑事被害人救助金之后，整個審批程序就在一種“封閉式”的狀態(tài)下運行。期間，張某根本無法知曉審批進展情況，而只能被動地等待審批結(jié)果。這樣的審批程序弊端有三：其一，被害人及其近親屬無法向公安司法機關(guān)提出充足的救助理由和相關(guān)材料，換言之，被害人的意見表達權(quán)被無形剝奪；其二，由于缺少必要的實地走訪調(diào)查和詢問等措施，這種“文來文往”的流水式審批很難起到實質(zhì)性審查的效果，往往導致救助的隨意性較大，比如，對于救助金發(fā)放的具體金額具有很大的隨意性；其三，容易引發(fā)在刑事被害人救助領(lǐng)域的腐敗問題，導致該救助的沒有得到救助，不該救助的反而得到救助，從而引發(fā)新的不公平問題。

（四）救助權(quán)利救濟的問題

“無救濟則無權(quán)利?！睂τ谛淌卤缓θ司戎鷻?quán)而言，同樣如此。幸運的是，在上述案例中，張某最后成功領(lǐng)取了救助金。但是，如果張某的救助金申請沒有獲得批準，那么在現(xiàn)有的規(guī)定之下，張某則不享有相應的救濟權(quán)；換言之，張某無法向上一級法院提出復議或者申訴。救濟權(quán)的缺失將會對被害人及其近親屬的救助造成很大影響，甚至使得救助極有可能變?yōu)橐环N所謂的“施舍”，甚至使得刑事被害人救助權(quán)面臨著“落空”的風險。

（五）救助執(zhí)行程序的問題

在上述案例中，Z市中級人民法院向張某一次性支付3萬元救助金之后，就視為完成了刑事被害人救助程序。至于張某是否需要后續(xù)救助，則和辦案機關(guān)沒有任何關(guān)系。筆者認為，刑事被害人救助確為“救急”之用，但是對于一些特別困難的被害人一次救濟則顯得杯水車薪。而且，將救助方式就僅限定于發(fā)放救助金這一方式，未免顯得過于單一。尤其是隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和具體司法實踐需要，這種“粗放式”救助執(zhí)行程序越來越不能適應刑事被害人救助工作發(fā)展的要求。

（六）救助程序期限的問題

在上述案例中，張某從申請救助金到最后領(lǐng)取救助金用了長達一年的時間。這種救助滯后的情形在具體司法實踐中比較突出，使得這種本來帶有救“急”性質(zhì)的制度在運行中的效果往往被大打折扣，無法“解燃眉之急”。雖然有些地方司法機關(guān)積極探索工作方法，比如成立“特困刑事被害人救助工作辦公室”統(tǒng)籌協(xié)調(diào)救助工作、與當?shù)刎斦块T一起開通“救助綠色通道”等④任孔全等：《檢察機關(guān)刑事被害人救助工作實踐分析》，《人民檢察》，2014年第3期。，來盡可能縮短救助的時效，但是這些實踐做法只是當?shù)厮痉C關(guān)等采取的臨時方法，并未上升到國家法律制度的層面，這種“一把手工程”往往帶有較大的隨意性。因此，如不認真解決好刑事被害人救助時效的問題，很難實現(xiàn)救助的初衷，反而會引起不必要的諸如上訪等社會問題。

（七）救助監(jiān)督程序的問題

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，仍有所謂的“人情救助”現(xiàn)象存在。一些國家工作人員在刑事被害人救助工作中運用手中的自由裁量權(quán)，對于一些明顯不夠救助條件的被害人仍然予以救助，發(fā)放了救助金。此外，少數(shù)被害人在明知不夠救助條件，通過采取虛報等欺騙手段來申領(lǐng)國家救助金。這不僅是對有限的國家資源的非法占有，而且也極大地損害了司法公信力。究其重要原因之一，就是刑事被害人救助監(jiān)督程序的缺位。

二、刑事被害人救助程序構(gòu)建的基本原則

刑事被害人救助程序構(gòu)建的基本原則是該程序構(gòu)建過程中應當遵循和堅守的價值理念，其應當符合現(xiàn)代刑事法治的價值追求。筆者認為，在全面依法治國的背景下，刑事被害人救助程序構(gòu)建應堅持三項基本原則。

（一）法定原則

我國刑事被害人救助程序的發(fā)展歷經(jīng)從地方試驗到國家政策規(guī)定的發(fā)展過程；但是，該程序并未上升到國家法律層面，容易造成實踐中適用的混亂和操作的不規(guī)范問題。由于刑事被害人救助涉及到被害人及其近親屬的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等切實利益，因此，須從國家法律層面來予以確立和規(guī)范，方能為其提供堅實的保障。從國外立法經(jīng)驗來看，許多國家都已制定了涉及刑事被害人救助程序的法律制度，比如美國的《刑事被害人法》、英國的《刑事被害人補償法》、韓國的《犯罪被害人救助法》等⑤金昌?。骸俄n國新的犯罪被害人保護制度及其啟示》，《河北法學》，2011年第11期。，這些對于刑事被害人救助工作的開展提供了明確的程序性指引，有助于實現(xiàn)刑事被害人救助的規(guī)范化。因此,我國刑事被害人救助程序的構(gòu)建同樣應遵循法定原則，可以考慮通過修改《刑事訴訟法》或者單獨制定關(guān)于刑事被害人救助的法律，切實明確刑事被害人救助的流程范式，進一步推動刑事被害人救助工作朝著法治化方向發(fā)展。

（二）公正原則

公正是法律的生命線，對于刑事被害人救助而言同樣需要牢固堅守公正原則，否則刑事被害人救助的良好初衷就會被歪曲。公正原則要求刑事被害人救助程序構(gòu)建的最終目標就是應當實現(xiàn)對被害人救助申請的平等對待，避免“選擇性救助”或者“歧視性救助”的發(fā)生。對于負有救助職責的國家機關(guān)而言，公正原則就要求其面對救助申請應盡到審慎核查的義務，真正做到對該救助的須救助到位，對不該救助的則不允許救助，使得有限的國家救助資源得到盡可能優(yōu)化配置和使用，讓社會公眾在每一次刑事被害人救助工作中都能感受到公正，這也有助于維護司法權(quán)威和國家公信力。

（三）效率原則

效率原則是刑事法律的重要價值之一，它要求在盡可能短的時間內(nèi)實現(xiàn)法律追求的公正價值。效率原則要求刑事被害人救助程序構(gòu)建的主要目標就是，盡量促使刑事被害人在盡可能短的時間獲得有效的國家救助，以免被害人救助錯失良機，甚至造成對被害人的“二次傷害”。為此，在刑事被害人救助程序構(gòu)建過程中，就應當注重優(yōu)化各個國家機關(guān)的職能配置，形成既有效溝通又相互制約的科學的工作流程范式，從而最大限度地利用有限的國家救助資源盡快實現(xiàn)刑事被害人救助工作，避免因互相推諉或者掣肘而導致國家救助資源的浪費。

三、刑事被害人救助程序的構(gòu)建路徑

刑事被害人救助程序的科學構(gòu)建有助于將刑事被害人制度盡量以最快的速度得以落到實處，避免救助的“遲到”或者“缺席”。針對上述問題，筆者認為，刑事被害人救助程序應當注重從七個方面予以建立健全。

（一）明確刑事被害人救助程序的責任主體

從目前的法律框架和現(xiàn)實的司法實踐來看，筆者認為，公安司法機關(guān)應當是刑事被害人救助程序的責任主體。公安機關(guān)往往是最先接觸到被害人的國家機關(guān)，而且偵查階段往往是被害人及其近親屬需要得到救助最為迫切的時期，因此，公安機關(guān)理應成為刑事被害人救助的責任主體之一。而檢察機關(guān)、法院作為刑事辦案的主體，也同樣需要面對被害人救助問題，同樣是被害人救助的責任主體之一。正是由于救助責任主體的多元化，則要求在救助實踐中，應當加強彼此的救助信息共建共享。從長遠來看，筆者認為，應當由司法行政機關(guān)來統(tǒng)一履行被害人救助的管理職責，主要基于三點理由：一是司法行政機關(guān)是圍繞司法活動而開展各種保障和服務的國家專門機關(guān)⑥參見王向君：《我國的刑事被害人司法救助制度》，《安慶師范學院學報（社會科學版）》，2014年第5期。，其職責屬性比較適合；二是司法行政機關(guān)作為政府的組成部門之一，其和救助金發(fā)放的財政部門日常溝通更為密切，便于統(tǒng)一救助金的標準尺度，有助于刑事被害人救助工作的開展；三是司法行政機關(guān)可以綜合運用多種社會手段措施來對刑事被害人進行救助，更好地履行國家責任，從而也有助于減輕公安司法機關(guān)的辦案壓力。

（二）規(guī)范刑事被害人救助的啟動程序

刑事被害人救助啟動可以分為兩種：一種是依職權(quán)啟動；另外一種是依申請啟動。無論依職權(quán)啟動，還是依申請啟動，都須以被害人及其近親屬的知情為前提和基礎(chǔ)。筆者建議，在我國《刑事訴訟法》中明確規(guī)定公安司法機關(guān)在偵查、審查起訴、審判階段應當依法告知被害人及其近親屬符合法定條件可以向國家機關(guān)申請刑事被害人救助，變“選擇性告知”為“普遍性告知”，可以考慮在被害人權(quán)利義務告知書中增列刑事被害人及其近親屬依法享有國家救助的權(quán)利⑦李存海、葛曉娟：《檢察機關(guān)司法救助工作實證分析》，《北京政法職業(yè)學院學報》，2016年第1期。，真正從國家法律層面上確定被害人及其近親屬享有救助知情權(quán)，這也是開啟被害人救助程序的基本前提。此外，還應當從法律層面明確，刑事被害人依申請啟動救助，應當盡可能簡便，只需向有關(guān)機關(guān)提供身份和戶籍證明、申請材料等一些基本材料。

（三）建立健全刑事被害人救助的調(diào)查和聽證程序

針對我國刑事被害人救助審批程序的“封閉性”問題，筆者認為，可采取適當?shù)摹八痉ɑ狈椒ㄓ枰愿倪M，通過引入調(diào)查和聽證程序，促進審批程序的適度公開化，促使國家公權(quán)力機關(guān)更充分地履行職責，更好地保障被害人及其近親屬的合法權(quán)益。具體而言：第一，建立健全刑事被害人救助的調(diào)查程序，即司法機關(guān)在啟動救助程序之后，可向同級的司法行政部門發(fā)出調(diào)查申請，委托司法行政部門對被害人的家庭情況尤其是財產(chǎn)情況等進行客觀中立的調(diào)查，并由司法行政部門出具相應的調(diào)查意見；第二，建立健全刑事被害人救助的聽證程序，即在法定的期限內(nèi)，由案件管轄的司法機關(guān)主持，召集被害人或者其近親屬、政法委工作人員、司法行政機關(guān)工作人員、律師等共同參加，就刑事被害人救助的問題舉行聽證，原則上當場作出是否提供救助的決定，或者在聽證完畢之后三日內(nèi)作出決定，并將決定告知被害人或者其近親屬。

（四）明確救濟權(quán)的行使程序

應從法律層面賦予被害人及其近親屬享有救濟權(quán)。具體而言，在被害人及其近親屬向公安司法機關(guān)申請被害人救助被拒后，可向上一級公安司法機關(guān)提出復議申請，上一級公安司法機關(guān)接受到申請后，應當在法定期限內(nèi)作出復議決定，并將復議的結(jié)果以書面的形式告知被害人或者其近親屬。若上一級公安司法機關(guān)不同意復議申請，則被害人救助程序即告終結(jié)；若上一級公安司法機關(guān)同意復議申請，則要求案件管轄的公安司法機關(guān)在法定期限內(nèi)履行救濟職責。

（五）完善救助執(zhí)行程序

刑事被害人救助執(zhí)行程序可考慮從兩方面予以完善：一方面，以“一次性救助”為原則，以“多次救助”為例外，通過建立健全被害人救助金發(fā)放的動態(tài)監(jiān)控機制，密切關(guān)注被害人的需要，實施分階段救助，從而保證特別困難的被害人真正得到有效救助；另一方面，可以豐富刑事被害人救助的措施和手段，除了發(fā)放救助金之外，可考慮與法律援助、社會救助等方式相結(jié)合，構(gòu)建立體化的被害人刑事救助執(zhí)行模式。

（六）明確救助程序期限

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，筆者認為，刑事被害人救助程序期限可以1個月為限，即從救助程序的啟動到救助申請的審查，再到救助決定的作出，直至救助金的發(fā)放等應在1個月內(nèi)完成。遇有特殊情形時，可適當延長15日。在盡可能短的期限內(nèi)，有效避免救助的隨意性，最大限度地保障刑事被害人救助目標實現(xiàn)。

（七）建立救助監(jiān)督程序

救助監(jiān)督程序主要包含以下三方面內(nèi)容：一是完善刑事被害人救助的領(lǐng)導體制，形成一體化救助模式，加強上級國家機關(guān)對下級國家機關(guān)的監(jiān)督；二是加強刑事被害人救助的信息公開工作，主動接受社會公眾的監(jiān)督，以公開促公正；三是可考慮引入第三方評估機構(gòu)對刑事被害人救助工作進行評估，提出科學的評估意見，促使國家機關(guān)更好地完善工作制度，提升救助質(zhì)效。