供證“一對一”強奸案的審查批捕
——兼論排除合理懷疑原則的具體運用

文◎楊 飛

*天津市紅橋區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部副部長［300130］

［基本案情］犯罪嫌疑人孫某與被害人劉某原系男女朋友關(guān)系，期間劉某得知孫某是有家庭、孩子的人，遂多次提出與其分手，但終未如愿。2017年6月25日，犯罪嫌疑人孫某為達到報復劉某的目的，將其與劉某交往期間拍攝的劉某裸體照片、性交照片等不雅圖片通過微博發(fā)到網(wǎng)上，給被害人劉某精神、心理造成巨大壓力。2017年6月28日11時10分，劉某主動電話聯(lián)系孫某，約定當晚22點在賓館見面。二人在賓館房間內(nèi)發(fā)生了性關(guān)系。期間，隔壁房間房客樊某某曾聽見有女子喊叫聲。6月29日0時28分，被害人在賓館房間內(nèi)撥打110報警，0點30分電話告知證人郭某（男性）其被孫某強奸。0時43分孫某與出警民警坐同一部電梯返回618房間，在得知被害人報警后，犯罪嫌疑人當場予以否認，并指認被害人對其進行誣告陷害。經(jīng)檢驗，被害人劉某雙肩部有挫傷、左右胳膊有抓痕。

一、審查批捕分歧

公安機關(guān)認為，本案中被害人劉某報警稱遭到犯罪嫌疑人孫某強奸，犯罪嫌疑人孫某亦承認了與被害人劉某發(fā)生了性關(guān)系，加之在案發(fā)當晚二人發(fā)生性關(guān)系前已有證據(jù)證明犯罪嫌疑人曾經(jīng)以刪除不雅照為名，要挾被害人發(fā)生性關(guān)系的意思表示，結(jié)合被害人的傷情，雖然犯罪嫌疑人拒不供述，但本案現(xiàn)有證據(jù)足以證實犯罪嫌疑人孫某涉嫌強奸罪，應予批準逮捕。

區(qū)人民檢察院受理該案后，針對該案的定性存在兩種較大的分歧意見：

第一種意見認為，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證實犯罪嫌疑人孫某違背婦女意志，強行與劉某發(fā)生性關(guān)系的事實。理由是：（1）犯罪嫌疑人供述與被害人劉某陳述均證實孫、劉二人當晚確已發(fā)生性關(guān)系，此點有陰棉、精斑的鑒定意見能夠證實。（2）多名證人證實犯罪嫌疑人曾以不雅照對被害人進行威脅，脅迫被害人再發(fā)生一次關(guān)系。（3）被害人雙臂有抓痕、雙肩部有淤血，結(jié)合證人樊某某證實在案發(fā)時聽見隔壁房間有女子發(fā)出喊叫聲，有暴力侵害的痕跡。（4）報警記錄證實被害人于案發(fā)當晚第一時間報警。綜此，被害人陳述和報案時間、身體上的傷情、生物學鑒定意見、證人證言互相協(xié)調(diào)一致，能夠完整地證明本案的事實，犯罪嫌疑人孫某的行為應當認定為強奸罪。

另一種意見認為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實犯罪嫌疑人孫某與被害人劉某發(fā)生性關(guān)系時違背了其意志，有罪證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈條，不能排除合理懷疑。理由是：（1）本案現(xiàn)有的直接證據(jù)無法證明違背婦女意志。被害人劉某對當天誰主動提出見面、如何選擇見面地點等細節(jié)問題，陳述前后不一，無法給出合理解釋。相反，犯罪嫌疑人始終堅稱自己被誣告陷害，對整個事件的前后過程、細節(jié)問題，供述始終一致，沒有出現(xiàn)反復。（2）本案間接證據(jù)雖然客觀真實，但在證明方向上卻不是唯一的。其一，被害人身上留下的輕微傷痕不能必然推斷出系犯罪嫌疑人暴力所致。提取案發(fā)時犯罪嫌疑人孫某左右指甲拭子，均未檢測出劉某DNA分型。其二，隔壁房客樊某某證實：“晚上11點多確實聽到隔壁有個女的發(fā)出喊叫聲，但無法聽清喊叫內(nèi)容”。無法證實被害人在什么情況下，為什么發(fā)出喊叫聲。（3）被害人案發(fā)前后的行為不合常理。其一，劉某作為一名單身女孩，選擇在夜間與犯罪嫌疑人到賓館開房的目的與動機解釋不清。其二，被害人在案發(fā)第一時間選擇向剛認識3天的郭某尋求救濟，但被害人及郭某事后均刻意隱瞞上述情況。這些疑點無法排除，故認定本案事實不清、證據(jù)不足。

二、本案的具體審查

筆者認為，犯罪嫌疑人孫某構(gòu)成強奸罪的證據(jù)不足，不宜認定其構(gòu)成強奸罪。理由是：2012年《刑事訴訟法》明確將“排除合理懷疑”納入刑事訴訟的證明標準體系中，將其作為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的判斷依據(jù)，確立為“確定犯罪事實”的輔助標尺。針對供證“一對一”的強奸案件，如何運用排除合理懷疑原則審查和采信證據(jù)，是這類案件處理的關(guān)鍵所在。疑點排除方法的要點，一是發(fā)現(xiàn)疑點，運用邏輯和經(jīng)驗法則對現(xiàn)有證據(jù)進行表層檢驗，注意發(fā)現(xiàn)矛盾與可疑之處。二是進行疑點驗證，通過證據(jù)綜合分析，以及進一步搜集運用證據(jù)，看疑點和矛盾能否消除，最終確定事實可否認定。

（一）事實疑點之發(fā)現(xiàn)：以被害人陳述為核心，通過經(jīng)驗和邏輯法則尋找證據(jù)鎖鏈中的漏洞與矛盾

人的認識是一個由淺入深的過程，懷疑的產(chǎn)生過程并不需要對懷疑進行確證。司法實踐中，對于“排除合理懷疑”的運用需要科學把握好“疑點”。一般來說，合理懷疑是指普通理性人憑借日常生活經(jīng)驗及邏輯法則（包括一般的知識、經(jīng)驗、常識、法則等）所產(chǎn)生的“有根據(jù)”懷疑，綜合考量疑點的蓋然度、具體案情與證據(jù)，看其是否有其他合理解釋。抽象的、純粹理論上的懷疑或缺乏一定事實根據(jù)的懷疑，不能稱為合理懷疑。

在刑事訴訟中，案件疑點一般來自被害人陳述、被告人辯解等證據(jù)之間的矛盾。被害人陳述是強奸案件的啟動器，在強奸案件中，被害人陳述所發(fā)揮的作用較其他案件更大。在無罪推定的前提下，著重對被害人陳述進行分析，尋找和發(fā)現(xiàn)證據(jù)鎖鏈中的漏洞與矛盾，乃是此類案件的重中之重。

1.分析被害人陳述本身的內(nèi)容。在同一思維過程中，對同一對象不能做出兩個矛盾的判斷，否則會產(chǎn)生自相矛盾的邏輯錯誤。對強奸案件中被害人陳述證明力的分析，應當結(jié)合案發(fā)的時間、地點、條件、環(huán)境，注重對細節(jié)的分析，看被害人對細節(jié)能否陳述清楚，前后是否存在矛盾。具體到本案：（1）關(guān)于見面的原因，劉某最初陳述系孫某打電話來糾纏，迫于無奈答應見面解決。后又稱案發(fā)當天是自己打電話主動約孫某解決問題，由于第二天要上班，選擇晚上見面。手機通話記錄證明確系劉某當天主動打給了孫某。（2）關(guān)于在如家賓館開房的情況，被害人開始稱孫某電話提出如家酒店見面，當時沒想那么多，就同意了。在復核時劉某解釋我知道他家附近有一家如家賓館和一個派出所挨著，比較安全，所以同意去如家開房。微信記錄證實被害人提出去犯罪嫌疑人家附近賓館見面。被害人陳述前后不一，其陳述內(nèi)容的真實性受到懷疑。

2.將被害人陳述與間接證據(jù)進行比較分析。強奸案中指控犯罪的證據(jù)除了被害人陳述，還包括其他間接證據(jù)，在供證“一對一”的情況下，結(jié)合其他間接證據(jù)進行分析、比較、整合，依照日常經(jīng)驗對證據(jù)和事實作合理懷疑檢驗，有利于及時發(fā)現(xiàn)矛盾與可疑之處。具體到本案：（1）被害人通話記錄顯示被害人選擇深夜告知男性朋友郭某自己被強奸的情況。依據(jù)生活經(jīng)驗推斷二人關(guān)系不一般，但事實上二人僅僅認識3天。被害人及證人郭某在公安機關(guān)偵查階段均未主動告知這一重要信息，可見，被害人及證人郭某有所顧忌。（2）從被害人案發(fā)現(xiàn)場照片可見其左右胳膊大臂有明顯抓痕，雙肩有挫傷，但經(jīng)現(xiàn)場勘驗提取犯罪嫌疑人孫某左右指甲拭子中均未檢測出劉某DNA分型。在審查逮捕階段，被害人承認案發(fā)上午與證人郭某見面亦發(fā)生了性關(guān)系，傷痕由此形成的可能性也是存在的。綜上，本案間接證據(jù)雖然客觀真實，但在證明方向上卻不是唯一的，存在多維性的特點。

（二）懷疑之合理性論證：進一步收集和分析證據(jù)，通過補強論證和補強說理的方式來驗證懷疑正確與否

合理懷疑是停留在主觀層面的思維狀態(tài)，要證實其合理與否，必須使其從主觀層面走向客觀層面。如果既不能對其進行補強驗證，又不能對其補強說理，那么這種懷疑只能停留在想象的層面，而無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，我們也不能說這種懷疑具有合理性。

1.被害人陳述向司法機關(guān)描述了這樣的犯罪輪廓：孫某與被害人相識后一直對其糾纏，其迫于無奈與孫某賓館見面解決裸照問題，后被孫某強奸。也就是說，劉某一直在強調(diào)自己的被動性、被脅迫性。相關(guān)證據(jù)可以證實犯罪嫌疑人曾威脅被害人讓其再陪自己一次，能否認為孫某向劉某發(fā)出威脅時就已經(jīng)著手？辦案人認為不可以，如果如此，劉某去不去酒店都不影響孫某強奸著手的認定，即存在“跨越時空”的強奸案件，這顯然不符合邏輯。本案證據(jù)顯示，6月25日犯罪嫌疑人將被害人不雅照傳上網(wǎng)后，二人未再聯(lián)系。案發(fā)當天被害人主動聯(lián)系犯罪嫌疑人要求見面，犯罪嫌疑人微信回復：“今天晚上10點多回去，明天上午也可以，禮拜五下午或晚上都可以”。被害人回復：“那就今晚10點”。可見，被害人對與犯罪嫌疑人開房見面的主動性很強，而并非犯罪嫌疑人對被害人進行糾纏不放。劉某作為一名單身女孩，對于夜間和男子到賓館開房的目的與動機解釋不清。

2.被害人案發(fā)后第一時間告知證人郭某自己被強奸的舉動，明顯不符合常理。被害人劉某和證人郭某承認，在案發(fā)當天10點至13點，二人在郭某家見面，并發(fā)生性了關(guān)系，外出吃完中午飯后分開，但均否認郭某知道被害人晚間要與犯罪嫌疑人見面。被害人通話記錄及犯罪嫌疑人供述證實，被害人于案發(fā)當天上午11時30分打電話與犯罪嫌疑人約定晚上見面，被害人通話時應和郭某在一起，郭某應對上述情況知悉。另外，郭某作為一名在律所工作的行政人員，曾因強奸罪被判處有期徒刑5年，其在本案中發(fā)揮的作用存在合理懷疑。

3.從犯罪嫌疑人案發(fā)后的反應看，賓館視頻監(jiān)控顯示：0時43分孫某與出警民警坐同一部電梯到賓館6樓，可見案發(fā)后孫某并未認為自己實施了犯罪，經(jīng)現(xiàn)場詢問，孫某告知民警他是被害人的情人，在得知被害人報警后，孫某當場予以否認，并反駁被害人對其進行誣告陷害。在以后多次供述中，孫某對整個事件的前后過程，在細節(jié)問題上，供述始終一致，沒有出現(xiàn)反復。部分細節(jié)也有相關(guān)的間接證據(jù)印證，一定程度上增強了孫某供述的真實性。據(jù)此可以認定犯罪嫌疑人供述的證明力高于被害人陳述，被害人的陳述不足完全采信。

三、結(jié)語

“排除合理懷疑”標準的引入在一定程度上激發(fā)了司法人員的主觀能動性，是我國刑事訴訟證明標準的一大進步。但合理懷疑的判斷是一個邏輯和經(jīng)驗問題，具有很強的主觀色彩。參照上述案件排除合理懷疑的過程，筆者認為，排除合理懷疑應以邏輯與經(jīng)驗方法評判事實疑點的有無、重要與否，再通過補強驗證和補強說理等客觀層面的證成來檢驗懷疑是否合理，是否有其他合理解釋，最終確定形成“內(nèi)心確信”，做出符合法律本意的事實判斷。這種遞進式的事實演進樣態(tài)是排除合理懷疑程序的動態(tài)體現(xiàn)，最終統(tǒng)一于主觀層面和客觀層面交互作用的過程之中，有利于對事實的本質(zhì)做出精確的把握。當然，語詞解釋的作用是有限的，作為經(jīng)驗法則和實踐理性運用的具體范例，將更有助于證明標準的把握，也更有助于司法裁判者合理心證的訓練。

合理的懷疑只能是一種可以接受的“可能”，而不是“必然”，司法裁判者內(nèi)心確信是否會被社會認可，這涉及到司法裁判者的內(nèi)心活動和國家價值取向的雙重問題，是作為司法裁判者的個人與作為刑事政策制定者的國家之間的一種互動。當下，在總結(jié)多起冤假錯案的教訓后，刑事訴訟法的價值取向正在從打擊犯罪向保障人權(quán)傾斜，這種價值選擇恰恰是排除合理懷疑原則真正發(fā)揮保障人權(quán)作用的前提條件。