人工智能輔助偵查的思考
——基于價(jià)值呈現(xiàn)與適配要求的雙重視角

宋家寧

（中國刑事警察學(xué)院法律教研部 遼寧 沈陽 110035）

思維方法是人們通過思維活動(dòng)為了實(shí)現(xiàn)特定思維目的所憑借的途徑、手段或辦法。從多個(gè)不同的角度看到問題、思考問題會(huì)有不同的發(fā)現(xiàn)。從價(jià)值呈現(xiàn)視角分析，大數(shù)據(jù)、人工智能與公安機(jī)關(guān)的深度融合，給偵查工作注入了前所未有的創(chuàng)造力，在一定程度上緩解了工作壓力，提高了辦案質(zhì)量和效率?？梢灶A(yù)見，人工智能辦案系統(tǒng)將有非常廣闊的發(fā)展前景。但從適配要求視角分析來看，隨著大量工作被人工智能取代或簡化，偵查人員忽視主觀能動(dòng)作用，過度依賴智能辦案系統(tǒng)機(jī)械執(zhí)法現(xiàn)象已經(jīng)初見端倪。人工智能辦案系統(tǒng)不能替代偵查人員的獨(dú)立判斷，更難于置身于錯(cuò)綜復(fù)雜案件中去抽絲剝繭、運(yùn)籌帷幄。以下將分別分析人工智能辦案模式給公安機(jī)關(guān)偵查工作帶來的便捷，以及對偵查工作及程序構(gòu)建提出的新的更高要求。

1 人工智能輔助辦案系統(tǒng)在偵查中的應(yīng)用概況

“人工智能”一詞最早是在1956年Dartmouth學(xué)會(huì)上提出的，是研究開發(fā)用于模擬、拓展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的技術(shù)科學(xué)，但至今尚無統(tǒng)一的概念。在我國，各地公安機(jī)關(guān)基于觀念、資金投入等因素的差異，對人工智能輔助辦案系統(tǒng)的接納、重視程度、推進(jìn)速度及模式選擇都不盡相同。但總體而言，主要體現(xiàn)在以下幾方面（有些尚屬局部試運(yùn)行階段）。

1.1 數(shù)據(jù)檢索與識(shí)別區(qū)分

大數(shù)據(jù)的應(yīng)用源于偵查需求，得益于技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展。數(shù)據(jù)不完全等同于信息，數(shù)據(jù)浩如煙海甚至雜亂無章，信息往往隱藏在背后，需要挖掘預(yù)測才能獲取。隨著數(shù)據(jù)量與計(jì)算機(jī)處理能力的指數(shù)級增長，針對海量數(shù)據(jù)，人工智能的收集、過濾、整理、報(bào)告和分析能力可以輔助偵查辦案人員快速檢索，進(jìn)行人臉識(shí)別、圖文識(shí)別、語音識(shí)別、痕跡識(shí)別、車輛識(shí)別等相關(guān)工作，此外，也使得諸如人群聚集分析、車流與客流信息統(tǒng)計(jì)等工作變得更為簡單便捷。計(jì)算機(jī)持續(xù)增長的處理能力可以自動(dòng)提取信息進(jìn)行匹配、整合并發(fā)出警報(bào)，由分散式的數(shù)據(jù)處理轉(zhuǎn)化為集中式的數(shù)據(jù)處理，這種服務(wù)能夠?qū)?shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為信息，而且可以做到不斷更新，全年無休，為情報(bào)導(dǎo)偵、合成作戰(zhàn)提供即時(shí)、動(dòng)態(tài)的支持。

1.2 取證指引與校驗(yàn)判斷

人工智能的取證指引，就是歸納出常見刑事案件定罪量刑時(shí)所需要的一般證據(jù)或者基本證據(jù)，然后將其鑲嵌到數(shù)據(jù)化的程序中，旨在使偵查人員大致掌握收集證據(jù)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。取證是偵查階段的核心工作，借助人工智能輔助辦案系統(tǒng)中的共性證據(jù)規(guī)格和各類常見犯罪案件收集證據(jù)指引，偵查人員，尤其是偵查經(jīng)驗(yàn)不夠豐富的偵查人員不會(huì)再茫然無措，也不會(huì)遺漏基本證據(jù)。此外，單一證據(jù)的校驗(yàn)功能，可以自動(dòng)校驗(yàn)取證程序、形式要件和內(nèi)容要素是否符合法律規(guī)范要求，一旦偏離合法軌道，系統(tǒng)就發(fā)出提示。此項(xiàng)功能被很多辦案人員稱為“神助攻”。

1.3 證據(jù)分析與邏輯推理

證明標(biāo)準(zhǔn)問題屬于需要進(jìn)行推理的復(fù)雜問題，單一證據(jù)查證屬實(shí)并不意味著案件自動(dòng)達(dá)到了事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明程度，即收集到基本證據(jù)，符合證據(jù)規(guī)格的要求未必達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。對證明標(biāo)準(zhǔn)的分析判斷較證據(jù)規(guī)格的確認(rèn)要復(fù)雜及困難得多，因?yàn)檫@是主客觀相結(jié)合的綜合判斷，尤其是判斷是否排除合理懷疑，更多地依賴于主觀要素。但這并不意味著人工智能輔助辦案系統(tǒng)無用武之地，隨著更多的偵查經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)（當(dāng)然人類經(jīng)驗(yàn)不可能完全轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)），以及機(jī)器本身的學(xué)習(xí)向縱深發(fā)展，人工智能辦案輔助系統(tǒng)也將具備一定的推理能力。如上海公安機(jī)關(guān)刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)對于證據(jù)鏈的審查就包括對證據(jù)之間邏輯性的審查[1]，即對證據(jù)審查不斷升級，對證據(jù)鏈進(jìn)行分析和判斷，自動(dòng)抓取證據(jù)的核心要素，并依據(jù)一定證據(jù)規(guī)則進(jìn)行邏輯推演、比對，確認(rèn)是否形成完整的證據(jù)體系。一旦發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間存在矛盾，及時(shí)提示辦案人員補(bǔ)正或進(jìn)行合理解釋，否則案件無法進(jìn)入下一個(gè)程序。為了有效回應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，打破偵查中心主義的習(xí)慣思維，使偵查破案證據(jù)最終成為法院定案證據(jù)，貴州等地建立了公檢法機(jī)關(guān)互聯(lián)互通共享的辦案統(tǒng)一平臺(tái)，要求偵查機(jī)關(guān)從起始階段就應(yīng)做到有關(guān)定罪量刑的事實(shí)都有相應(yīng)的證據(jù)證明，綜合全案證據(jù)對案件事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到排除合理懷疑的程度。當(dāng)然，目前在證明標(biāo)準(zhǔn)判斷方面，辦案人員的判斷所占權(quán)重應(yīng)當(dāng)更大一些，不宜過于夸大及依賴人工智能的作用，更不能依靠人工智能單獨(dú)作出的關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷來決定案件走向。

1.4 風(fēng)險(xiǎn)分析與防控應(yīng)對

利用系統(tǒng)具備的證據(jù)審查、逮捕條件審查等功能，可以綜合各種信息，消除某些主觀偏見，減少人為干擾，較為全面客觀地推測犯罪嫌疑人翻供風(fēng)險(xiǎn)、律師申請非法證據(jù)排除的概率，還可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性、有無逮捕必要的評估。在此基礎(chǔ)上案偵人員可未雨綢繆，準(zhǔn)備有效應(yīng)對預(yù)案。但同時(shí)為克服視角的機(jī)械性和有限性，辦案人員的專業(yè)背景和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)必須適時(shí)融入其中。

1.5 案例分析與類案比較

高度智能化使復(fù)雜的搜索算法只需要很短的時(shí)間便可完成，搜索到的判例數(shù)量可能比一個(gè)人花費(fèi)幾年甚至幾十年時(shí)間所找到的更為豐富和完整，并通過案例檢索與分析，可以研究得出以往成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)。通過類案檢索與比較，又可以為串并案提供參考。當(dāng)然，分析甄別案件之間的關(guān)聯(lián)和差異工作不能全部交由智能系統(tǒng)完成，特別是在非類型化案件中，辦案人員的智慧決不能缺席。

1.6 智能訊（詢）與筆錄制作

所謂智能審訊并非用機(jī)器來代替?zhèn)刹槿藛T，而是借助“智能審訊”的電子筆錄系統(tǒng)來優(yōu)化審訊工作。大體包括通過人像對比自動(dòng)核查被訊（詢）問人身份信息；通過語音識(shí)別實(shí)現(xiàn)快捷輸入，甚至實(shí)現(xiàn)移動(dòng)辦案；通過語義分析，推薦審訊策略；通過線索提取，實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟核查；通過自動(dòng)檢測，確保筆錄質(zhì)量；通過云端儲(chǔ)存，全面保護(hù)資料等，即形成人機(jī)相輔相成的合作機(jī)制。

2 人工智能輔助辦案系統(tǒng)在偵查中的價(jià)值呈現(xiàn)

近年來，新一輪科技革命引發(fā)了社會(huì)各方面的爆發(fā)式變革，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能與各領(lǐng)域的融合發(fā)展已經(jīng)成為不可阻擋的時(shí)代潮流。在人工智能、大數(shù)據(jù)與偵查辦案精準(zhǔn)契合下，各地相繼成功研發(fā)出“人工智能輔助辦案系統(tǒng)”，這使得辦案質(zhì)量和效率呈現(xiàn)明顯提升的態(tài)勢。

2.1 偵查效率提高

大數(shù)據(jù)、人工智能的應(yīng)用，使得傳統(tǒng)偵查模式轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒓夹g(shù)為主導(dǎo)的集成型、智能型偵查。利用大數(shù)據(jù)、人工智能高效指揮、合成作戰(zhàn)，各個(gè)警種資源共享、數(shù)據(jù)碰撞、整體研判、輔助決策、智能布控等，緩解了警力不足的壓力，提升了偵查效能。具體而言，各地公安機(jī)關(guān)偵查部門從傳統(tǒng)偵查向數(shù)字偵查升級轉(zhuǎn)型，依托基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的采集與深度運(yùn)用，可以獲取人、車、物的結(jié)構(gòu)化信息，做出快速檢索、查詢，即時(shí)了解犯罪嫌疑人活動(dòng)軌跡，對嫌疑人員進(jìn)行比對，快速確認(rèn)目標(biāo)身份，進(jìn)而科學(xué)部署警力，其顯著效果便是科技強(qiáng)警策略走在前沿區(qū)域的公安機(jī)關(guān)的破案率呈幾何級數(shù)提升。

更具體的提升偵查效率的案例是智能筆錄系統(tǒng)助推筆錄制作工作大幅度提速。智能筆錄系統(tǒng)逐漸推廣應(yīng)用，復(fù)制性、重復(fù)性工作借助智能輔助系統(tǒng)來完成，大大減少了辦案人員的錄入操作量。語音識(shí)別技術(shù)、語義識(shí)別技術(shù)在電腦上自動(dòng)生成各類文書和筆錄，還可以提供蒙文、藏文等多語種筆錄文書模板。辦案人員的工作主要是在電腦上進(jìn)行校對、修改和編輯，可以有效避免筆錄和犯罪嫌疑人口供、證人證言、被害人陳述之間語義差異及要素不齊全等問題，提高了證據(jù)的客觀性和真實(shí)性，同時(shí)還節(jié)省出大量的人力物力，極大節(jié)約了時(shí)間成本。此外，系統(tǒng)還可以提供一鍵式筆錄質(zhì)量檢測功能，有效對交叉簽名、筆錄雷同、要素不全、未成年人、筆錄制作超時(shí)、告知書缺失等問題進(jìn)行檢測和提示。團(tuán)伙性案件多人同時(shí)協(xié)同筆錄，支持問話內(nèi)容共享、實(shí)時(shí)交流，問話結(jié)果交叉分析研判?？梢姡斯ぶ悄苻k案輔助系統(tǒng)對于減輕偵查人員工作負(fù)擔(dān)，提高警務(wù)資源的利用效率功不可沒。

2.2 偵查質(zhì)量提升

人工智能辦案輔助系統(tǒng)的核心著眼于發(fā)揮證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引與證據(jù)校驗(yàn)糾偏作用。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引系統(tǒng)包含各類常見刑事案件證據(jù)指引或證據(jù)規(guī)格。各地針對常見罪名定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，歸納出影響定罪量刑的法定或酌定的事項(xiàng)、行為、情節(jié)等，形成案件要素。根據(jù)案件定罪要素、量刑要素，明確證據(jù)規(guī)格、證明要求。如此一來，刑事案件輸入功能得以發(fā)揮，偵查人員辦案由依靠個(gè)體經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)為依靠通用規(guī)則，取證方向、取證內(nèi)容有了明晰的指導(dǎo)，有助于克服主觀性、片面性帶來的局限。

證據(jù)校驗(yàn)系統(tǒng)包括單個(gè)證據(jù)的校驗(yàn)和全案證據(jù)綜合審查判斷。系統(tǒng)可以對每個(gè)證據(jù)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，及時(shí)提示糾正。重案、大案取證過程中領(lǐng)導(dǎo)及專家團(tuán)隊(duì)遠(yuǎn)程指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)在線監(jiān)督，能夠最大程度地減少偵查人員的執(zhí)法過錯(cuò)。系統(tǒng)對證據(jù)鏈的全景展現(xiàn)與分析，便于發(fā)現(xiàn)矛盾或缺失，及時(shí)提示解決。另外，還有助于避免或減少各個(gè)辦案機(jī)關(guān)認(rèn)知錯(cuò)位和認(rèn)識(shí)分歧，最大限度減少偏差和遺漏[2]。

3 人工智能輔助辦案系統(tǒng)對偵查的適配要求

可以預(yù)見，未來人工智能辦案輔助系統(tǒng)與偵查工作進(jìn)一步深度融合的勢頭不可阻擋，但同時(shí)與來自觀念、制度、行為層面的不相匹配的問題也將逐漸顯露。第一，固守傳統(tǒng)觀念，不愿求新求變，認(rèn)為人工智能辦案輔助系統(tǒng)形式大于內(nèi)容，看似高端實(shí)則不具有實(shí)用性，甚至還會(huì)危及人的工作機(jī)會(huì)。第二，人工智能辦案輔助系統(tǒng)帶來辦案模式發(fā)生巨變，但相關(guān)制度、程序規(guī)定并未與之同步調(diào)整，使得權(quán)力邊界、程序合法性問題變得日益突出。第三，偵查人員行為上將出現(xiàn)兩種極端傾向：一是片面夸大人工智能辦案輔助系統(tǒng)作用，進(jìn)而弱化主觀能動(dòng)性，自身的惰性又強(qiáng)化了這種態(tài)勢，導(dǎo)致僵化、消極、機(jī)械地執(zhí)法，忽視類案之間的細(xì)節(jié)差異，疏于分析每個(gè)具體當(dāng)事人獨(dú)特的生理、心理機(jī)能；二是認(rèn)為人工智能辦案輔助系統(tǒng)會(huì)給自己帶來麻煩，因而排斥、抵觸。為了避免麻煩，甚至在初始階段就人為阻止疑似指紋、作案工具等證據(jù)材料輸入系統(tǒng)，防止后續(xù)的審查中出現(xiàn)問題給自己增加工作量，承擔(dān)證據(jù)不適格或不充分的風(fēng)險(xiǎn)。如此選擇性地輸入，會(huì)導(dǎo)致再完備的系統(tǒng)也失去發(fā)現(xiàn)問題的機(jī)會(huì)。

在充分肯定人工智能辦案輔助系統(tǒng)價(jià)值的同時(shí)，為避免以單一維度思考和處理問題，我們也需要認(rèn)識(shí)到其局限性。至少在目前它仍然受人類的操控和制約，不能且不會(huì)等同于人類的思維與認(rèn)知能力，仍是以工具的形式存在。為此，更需要強(qiáng)化調(diào)整，在偵查主體素質(zhì)、行為模式、程序構(gòu)建方面與之相匹配適應(yīng)。

3.1 強(qiáng)化高端偵查人才的打造與儲(chǔ)備

人工智能輔助辦案，在有些人看來可以釋放大量人力資源，與以往相比工作變得簡單而輕松。筆者認(rèn)為恰恰相反，高度的智能與敏銳的意識(shí)是兩個(gè)緊密相聯(lián)的概念，必須是有意識(shí)的個(gè)體，才能執(zhí)行需要高度智能的任務(wù)。人工智能時(shí)代需要更高層次的警察智慧，當(dāng)前對高端人才的渴求比以往任何時(shí)候都更為迫切，更需要強(qiáng)化辦案人知識(shí)儲(chǔ)備。一方面，偵查實(shí)務(wù)中的專家經(jīng)驗(yàn)與專家智慧將不斷對人工智能辦案系統(tǒng)進(jìn)行完善升級；另一方面，偵查實(shí)務(wù)中的專家經(jīng)驗(yàn)與專家智慧也將用于疑難案件的解決，以便在庭審實(shí)質(zhì)化的條件下，與辯護(hù)一方在事實(shí)與程序之爭中立于不敗之地。

為此，偵查人員應(yīng)當(dāng)充分利用人工智能辦案提速帶來的時(shí)間資源，深入進(jìn)行法學(xué)理論研究，強(qiáng)化對司法解釋及指導(dǎo)性案例、疑難案件、新類型案件的研判分析，提升法律、科技、訴訟意識(shí)，成為會(huì)偵查、懂技術(shù)、能研判的實(shí)戰(zhàn)型、學(xué)習(xí)型偵查專家。長期以來，案件數(shù)量與偵查資源之間的矛盾，案件數(shù)量與期限要求之間的緊張關(guān)系，使得偵查人員工作壓力倍增，往往忽視對法學(xué)理論的研究與應(yīng)用。甚至認(rèn)為出庭作證只要如實(shí)說明情況即可，涉及不到法律原理、法律概念、法律原則等復(fù)雜的理論知識(shí)。事實(shí)上，有些語言天然存在多意、多解的特性，法律規(guī)則的模糊性，其相互之間的沖突都需依據(jù)法學(xué)理論加以明晰與協(xié)調(diào)。準(zhǔn)確理解法律規(guī)范的立法目的及精義，可以避免僵化、機(jī)械地套用法條，盲目依賴智能系統(tǒng)模塊而喪失主觀能動(dòng)性。例如，關(guān)于非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別、訊問策略與非法取證手段的界分、數(shù)據(jù)運(yùn)用與公民隱私權(quán)保護(hù)的平衡、證據(jù)確實(shí)充分與排除合理懷疑的關(guān)系等方面，關(guān)乎證據(jù)的適格性、證明標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利保障等重大問題。

此外，受偵查中心主義思維慣性的影響，實(shí)踐中偵查人員較為重視《刑事訴訟法》及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的理解與運(yùn)用，但對最高人民法院的司法解釋及發(fā)布的案例不夠重視和熟悉，關(guān)注度不高。最高人民法院遴選、發(fā)布的指導(dǎo)性案例是指社會(huì)廣泛關(guān)注的、法律規(guī)定比較原則的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類型的裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的案例。其構(gòu)成要素包括基本案情、主要問題、裁判理由等，帶有判例闡釋性質(zhì)。雖然不具有強(qiáng)制性的法律拘束力，但是在司法實(shí)踐中的實(shí)際指導(dǎo)作用不可小覷。通過審判機(jī)關(guān)對案件事實(shí)和證據(jù)的終局性認(rèn)定，對裁判理由的充分闡發(fā)，倒逼偵查機(jī)關(guān)自覺按照審判的標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、保全、審查和運(yùn)用證據(jù)，有效防止起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底的情況發(fā)生[3]。

3.2 能動(dòng)地專注于偵查核心事務(wù)

身體能力和認(rèn)知能力是人類具有的兩種基本能力，前者可以輕而易舉地被取代，而后者在外部環(huán)境威脅的面前需要做的更好、更加專注。應(yīng)當(dāng)看到，人工智能輔助辦案系統(tǒng)，定位是智能輔助，其必然存在一定的局限性，只是完成基礎(chǔ)性工作，優(yōu)勢在于解決基本的共性問題，但在辦理疑難案件中卻不能過于依賴智能輔助辦案系統(tǒng)。為此，當(dāng)日常工作不再為繁瑣重復(fù)的信息錄入而牽扯更多精力時(shí)，辦案人員應(yīng)開啟自己的智慧模式，克服系統(tǒng)的認(rèn)知短板，更專注于偵查核心事務(wù)，重點(diǎn)解決疑難雜癥，做好案件特別是疑難案件、非類型化案件的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定、法律適用等工作，更加細(xì)致地辦好每一起案件。

以偵查訊問工作為例，首先，偵查訊問前功課要做足，避免片面夸大、過于機(jī)械地套用模板。智能筆錄系統(tǒng)的應(yīng)用，對于常見的筆錄長篇累牘、毫無頭緒或者過于簡單、要素不全問題的解決大有裨益。然而對于個(gè)案的重點(diǎn)、需要反復(fù)訊問之處、犯罪嫌疑人心理防線之薄弱地帶，這些方面涉及的因素和變量太多，很難設(shè)計(jì)成算法讓系統(tǒng)來完成，這時(shí)，更多地需要依賴偵查人員的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)。既然智能筆錄系統(tǒng)可以為審訊節(jié)省大量時(shí)間，那么訊問人員就有條件花費(fèi)較多時(shí)間事先透徹分析案情，探究犯罪嫌疑人的社會(huì)關(guān)系及心理狀態(tài)，綜合性地運(yùn)用偵查學(xué)、心理學(xué)、法醫(yī)學(xué)、痕跡檢驗(yàn)學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，制定針對性強(qiáng)的訊問提綱，選擇恰當(dāng)?shù)挠崋柌呗裕绕鋵﹃P(guān)鍵情節(jié)、細(xì)節(jié)性情節(jié)以不同方式和形式進(jìn)行提問，確保抓住重點(diǎn)，取得實(shí)效。其次，要重點(diǎn)審查訊問筆錄的內(nèi)容，特別是內(nèi)在合理性及隱蔽性情節(jié)。人工智能辦案輔助系統(tǒng)解決的多是程序性問題，在深入分析研究案情方面卻顯得薄弱、個(gè)案經(jīng)驗(yàn)缺失。偵查人員要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和常識(shí)常理，分析言詞證據(jù)是否違背邏輯和情理。只有親身參與犯罪的人才可能感知和了解的隱蔽性情節(jié)，在供述穩(wěn)定并排除誘供等可能性的情況下，具有極高的證據(jù)價(jià)值。特別注意研究關(guān)鍵事實(shí)的承認(rèn)與否認(rèn)，例如前幾次筆錄變化不大，某一次卻突然開始發(fā)生顛覆性變化的原因何在。存疑事實(shí)單獨(dú)制作成表格，記錄每個(gè)犯罪嫌疑人的不同表述，找出相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。

3.3 科學(xué)構(gòu)建偵查程序

3.3.1 重構(gòu)偵查啟動(dòng)程序

人工智能辦案系統(tǒng)是對傳統(tǒng)偵查流程再造，辦理案件全程網(wǎng)上操作、網(wǎng)上流轉(zhuǎn)，是對案件辦理進(jìn)行精準(zhǔn)流程控制的有效途徑，但這同時(shí)也使得既有的偵查啟動(dòng)程序面臨著挑戰(zhàn)。

一般情況下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)場進(jìn)行接報(bào)案網(wǎng)上登記，當(dāng)場接受相關(guān)證據(jù)材料，當(dāng)場出具接報(bào)案回執(zhí)并告知查詢案件進(jìn)展情況的方式和途徑。對于緊急的報(bào)案，先出警進(jìn)行緊急處置，處置完畢后在24小時(shí)內(nèi)完成接報(bào)案登記。如此一來，在辦案系統(tǒng)尚未完成接報(bào)案登記時(shí)，破案、搜查、扣押、人身檢查等偵查階段才能采取的對人、對物的強(qiáng)制性措施已經(jīng)適用。例如某販毒案件，偵查部門接到信息稱某郵件內(nèi)藏有毒品，該郵件現(xiàn)已到達(dá)某快遞公司。偵查人員必須毫不遲疑地趕往快遞公司抓捕犯罪嫌疑人，查獲毒品，待回到單位填寫網(wǎng)上報(bào)案登記表，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)是次日凌晨。再如目前利用大數(shù)據(jù)、借助視頻監(jiān)控設(shè)施、依托天網(wǎng)工程等，形成高效指揮調(diào)度，合成作戰(zhàn)，數(shù)小時(shí)內(nèi)完成抓獲犯罪嫌疑人、起獲贓款贓物等工作的情況并不鮮見。可以預(yù)見，隨著智能輔助辦案系統(tǒng)的完善，這種快速反應(yīng)、有效控制的情況會(huì)越來越多，將逐漸由特殊變成常態(tài)。事實(shí)上，立案前針對突發(fā)緊急性犯罪中的人或物采取的緊急措施大多帶有強(qiáng)制性，與偵查手段無任何本質(zhì)區(qū)別，而這些手段又是解決立案所必須的。公安機(jī)關(guān)在不得已時(shí)對法律進(jìn)行的所謂“良性悖反”，引發(fā)對偵查權(quán)啟動(dòng)的依據(jù)及合法目的性的質(zhì)疑。

《刑事訴訟法》規(guī)定公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)都應(yīng)當(dāng)接受。對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)。只有經(jīng)過立案，才能開展偵查。但由于立法對“緊急措施”的含義、種類及適用條件，缺乏明確設(shè)計(jì)，故緊急情況下實(shí)施的搜查、扣押等帶有偵查性質(zhì)的措施違背了先立案后偵查的要求，面臨于法無據(jù)的尷尬境地?？梢姡：徒┗牧⒎ㄒ?guī)定和與客觀現(xiàn)實(shí)形成明顯斷裂。故對于現(xiàn)行犯、緊急情況，制度設(shè)計(jì)和辦案系統(tǒng)都需要予以特殊考慮。制度設(shè)計(jì)缺陷與實(shí)際操作需求間的矛盾，導(dǎo)致實(shí)踐中往往根據(jù)時(shí)間需要，通過后補(bǔ)一個(gè)立案決定書的方式進(jìn)行救濟(jì)，立案程序由此走向虛無化。

筆者認(rèn)為，與其如此，不如取消專門的立案程序，至少在突發(fā)、緊急情況下，應(yīng)將立案作為初期工作納入到偵查程序。這是因?yàn)?，基于一種事實(shí)性行為，偵查機(jī)關(guān)在接到犯罪消息之后即使沒有專門的立案程序，也必須及時(shí)采取行動(dòng)，妥善處理緊急情況。如此改造，立法與現(xiàn)實(shí)需要之間的各種矛盾便迎刃而解，立案統(tǒng)計(jì)將更為客觀，在此基礎(chǔ)之上的決策也更具現(xiàn)實(shí)針對性。

這種制度設(shè)計(jì)與公安部相關(guān)規(guī)定的內(nèi)在精神相吻合，也符合實(shí)踐的理性要求?！豆膊筷P(guān)于改革完善受案立案制度的意見》旨在著力解決群眾反映強(qiáng)烈的報(bào)案不接、接案后不受案不立案、違法受案立案等問題，切實(shí)提高受案立案工作效能。從工作流程上看，要求健全接報(bào)案登記制度，依托警務(wù)信息綜合應(yīng)用平臺(tái)，建立完善統(tǒng)一的接報(bào)案、受案立案功能模塊。對于報(bào)案、控告、舉報(bào)、扭送，違法犯罪嫌疑人投案，屬于公安機(jī)關(guān)管轄的，各辦案警種、部門都必須接受并依照有關(guān)規(guī)定辦理，不得推諉。由此可以推演，立案程序更看重案件輸入功能，其肩負(fù)的案件過濾功能正在逐漸淡化。從實(shí)際需要看，偵查程序最初階段的措施是一種實(shí)踐理性行動(dòng)。雖然《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》關(guān)于初查的提出，在一定程度上滿足了某些案件辦理的實(shí)際需要。但手段的有限性在很多情況下仍不能與案件的突發(fā)性、緊急性和復(fù)雜性相契合。某些情況下，即便不能判斷清楚立案前活動(dòng)的法律性質(zhì)，偵查主體也必須果斷采取行動(dòng)，借助措施手段迅速回應(yīng)已經(jīng)發(fā)生的事件。立案和偵查大多是緊密結(jié)合在一起的歷時(shí)性過程，試圖做出涇渭分明的界分可能性極小，將本來不易拆分的立案、偵查割裂開來缺少現(xiàn)實(shí)可行性。

3.3.2 細(xì)化人工智能輔助偵查中信息保護(hù)制度

人工智能輔助偵查技術(shù)的發(fā)展需要海量的數(shù)據(jù)作為支撐，無需直接接觸，便有可能涉及對公民隱私權(quán)侵犯。數(shù)據(jù)庫不完善，法律制度不健全，以及在完善數(shù)據(jù)庫過程中與侵犯人權(quán)的相互矛盾，都是目前偵查工作所面臨的重要問題[4]。例如非法監(jiān)控、電話監(jiān)聽、語音識(shí)別、圖像識(shí)別等，通過物理空間和網(wǎng)絡(luò)空間獲得的個(gè)人信息，可能出現(xiàn)的未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)獲取，以及應(yīng)用過程的數(shù)據(jù)泄露，均危及隱私安全。公民個(gè)人信息既有公開信息也有個(gè)人隱私，刑事偵查中應(yīng)通過法律允許的方式獲取、使用信息，不得以犧牲個(gè)人信息為代價(jià)換取偵查成果。我國沒有專門的個(gè)人信息保護(hù)法，《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查的程序作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，對人身檢查提取的信息和采集的生物樣本如何處理則未見具體要求。此外，2016年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，對涉及電子數(shù)據(jù)的刑事訴訟活動(dòng)作了較為全面、系統(tǒng)的規(guī)定。事實(shí)上，人工智能輔助偵查中對個(gè)人信息的使用，不等同于在進(jìn)行技術(shù)偵查，也不能與電子數(shù)據(jù)的使用劃等號(hào)。技術(shù)偵查措施是指偵查機(jī)關(guān)在立案后，為了偵破特定犯罪行為，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格審批后采取的特定技術(shù)手段。而人工智能輔助辦案系統(tǒng)的某些手段不限于立案后采用，也不受案件類型限制。電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。而個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。為此，現(xiàn)行規(guī)制技術(shù)偵查措施與電子數(shù)據(jù)使用的規(guī)定，不能完全滿足人工智能輔助偵查中信息保護(hù)的需要。為保障偵查中公民信息被正當(dāng)、安全使用，立法應(yīng)進(jìn)一步界定偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力界限，遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，使用目的僅限于查找或抓獲犯罪嫌疑人、查獲犯罪證據(jù)，嚴(yán)格審批手續(xù)和過程控制，明確處理要求，防止信息泄露、毀損、丟失，健全違規(guī)使用的責(zé)任承擔(dān)制度。