對獨(dú)立預(yù)備罪的立法反思
——以準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪為視角

付 璐

（廣東省人民檢察院，廣東 廣州 510000）

二十一世紀(jì)以來，恐怖主義領(lǐng)域犯罪頻發(fā)，而我國之前關(guān)于該類犯罪的刑法規(guī)范相對粗疏，致使引發(fā)恐怖活動侵害法益風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)備行為規(guī)制遭遇困境。發(fā)達(dá)國家如意大利等國，通過將預(yù)備行為既遂化等路徑實(shí)現(xiàn)對法益的保護(hù)前置，有力地保護(hù)公共安全。我國刑法關(guān)于犯罪預(yù)備行為的處罰實(shí)質(zhì)上有兩大類：一類是形式規(guī)定，即從屬預(yù)備罪；另一類是實(shí)質(zhì)規(guī)定，將犯罪預(yù)備行為以刑法明文規(guī)定的形式確認(rèn)為實(shí)行行為，即獨(dú)立預(yù)備罪，本文所討論的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪即是如此?？植婪肿訛榱藢?shí)施恐怖主義活動而進(jìn)行的培訓(xùn)、與境外恐怖活動組織聯(lián)絡(luò)等準(zhǔn)備工作，按照以往刑法,因行為人尚未實(shí)施實(shí)行行為，即便處罰是會依照預(yù)備犯的規(guī)定，處罰力度也較輕。從有利于懲罰、威懾和預(yù)防以及保護(hù)社會不受犯罪侵害這一刑事政策出發(fā)，有必要突出刑法的一般預(yù)防功能，貫徹“打小打早”的原則。從刑罰的刺激效果上看，刑罰是建立在犯罪行為與懲罰后果之間的一種必然聯(lián)系。刑法的預(yù)防功能包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防，在追求特殊預(yù)防效果的同時(shí)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防，抑制潛在犯罪者的犯罪動機(jī)，前置對法益的保護(hù)意味著給予潛在犯罪人足夠的心理威懾，進(jìn)而抑制其企圖繼續(xù)實(shí)施犯罪的心理動機(jī)。據(jù)此，立法充分借鑒國外立法和反恐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國司法實(shí)踐，將準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。

一、獨(dú)立預(yù)備罪的處罰根據(jù)

實(shí)行行為是作為犯罪構(gòu)成要件的核心行為，必須具備每個(gè)犯罪構(gòu)成要件中所描述的各構(gòu)成要件的要素。不具有某種構(gòu)成要件中的行為所要求的危險(xiǎn)的行為，不是實(shí)行行為。[1]82犯罪預(yù)備行為具有行為性，但這樣的準(zhǔn)備行為尚未進(jìn)入著手階段，尚未對法益造成緊迫的危險(xiǎn)性，而獨(dú)立預(yù)備罪的出現(xiàn)就是將預(yù)備行為轉(zhuǎn)化為符合犯罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為。筆者以為，準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪將從屬預(yù)備罪以立法的形式規(guī)定為實(shí)行行為即獨(dú)立預(yù)備罪，實(shí)際上就是一種法律擬制，刑法以處罰實(shí)行行為為原則，那么對預(yù)備行為既遂化就涉及刑罰權(quán)適用范圍的擴(kuò)張，這需要在刑法理論中找尋預(yù)備行為既遂化的處罰根據(jù)來解決，本文試圖從學(xué)理依據(jù)、刑事政策、實(shí)踐基礎(chǔ)以及域外比較等幾個(gè)方面來闡述這一問題。

（一）理論依據(jù)

1.法律擬制的適用。按照我國刑法總則的規(guī)定，預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)按照從屬預(yù)備罪處罰，然而準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪時(shí)明顯將預(yù)備行為實(shí)行化，筆者認(rèn)為，法律擬制的適用可以為其提供學(xué)理上的依據(jù)。法律擬制的特點(diǎn)是將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理，刑法中比較典型的法律擬制如刑法第267條第2款的規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。將預(yù)備行為直接納入刑法規(guī)制，以獨(dú)立預(yù)備罪的形式將其既遂化，正是因?yàn)樾谭ǖ臄M制性規(guī)定。

就社會危害性而言，具有嚴(yán)重社會危害性及高度可罰性的犯罪預(yù)備行為的完成，對法益侵害程度或威脅程度可能不亞于實(shí)行行為，因而其可罰性也可能達(dá)到實(shí)行行為的程度，此時(shí)法律擬制就有了適用的空間，將某些罪行嚴(yán)重的犯罪預(yù)備行為直接通過擬制性規(guī)定既遂化?？植阑顒臃缸锿哂袊?yán)重的暴力性和破壞性，其現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性也比一般犯罪活動要大，即使恐怖活動尚未成功實(shí)施，而只是實(shí)施一些準(zhǔn)備活動，但其所指向的犯罪威脅依然讓公眾感受到恐慌與不安，一旦不及時(shí)制止，其恐怖犯罪是很容易完成的，這樣的預(yù)備行為危害性很大。因而對此類犯罪的預(yù)防也應(yīng)比一般犯罪要早，以防止造成不可挽回的后果。當(dāng)然，法律擬制本身是為了節(jié)約司法資源，是經(jīng)濟(jì)主義的需要，因而不能隨心所欲地進(jìn)行法律擬制。

2.風(fēng)險(xiǎn)刑法觀。準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪是一種抽象危險(xiǎn)犯，用以應(yīng)對目前日益猖獗的暴力恐怖犯罪。從風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的角度來看，這樣的立法模式有其合理性。近年來，“風(fēng)險(xiǎn)刑法觀”在刑法學(xué)界成為一個(gè)熱門話題。風(fēng)險(xiǎn)社會的概念最初是由德國學(xué)者烏爾里希.貝克提出的，他指出，風(fēng)險(xiǎn)社會的驅(qū)動力可以表達(dá)為“我害怕”，需求的共同性被焦慮的共同性所取代。[2]57受此影響，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論應(yīng)運(yùn)而生，與傳統(tǒng)的以規(guī)制犯罪結(jié)果為核心的結(jié)果本位刑法論不同，風(fēng)險(xiǎn)刑法觀強(qiáng)調(diào)在危險(xiǎn)發(fā)生之前就預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)即法益保護(hù)前置。風(fēng)險(xiǎn)控制的核心在于未來，而非當(dāng)下，安全問題的凸顯，使人們更關(guān)心如何預(yù)防未來可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，更重視刑法的一般預(yù)防功能。

傳統(tǒng)刑法是在實(shí)行行為對法益帶來侵害結(jié)果后，根據(jù)行為人的主觀過錯(cuò)及行為造成的危害后果來確定刑事責(zé)任，在自由保障和保護(hù)法益這兩大刑法機(jī)能中，偏向后者。風(fēng)險(xiǎn)刑法觀則認(rèn)為，傳統(tǒng)刑法已經(jīng)無法滿足現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會的治理需求。因?yàn)槿粜谭ǖ任：Y(jié)果發(fā)生時(shí)再予以干涉，將無法滿足現(xiàn)代社會的安全需求。風(fēng)險(xiǎn)刑法只要存在客觀的抽象危險(xiǎn)，便可以在抽象危險(xiǎn)變?yōu)槲：Y(jié)果前介入，風(fēng)險(xiǎn)刑法觀主張?jiān)诜ㄒ媲趾Y(jié)果發(fā)生前就采取預(yù)防措施以防止侵害結(jié)果發(fā)生。預(yù)防需求越強(qiáng)烈，就越容易出現(xiàn)利用刑法手段積極制裁的傾向，對法益的保護(hù)前置傾向就越明顯，而抽象危險(xiǎn)犯就成為了對事前控制、預(yù)防最為合適的立法手段。各國在對付恐怖主義犯罪、極端主義犯罪時(shí)的立法模式選擇，就是采用風(fēng)險(xiǎn)社會中的安全刑法觀。遭受恐怖主義犯罪的侵害已經(jīng)成為一種難以避免的風(fēng)險(xiǎn)，為了及時(shí)有效的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、防止風(fēng)險(xiǎn)，采用風(fēng)險(xiǎn)刑法觀即安全刑法觀所持有的立場成為了立法者的選擇理由。

對于風(fēng)險(xiǎn)社會和風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的提出，理論界一直存在爭議，不少學(xué)者對這一概念提出質(zhì)疑。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會確有很多不同，難以做到完全無視這種變化，此外，我國現(xiàn)在處在特殊的社會轉(zhuǎn)型期，為了滿足管理轉(zhuǎn)型時(shí)期帶來的社會局勢，抽象危險(xiǎn)犯在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)都有著存在空間。

（二）社會依據(jù)

刑事政策的“刑”，從詞義上講也是刑罰之意，刑事政策可理解為關(guān)于刑罰的適用政策。刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰措施，在法治社會中，刑罰的正當(dāng)性和適當(dāng)性問題不僅是一個(gè)司法問題，更是一個(gè)立法問題。嚴(yán)格來講，刑事政策不能作為司法活動中的直接適用標(biāo)準(zhǔn)，而是通過司法和立法活動起作用。在德國學(xué)者耶塞克教授看來，如何制定刑法能夠?qū)崿F(xiàn)最大程度的保護(hù)社會就是刑事政策需要討論的問題，刑事政策關(guān)注對犯罪構(gòu)成要件特征的描述，在刑法適用過程中對制裁措施嘗試確定，對刑法延伸的延伸范圍進(jìn)行斟酌，以確保對公民的自由有著基本的保障。[3]28-29

我國此前關(guān)于反恐的立法粗疏，例如恐怖分子為了實(shí)施恐怖犯罪而組織培訓(xùn)等行為，如果僅僅按照傳統(tǒng)刑法的從屬預(yù)備罪來處罰，難免存在處罰過輕的情形，難以實(shí)現(xiàn)刑法一般預(yù)防的功能。刑事政策便有了滿足公眾安全需求和維護(hù)社會秩序的使命，刑法需要通過對法益的前置保護(hù)來預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，由此，刑事政策便體現(xiàn)到了立法層面。準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪的設(shè)立，就是實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)前置，通過將尚未出現(xiàn)危害后果的預(yù)備行為作為實(shí)行行為處罰，預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生。

德國的羅克辛教授提出以刑事政策為基礎(chǔ)構(gòu)建刑法體系，主張刑法上的不法，要從刑法的任務(wù)中導(dǎo)引出來；相反，罪責(zé)這一體系性的范疇，則要從具體的處罰目標(biāo)中推導(dǎo)出來。[4]70刑法的目的是保護(hù)法益，根據(jù)這一出發(fā)點(diǎn)，對極其嚴(yán)重的犯罪在罪犯著手后再保護(hù)便難以達(dá)到及時(shí)保護(hù)法益的目的。準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪體現(xiàn)了“犯罪化”的刑事政策思路，在刑法分則中將預(yù)備行為擬制為實(shí)行行為，擴(kuò)大恐怖主義犯罪的打擊范圍，將刑法介入的時(shí)間提前到了實(shí)害結(jié)果發(fā)生前，以便于將恐怖主義犯罪抑制在萌芽狀態(tài)。一枚硬幣總是有其兩面，我們應(yīng)該認(rèn)識到，刑法雖然是國家管控社會的一種有效手段，但“刑法是不得已的惡”，其謙抑性決定了刑法是在萬不得已的情況才能適用，若僅僅為了有效管控社會而隨意擴(kuò)大刑罰圈，則會讓公眾的生活戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。申言之，筆者認(rèn)為，獨(dú)立預(yù)備罪體現(xiàn)了我國打擊恐怖犯罪的刑事政策需要，在立法上具有借鑒意義，但需要在保護(hù)法益和人權(quán)保障之間尋求平衡，對犯罪的適用進(jìn)行妥當(dāng)?shù)南薅ā?/p>

（三）制度依據(jù)

我國刑法分則中對犯罪預(yù)備行為實(shí)質(zhì)處罰的規(guī)定客觀存在，例如刑法第一百零三條分裂國家罪和煽動分裂國家罪、第一百零五條顛覆國家政權(quán)罪和煽動顛覆國家政權(quán)罪、第一百零七條資助危害國家安全犯罪活動罪等都是實(shí)質(zhì)上對犯罪預(yù)備行為的處罰規(guī)定。再如我國刑法第一百七十七條之一第二款規(guī)定的竊取信用卡信息罪，該罪的實(shí)質(zhì)就是犯罪預(yù)備行為，但因?yàn)樾谭ǚ謩t將其以獨(dú)立的罪名規(guī)定處理，也是預(yù)備行為既遂化的表現(xiàn)。

筆者以為，持有犯從本質(zhì)上講也是一種預(yù)備犯，我國刑法分則中規(guī)定的持有型犯罪本身就是一種預(yù)備行為既遂化即獨(dú)立預(yù)備罪，例如非法持有槍支，實(shí)際上，持有槍支本身與造成法益侵害的實(shí)行行為之間還有較長的距離，然而就是基于國家對槍支的嚴(yán)格管控，且槍支一旦持有，其發(fā)生其他犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)就會變大，因而刑法對類似的“預(yù)備行為”實(shí)行化。類似的預(yù)備行為既遂化常表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政策傾向。

發(fā)達(dá)國家對公共安全領(lǐng)域尤其是打擊恐怖主義犯罪領(lǐng)域的法律規(guī)定已經(jīng)相對完善，具體體現(xiàn)在刑事立法的嚴(yán)密上，國外也以犯罪預(yù)備行為既遂化的形式實(shí)現(xiàn)法益前置，進(jìn)而規(guī)制恐怖主義犯罪。筆者以日、德兩國關(guān)于犯罪預(yù)備既遂化以及意大利等國的反恐立法為例，對打擊恐怖主義犯罪的路徑進(jìn)行分析，以期尋求可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

如前文所述，大多數(shù)國家以不處罰犯罪預(yù)備為原則，很多國家通過其他方式對獨(dú)立預(yù)備罪進(jìn)行處罰。例如德國刑法在總則部分并未對從屬預(yù)備罪作出規(guī)定，其未完成形態(tài)的犯罪僅有廣義的未遂犯（包括狹義的未遂犯與中止犯），在刑法分則部分以獨(dú)立預(yù)備罪的形式明確規(guī)定了少數(shù)特殊的犯罪預(yù)備具有可罰性。意大利和西班牙當(dāng)局對2004年3月馬德里爆炸案進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了制造爆炸裝置的物品，證實(shí)恐怖組織存在襲擊意大利的預(yù)備行為。為了打擊此類組織犯罪，刑法的重點(diǎn)由此前規(guī)制已造成實(shí)害結(jié)果的犯罪逐漸向一般預(yù)防轉(zhuǎn)變，防止對作為整體的人民或社會造成進(jìn)一步的損害，意大利以及其他國家都制定了許多規(guī)定，把為進(jìn)一步實(shí)施侵害性恐怖主義犯罪而進(jìn)行的單純預(yù)備行為定為犯罪。[5]88

日本刑法只是在總則中規(guī)定了未遂與中止兩種未完成形態(tài)的犯罪，沒有規(guī)定犯罪預(yù)備，在刑法分則部分規(guī)定出某幾種特定犯罪的預(yù)備犯予以處罰。日本刑法對侵害重大的國家、社會和個(gè)人法益的行為進(jìn)行處罰，并在分則中明確規(guī)定為獨(dú)立預(yù)備罪。例如日本刑法典第78條：（預(yù)備和陰謀）預(yù)備或者陰謀內(nèi)亂的，處一年以上十年以下監(jiān)禁。[6]30日本刑法僅在分則中對個(gè)罪明確規(guī)定處罰犯罪預(yù)備并進(jìn)行形式規(guī)定。對于搶劫預(yù)備罪、殺人預(yù)備罪、放火預(yù)備罪，日本刑法中沒有根據(jù)情節(jié)設(shè)置免除處罰的規(guī)定，而且屬于是自己預(yù)備犯的，必須是自己出于搶劫、殺人、放火的目的而實(shí)施的準(zhǔn)備行為的情形。[7]182德國在獨(dú)立預(yù)備罪的路上則走的更遠(yuǎn)，也更為徹底，在德國刑法第80條預(yù)備侵略戰(zhàn)爭罪、第83條的預(yù)備從事內(nèi)亂活動罪、第87條的預(yù)備具有破壞目的的特務(wù)活動罪、第149條的預(yù)備偽造金錢和有價(jià)票證罪等預(yù)備行為規(guī)定為獨(dú)立預(yù)備罪。

二、犯罪預(yù)備行為的處罰范圍

根據(jù)學(xué)界理論，犯罪預(yù)備并未齊備犯罪構(gòu)成要件的要求，只符合修正的犯罪構(gòu)成要件。由于實(shí)踐中行為人“為了犯罪”的意思很難證明，只有預(yù)備行為侵犯了刑法保護(hù)的重要法益或者預(yù)備行為本身極具危險(xiǎn)性時(shí)，才可以作為例外接受刑法處罰。[8]1犯罪預(yù)備行為是能夠?qū)Ψ缸锏耐瓿善饘?shí)質(zhì)作用的行為。但是，犯罪預(yù)備行為必須是具有某種程度危險(xiǎn)性的行為。[9]293

根據(jù)我國刑法第二十二條的規(guī)定，任何犯罪預(yù)備行為在原則上都是可罰的，但實(shí)踐中因?yàn)楦鞣N原因卻并非如此。預(yù)備行為是為了實(shí)施犯罪而進(jìn)行的準(zhǔn)備活動，預(yù)備行為的范圍如果被無限擴(kuò)大，便會造成單純的犯意也變得可罰。而預(yù)備行為由于其自身的特點(diǎn)，也使得其在司法實(shí)踐中存在諸多證明上的困難。首先，預(yù)備行為從外觀上與日常生活中的許多中性行為具有相當(dāng)性，例如買一把菜刀，如果不考慮行為人主觀上是為了切菜還是殺人，則無從辨析其買菜刀的行為到底是日常生活行為還是犯罪預(yù)備中的準(zhǔn)備工具行為。從一個(gè)外觀上具有社會相當(dāng)性的行為證明行為人具有犯罪意圖是很困難的，因而對犯罪預(yù)備的處罰范圍進(jìn)行限定尤為必要。筆者以為可以從以下幾個(gè)方面入手，限制預(yù)備行為的處罰范圍。

（一）主觀的目的性

刑法對行為人進(jìn)行非難要需要考察行為人的主觀違法要素，尤其在犯罪預(yù)備中更是如此，因?yàn)轭A(yù)備行為很多情形與生活中的中性行為在外觀上并無二致。例如在搶劫案件中，行為人為了實(shí)施犯罪而準(zhǔn)備的工具一般為多為槍支、刀具、封口膠等物，那么如果行為人就是為了搶劫拿著幾根鞋帶準(zhǔn)備搶劫，后在尋找目標(biāo)時(shí)被警察抓獲。鞋帶是日常生活用品，司法實(shí)踐中會認(rèn)為行為人主觀上是為了搶劫，而且客觀上也準(zhǔn)備了鞋帶作為工具，且已經(jīng)在尋找目標(biāo)，因而會作為搶劫罪（預(yù)備）處理，此處的鞋帶已經(jīng)成為了犯罪工具，而非日常用品。

按照我國刑法的規(guī)定，犯罪預(yù)備主要包括準(zhǔn)備犯罪工具和制造條件。在犯罪預(yù)備行為人看來，犯罪工具齊備，犯罪條件適宜，其犯罪目標(biāo)多指向的著手行為就會順理成章地開始進(jìn)行。因而，主觀違法要素的考察對犯罪預(yù)備行為人實(shí)施犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)確定就顯得尤為重要。當(dāng)然，在考察行為人主觀目的時(shí)，還要結(jié)合預(yù)備行為的外部表現(xiàn)。物質(zhì)性的預(yù)備行為，要以其準(zhǔn)備的物質(zhì)條件與具體犯罪之間是否存在直接關(guān)系來判斷，對于犯罪工具的判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣也適用于對于準(zhǔn)備物質(zhì)條件的行為人主觀目的的輔助考察，行為人所進(jìn)行的犯罪預(yù)備也必須是需在“為了實(shí)施犯罪”的主觀心理態(tài)度支配下。前文的搶劫案例中的行為人準(zhǔn)備作案用的鞋帶以及尋找搶劫對象就是主觀見之于客觀的行為，事實(shí)表明行為人的上述準(zhǔn)備行為符合修正的搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)搶劫罪犯罪預(yù)備的刑事責(zé)任。

（二）實(shí)質(zhì)的危害性

傳統(tǒng)刑法中，犯罪預(yù)備行為的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)行行為，而恐怖主義犯罪具有極大的風(fēng)險(xiǎn)，其預(yù)備行為的危害不亞于實(shí)行行為，傳統(tǒng)刑法難以有效規(guī)制此類高風(fēng)險(xiǎn)的行為。當(dāng)刑法總則關(guān)于犯罪預(yù)備的規(guī)定不能滿足法益保護(hù)要求的當(dāng)下，立法者將預(yù)備行為既遂化并直接規(guī)定為獨(dú)立的罪名，以此加大對該類犯罪的打擊力度。因而在確定預(yù)備行為處罰范圍時(shí)，不妨效法他國立法，將嚴(yán)重危害社會和民眾法益犯罪的預(yù)備行為進(jìn)行處罰，而對較輕罪名的預(yù)備行為則不宜擴(kuò)大處罰范圍。

侵害重大法益犯罪比一般犯罪的社會危害性更大，刑法分則以獨(dú)立預(yù)備罪的形式規(guī)制前者的預(yù)備行為，就已經(jīng)將這些犯罪預(yù)備行為進(jìn)行了實(shí)行性轉(zhuǎn)化，將此罪的預(yù)備行為轉(zhuǎn)化為彼罪的實(shí)行行為。對造成重大法益被侵害的危險(xiǎn)真實(shí)存在并且迫近，針對這樣的犯罪預(yù)備行為刑法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰。

此外，還要考慮準(zhǔn)備行為與著手實(shí)施犯罪之間的緊密程度。例如為了販賣毒品而打工掙錢的行為，打工掙的錢是工資而不是毒資，雖然有為了販賣毒品的目的，但是行為人的主觀直接故意卻是為了預(yù)備犯罪而準(zhǔn)備，不是犯罪預(yù)備，而是犯罪預(yù)備之預(yù)備，不在討論之列。尤其是在獨(dú)立預(yù)備罪中，因?yàn)樾谭ㄒ呀?jīng)將預(yù)備行為擬制規(guī)定為實(shí)行行為，那么這樣的實(shí)行行為是否又存在犯罪預(yù)備，筆者認(rèn)為一定要審慎對待，以免造成犯罪圈的無限度擴(kuò)張。對此問題，張明楷教授提出了實(shí)質(zhì)判斷的方法，認(rèn)為只能通過實(shí)質(zhì)判斷認(rèn)定為實(shí)施準(zhǔn)備恐怖活動罪而進(jìn)行的準(zhǔn)備行為是否值得科處刑罰，例如為了組織恐怖活動培訓(xùn)，聯(lián)系講課人員或者準(zhǔn)備培訓(xùn)場所的，以預(yù)備犯處罰，而為了準(zhǔn)備危險(xiǎn)物品查詢資料的行為則不能認(rèn)定為預(yù)備犯，即只有當(dāng)行為對法益具有一定的抽象危險(xiǎn)時(shí)，才可能認(rèn)定為預(yù)備犯。[10]30

三、預(yù)備行為既遂化的立法反思

（一）刑事政策刑法化的審慎適用

國家刑事政策是否科學(xué)合理，必然會影響到預(yù)防犯罪和刑罰的整體效果，也關(guān)系著社會穩(wěn)定與文明，一旦刑事政策出現(xiàn)定位錯(cuò)誤，會滋生很多社會問題。我們在肯定刑事政策對刑事立法、司法帶來積極意義的同時(shí)，也要注意兩者之間的協(xié)調(diào)關(guān)系以及刑事政策的科學(xué)合理性。刑法在注重法益保護(hù)機(jī)能的同時(shí)，還應(yīng)充分重視刑法的自由保障機(jī)能。在當(dāng)下這樣的社會轉(zhuǎn)型期，在自由保障已經(jīng)成為世界潮流的時(shí)代，我國在制定刑事政策時(shí)應(yīng)充分體現(xiàn)刑法的謙抑性。刑法立法的審慎要求在犯罪化的問題上力求保持自由保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能之間的平衡，過度保守會導(dǎo)致公民的個(gè)體法益不能得到有力的保障，過度犯罪化又難以做到對公民自由的充分保障。

立法者的立場也會出現(xiàn)搖擺不定，因?yàn)樾谭ǖ淖杂杀Ｕ蠙C(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能本身就是相互矛盾和對立的，過分強(qiáng)調(diào)自由保障機(jī)能，可能會導(dǎo)致刑法在某些嚴(yán)重犯罪行為的預(yù)防上軟弱無力；而過分重視法益保護(hù)機(jī)能，又可能會導(dǎo)致刑法的處罰范圍不斷擴(kuò)大，不利于公民自由保障，因而常常是一個(gè)兩難命題。體現(xiàn)到預(yù)備犯的處理問題上，過于限縮預(yù)備犯的處罰范圍，往往可能導(dǎo)致公民的生命安全在遭受嚴(yán)重犯罪（如恐怖主義）侵害時(shí)得不到保護(hù)，造成無法挽回的損失；過于擴(kuò)大其處罰范圍，又往往會導(dǎo)致法官裁量權(quán)的濫用。上述種種，處理好刑法與刑事政策之間的關(guān)系對法治建設(shè)的順利進(jìn)行有著重要意義。

（二）預(yù)備行為既遂化與刑法體系的協(xié)調(diào)性

我國刑法分為總則與分則兩個(gè)部分，總則為分則提供指導(dǎo)和大的方向，分則貫徹總則的原則與精神，通過類型化的規(guī)定具體地描述犯罪行為的構(gòu)成，兩者必然保持高度的一致。那么預(yù)備行為既遂化是否違背刑法總則的精神，是否會導(dǎo)致總則與分則的不一致？此情形下犯罪預(yù)備的預(yù)備性質(zhì)已然不在，而是變身成為一種特殊的實(shí)行行為，雖然更多的是刑事政策等方面的考慮，但還是有造成刑法分則與總則不一致之嫌，因而應(yīng)當(dāng)在總則與分則的協(xié)調(diào)性問題上予以改善。車浩教授認(rèn)為準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪在立法上顯示出從預(yù)備犯到正犯的變身，雖然仍有瑕疵，但整體而言算是較有成果的，也大體回應(yīng)了教義學(xué)上關(guān)于預(yù)備犯欠缺類型化的爭議。[11]11

此外，獨(dú)立預(yù)備罪是否還存在犯罪預(yù)備呢？如前文所述，獨(dú)立預(yù)備罪本身就是因?yàn)樾淌抡叩榷喾娇剂亢笞鞒龅臋?quán)衡，將從屬預(yù)備罪以立法的形式擬制為實(shí)行行為，在此前提下，若按照我國刑法的規(guī)定，獨(dú)立預(yù)備罪的預(yù)備行為即“預(yù)備的預(yù)備”也要受到刑法規(guī)制，由此導(dǎo)致犯罪圈二次擴(kuò)張。為了防止處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，須對為了實(shí)施獨(dú)立預(yù)備罪而進(jìn)行的準(zhǔn)備活動進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。例如為了實(shí)施恐怖活動準(zhǔn)備槍支構(gòu)成準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪，如果是聯(lián)系購買槍支則按照刑法總則以從屬預(yù)備罪認(rèn)定（筆者以為即便可以認(rèn)定為從屬預(yù)備罪，其可罰性仍有待商榷）；若行為人為了能購買槍支而去打工賺錢，這樣的行為則不宜認(rèn)定為預(yù)備犯。

（三）風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的謹(jǐn)慎選擇

權(quán)力總是善于不斷自我擴(kuò)張的，若權(quán)力在打擊恐怖活動犯罪的認(rèn)定過程中不能收到約束，會導(dǎo)致反恐“泛化”的負(fù)面效果。美國在“9.11”恐怖襲擊后，有36個(gè)州先后通過與恐怖活動犯罪相關(guān)的新法律，多數(shù)用于制裁謀殺、綁架等重罪，有的反恐法律甚至成為打擊街頭犯罪活動的武器。[12]但此類做法無疑將反恐的法律適用于普通犯罪中，擴(kuò)大了打擊范圍。在風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的語境中，刑法逐漸成為風(fēng)險(xiǎn)控制的重要工具，風(fēng)險(xiǎn)刑法在預(yù)防犯罪過程中起到了積極作用，在這樣的環(huán)境下，刑法逐漸蛻變成一項(xiàng)規(guī)制性的管理事務(wù)，預(yù)防危害成為刑罰的重要理由。而社會危害性的大小本身就不是一個(gè)客觀概念，評價(jià)主體難免會將自己的思想摻雜在評價(jià)的過程中，本身就有一定的主觀性。此外，風(fēng)險(xiǎn)刑法使刑法中危害評價(jià)的客觀性有所喪失，主觀化趨勢日間加強(qiáng)，從而有可能造成刑法濫用的局面。正是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法觀擴(kuò)大的規(guī)制行為往往有著不確定的結(jié)果發(fā)展，換句話說，傳統(tǒng)刑法所強(qiáng)調(diào)的是對造成危害結(jié)果或者對法益造成侵害的行為加以刑罰（無論結(jié)果無價(jià)值論還是行為無價(jià)值二元論都提倡對結(jié)果的重視），因而風(fēng)險(xiǎn)刑法觀與傳統(tǒng)刑法的價(jià)值取向及路徑有著很大不同。隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的提出與發(fā)展，刑法除了要面對給法益造成實(shí)際侵害的行為，還要面對如何預(yù)防和制止給法益造成威脅的行為時(shí)，未完成形態(tài)犯罪便給了國家權(quán)力在早期介入的空間。刑法介入提前，反映出刑法的容忍度降低，可能造成刑罰的不斷擴(kuò)張。

（四）預(yù)備行為既遂化的積極意義

1. 有利于罪刑法定原則的貫徹。罪刑法定原則是任何一個(gè)法治國家都不可或缺的內(nèi)容，罪刑法定首先就要求法律必須明確，人們往往是通過刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件及刑罰來判斷的，而刑法總則關(guān)于預(yù)備犯的規(guī)定則模糊而粗糙，這種不確定性，已如前文所述，給司法實(shí)踐也帶來不少困擾，也讓公眾無法預(yù)測刑法。普遍處罰所有的預(yù)備犯與罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面要求禁止處罰不當(dāng)罰的行為也是違背的。[13]427無論是什么性質(zhì)、程度的犯罪，刑法一概認(rèn)可其可罰性，而什么都想管的最后結(jié)果很可能就是什么都管不好。

2. 從刑法體系協(xié)調(diào)性的角度出發(fā)。我國刑法在總則與分則兩個(gè)部分就預(yù)備犯的規(guī)定在體系上存在不一致的嫌疑，總則規(guī)定一切犯罪的預(yù)備行為均具有可罰性，預(yù)備行為既遂化將犯罪預(yù)備變身成為一種擬制的實(shí)行行為，雖然能夠解決刑事政策上的要求，但還是有造成刑法分則與總則不一致之嫌，因而應(yīng)當(dāng)在總則與分則的協(xié)調(diào)性問題上予以調(diào)整和改善。

3. 從違法性上考慮。當(dāng)今世界在犯罪論上的對立，主要是客觀主義內(nèi)部的對立，即結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值之間的對立。[14]12上述兩種學(xué)說的對立主要體現(xiàn)在違法性領(lǐng)域，即違法性的本質(zhì)是規(guī)范違反還是法益侵害，行為無價(jià)值二元論是兩者之間的一種折中。無論上述的哪種立場，都認(rèn)可行為才是違法性的基礎(chǔ)，那么行為是否包括預(yù)備行為？有學(xué)者認(rèn)為預(yù)備與未遂一樣，可以理解為修正的犯罪構(gòu)成要件。世界各國在刑法理論中雖然對犯罪預(yù)備很少著墨，但對于未遂犯卻是爭論的異常激烈。刑法分則一般是以討論犯罪既遂為原則，而為什么要懲罰未遂，如何界定未遂的可罰性，是刑法不法理論的核心內(nèi)容。刑法主觀主義與客觀主義，客觀主義內(nèi)部的結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值，各種學(xué)說都將未遂犯的討論作為其理論交鋒的主要陣地，以各自立場討論未遂犯的處罰根據(jù)，并認(rèn)可著手才是刑事可罰性的起點(diǎn)。由此，討論未遂犯已經(jīng)是對犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行了修正與擴(kuò)張，而犯罪預(yù)備距離實(shí)行行為的距離比著手更為遙遠(yuǎn)，若無限度的擴(kuò)張下去，勢必對構(gòu)成要件該當(dāng)性提出了挑戰(zhàn)。

預(yù)備行為是在實(shí)行行為之前實(shí)施的，連“著手”的程度都達(dá)不到，將一個(gè)算不上“行為”的行為如何能夠與犯罪構(gòu)成要件聯(lián)系在一起成為了尷尬的問題，至多可以從行為無價(jià)值的角度評價(jià)為違反社會倫理，但卻很難評價(jià)它對法益帶來現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。無論采用何種立場尋找解釋路徑，都很難將缺乏實(shí)行行為的預(yù)備犯在違法性層面上解釋出符合構(gòu)成要件的結(jié)論，筆者認(rèn)為這是從屬預(yù)備犯所面臨的重大難題，而預(yù)備行為既遂化或許是解決這一難題的良藥。預(yù)備行為既遂化通過法律擬制的方式將犯罪預(yù)備規(guī)定為獨(dú)立預(yù)備犯（即實(shí)質(zhì)預(yù)備犯），通過擬制使在分則中規(guī)定的獨(dú)立預(yù)備罪成為了實(shí)行行為，上述難題迎刃而解。

4. 從刑事政策上考量。預(yù)備犯在著手之前隨時(shí)都有可能放棄犯意，如果廣泛地處罰預(yù)備行為，反而可能促使行為人著手實(shí)行犯罪。[14]313這就是我國學(xué)者高艷東所說的“一條促使罪犯悔悟的黃金大橋”，[15]80對比我國刑法總則中關(guān)于預(yù)備犯和中止犯的規(guī)定，預(yù)備犯是可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰，中止犯是沒有造成損害而應(yīng)當(dāng)免除處罰，這便在立法上造成了可能會出現(xiàn)預(yù)備犯刑罰重于中止犯的情形。預(yù)備階段的行為對法益的侵害尚未體現(xiàn)出來，尚不具備著手所要求的“緊迫危險(xiǎn)”，而中止犯則因?yàn)橐呀?jīng)開始著手而對法益構(gòu)成了緊迫的危險(xiǎn)，孰輕孰重一目了然，上述矛盾也是由于我國刑法總則關(guān)于預(yù)備犯和中止犯規(guī)定的不明確所造成的。如此種種，便會讓民眾產(chǎn)生刑法規(guī)定不公的錯(cuò)覺，而改變現(xiàn)狀的方法莫過于對哪些特定的犯罪預(yù)備應(yīng)受處罰予以明確。[13]432例如本文所討論的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪，因?yàn)榭植乐髁x犯罪其特殊性（破壞力等），在此類犯罪中，立法無需坐以待斃，死板的等待行為人實(shí)施具體的恐怖犯罪行為才進(jìn)行處罰，可以將處罰提前帶準(zhǔn)備的行為中，杜絕其繼續(xù)實(shí)施犯罪。

綜上，鑒于對罪刑法定原則的遵守，也基于前述原因，筆者認(rèn)為將嚴(yán)重的犯罪或者立法者認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制的“準(zhǔn)備行為”單獨(dú)規(guī)定在刑法分則中，既能維護(hù)法律的明確性，也能對犯罪預(yù)備行為的處罰范圍進(jìn)行限縮，在此意義上，《刑法修正案（九）》中新增的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪這樣將預(yù)備行為擬制為獨(dú)立罪名的立法模式值得提倡。

四、結(jié)語

增設(shè)準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪與幫助恐怖活動罪更有利于打擊恐怖活動犯罪，充分體現(xiàn)刑法的一般預(yù)防機(jī)能，滿足公眾對于安全保障的立法需求。但不容忽視的是，立法不僅僅是對個(gè)別問題的思考與解決，更需要體系性的思考，如此，才能保證刑法體系的平衡與科學(xué)。在現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的社會，刑法的無為沉默和過度干預(yù)都會阻礙社會的發(fā)展與前進(jìn)。面對社會現(xiàn)狀，有必要對恐怖主義犯罪進(jìn)行更細(xì)致的規(guī)定，做到寬嚴(yán)相濟(jì)。預(yù)備犯的處罰范圍體現(xiàn)著立法者在個(gè)人利益與國家及社會利益之間的價(jià)值選擇，限縮處罰范圍更多體現(xiàn)出對個(gè)人法益的關(guān)注，而擴(kuò)張?zhí)幜P范圍則體現(xiàn)出對國家及社會利益的重視與擔(dān)憂。在對預(yù)備犯的處罰范圍加以限定的問題上，將犯罪預(yù)備以獨(dú)立的罪名規(guī)定在刑法分則中的做法即預(yù)備行為既遂化不失為一種更好的嘗試。