類案檢索機(jī)制的檢視與完善

魏新璋 方帥*

司法責(zé)任制改革后，在保證法官辦案主體地位的同時(shí)，如何最大程度地實(shí)現(xiàn)類案類判、統(tǒng)一裁判尺度，成為實(shí)踐中熱議的話題。尤其是隨著法律大數(shù)據(jù)和人工智能迅速發(fā)展，為司法案例成果廣泛應(yīng)用于實(shí)踐指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)類案類判提供了技術(shù)支撐。為此，2017年8月1日最高人民法院印發(fā)《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》），新創(chuàng)設(shè)了類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制，明確承辦法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索，目的就要進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度。類案檢索機(jī)制作為落實(shí)司法責(zé)任制的一項(xiàng)重要改革內(nèi)容，其實(shí)踐價(jià)值如何，有哪些尚待完善的問題，目前尚缺乏充分的理論與實(shí)踐討論。有鑒于此，從司法實(shí)踐視角出發(fā)，考察類案檢索機(jī)制的實(shí)踐運(yùn)用，并從規(guī)則與技術(shù)層面進(jìn)行闡釋與完善顯得尤為必要。

一、檢視：類案檢索機(jī)制的實(shí)踐考察

根據(jù)《實(shí)施意見》規(guī)定，承辦法官在審理案件時(shí)，“應(yīng)當(dāng)依托辦案平臺(tái)、檔案系統(tǒng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)、法信、智審等，對(duì)法院已經(jīng)審結(jié)或正在審理的類案與關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索，制作檢索報(bào)告，并分情形作出處理”。目前的類案檢索系統(tǒng)，在中央層面，主要有中國(guó)裁判文書網(wǎng)、法信、智審等平臺(tái)，比如中國(guó)裁判文書網(wǎng)，這是全國(guó)四級(jí)法院裁判文書統(tǒng)一發(fā)布的技術(shù)平臺(tái)，覆蓋刑事、民事、行政、賠償、執(zhí)行等不同案件類型，以及二審、再審、申請(qǐng)?jiān)賹彽炔煌瑢徟谐绦?，?duì)類似案件的處理具有指導(dǎo)意義。還有2018年1月5日正式上線運(yùn)行的最高法院“類案智能推送系統(tǒng)”，該系統(tǒng)“從案件性質(zhì)、案情特征、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用等4個(gè)方面，覆蓋1330個(gè)全部案由，通過機(jī)器自動(dòng)學(xué)習(xí)構(gòu)建出超過10萬個(gè)維度的特征體系；在精準(zhǔn)高效方面，做到全案由文書數(shù)據(jù)整體搜索推送準(zhǔn)確率達(dá)到63.7%，民事、刑事Top10類型的準(zhǔn)確率達(dá)到85.5%，其中檢索全案由整體準(zhǔn)確率61.6%，熱門類型案由整體準(zhǔn)確率81.8%”?！?〕王雪嬌：《熊群力：類案智能推送系統(tǒng)上線，為“智慧法院”建設(shè)保駕護(hù)航》，載北京時(shí)間網(wǎng)http://www.yidianzixun.com/article/0I5Y6bvt，2018年6月1日訪問。該系統(tǒng)目前仍在試點(diǎn)階段。

地方層面，主要依托辦案平臺(tái)和檔案系統(tǒng)，這通常是各法院內(nèi)部的審判管理平臺(tái)，檢索的案例主要是本地區(qū)法院的案例，對(duì)于審判管理、數(shù)據(jù)采集有著較為實(shí)際的作用。例如，浙江法院審判業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)，在案件管理欄目設(shè)有查詢跟蹤功能，其中一項(xiàng)設(shè)置就是關(guān)聯(lián)案件檢索，法官可以根據(jù)案件類型、當(dāng)事人、時(shí)間段等篩選檢索關(guān)聯(lián)案件。還有，浙江法院裁判文書檢索系統(tǒng)，集成發(fā)布全省三級(jí)法院裁判文書，通過篩選案號(hào)或案由、當(dāng)事人、地區(qū)、法院名稱、審判程序、結(jié)案時(shí)間等條件，可以較為精準(zhǔn)地查找關(guān)聯(lián)案件。此外，各省法院也在分別開發(fā)類案檢索平臺(tái)。例如，貴州法院“以大數(shù)據(jù)挖掘分析為前提，建立類案裁判標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù)，建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，為法官提供多維度、多層面的分析場(chǎng)景，通過自動(dòng)檢索、類案推送、裁判文書語義分析、對(duì)比分析等大數(shù)據(jù)方法避免類案非類判現(xiàn)象”?！?〕貴州省高級(jí)人民法院：《探索“類案類判”機(jī)制 確保法律適用統(tǒng)一》，載《人民法院報(bào)》2018 年 1月 26 日第4版。浙江法院積極推動(dòng)信息技術(shù)與執(zhí)法辦案深度融合，開發(fā)了辦案數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)檢索平臺(tái)，通過提取關(guān)鍵詞，可對(duì)全省關(guān)聯(lián)類案統(tǒng)一檢索。安徽法院研發(fā)了類案指引系統(tǒng)，該系統(tǒng)“不僅具備自動(dòng)檢索、類案推送、統(tǒng)計(jì)分析等功能，同時(shí)它還可以對(duì)異常案件設(shè)置自動(dòng)預(yù)警提醒，亦可實(shí)現(xiàn)文書自動(dòng)分類，便于查找”，“實(shí)現(xiàn)了涵蓋離婚糾紛、民間借貸糾紛、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、盜竊罪、詐騙罪以及交通肇事罪六大案由的軟件試用版功能設(shè)計(jì)與開發(fā)”。〔3〕李忠好、姜浩：《安徽研發(fā)類案指引項(xiàng)目并試用》，載《人民法院報(bào)》2016年1月6日第1版。又如，重慶市渝中區(qū)、江北區(qū)法院運(yùn)行信用卡糾紛案件智能審判平臺(tái)，除庭審要素化整理、裁判文書自動(dòng)生成功能外，“平臺(tái)還會(huì)自動(dòng)向法官推送相似度較高的案例，并對(duì)法官擬做出的裁判進(jìn)行智能評(píng)析，有效統(tǒng)一裁判尺度，實(shí)現(xiàn)類案同判”，“試點(diǎn)運(yùn)行三個(gè)月以來，渝中區(qū)法院和江北區(qū)法院案均立案時(shí)間縮短到10分鐘以內(nèi),信用卡糾紛類型案件審理時(shí)間平均縮短27.26天”?！?〕劉政寧：《重慶法院打造類案智審平臺(tái) 審理周期平均少27天》，載人民網(wǎng) http://cq.people.com.cn/n2/2017/0831/c365401-30680297.html，2018年8月20日訪問。

“同案不同判”一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題，而依托信息技術(shù)漸次推進(jìn)的類案檢索機(jī)制，無疑是破解難題的有效路徑，主要優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：一是規(guī)范司法權(quán)運(yùn)行。隨著司法責(zé)任制全面落實(shí)，獨(dú)任法官和合議庭更加獨(dú)立行使審判權(quán)、承擔(dān)辦案責(zé)任，院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督方式也由微觀監(jiān)督向?qū)徟辛鞒痰暮暧^監(jiān)督轉(zhuǎn)變，法官裁量權(quán)的范圍更加廣泛。通過類案檢索機(jī)制實(shí)現(xiàn)“類案類判”，是構(gòu)建新型審判管理監(jiān)督機(jī)制的重要內(nèi)容，對(duì)于確保審判質(zhì)量、保證法律統(tǒng)一適用具有積極意義。二是統(tǒng)一裁判尺度。類案法律適用統(tǒng)一，靠制度管理是必然選擇。類案檢索和推送，可以讓法官在可檢索范圍內(nèi)最大限度地了解各類案件的裁判尺度，提煉、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范處理標(biāo)準(zhǔn)和處理流程，防止“同案不同判”，維護(hù)司法過程和裁判結(jié)果的穩(wěn)定。三是為法官辦案提供智能輔助?！邦惏割惻幸馕吨嗤蛘哳愃瓢讣軌虻玫较嗤蝾愃婆袥Q結(jié)果，其機(jī)制在于通過被動(dòng)或主動(dòng)的方式，為法官尋找與手頭正在處理案件相似甚至相同的案件，以達(dá)到啟發(fā)、拓展法官判決思路、幫助法官正確裁判之目的”，讓法官有更加智能的辦案體驗(yàn)?！?〕左衛(wèi)民：《如何通過人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期。

類案檢索機(jī)制有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和積極作用，但在實(shí)踐中也存在不少困境。許多地方法院未建立統(tǒng)一的檢索技術(shù)平臺(tái)，即使建立了，也未能推送符合法官要求的案例，許多法官更習(xí)慣求助一些商業(yè)公司開發(fā)的搜索平臺(tái)。相較于類案檢索，法官更青睞裁判文書自動(dòng)生成工具、法律文書糾錯(cuò)系統(tǒng)等智能輔助辦案平臺(tái)，這些平臺(tái)能自動(dòng)生成裁判文書初稿，幫助法官校驗(yàn)法律文書，實(shí)實(shí)在在減輕了法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。而類案檢索平臺(tái)對(duì)于復(fù)雜案件推送不精準(zhǔn)，對(duì)于簡(jiǎn)單案件又失去了檢索的需求，這就降低了法官的用戶體驗(yàn)和使用意愿?？梢哉f，類案檢索機(jī)制并未得到普遍性的運(yùn)用，歸納起來主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，經(jīng)驗(yàn)隔閡，存在對(duì)“個(gè)體經(jīng)驗(yàn)”的依賴。從與一線辦案法官的調(diào)研訪談情況看，使用類案檢索技術(shù)的群體主要集中在年輕法官。主要是兩方面原因，一是年輕法官審判經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏，需要類案參考形成裁判意見，而辦案經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富的老法官，更依賴自身的審判經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷、知識(shí)積累，相對(duì)排斥類案的檢索；二是年輕法官對(duì)于信息化科技手段有更強(qiáng)的接受和適應(yīng)能力，相對(duì)而言使用意愿更強(qiáng)。“個(gè)體經(jīng)驗(yàn)”依賴的另一個(gè)表現(xiàn)形式是，由于類案檢索的不精準(zhǔn)，推送的案例源基礎(chǔ)過大，使得許多法官更傾向于求助老法官、審判實(shí)務(wù)專家，畢竟直接詢問裁判觀點(diǎn)比類案檢索來得容易。

第二，供需失衡，推送案例質(zhì)量不高。檢索后推送的案例不精準(zhǔn)，未能及時(shí)滿足法官需求，是實(shí)踐中類案檢索業(yè)務(wù)存在的核心問題。有些類案檢索系統(tǒng)，通過設(shè)定關(guān)鍵詞篩選后得出的案例，并未做到“類案”，所謂的類似也僅僅是援引了同一條法條，抑或是裁判文書中出現(xiàn)了毫無實(shí)質(zhì)意義的相同詞句。有時(shí)檢索后可能出現(xiàn)上萬條案例，即使通過限縮條件，也有上百條案例，一一查閱并進(jìn)一步作出排除需要耗費(fèi)大量時(shí)間精力。有些類案檢索系統(tǒng)，只是程式性設(shè)置若干檢索標(biāo)簽，或者是常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)熱詞，并沒有更多關(guān)注每個(gè)案件中的法律難點(diǎn)和技術(shù)細(xì)節(jié)，這也可能導(dǎo)致檢索的標(biāo)簽相同，但案件中核心的法律技術(shù)難點(diǎn)，并沒有達(dá)到法官的預(yù)期，從而失去類案參考的價(jià)值。還有些系統(tǒng)中的案例，類案提取范圍過窄，比如物權(quán)糾紛中僅作抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)糾紛兩類。有的案例來源不明，只有裁判要旨、評(píng)析，未標(biāo)明作者及來源法院，而且有的案例層級(jí)不清，二審過程中判決結(jié)果是否發(fā)生變化，一審判決效力如何均未標(biāo)明，影響檢索的價(jià)值。當(dāng)前，普遍的情況是各地法院分別與不同法律科技公司合作開發(fā)類案檢索等信息化平臺(tái)，缺乏統(tǒng)一設(shè)計(jì)，信息數(shù)據(jù)也不共享，自然推送的結(jié)果也是“百花齊放”。

第三，規(guī)避適用，現(xiàn)實(shí)工作量下的自然選擇。根據(jù)《實(shí)施意見》的規(guī)定，類案及關(guān)聯(lián)案件檢索是法官辦案過程中強(qiáng)制性活動(dòng)，并且必須制作檢索報(bào)告。但在實(shí)踐中辦案法官并非“每案必檢”，通常只有在法律適用存在爭(zhēng)議、疑難復(fù)雜或者新類型案件中才會(huì)檢索。2017年地方各級(jí)法院受理案件2400余萬件，審執(zhí)結(jié)1900余萬件，以全國(guó)12萬名員額法官計(jì)算，人均受理案件200余件、審結(jié)158余件?！?〕《最高人民法院工作報(bào)告》 ，載最高人民法院官網(wǎng)http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-87832.html，2018年6月20日訪問。2017年受理案件及審執(zhí)結(jié)案件數(shù)來自《2017年人民法院工作情況》2017年1至11月數(shù)據(jù)。更不用說案件量相對(duì)集中的北京、江蘇、浙江、廣東等省份，有的一線辦案法官人均可能辦結(jié)四、五百件，所以要求不區(qū)分案件類型、不分審級(jí)，對(duì)所有案件進(jìn)行全面檢索，顯然在目前環(huán)境下很難做到。

二、反思：類案檢索機(jī)制的制約因素

類案檢索機(jī)制在司法實(shí)踐中未能普遍適用，與類案檢索配套規(guī)則缺乏、類案推送技術(shù)不相適應(yīng)密切相關(guān)，具體而言：

（一）適用理念的錯(cuò)位

《實(shí)施意見》新設(shè)類案及關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制固然對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，盡可能減少“同案不同判”現(xiàn)象具有重要影響，但是如何保證法官在辦案過程中能夠真正使用類案檢索，而不是束之高閣，首先需要厘清類案檢索機(jī)制的性質(zhì)問題，是強(qiáng)制性、決定性還是選擇性、輔助性。類案經(jīng)驗(yàn)是司法裁斷的寶貴資源，但只能是選擇性、輔助性作用，我們并不能因?yàn)槌砂偕锨€(gè)案件的相同判決結(jié)果而直接決定當(dāng)前案件的判決結(jié)論，這不僅是對(duì)法官自由裁量權(quán)的過度干預(yù)，也是對(duì)法官智慧的否定。如果當(dāng)事人不經(jīng)過法院訴訟程序，就能根據(jù)之前類似案件的判決結(jié)果預(yù)測(cè)自己案件的結(jié)果，或者經(jīng)過一審判決就不選擇上訴，因?yàn)槎彆?huì)做出與一審相同的判決，那么當(dāng)事人進(jìn)入法院尋求的只有權(quán)利的司法確認(rèn)，這不僅會(huì)動(dòng)搖兩審終審制的制度價(jià)值，而且也會(huì)嚴(yán)重削弱司法形塑、重構(gòu)社會(huì)觀念、推進(jìn)社會(huì)治理的功能。而現(xiàn)實(shí)是，《實(shí)施意見》卻作了“應(yīng)當(dāng)”性的規(guī)定，意味著類案檢索是強(qiáng)制性的活動(dòng)，雖然這是針對(duì)最高法院的規(guī)定，但無疑會(huì)對(duì)地方各級(jí)法院產(chǎn)生“參照性的影響”。同時(shí)根據(jù)《實(shí)施意見》的規(guī)定，除了擬作出的裁判結(jié)果與本院同類生效案件裁判尺度一致的，可以由合議庭自主決定外，其他形成新的裁判尺度或改變?cè)猩О讣门谐叨鹊?，都要通過專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徟形瘑T會(huì)的支持?！?〕《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》， 載今日頭條網(wǎng)https://www.toutiao.com/i6454058625127154190/，2018年6月17日訪問。這在一定程度上會(huì)增加法官工作量，拉長(zhǎng)審判周期，很有可能會(huì)導(dǎo)致有的法官為避免案件被提交專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徟形瘑T會(huì)討論，而有意選擇做出與原有生效裁判尺度一致的結(jié)果。循環(huán)往復(fù)，所謂的類案裁判尺度會(huì)進(jìn)一步增加想要改變的難度，形成了裁判尺度的“馬太效應(yīng)”。

（二）檢索規(guī)則的缺位

《實(shí)施意見》對(duì)檢索后的情形作了劃分，但未對(duì)法官如何進(jìn)行類案檢索作出具體的規(guī)定。類案檢索機(jī)制要在實(shí)踐中有效推行，務(wù)實(shí)管用的規(guī)則指引尤為必要。

首先，類案檢索機(jī)制未明確適用的范圍?！秾?shí)施意見》只是籠統(tǒng)的規(guī)定最高法院法官承辦案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行案例檢索，但地方法院在類案檢索推行過程中是否具有一定條件、審級(jí)、標(biāo)準(zhǔn)、類型或范圍的限定，這些并不明確。從審級(jí)功能看，基層法院的主要功能在于化解糾紛，雖然案件量大，但絕大多數(shù)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)并不在法律適用，而在于雙方證據(jù)的核實(shí)、還原案件事實(shí)，類案檢索對(duì)于基層法院法官平息糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了并無實(shí)質(zhì)幫助。此外，案件類型不同也決定了法律適用的難易。實(shí)踐中有些案件雖較為復(fù)雜，但并非法律適用的爭(zhēng)議，例如醫(yī)療糾紛、建設(shè)工程合同糾紛案件往往涉及鑒定，雖然案情相對(duì)復(fù)雜，但法律適用上爭(zhēng)議并不突出，而真正在法律適用上有轉(zhuǎn)圜空間的應(yīng)屬社會(huì)發(fā)展帶來的新類型案件，或法律適用存在灰色區(qū)、理解不一的案件等。

其次，類案檢索的案例范圍有所闕如。檢索后案例的效力如何劃分？不同審級(jí)、不同省市法院在同一法律適用問題產(chǎn)生沖突，是否以審級(jí)高的法院為準(zhǔn)？最高法院指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例以及發(fā)布的典型案例在效力上與其他案例是否相同？地方法院法官是否要優(yōu)先參考上級(jí)法院法官的判決？按照《實(shí)施意見》的規(guī)定，最高法院作類案檢索，應(yīng)當(dāng)檢索哪個(gè)層級(jí)法院的關(guān)聯(lián)案件，是否有參考地方法院裁判結(jié)論的空間？檢索應(yīng)如何進(jìn)行，是否有相對(duì)穩(wěn)定的層次順序？事實(shí)上，如果缺乏一整套明確的適用規(guī)則，法官所選擇的案例往往會(huì)是“選擇性”類案，一些裁判質(zhì)量不同的案例會(huì)因?yàn)榉ü傧热霝橹鞯闹饔^因素不當(dāng)?shù)剡M(jìn)入類案范疇，導(dǎo)致類案類判功能的偏離。

再次，類案檢索的結(jié)果運(yùn)用缺少明確規(guī)定。檢索和推送后，法官對(duì)于檢索結(jié)果應(yīng)以何種形式加以運(yùn)用，如何運(yùn)用？尤其是當(dāng)擬作出的裁判結(jié)果與類案結(jié)果不一致時(shí)，法官是否需要作出說明？這些都需要在類案結(jié)果運(yùn)用中詳細(xì)考慮。類案檢索機(jī)制根本目的在于發(fā)揮案例規(guī)范、引導(dǎo)功能，從而形成類案參考，統(tǒng)一法律適用。而檢索結(jié)果恰恰是最好的類案經(jīng)驗(yàn)，類型化的分析對(duì)比，對(duì)于建立類案裁判指引有著重要作用。因此，實(shí)踐中不僅要發(fā)揮類案經(jīng)驗(yàn)對(duì)于個(gè)案的“糾偏”作用，更要發(fā)揮其對(duì)類案的整體指導(dǎo)作用，不能為了檢索而檢索，忽視了檢索結(jié)果的運(yùn)用。

（三）推送技術(shù)的失位

如前所述，現(xiàn)有類案檢索系統(tǒng)完成案件識(shí)別，主要依靠大量的標(biāo)簽匹配，但由此產(chǎn)生的問題是推送的案件數(shù)量過多。法官需要花費(fèi)大量時(shí)間去逐一甄別爭(zhēng)議的法律難點(diǎn)，這在實(shí)質(zhì)上并未減輕法官的工作量。有些所謂的類案自動(dòng)推送系統(tǒng)，也并非智能化的自動(dòng)推送，仍需要法官人工檢索?！叭≡~檢索的數(shù)據(jù)獲取方法過于簡(jiǎn)單，缺乏‘精加工’，易導(dǎo)致結(jié)果偏差。由于裁判文書的復(fù)雜性，特別是現(xiàn)階段文書的格式化程度不高，它并不能完全滿足數(shù)據(jù)檢索精確定位的需要。某一特定字段出現(xiàn)在裁判文書中的原因可能與檢索者的實(shí)際需求相去甚遠(yuǎn)，還有一些項(xiàng)目不借助技術(shù)手段更是難以獲知”。〔8〕馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期。在目前的法律人工智能環(huán)境下，可以說是有多少人工就有多少智能，類案檢索系統(tǒng)是以大量標(biāo)簽化、結(jié)構(gòu)化的法律數(shù)據(jù)為支撐，許多核心環(huán)節(jié)必須要有大量既懂法律又懂技術(shù)的復(fù)合人才的投入。標(biāo)簽不精準(zhǔn)、維度不完整、法律知識(shí)不全面、分層分類不深入，這就造成法官對(duì)推送的案例“類似而無用”的認(rèn)知與感受。此外，要讓類案檢索達(dá)到預(yù)期功效，全面的法律數(shù)據(jù)尤為必要。當(dāng)前的法律數(shù)據(jù)儲(chǔ)備在結(jié)構(gòu)和時(shí)間上存在較明顯的先天不足。比如，文書公開地域不平衡，浙江、山東、安徽、河北、陜西公開結(jié)案比超過 60% ，而有些省份如黑龍江、西藏要低于20%，“總體看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的公開文書量不僅超過經(jīng)濟(jì)落后省份，公開比例也相對(duì)更高”?！?〕前引〔8〕，馬超、于曉虹、何海波文。其次，囿于案卷訴訟資料電子化的時(shí)間較晚，上網(wǎng)案例的發(fā)布時(shí)間大多在2013年之后，缺乏時(shí)間變量的檢驗(yàn)，使得類案數(shù)據(jù)庫(kù)的類案經(jīng)驗(yàn)受到時(shí)間限制。

三、完善：類案檢索機(jī)制的發(fā)展路徑

“案例作為司法經(jīng)驗(yàn)和智慧的結(jié)晶，是審判案件的重要參考依據(jù)和法學(xué)研究的實(shí)踐素材”?！?0〕周強(qiáng)：《 最高人民法院司法案例工作推進(jìn)會(huì)上的講話》，載最高人民法院官網(wǎng) http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-54702.html，2018年6月22日訪問。發(fā)現(xiàn)案例、研究案例，更要應(yīng)用案例。類案檢索機(jī)制，依托法律大數(shù)據(jù)和人工智能，激活案例資源，幫助法官實(shí)現(xiàn)類案類判，有望成為控制裁判偏離度的有效“糾偏機(jī)制”。當(dāng)下，著重應(yīng)從技術(shù)和規(guī)則層面加以完善。

（一）檢索技術(shù)的發(fā)展

1.標(biāo)簽的精細(xì)化。要想提升類案推送的精準(zhǔn)性，首要的是要對(duì)類案的標(biāo)簽化、結(jié)構(gòu)化作進(jìn)一步精細(xì)化的區(qū)分。目前，多數(shù)類案檢索系統(tǒng)由法院與法律技術(shù)公司聯(lián)合開發(fā)，從事基礎(chǔ)性標(biāo)簽數(shù)據(jù)工作的人員，未必具有專業(yè)的法律知識(shí)背景。事實(shí)上只有細(xì)分清晰明確的法律標(biāo)簽，類案推送和檢索才能尋求更佳的數(shù)據(jù)匹配。這就需要未來有更多具備深厚法律素養(yǎng)的法學(xué)學(xué)者加入到基礎(chǔ)性的標(biāo)簽數(shù)據(jù)工作中。除了標(biāo)簽的精細(xì)化之外，對(duì)于推送案例的來源、層級(jí)、效力狀況應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確標(biāo)明，以保證案例信息的完整性，提高推送案例的質(zhì)量。同時(shí)在系統(tǒng)開發(fā)過程中，應(yīng)當(dāng)參考性地標(biāo)注案例的質(zhì)量高低，方便法官作類案類比。

2.系統(tǒng)的集成化。目前，全國(guó)的類案檢索系統(tǒng)門類駁雜，除了《實(shí)施意見》中羅列的法信、智審等多項(xiàng)類案檢索平臺(tái)，各地也有不同的檢索系統(tǒng)。而最高法院開發(fā)的“類案智能推送系統(tǒng)”，目前雖已在各地法院試點(diǎn)，但何時(shí)真正在全國(guó)范圍內(nèi)推開尚不得知。如果法官使用的檢索平臺(tái)都不盡相同，推送后的類案要實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一就更是難上加難。為此，當(dāng)務(wù)之急是由最高法院自上而下，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、系統(tǒng)設(shè)計(jì)，在全國(guó)統(tǒng)一推行類案檢索平臺(tái)，統(tǒng)一語義庫(kù)、數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)而讓不同地區(qū)的法官在檢索類案時(shí)能夠獲取相同的案例。

3.數(shù)據(jù)的優(yōu)質(zhì)化。未來隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，類案檢索技術(shù)的算法可能也會(huì)迭代更新，會(huì)出現(xiàn)多種算法的組合，而不是單一算法的突進(jìn)。但無論算法如何提級(jí)，沒有優(yōu)質(zhì)的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，類案推送猶如空中樓閣。這就需要進(jìn)一步加強(qiáng)裁判文書上網(wǎng)工作，根據(jù)文書上網(wǎng)的規(guī)定，公開所有應(yīng)當(dāng)公開的裁判文書，一方面推進(jìn)各地區(qū)文書上網(wǎng)工作的均衡發(fā)展，另一方面應(yīng)推進(jìn)歷史裁判檔案的電子化，盡最大可能將案例數(shù)據(jù)庫(kù)年限向前延伸。

（二）類案檢索操作規(guī)則的構(gòu)建

1.明確機(jī)制性質(zhì)。類案類判的意義應(yīng)當(dāng)在于，讓法官注重“類案裁判中的思維進(jìn)路、思考方式，以拓寬自身在裁判中的思路，而不應(yīng)被他人類案的裁判結(jié)果所禁錮”?！?1〕左衛(wèi)民：《如何通過人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期。如果類案檢索結(jié)果起著決定性作用，那是否會(huì)導(dǎo)致法官在判決中出現(xiàn)千篇一律的現(xiàn)象，一旦發(fā)現(xiàn)類似案件的裁判思路，可以不假思索的直接套用。而且為了避免提交討論的麻煩，“跟風(fēng)”作出同一裁判尺度的判決，選擇最沒有風(fēng)險(xiǎn)的裁判方法。因此，類案檢索機(jī)制應(yīng)當(dāng)是輔助性的法官辦案機(jī)制。同時(shí)，類案檢索應(yīng)當(dāng)是選擇性適用的。如前所述，如果“無視基層法院法官繁重的工作負(fù)擔(dān)與不同類型案件在適用法律需求上的差異，強(qiáng)行要求每個(gè)案件都進(jìn)行全面檢索，制作檢索報(bào)告，無疑會(huì)浪費(fèi)法官、法官助理大量不必要的時(shí)間與精力，嚴(yán)重的，甚至?xí)斐煞ü賹?duì)類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制的反感，最終拋棄法律檢索這一本意極佳的案件輔助手段”。〔12〕《統(tǒng)一裁判尺度：司法是否會(huì)成為橡皮圖章》，載搜狐網(wǎng)http://www.sohu.com/a/163751866_268525，2018年6月20日訪問。因此，可考慮選擇最高法院、高級(jí)法院、中級(jí)法院作類案檢索的強(qiáng)制要求，從審級(jí)功能來看，這些法院承擔(dān)著對(duì)下業(yè)務(wù)指導(dǎo)的職責(zé)，裁判尺度本身對(duì)下級(jí)法院會(huì)產(chǎn)生較大影響，強(qiáng)化類案甄別和研究，可以形成明確的裁判指引和類案參考，統(tǒng)一裁判尺度。而對(duì)于基層法院，不必每案必檢，可由承辦法官自行斟酌，一般可考慮擬作出裁判結(jié)果形成新的裁判尺度或改變?cè)瓉聿门谐叨?，需要提交專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)討論的情形，進(jìn)行類案檢索。

2.明確適用范圍?？紤]到法院現(xiàn)實(shí)的工作量，以及法官檢索類案的實(shí)際需求，如果不對(duì)案件類型及難易程度加以區(qū)分，一刀切地對(duì)所有案件均進(jìn)行全面檢索及制作檢索報(bào)告，無疑會(huì)增加法官及法官助理不必要的事務(wù)性負(fù)擔(dān)，最終可能會(huì)對(duì)類案檢索機(jī)制置若罔聞。根據(jù)調(diào)研訪談情況反饋，可首先考慮以下六類案件適用類案檢索：一是重大、疑難、復(fù)雜案件，這類案件或是因?yàn)榉蔂?zhēng)議，或是案件事實(shí)比較復(fù)雜，抑或是社會(huì)關(guān)注度較高，通過類案類比，可以拓寬裁判思路；二是新類型案件，由于社會(huì)利益格局調(diào)整、社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型快速發(fā)展，新類型案件層出不窮，可能會(huì)面臨立法滯后需要對(duì)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行解釋適用的情形，這時(shí)類案及關(guān)聯(lián)案件的裁判經(jīng)驗(yàn)可以為樹立新的裁判規(guī)則提供參考；三是被上級(jí)法院改判、發(fā)回重審的案件，改判發(fā)回本身一方面說明一、二審法院之間對(duì)法律適用存在不同的理解，另一方面也說明審理程序上或許存在瑕疵，此類案件尤其要引起高度重視，加強(qiáng)類案檢索，尋求類案經(jīng)驗(yàn)，不僅是提高法官裁判質(zhì)量的手段，也是司法責(zé)任制背景下實(shí)現(xiàn)審判管理的現(xiàn)實(shí)需要；四是因法律適用問題提交審判委員會(huì)討論決定或提交專業(yè)法官會(huì)議研討的案件，此類案件多為法律適用上存有爭(zhēng)議、相對(duì)疑難復(fù)雜案件，可能會(huì)形成新的裁判尺度，對(duì)此類案件進(jìn)行類案檢索也與《實(shí)施意見》中的規(guī)定互相呼應(yīng)；五是合議庭法官法律適用意見不一致的案件，雖然根據(jù)最高法院《合議庭工作細(xì)則》，合議庭如出現(xiàn)意見分歧，應(yīng)當(dāng)少數(shù)服從多數(shù)，可以得出裁判結(jié)論，但既然合議庭有分歧，說明案件在法律適用上存有討論余地，為了提高辦案質(zhì)量和法官業(yè)務(wù)水平，有必要作類案檢索，明晰裁判尺度；六是院長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)及庭長(zhǎng)認(rèn)為需要進(jìn)行類案檢索參考的案件，司法責(zé)任制改革后，院庭長(zhǎng)的審判管理監(jiān)督職責(zé)并不能因此削弱，對(duì)涉及群體性糾紛、可能影響社會(huì)穩(wěn)定的案件、疑難復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的案件，院庭長(zhǎng)可以要求進(jìn)行類案檢索，從類案指導(dǎo)中把握審判規(guī)律，加強(qiáng)審判監(jiān)督與管理。除了這六類案件外，其他案件可以進(jìn)行類案檢索參考，以增強(qiáng)裁判說理、提高案件質(zhì)量。

3.明確檢索范圍。系統(tǒng)推送的類案僅經(jīng)過了檢索、類比等簡(jiǎn)單工序，篩選并不嚴(yán)格，質(zhì)量參差不齊，許多案例缺乏權(quán)威性、指導(dǎo)意義有限。為此，有必要對(duì)檢索后的案例效力作一梳理，限縮檢索范圍，讓類案類比有真正的指導(dǎo)價(jià)值。建議檢索范圍首先要涵蓋最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例以及典型案例，這三類案例都經(jīng)過一定程序的遴選、審查和報(bào)審，程序相對(duì)嚴(yán)格，而且選擇的案例都是社會(huì)廣泛關(guān)注、法律規(guī)定比較原則、具有典型性、疑難復(fù)雜或者新類型等具有指導(dǎo)作用的案件，尤其是指導(dǎo)性案例經(jīng)過最高法院審判委員會(huì)討論，各級(jí)法院在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，并可以作為裁判文書的說理依據(jù)加以引用?！?3〕《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，載法律圖書館網(wǎng)http://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=342688，2018年6月25日訪問。此外，最高法院裁判的其他案件、最高法院主辦的《人民司法》刊載的案例、最高法院各審判業(yè)務(wù)條線主辦的審判指導(dǎo)刊物刊載的案例，也具有較高的參考價(jià)值。高院層面，省高院發(fā)布的參考性案例、省高院主辦的案例指導(dǎo)類刊物刊載的案例以及省高院裁判的其他案件，對(duì)于本地區(qū)的裁判尺度有重要影響。除了最高院、省高院的案例之外，本院裁判的其他案件、全國(guó)其他地方法院裁判的案件也應(yīng)在檢索范圍內(nèi)。檢索到的類案或案例原則上應(yīng)為生效裁判文書，一審案例要明確二審是否改變?cè)瓕徟袥Q結(jié)論。

4.明確檢索方式。為提高類案檢索的效率，可實(shí)行分類逐層檢索，囿于如何判斷案例效力層級(jí)尚無明確的標(biāo)準(zhǔn)，建議可根據(jù)案例本身的指導(dǎo)性以及“影響力原則”，對(duì)案例作一分類。第一層級(jí)的應(yīng)當(dāng)是最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、典型案例，第二層級(jí)的是省高院發(fā)布的參考性案例，省高院主辦的案例指導(dǎo)類刊物刊載的案例，第三層級(jí)是最高法院裁判的其他案件、最高法院主辦的《人民司法》刊載的案例、最高法院各審判業(yè)務(wù)條線主辦的審判指導(dǎo)刊物刊載的案例以及省高院裁判的其他案件，第四層級(jí)的是本院裁判的其他案件，第五層級(jí)是全國(guó)其他地方法院裁判的案件。類案檢索可根據(jù)類別順序進(jìn)行分類逐層檢索，在前一類別中檢索到相關(guān)案例或類案，可不再檢索后一類別，同一類別中，按照層次逐一進(jìn)行檢索。

5.明確檢索結(jié)果的運(yùn)用方式。根據(jù)《實(shí)施意見》規(guī)定，法官進(jìn)行類案檢索后還應(yīng)制作檢索報(bào)告。為便于查閱，完整的案例檢索報(bào)告應(yīng)包括封面、案例檢索結(jié)果概覽、案例目錄、案例原文四部分。檢索結(jié)果概覽要包含裁判文書序號(hào)、名稱、案號(hào)、是否生效、審理法院、審級(jí)、審理法官、案由、裁判日期、案情摘要、裁判要點(diǎn)、標(biāo)簽等。考慮實(shí)踐中法官的工作量，建議根據(jù)《實(shí)施意見》中不同的類案檢索情形，對(duì)檢索報(bào)告作區(qū)分要求。擬作出的裁判結(jié)果與本院同類生效案件裁判尺度一致的，對(duì)于檢索到的類案，要下載案例或裁判文書，供合議庭評(píng)議時(shí)參考，案卷歸檔時(shí)裝入副卷歸檔即可。如擬作出的裁判結(jié)果將形成或改變?cè)胁门谐叨鹊模虬l(fā)現(xiàn)本院同類生效案件裁判尺度存在重大差異的，這類案件需要提交法官專業(yè)會(huì)議研討或者審判委員會(huì)討論決定，此時(shí)法官應(yīng)歸納檢索收集到的案例或類案的裁判要旨和裁判理由，制作詳細(xì)的檢索報(bào)告，重點(diǎn)闡釋對(duì)檢索類案結(jié)果的回應(yīng)和說明，并附上案例或裁判文書一并提交討論。其中對(duì)于最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，需要參照適用的，可在檢索報(bào)告和合議庭筆錄中予以說明。此外，各專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)每年可就不同條線的案例檢索情況制作年度專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告，提交審判管理辦公室匯總，形成全院案例檢索年度統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告，為加強(qiáng)審判管理、統(tǒng)一裁判尺度提供數(shù)據(jù)支撐。