企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)：轉(zhuǎn)化效應(yīng)與邏輯

吳定玉

內(nèi)容提要：本文從競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)構(gòu)成的多層次性入手，剖析企業(yè)社會(huì)責(zé)任與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間的契合點(diǎn)和轉(zhuǎn)化機(jī)理；選取2009-2015年中國不同性質(zhì)的社會(huì)責(zé)任前100強(qiáng)上市公司作為研究對(duì)象，引入CSR行為理論探究不同CSR行為在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不同層面的轉(zhuǎn)化效應(yīng)。從總體上看，CSR活動(dòng)對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有顯著提升效應(yīng)，在資源能力與企業(yè)價(jià)值層面轉(zhuǎn)化效應(yīng)較好，但企業(yè)績(jī)效層面轉(zhuǎn)化效應(yīng)不顯著；不同CSR行為向競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的效應(yīng)不同，而且企業(yè)規(guī)模越大，轉(zhuǎn)化效應(yīng)越顯著，這一結(jié)論（發(fā)現(xiàn)），基于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來源構(gòu)成的不同層次，對(duì)CSR-CFP關(guān)系之謎給出一種合理解釋。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任； 競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)； 轉(zhuǎn)化效應(yīng)

中圖分類號(hào)：F2721文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-148X（2018）01-0122-11

一、引言

近年來，一些企業(yè)高速成長(zhǎng)背后的“貪婪”和“不負(fù)責(zé)任”等行為不斷被揭露，使得倡導(dǎo)CSR（Corporate Social Responsibility）的呼聲日益高漲。但在實(shí)踐中，許多企業(yè)試圖履行的CSR活動(dòng)但卻顯得被動(dòng)和牽強(qiáng)，甚至還弄虛作假。理論上，盡管眾多學(xué)者竭力尋求并驗(yàn)證企業(yè)進(jìn)行CSR活動(dòng)不僅僅是道德和法律層面的要求，更是與企業(yè)績(jī)效密切相關(guān)。遺憾的是現(xiàn)有研究在CSR-CFP關(guān)系上至今沒有得出一致結(jié)論，這表明CSR與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系是復(fù)雜的。對(duì)此，部分研究將視角轉(zhuǎn)向?qū)ζ髽I(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效具有重要影響的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)上，甚至認(rèn)為以往的研究正是因?yàn)楹雎粤似髽I(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)這一重要的中間變量，才使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究結(jié)論變得撲朔迷離。由此，一些研究開始極力探求企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)關(guān)系之間的主要干預(yù)變量。

總體上看，目前國內(nèi)外的研究大多認(rèn)為CSR對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響主要體現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)外部資源（或能力）的獲取上。內(nèi)部，表現(xiàn)為兩個(gè)方面的績(jī)效：一是環(huán)境績(jī)效。積極進(jìn)行CSR活動(dòng)的企業(yè)，想方設(shè)法創(chuàng)新技術(shù)與工藝來改善環(huán)境和減少污染，這樣不僅能夠幫助企業(yè)提高運(yùn)營效率，而且能夠創(chuàng)造企業(yè)的差異化優(yōu)勢(shì)。二是人力資本績(jī)效。CSR活動(dòng)能夠提升員工士氣、降低人力資源管理成本，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率以及員工的忠誠度。以上兩方面均會(huì)形成獨(dú)特的企業(yè)文化，形成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，提高企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效。外部，CSR活動(dòng)帶來聲譽(yù)等無形資產(chǎn)，良好的聲譽(yù)可以獲得利益相關(guān)者的支持，從而形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，提高財(cái)務(wù)績(jī)效。另外，Bhattacharya等人（2009）認(rèn)為，CSR行為是企業(yè)加強(qiáng)與消費(fèi)者關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以模仿的創(chuàng)新手段。當(dāng)然，CSR活動(dòng)能否促進(jìn)消費(fèi)者購買行為要具備一定的條件（李海芹，2010）。同樣的道理，Brammer和Pavelin（2006）提出，CSR聲譽(yù)資本是否最終帶來財(cái)務(wù)績(jī)效的提升會(huì)因CSR行為、企業(yè)特征等不同而不同，這取決于企業(yè)具體CSR行為對(duì)其利益相關(guān)者的影響。

這些成果對(duì)研究CSR與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)關(guān)系具有重要貢獻(xiàn)，但仍存在一些不足之處：（1）CSR與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間關(guān)聯(lián)的契合點(diǎn)是什么，理論上沒有從根本上廓清前后者之間的耦合通路。（2）多數(shù)研究?jī)H探究了CSR對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)某一層面或維度的影響，缺乏系統(tǒng)性。（3）雖然少數(shù)學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到不同CSR行為對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)影響有很大差異性，但鮮有學(xué)者對(duì)不同CSR行為對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)影響的效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證研究，一般要么視CSR為一個(gè)整體變量，要么將CSR分解為對(duì)不同利益相關(guān)者的責(zé)任。事實(shí)上，不同類型利益相關(guān)者在不同企業(yè)之間對(duì)企業(yè)經(jīng)營重要性影響程度差別很大，這種籠統(tǒng)的研究和分類方法所得出的結(jié)論很難具有普適性。

本文從企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)構(gòu)成來源的多層次性與多維度入手，首先從理論上構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間的契合點(diǎn)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的機(jī)理進(jìn)行系統(tǒng)分析。其次，基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展水平不同階段，企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)出不同態(tài)度與動(dòng)機(jī)的客觀事實(shí)，引入“CSR行為”理論，以中國前100強(qiáng)社會(huì)責(zé)任上市公司作為研究對(duì)象，對(duì)不同類型CSR行為向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證研究。本文試圖證明不是所有CSR行為都會(huì)有財(cái)務(wù)績(jī)效提升效應(yīng)，同時(shí)，對(duì)關(guān)于CSR-CFP關(guān)系研究不一致的結(jié)論，提供一個(gè)全新的解釋視角。

二、 理論構(gòu)建

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的耦合與轉(zhuǎn)化

Arthur D. Little（2004）在《社會(huì)責(zé)任商業(yè)案例》報(bào)告中提供了六個(gè)方面識(shí)別有效企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理為企業(yè)帶來利益與關(guān)鍵競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的實(shí)用指南，即聲譽(yù)管理、風(fēng)險(xiǎn)管理、員工滿意、創(chuàng)新與學(xué)習(xí)、資本的獲得和財(cái)務(wù)績(jī)效。近年的文獻(xiàn)主要圍繞著以上幾個(gè)主題展開，尤其是關(guān)于CSR-CFP關(guān)系的研究在學(xué)術(shù)界與企業(yè)界占據(jù)主流。然而，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間的關(guān)系問題最終要追溯到如何界定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)上，但至今理論上關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)沒有得出一個(gè)統(tǒng)一的和普遍認(rèn)可的定義。

有學(xué)者認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就是績(jī)效優(yōu)勢(shì)，是超額財(cái)務(wù)績(jī)效的同義詞。不過這種觀點(diǎn)受到了眾多學(xué)者的挑戰(zhàn)。譬如，Powell （2001）明確指出競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不等同于業(yè)績(jī)出色，也不一定產(chǎn)生超額績(jī)效。還有學(xué)者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是企業(yè)在價(jià)值創(chuàng)造或顧客價(jià)值傳遞方面的優(yōu)勢(shì)，例如Overby （2004）定義競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為“某些企業(yè)能夠比其他企業(yè)提供的顧客感知價(jià)值更優(yōu)越”。根據(jù)Andrews的觀點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是一個(gè)企業(yè)擁有的資源與能力優(yōu)勢(shì)，后來，Barney（1991）在此基礎(chǔ)上發(fā)展的資源基礎(chǔ)論（RBT）認(rèn)為具有價(jià)值的、稀缺的、難以模仿的和不可替代特征的資源與能力能夠創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。上述不同的表述可能是高度相關(guān)的，因?yàn)樵S多學(xué)者都承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)呈現(xiàn)出多層次性與多維度性。

張敬偉和王迎軍（2010）通過文獻(xiàn)研究，梳理出關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)內(nèi)涵的三種主要觀點(diǎn)：能力優(yōu)勢(shì)觀，價(jià)值優(yōu)勢(shì)觀和績(jī)效優(yōu)勢(shì)觀。認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是多層次和多維度的，至少可以從能力、價(jià)值和績(jī)效三個(gè)層面來理解競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而且企業(yè)資源能力優(yōu)勢(shì)→企業(yè)價(jià)值優(yōu)勢(shì)→企業(yè)績(jī)效優(yōu)勢(shì)之間存在邏輯因果關(guān)系。因此，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的完整框架可以從競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源、價(jià)值表征和績(jī)效結(jié)果三者的關(guān)系來構(gòu)建——資源與能力是企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)；價(jià)值層次上的優(yōu)勢(shì)主要指來自于市場(chǎng)層面；績(jī)效優(yōu)勢(shì)是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的結(jié)果變量。必須指出，具備資源能力優(yōu)勢(shì)與價(jià)值優(yōu)勢(shì)的企業(yè)能否實(shí)現(xiàn)超額財(cái)務(wù)績(jī)效，最終結(jié)果是不確定的，也就是說競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并不等同于卓越的財(cái)務(wù)績(jī)效。endprint

基于上述競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)構(gòu)成的多層次性分析，本文認(rèn)為這三個(gè)方面正是企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的耦合點(diǎn)。換句話說，CSR行為影響一個(gè)企業(yè)的資源與能力、企業(yè)價(jià)值與企業(yè)績(jī)效，而這三個(gè)方面是CSR行為向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的契合點(diǎn)與途徑。與Arthur D. Little的報(bào)告相似，企業(yè)從社會(huì)責(zé)任活動(dòng)中獲得的六個(gè)方面的利益可以歸納為這三個(gè)層面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。聲譽(yù)、資本的獲取、員工滿意可以歸為企業(yè)資源與能力優(yōu)勢(shì)（Kim et al，2016）。創(chuàng)新與學(xué)習(xí)、風(fēng)險(xiǎn)管理是企業(yè)價(jià)值優(yōu)勢(shì)的表現(xiàn)（Joyner & Payne， 2002），當(dāng)然，在當(dāng)前文獻(xiàn)中，眾多學(xué)者認(rèn)為顧客滿意是CSR為企業(yè)贏得價(jià)值優(yōu)勢(shì)的一個(gè)非常重要途徑（Shuchuan Chu，2013）。企業(yè)績(jī)效方面，不僅指企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效，還包括社會(huì)績(jī)效（Loikkanen & Hyytinen，2011）。因此，由于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)多層次性與多維度特征的事實(shí)，CSR活動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的契合也表現(xiàn)出多元性（至少三個(gè)方面），圖1闡釋了CSR行為與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的耦合關(guān)系與轉(zhuǎn)化途徑。

從圖1模型可知，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的投入并不必然創(chuàng)造企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，尤其是企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效優(yōu)勢(shì)，這涉及如模型所示的轉(zhuǎn)化條件。由于篇幅有限，在此不一一贅述這些轉(zhuǎn)化條件的細(xì)節(jié)。與此同時(shí)，部分學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到CSR行為的不同方式在很大程度上會(huì)影響競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換或獲取，但大多僅探討CSR的戰(zhàn)略價(jià)值以及其與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的相關(guān)性（Porter & Kramer， 2002； Belu & Manescu， 2013）。也就是說，目前大多數(shù)研究?jī)H專注于戰(zhàn)略性CSR行為而忽視了其他類型，這不利于現(xiàn)實(shí)中不同發(fā)展類型企業(yè)對(duì)于CSR活動(dòng)的整體理解。因此，下文將對(duì)不同類型的CSR行為進(jìn)行分析。

圖1CSR行為向競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的機(jī)理概念模型

（二）CSR行為的類型

Carroll（1979）認(rèn)為一個(gè)企業(yè)的責(zé)任應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)的、法律的、倫理的和自愿的四種責(zé)任，這是被眾多學(xué)者認(rèn)可和運(yùn)用的分類方法。不過，學(xué)者們經(jīng)常錯(cuò)誤理解Carroll所闡述的企業(yè)責(zé)任就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任，確切地說Carroll在責(zé)任模型中所述的社會(huì)責(zé)任僅包括倫理的與自愿的兩種責(zé)任。對(duì)于CSR的反應(yīng)戰(zhàn)略，Carroll認(rèn)為可以分為反應(yīng)型、適應(yīng)型、防御型和前瞻型四種。反應(yīng)型戰(zhàn)略指企業(yè)出于利益相關(guān)者的需求從而進(jìn)行CSR活動(dòng)；適應(yīng)型戰(zhàn)略指不僅重視利益相關(guān)者合適需求并給出合適反應(yīng)，還要運(yùn)用其他力量去制止和改變對(duì)企業(yè)當(dāng)前形勢(shì)不利的利益相關(guān)者需求；防御型戰(zhàn)略通過預(yù)先對(duì)企業(yè)環(huán)境進(jìn)行系統(tǒng)分析，對(duì)利益相關(guān)者需求可能發(fā)生的變化先發(fā)制人，對(duì)相關(guān)資源預(yù)先配置；前瞻型戰(zhàn)略是企業(yè)運(yùn)用自身影響力形成利益相關(guān)者需求，使之有利于組織并且成為該產(chǎn)業(yè)的支持者（Clarkson， 1995）。隨后，Zadek （2005）根據(jù)企業(yè)發(fā)展歷程，認(rèn)為企業(yè)要經(jīng)歷三代與責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力相關(guān)的戰(zhàn)略：第一代是實(shí)施短期的、減輕痛苦的戰(zhàn)略；第二代建立戰(zhàn)略計(jì)劃與風(fēng)險(xiǎn)管理政策；第三代將社會(huì)責(zé)任概念完全融入到企業(yè)戰(zhàn)略中。

對(duì)于企業(yè)如何將社會(huì)責(zé)任融入到企業(yè)戰(zhàn)略中去，Porter和Kramer指出沒有企業(yè)能夠解決所有的社會(huì)問題，也沒有能力這么做，那么每個(gè)企業(yè)就必須選擇與社會(huì)交融的企業(yè)特別業(yè)務(wù)，以此獲得最大限度競(jìng)爭(zhēng)利益。據(jù)此，可以將社會(huì)問題劃分為三種類型：一般社會(huì)問題、價(jià)值鏈社會(huì)影響問題和競(jìng)爭(zhēng)力范圍內(nèi)的社會(huì)維度問題。與此相關(guān)可以采用兩種CSR戰(zhàn)略：反應(yīng)型CSR和戰(zhàn)略型CSR。反應(yīng)型CSR戰(zhàn)略表現(xiàn)為兩個(gè)基本元素：作一個(gè)好企業(yè)公民，與利益相關(guān)者關(guān)心的社會(huì)問題相協(xié)調(diào)；緩解企業(yè)活動(dòng)中已經(jīng)存在或潛存的負(fù)面影響。戰(zhàn)略型CSR不僅是要做好企業(yè)公民，減輕價(jià)值鏈活動(dòng)中不利影響，更要讓企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)為企業(yè)帶來更大利益和獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)力。不過事實(shí)上，Porter和 Kramer更多關(guān)注的是企業(yè)與社會(huì)之間緊張沖突狀況，而不是相互依存關(guān)系。Husted和Salazar （2006）通過比較不同企業(yè)發(fā)現(xiàn)CSR戰(zhàn)略的最終目的是企業(yè)與社會(huì)績(jī)效最大化，因此，他們認(rèn)為企業(yè)有三種類型的社會(huì)投資：利他性、自私自利性和戰(zhàn)略性投資；結(jié)論是戰(zhàn)略性社會(huì)投資能夠獲得更好的結(jié)果，采取戰(zhàn)略性投資的企業(yè)試圖同時(shí)獲取企業(yè)與社會(huì)績(jī)效最大化。

有鑒于此，本文試圖基于企業(yè)面臨CSR問題決策時(shí)不同態(tài)度與不同動(dòng)機(jī)，對(duì)CSR重新分類。根據(jù)組織行為學(xué)理論，一個(gè)企業(yè)的CSR活動(dòng)采取不同方法與戰(zhàn)略決定了它的不可模仿性程度和CSR行為的價(jià)值，最終影響到競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的獲取，也就是說，CSR行為不同對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響至關(guān)重要。根據(jù)Clarkson （1995）觀點(diǎn)，CSR行為的選擇是一種企業(yè)決策，充分反映了企業(yè)對(duì)CSR的態(tài)度與動(dòng)機(jī)，也就是說，CSR行為事實(shí)上是企業(yè)對(duì)于CSR問題態(tài)度的外部表現(xiàn)。一般來說，企業(yè)對(duì)CSR的態(tài)度經(jīng)歷“無動(dòng)于衷-被動(dòng)反應(yīng)-自我調(diào)整-積極介入-全部接受”這樣一個(gè)過程。例如：Maon（2010）模型認(rèn)為與CSR相關(guān)的企業(yè)文化有三個(gè)時(shí)期：CSR勉強(qiáng)、CSR領(lǐng)會(huì)和CSR嵌入；這三個(gè)時(shí)期分為“不予理會(huì)-自我保護(hù)-聽從-尋求能力-關(guān)心-戰(zhàn)略融合-轉(zhuǎn)化”七個(gè)階段。因此，從戰(zhàn)略角度而言，CSR行為可以分為強(qiáng)制性、回應(yīng)性、戰(zhàn)略性和完全利他性四種類型（眭文娟等， 2012），這四類CSR行為實(shí)際上就是企業(yè)不同戰(zhàn)略決策，對(duì)企業(yè)最終也會(huì)產(chǎn)生不同影響。四類不同CSR行為特征具體見表1。

三、指標(biāo)選取、數(shù)據(jù)來源與實(shí)證模型的構(gòu)建

本文在CSR對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有影響的前提假設(shè)條件下，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)研究目標(biāo)：以中國企業(yè)為研究情境，從整體上實(shí)證研究CSR向競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的效應(yīng)如何；以CSR行為視角，實(shí)證研究不同CSR行為向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不同層次的轉(zhuǎn)化效應(yīng)，即檢驗(yàn)不同CSR行為對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)影響的效度與強(qiáng)度。

（一）指標(biāo)選取

1.因變量——企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。關(guān)于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)界存在著諸多不同見解，國內(nèi)相關(guān)學(xué)者構(gòu)建了不同的測(cè)評(píng)指標(biāo)與測(cè)評(píng)體系。其中，由金碚等（2003）主持的“中國經(jīng)營報(bào)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力監(jiān)測(cè)體系”產(chǎn)生了較大影響，將企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)分為兩大類：測(cè)評(píng)指標(biāo)和分析指標(biāo)。測(cè)評(píng)指標(biāo)反映競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果或最終表現(xiàn)，分析指標(biāo)反映競(jìng)爭(zhēng)力的原因或者決定因素。同理，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的指標(biāo)也可以從分析指標(biāo)和測(cè)評(píng)指標(biāo)兩方面來反映。根據(jù)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的構(gòu)成內(nèi)容與CSR向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的機(jī)理，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的評(píng)價(jià)指標(biāo)從三個(gè)方面來分解：企業(yè)資源與能力（分析指標(biāo)）、企業(yè)價(jià)值和企業(yè)績(jī)效（測(cè)評(píng)指標(biāo)）。endprint

（1）企業(yè)資源能力優(yōu)勢(shì)指標(biāo)。一個(gè)企業(yè)的資源與能力是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)，根據(jù)利益相關(guān)者理論認(rèn)為，最能反映CSR活動(dòng)帶來資源能力優(yōu)勢(shì)的指標(biāo)是社會(huì)資本。邊燕杰和丘海雄（2000）認(rèn)為社會(huì)資本是行動(dòng)主體與社會(huì)的聯(lián)系以及通過這種聯(lián)系攝取稀缺資源的能力。Nahapier和Ghoshal（1998）首次對(duì)社會(huì)資本、智力資本和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)三者關(guān)系進(jìn)行了研究，認(rèn)為通過交換和整合社會(huì)資本有助于創(chuàng)造新的智力資本，形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，企業(yè)內(nèi)高密度社會(huì)資本比市場(chǎng)更有利于形成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本文認(rèn)為，從資源基礎(chǔ)論（RBT）看，企業(yè)通過內(nèi)外部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)攝取和整合關(guān)鍵性資源是企業(yè)的一種能力與優(yōu)勢(shì)，因此，企業(yè)獲得的社會(huì)資本可以作為CSR向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)資源和能力層面轉(zhuǎn)化的代表變量。企業(yè)社會(huì)資本研究的主流方法是運(yùn)用大規(guī)模問卷調(diào)查來量化企業(yè)的社會(huì)資本。Westlund（2003）采用問卷調(diào)查方式將企業(yè)社會(huì)資本分為內(nèi)、外兩部分，企業(yè)內(nèi)部管理者與員工之間的關(guān)系當(dāng)作企業(yè)內(nèi)部社會(huì)資本，企業(yè)外部社會(huì)資本則分為生產(chǎn)、環(huán)境、市場(chǎng)等社會(huì)資本。Collins和Clark（2003）采用Likert量表來衡量企業(yè)的社會(huì)資本，通過企業(yè)內(nèi)外部人際關(guān)系選項(xiàng)進(jìn)行測(cè)量。本文借鑒趙瑞等（2012）的測(cè)量方法將企業(yè)社會(huì)資本分為外部企業(yè)社會(huì)資本和內(nèi)部企業(yè)社會(huì)資本。外部企業(yè)社會(huì)資本主要表現(xiàn)為企業(yè)資源獲取能力，內(nèi)部企業(yè)社會(huì)資本主要表現(xiàn)為企業(yè)個(gè)人資源獲取能力。為了簡(jiǎn)化模型，內(nèi)外部社會(huì)資本各選取一個(gè)指標(biāo)。外部社會(huì)資本選取反映五大能力之一的投資能力（五大能力指：融資能力、投資能力、生產(chǎn)能力、銷售能力和協(xié)調(diào)能力），數(shù)據(jù)用關(guān)聯(lián)方交易金額占營業(yè)收入的比率獲得，指標(biāo)反映企業(yè)與其他利益相關(guān)者的關(guān)系；內(nèi)部企業(yè)社會(huì)資本選用員工資本，數(shù)據(jù)用應(yīng)付職工薪酬與營業(yè)收入的比率獲得，指標(biāo)反映員工對(duì)企業(yè)的忠誠度。

（2）企業(yè)價(jià)值優(yōu)勢(shì)指標(biāo)。為了衡量企業(yè)價(jià)值優(yōu)勢(shì)，本文運(yùn)用托賓Q值，從CSMAR 和CCER數(shù)據(jù)庫中獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)。相對(duì)于其他企業(yè)價(jià)值指標(biāo)，托賓Q值更能全面反映企業(yè)價(jià)值的成長(zhǎng)潛力，因?yàn)橥匈eQ值是公司市場(chǎng)價(jià)值對(duì)其資產(chǎn)重置成本的比率，用來衡量企業(yè)的投資價(jià)值，是投資者對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)性的市場(chǎng)評(píng)價(jià)，該指標(biāo)值越高意味著公司的發(fā)展前景越被看好。張景峰（2008）在研究企業(yè)價(jià)值評(píng)估時(shí)，以企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)來詮釋企業(yè)價(jià)值，通過企業(yè)在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來分析競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)形成的根源，并在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用這個(gè)指標(biāo)來評(píng)估企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而形成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力體系，通過對(duì)該體系的調(diào)整來評(píng)估企業(yè)價(jià)值。另外，Porter認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可用價(jià)值成本之比來衡量，在這一點(diǎn)上，托賓Q值也符合Porter對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的定義。由此可見，企業(yè)價(jià)值是可被競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)評(píng)估和反映的，即企業(yè)價(jià)值在某個(gè)層面上可以作為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的一個(gè)代理變量，而托賓Q值反映企業(yè)投資價(jià)值同時(shí)也在一定程度上反映了企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值。

（3）企業(yè)績(jī)效優(yōu)勢(shì)指標(biāo)。企業(yè)績(jī)效通常被用來衡量企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和發(fā)展情況，指企業(yè)在一定經(jīng)營期間內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營效益和經(jīng)營業(yè)績(jī)，也被用來作為衡量企業(yè)成功與否的一個(gè)概念性指標(biāo)。企業(yè)的績(jī)效包括企業(yè)經(jīng)營過程中的效率和經(jīng)營結(jié)果兩層含義。本文按照企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)績(jī)效的影響程度，將績(jī)效分為經(jīng)濟(jì)績(jī)效和社會(huì)績(jī)效兩部分，經(jīng)濟(jì)績(jī)效是可以用會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行衡量的，通常包括企業(yè)的盈利指標(biāo)、營運(yùn)指標(biāo)和償債指標(biāo)三個(gè)方面。而社會(huì)績(jī)效是不能夠用會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行衡量的，主要包括企業(yè)的社會(huì)形象、聲譽(yù)、品牌知名度、顧客接受度以及社區(qū)、政府的支持等。本文的績(jī)效優(yōu)勢(shì)指標(biāo)選取兩個(gè)指標(biāo)，一個(gè)是代表企業(yè)卓越盈利能力的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)——凈資產(chǎn)收益率；另一個(gè)是代表企業(yè)社會(huì)績(jī)效的指標(biāo)——每股社會(huì)貢獻(xiàn)率。

2.自變量——企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）。根據(jù)Carroll的總結(jié)，對(duì)CSR概念演變有重要貢獻(xiàn)的學(xué)者提出有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義有30多種。與此類似，CSR的評(píng)價(jià)指標(biāo)也很多，包括SA8000、道瓊斯環(huán)球可持續(xù)發(fā)展指數(shù)、多米尼道德指數(shù)、FTSE4 Good World Social Index。根據(jù)Reed等不完全統(tǒng)計(jì)，至少有14種以上衡量CSR的指標(biāo)。結(jié)合中國的實(shí)際情況，周晨（2010）在李心丹（2008）研究的基礎(chǔ)上提出上市公司社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指數(shù)，它主要由每股社會(huì)貢獻(xiàn)率、社會(huì)責(zé)任報(bào)告定量考核和社會(huì)責(zé)任信息披露程度三個(gè)具有相互邏輯關(guān)系的模塊組成。

本文在實(shí)證研究CSR向競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化效應(yīng)時(shí)，選擇企業(yè)社會(huì)貢獻(xiàn)率（企業(yè)社會(huì)貢獻(xiàn)總額/營業(yè)收入）作為CSR整體指標(biāo)，社會(huì)貢獻(xiàn)率反映了企業(yè)經(jīng)營獲得的銷售收入會(huì)在多大程度上與企業(yè)的利益相關(guān)者共享。其中，企業(yè)社會(huì)貢獻(xiàn)總額包括工資（含獎(jiǎng)金、津貼等工資性收入）、勞保退休統(tǒng)籌及其他社會(huì)福利支出、利息支出凈額、應(yīng)交增值稅、應(yīng)交產(chǎn)品銷售稅金及附加稅、應(yīng)交所得稅及其他稅收等。與絕對(duì)指標(biāo)相比，相對(duì)指標(biāo)能更確切反映企業(yè)的社會(huì)貢獻(xiàn)程度，在一定程度上可以消除企業(yè)規(guī)模劣勢(shì)帶來的影響。

在研究CSR不同行為類型對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不同影響時(shí)，將CSR不同行為分為強(qiáng)制性CSR、回應(yīng)性CSR、戰(zhàn)略性CSR以及利他性CSR行為四種類型指標(biāo)。中國社科院發(fā)表的《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》根據(jù)責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任“四位一體”的理論模型，采用專家評(píng)分法根據(jù)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)不同得分情況將企業(yè)分為五類：卓越者、領(lǐng)先者、追趕者、起步者和旁觀者，這種分類方法根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展的階段特征，與本文的CSR行為特征分類法不謀而合，只不過CSR行為分類是從企業(yè)對(duì)于CSR態(tài)度與動(dòng)機(jī)的角度來說，一個(gè)企業(yè)對(duì)CSR的態(tài)度與動(dòng)機(jī)與它的CSR發(fā)展階段密切相關(guān)，因此，本文用CSR發(fā)展指數(shù)分類情況作為CSR行為類型的代理指標(biāo)。但是，基于我國CSR整體發(fā)展水平偏低的情況，得分80分以上（卓越者）的企業(yè)數(shù)寥寥無幾（2012年共3家），所以本文將卓越者與領(lǐng)先者合為一類，根據(jù)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)得到四種不同類型企業(yè)的實(shí)證數(shù)據(jù)，對(duì)應(yīng)四種不同行為類型指標(biāo)，分析CSR“黑箱內(nèi)”關(guān)系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展類型企業(yè)特點(diǎn)如表2所示。endprint

3.控制變量。根據(jù)國外以往研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任過程中企業(yè)規(guī)模扮演著重要的角色，較大規(guī)模企業(yè)受社會(huì)大眾關(guān)注相對(duì)較多，往往承擔(dān)較多的社會(huì)責(zé)任（Pava， 1996；Stanwick， 1998）。另外，企業(yè)所有者類型對(duì)CSR與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)都有影響，國有企業(yè)相對(duì)于外資企業(yè)和民營企業(yè)角色充當(dāng)上有其特殊性，社會(huì)對(duì)其履行社會(huì)責(zé)任的要求更強(qiáng)烈，同時(shí)國有企業(yè)更容易獲得行政上的優(yōu)勢(shì)資源。因此，本文引入兩個(gè)控制變量：企業(yè)規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)。各變量名稱及含義如下：Scale代表公司規(guī)模，使用總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)值來表示，用來控制規(guī)模因素對(duì)公司價(jià)值的影響； Owner代表最終控制企業(yè)類型的虛擬變量，分為國有和非國有（民營、外資控股）企業(yè)兩類。

（二）數(shù)據(jù)來源

中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部社會(huì)責(zé)任研究中心自2008年2月成立以來，構(gòu)建了一套企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理現(xiàn)狀和責(zé)任信息披露水平的綜合評(píng)價(jià)體系，以中國社會(huì)責(zé)任100強(qiáng)系列作為研究對(duì)象，對(duì)國有企業(yè)100強(qiáng)、民營企業(yè)100強(qiáng)、外資企業(yè)100強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任管理現(xiàn)狀和責(zé)任信息披露水平進(jìn)行了全方位的研究，形成中國100強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)，每年出版《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》。本文實(shí)證研究中用CSR發(fā)展指數(shù)分類情況作為CSR行為類型代理指標(biāo)，在分析中CSR發(fā)展指數(shù)用變量zs代替。因此，本文從2009-2015年《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》中的300強(qiáng)企業(yè)進(jìn)行樣本篩選，篩選原則：（1）研究樣本為2009-2015年的面板數(shù)據(jù)，因此如果在2009-2015年沒有選中的企業(yè)被排除；（2）樣本數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫和CCER數(shù)據(jù)庫，如果企業(yè)從2009—2015年間相關(guān)數(shù)據(jù)不齊全的也被排除。按照以上標(biāo)準(zhǔn)，筆者逐家整理了上市公司披露的信息，排除數(shù)據(jù)不完整的公司后，最后取得78家公司7年共計(jì)546個(gè)樣本的面板數(shù)據(jù)。

（三）實(shí)證模型的構(gòu)建

為了考察企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響，計(jì)算關(guān)聯(lián)交易金額占營業(yè)收入的比重作為外部社會(huì)資本的代替變量，用external表示；計(jì)算應(yīng)付職工工資占營業(yè)收入的比重作為內(nèi)部社會(huì)資本的代替變量，用internal表示；托賓Q值用來衡量企業(yè)的投資價(jià)值，用tobint表示；凈資產(chǎn)收益率代表企業(yè)卓越盈利能力的經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)，用roet表示；每股社會(huì)貢獻(xiàn)率代表企業(yè)社會(huì)績(jī)效的指標(biāo)，用earningt表示；計(jì)算企業(yè)社會(huì)貢獻(xiàn)總額占營業(yè)收入的比重作為自變量，用csr表示。選擇企業(yè)規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)作為控制變量，企業(yè)規(guī)模選擇總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)用scale表示，企業(yè)性質(zhì)變量用owner表示，企業(yè)為國有企業(yè)時(shí)owner取值為1，企業(yè)為非國有企業(yè)時(shí)owner取值為0。

為了進(jìn)一步分析CSR對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響，本文把CSR分為不同行為類型，企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)在60分以上企業(yè)（卓業(yè)者和領(lǐng)先者）CSR行為視為利他性，企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)在40-60分之間企業(yè)（追趕者）的CSR行為視為戰(zhàn)略性，企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)在20-40分之間企業(yè)（起步者）的CSR行為視為回應(yīng)性，企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)在20分以下企業(yè)（旁觀者）的CSR行為視為強(qiáng)制性。為此，引入3個(gè)虛擬變量：

altruism=1，完全利他性0，其他

strategy=1，戰(zhàn)略性0，其他

responsive=1，回應(yīng)性0，其他

即當(dāng)altruism取值為1，strategy和responsive取值為0時(shí)，代表該企業(yè)的CSR行為為利他性；當(dāng)strategy取值為1，altruism和responsive取值為0，代表該企業(yè)的CSR行為為戰(zhàn)略性；當(dāng)responsive取值為1，altruism和strategy取值為0，代表該企業(yè)的CSR行為為回應(yīng)性；當(dāng)altruism、strategy和responsive取值都為0，代表該企業(yè)的CSR行為為強(qiáng)制性。在前面分析的基礎(chǔ)上建立5個(gè)模型分析企業(yè)CSR行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響。模型形式見式（1）。

yt=β0+β1csrt+β2scalet+β3ownert+α1altruismt+α2strategyt+α3responsivet+εt （1）

其中，yt分別用externalt、internalt、tobint、roet、earningt代替。

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)表3可知，企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)的平均值為391530，標(biāo)準(zhǔn)差為254409。企業(yè)社會(huì)貢獻(xiàn)率的平均值為02781，標(biāo)準(zhǔn)差為05388。不管是用企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)，還是用企業(yè)社會(huì)責(zé)任貢獻(xiàn)率來反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展水平，都清晰表明：目前中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體水平偏低，并且參差不齊。

（二）變量的相關(guān)性分析

根據(jù)表4數(shù)據(jù)：除了CSR與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間存在負(fù)相關(guān)外，CSR與外部企業(yè)社會(huì)本、內(nèi)部企業(yè)社會(huì)資本、企業(yè)價(jià)值、企業(yè)社會(huì)績(jī)效之間存在不顯著的正相關(guān)。不過，這種相關(guān)性總體上不是很顯著，其中CSR與資源能力競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)層面的內(nèi)部企業(yè)社會(huì)資本的相關(guān)系數(shù)最大為04548，表明CSR和內(nèi)部企業(yè)社會(huì)資本之間存在低度的正相關(guān)性。為了更清楚研究CSR與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間的關(guān)系，下面運(yùn)用多元回歸方程進(jìn)行檢驗(yàn)。

（三）多元回歸分析

本文研究期間為2009-2015年的數(shù)據(jù)，但并不是每個(gè)公司都有CSR信息披露，因?yàn)闃颖緮?shù)據(jù)為不平衡的面板數(shù)據(jù)，而且通過面板數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析得出，各單個(gè)面板在研究期間內(nèi)的差異很小，因此本文建立混合面板數(shù)據(jù)模型，利用OLS方法對(duì)模型（1）中的各參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果見表5。

根據(jù)表5 CSR的回歸系數(shù)可知：CSR對(duì)企業(yè)外部和內(nèi)部社會(huì)資本以及企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生了顯著的正影響，但對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和社會(huì)績(jī)效產(chǎn)生了負(fù)影響，不過統(tǒng)計(jì)意義不顯著。另外，對(duì)于4種不同類型的CSR行為對(duì)以上各變量的影響沒有很明顯的規(guī)律。endprint

因此，我們將樣本分為四組，企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)在60分以上企業(yè)視為利他性CSR組，企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)在40-60分之間企業(yè)視為戰(zhàn)略性CSR組，企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)在20-40分之間企業(yè)視為回應(yīng)性CSR組，企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)在20分以下企業(yè)視為強(qiáng)制性CSR組。然后，根據(jù)式（2）來研究企業(yè)CSR行為對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響。研究結(jié)果見表6至表9。

yt=β0+β1csrt+β2scalet+β3ownert+εt（2）

其中，yt分別用externalt、internalt、tobint、roet、earningt代替。

表6表明：4種類型的CSR對(duì)外部企業(yè)社會(huì)資本產(chǎn)生了顯著的正影響，強(qiáng)制性CSR對(duì)應(yīng)的回歸方程的擬合程度最低（R2=0052）。戰(zhàn)略性CSR對(duì)外部企業(yè)社會(huì)資本擬合度最高和影響顯著（R2=07246，csrt=07271），這表明：積極履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)會(huì)對(duì)其利益相關(guān)者有積極影響，換句話說，會(huì)得到利益相關(guān)者的支持，尤其是將CSR行為納入企業(yè)戰(zhàn)略的企業(yè)，利益相關(guān)者對(duì)其支持的力度更大。

從表9數(shù)據(jù)顯示4類不同CSR行為對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響，回應(yīng)性CSR行為、戰(zhàn)略性CSR行為對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效產(chǎn)生了正的影響，但統(tǒng)計(jì)意義不顯著，而強(qiáng)制性CSR行為和利他性CSR行為對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效產(chǎn)生了負(fù)的影響，但統(tǒng)計(jì)意義不顯著。這個(gè)結(jié)果表明，我國CSR行為向競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的過程中，對(duì)于達(dá)到提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效這個(gè)層面的結(jié)果不夠理想，但是對(duì)于不積極進(jìn)行CSR活動(dòng)和信息披露的企業(yè)（旁觀者），經(jīng)濟(jì)績(jī)效的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)出來，這也從另一個(gè)角度說明我國的CSR責(zé)任市場(chǎng)基本建立起來，對(duì)企業(yè)的CSR行為起到了一定強(qiáng)制性規(guī)范作用。而利他性CSR也產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)，說明現(xiàn)階段我國企業(yè)CSR活動(dòng)如果不注重方式方法一味追求“高尚道德”德行，確實(shí)會(huì)增加企業(yè)成本造成企業(yè)短期財(cái)務(wù)負(fù)面影響。

如表10所示，利他性CSR行為對(duì)社會(huì)績(jī)效產(chǎn)生了顯著的正的影響，戰(zhàn)略性CSR行為對(duì)社會(huì)績(jī)效產(chǎn)生了正的影響，但統(tǒng)計(jì)意義不顯著；回應(yīng)性CSR行為、強(qiáng)制性CSR行為對(duì)社會(huì)績(jī)效產(chǎn)生了負(fù)的影響，但統(tǒng)計(jì)意義不顯著。

五、研究結(jié)論與啟示

以我國上市公司為研究情境，根據(jù)以上實(shí)證分析的結(jié)果，本文得到以下結(jié)論與啟示。

第一，目前我國CSR整體水平偏低，企業(yè)之間CSR發(fā)展水平參差不齊。本文無論是運(yùn)用企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)，還是企業(yè)社會(huì)責(zé)任貢獻(xiàn)率，均反映出我國企業(yè)CSR發(fā)展水平偏低，而且企業(yè)之間CSR發(fā)展水平差距較大。實(shí)際上，CSR問題既是一個(gè)觀念問題，更是一個(gè)行動(dòng)問題，它的有效履行更需要企業(yè)在轉(zhuǎn)變觀念的前提下，自覺地行動(dòng)，才能起到應(yīng)有的作用。然而，觀念的轉(zhuǎn)變首先是社會(huì)對(duì)這一觀念的理解和贊同，在此基礎(chǔ)上，完備的法律制度、良好的社會(huì)規(guī)范以及習(xí)慣化了的責(zé)任意識(shí)才能真正促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。

第二，關(guān)于在CSR向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化過程中，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)各層面的轉(zhuǎn)化效應(yīng)不一樣。這一結(jié)論（發(fā)現(xiàn)）破解了為什么以往國內(nèi)外眾多學(xué)者研究CSR-CFP關(guān)系時(shí)得出不同結(jié)論之“謎”。因?yàn)樵谘芯窟^程中，樣本企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不一樣，CSR發(fā)展水平也不一樣，CSR向競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的效應(yīng)當(dāng)然有可能不一樣。另外，眾多學(xué)者在進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)，大多以企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)作為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)指標(biāo)，這是單一與片面的。實(shí)際上，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的構(gòu)成是多層次與多維度的，眾多學(xué)者若僅以財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)代替競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)指標(biāo)，由于各企業(yè)發(fā)展情況不同，CSR活動(dòng)對(duì)企業(yè)的影響可能還沒有從績(jī)效層面反映出來，部分企業(yè)有可能還只影響到競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)層面——資源與能力。眾所周知，企業(yè)的資源與能力不一定會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)換為企業(yè)卓越績(jī)效，這種轉(zhuǎn)換還要?dú)v經(jīng)企業(yè)層層“動(dòng)態(tài)戰(zhàn)略行動(dòng)”，最終能否成就卓越財(cái)務(wù)績(jī)效也未可知。這就是為什么學(xué)者們通過實(shí)證研究后，發(fā)現(xiàn)CSR-CFP之間存在著正相關(guān)、負(fù)相關(guān)和不相關(guān)差別迥異的三種結(jié)論的原因。部分學(xué)者們也意識(shí)到有可能是樣本選擇差異所造成的，但也沒有探究到根本原因。本文基于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來源構(gòu)成的不同層次，對(duì)CSR-CFP關(guān)系之謎給出一種合理的解釋。

從我國樣本企業(yè)實(shí)證研究的結(jié)果看，CSR向競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的過程中，其轉(zhuǎn)化效應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的三個(gè)層面：資源能力優(yōu)勢(shì)→企業(yè)價(jià)值優(yōu)勢(shì)→企業(yè)績(jī)效優(yōu)勢(shì)顯著性逐漸減弱，這與我國實(shí)際情況是相符的。充分說明我國企業(yè)CSR發(fā)展水平較低，CSR活動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效與社會(huì)績(jī)效沒有形成顯著的正效應(yīng)。在20世紀(jì)50、60年代全球掀起企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)，但90年代初期CSR概念才進(jìn)入我國。對(duì)于“什么是CSR”，“要不要進(jìn)行CSR”在理論界與實(shí)業(yè)界爭(zhēng)論相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，現(xiàn)在雖已基本達(dá)成共識(shí)，但大多還是對(duì)外來CSR壓力進(jìn)行“被動(dòng)回應(yīng)”，難以產(chǎn)生“有效”（如產(chǎn)生卓越的財(cái)務(wù)績(jī)效）和“長(zhǎng)效”（持之以恒進(jìn)行CSR）機(jī)制。

第三，施加企業(yè)規(guī)?？刂谱兞亢?，結(jié)果是企業(yè)規(guī)模與企業(yè)價(jià)值顯著負(fù)相關(guān)，與企業(yè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)績(jī)效顯著正相關(guān)。這個(gè)結(jié)果表明：企業(yè)規(guī)模越大，CSR行為向企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的效果越低，但對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和社會(huì)績(jī)效的轉(zhuǎn)化效果越高。這看似矛盾的結(jié)論其實(shí)隱含著CSR活動(dòng)在中國情境現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜情形。規(guī)模越大的企業(yè)，來自各方面的關(guān)注越多，進(jìn)行CSR（尤其是慈善捐贈(zèng)等）活動(dòng)面臨的社會(huì)壓力越大，可能會(huì)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。一方面這會(huì)大大影響股東（尤其是中小股東）對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)預(yù)期，因?yàn)榇蟛糠种行」蓶|只關(guān)注企業(yè)短期財(cái)務(wù)績(jī)效，從而降低企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值。另一方面，如果大企業(yè)的CSR活動(dòng)只是迫于輿論壓力或甚至旨在平衡各方利益訴求而不得已“說一套，做一套”，公眾會(huì)對(duì)其履行社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)“言行不一致”的“偽善”行為有所感知與懷疑，這也會(huì)直接對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響。另外，企業(yè)規(guī)模在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的績(jī)效層面均呈現(xiàn)出顯著正相關(guān)，一方面說明現(xiàn)階段承擔(dān)起我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要是大企業(yè)，大型企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的過程中不僅為企業(yè)自身帶來了經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也為社會(huì)增加了福祉，這才是企業(yè)與社會(huì)“和諧共同發(fā)展”真正“雙贏”的局面。不過，在施加企業(yè)性質(zhì)控制變量后，只在企業(yè)社會(huì)績(jī)效層面有比較顯著的負(fù)相關(guān)（強(qiáng)制性CSR行為不顯著），本文設(shè)定國有企業(yè)為虛擬變量1，說明該負(fù)向調(diào)節(jié)對(duì)應(yīng)的是非國有企業(yè)，反映了非國有企業(yè)的CSR活動(dòng)與國有企業(yè)相比，對(duì)企業(yè)社會(huì)績(jī)效水平的影響作用更大。這是因?yàn)閲衅髽I(yè)從它誕生之日起，就是政府行使社會(huì)職能的工具，即國有企業(yè)的“身份”決定了它在社會(huì)當(dāng)中扮演的“角色”，也就是說如果國有企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，公眾會(huì)認(rèn)為這是天經(jīng)地義、理所當(dāng)然的事情。但非國有企業(yè)則不同，非國有企業(yè)履行CSR會(huì)被認(rèn)為是道德高尚的“企業(yè)公民”行為。endprint

第四，企業(yè)CSR行為不同，CSR向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的效應(yīng)不同，戰(zhàn)略性CSR行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)資源能力層面轉(zhuǎn)化的效應(yīng)最顯著，利他性CSR在企業(yè)價(jià)值層面轉(zhuǎn)化效應(yīng)最顯著。這個(gè)結(jié)論的解釋應(yīng)該從企業(yè)成長(zhǎng)不同階段說起。一般來說，CSR行為會(huì)隨企業(yè)成長(zhǎng)階段的延伸而變化，因?yàn)槠髽I(yè)在不同的成長(zhǎng)階段面臨的成長(zhǎng)環(huán)境會(huì)發(fā)生變化，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度、內(nèi)容、范圍和方式等會(huì)隨之改變。Sethi（1975）提出了一個(gè)CSR行為的三階段模型：社會(huì)義務(wù)（Social obligation）階段—社會(huì)責(zé)任（Social Responsibility）階段—社會(huì)響應(yīng)（Social Responsiveness）階段。在社會(huì)義務(wù)階段，企業(yè)行為由市場(chǎng)力量和法律法規(guī)推動(dòng)，企業(yè)處于被動(dòng)、強(qiáng)制地位，態(tài)度消極；在社會(huì)責(zé)任階段，企業(yè)行為與主流的社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀和社會(huì)期望相一致，企業(yè)基本接受這些約定性、慣例性的內(nèi)容，消極態(tài)度逐漸緩解，但也不會(huì)主動(dòng)采取更多的措施；在社會(huì)響應(yīng)階段，企業(yè)不是對(duì)眼前社會(huì)壓力做出反應(yīng)，而是從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度考慮自己在動(dòng)態(tài)社會(huì)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)扮演的角色，其行為是預(yù)測(cè)性的和預(yù)防性的，企業(yè)不但沒有消極態(tài)度，而且會(huì)積極主動(dòng)地承擔(dān)一些當(dāng)前社會(huì)規(guī)范沒有期望的社會(huì)責(zé)任。這個(gè)模型具有很大的啟發(fā)性，它細(xì)致地分析了企業(yè)成長(zhǎng)過程中CSR行為表現(xiàn)不斷改善的原因。但這個(gè)模型是對(duì)所有企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為所做的概括，并非針對(duì)單個(gè)企業(yè)成長(zhǎng)過程。有的企業(yè)從創(chuàng)建到消亡可能一直處在某個(gè)階段，不一定能走完所有的階段。Carlisle和Faulkner（2004）針對(duì)單個(gè)企業(yè)成長(zhǎng)過程，從文化嵌入角度提出了CSR演進(jìn)概念模型，將CSR發(fā)展演變分為意識(shí)培育、意識(shí)覺醒、初步實(shí)施和全面推廣四個(gè)階段。本文將企業(yè)成長(zhǎng)階段、責(zé)任態(tài)度與動(dòng)機(jī)、責(zé)任內(nèi)容結(jié)合起來對(duì)CSR行為進(jìn)行分類，實(shí)證研究表明企業(yè)只有將CSR行為納入到企業(yè)戰(zhàn)略中去（戰(zhàn)略性CSR），重新審視企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系，自愿參與非強(qiáng)制性的、非法律或倫理要求的各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)（利他性CSR），也就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任演進(jìn)模型的“全面推廣階段”， CSR行為向企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)化才會(huì)遵循“資源能力→戰(zhàn)略行動(dòng)→戰(zhàn)略績(jī)效”演進(jìn)模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]Powell， T C. Competitive advantage： Logical and philosophical considerations[J].Strategic Management Journal， 2001，22（9）：875-888.

[2]JW Overby， SF Gardial， RB Woodruff. French versus American consumers attachment of value to a product in a common consumption context： A cross-national comparison[J].Journal of the Academy of Marketing Science， 2004，32（4）：437-460.

[3]Barney J.B. Firm resources and sustainable competitive advantage[J].Journal of Management，1991（17）： 99-120.

[4]張敬偉，王迎軍.競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及其演化研究現(xiàn)狀評(píng)介與未來展望外[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理， 2010，32（3）：1-9.

[5]J Kim，HJ Song，CK Lee. Effects of corporate social responsibility and internal marketing on organizational commitment and turnover intentions[J].International Journal of Hospitality Management，2016，55：25-32.

[6]BE Joyner，D Payne. Evolution and Implementation： A Study of Values，Business Ethics and Corporate Social Responsibility[J].Journal of Business Ethics，2002，41（4）：297-311.

[7]ShuChuan Chu，& JhihSyuan Lin. Consumers perception of corporate social responsibility in the United States and China： A study of female cosmetics consumers[J].International Journal of Strategic Communication，2013，7：43-64.

[8]T Loikkanen，K Hyytinen. Corporate Social Responsibility and Competitiveness-Empirical Results and Future Challenges[J].Springer Netherlands，2011，27：151-170.

[9]Porter ME，Kramer MR. The competitive advantage of corporate philanthropy[J].Harvard Business Review，2002，80（12）： 57-68.

[10]Constantin Belu，Cristiana Manescu.Strategic corporate social responsibility and economic performance[J].Applied Economics，2013，45（19）：2751-2764.endprint

[11]Carroll，A. B. A three-dimensional conceptual model of corporate performance[J].The Academy of Management Review，1979（4）： 497-530.

[12]Clarkson，Max B. E. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance[J]. The Academy of Management Review，1995，20（1）：92-117.

[13]Zadek，S. Going to scale： Aligning corporate responsibility to strategies for business and national competitiveness[J].Institution Ethics Reflexion，2005，6（14）：1-28.

[14]BW Husted，JDJ Salazar. Taking Friedman Seriously： Maximizing Profits and Social Performance[J]. Journal of Management Studies，2006，43（1）：75-91.

[15]Maon F，Lindgreen A，& Swaen V. Organizational stages and cultural phases： A critical review and a consolidative model of corporate social responsibility development[J]. International Journal of Management Reviews，2010，12（1）：20-35.

[16]眭文娟，譚勁松，張慧玉.企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為中的戰(zhàn)略管理視角理論綜述[J].管理學(xué)報(bào)，2012（3）：345-355.

[17]金碚 企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)評(píng)的理論與方法[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2003（3）：5-13.

[18]邊燕杰，丘海雄.企業(yè)的社會(huì)資本及其功效[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000（2）：87-99.

[19]Nahapiet，J.，& Ghoshal，S. Social capital，intellectual capital，and the organizational advantage[J]. Academy of Management Review，1998，23：242-266.

[20]Weststlund H. Implications of social capital of business in the Knowledge Economy： Theoretical considerations[C].International Forum on Economic Implication of Social Capital. Presented for the International Forum on Economic Implication of Social Capital，held by the Economic and Social Research Institute Cabinet Office，Japan，in Tokyo on 24 and 25th March 2003.

[21]Collins C. J，C1ark K.D. Strategic human resources，top management team social networks and firm performance： The role of human resource practice in creating organizational competitive advantage[J]. Academy of Management Journal，2003，46：740-751.

[22]趙瑞.企業(yè)社會(huì)資本、財(cái)務(wù)績(jī)效及其持續(xù)性——基于我國上市公司面板數(shù)據(jù)[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2012（7）：45-49+79.

[23]張景峰. 競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與企業(yè)價(jià)值研究[D].上海：同濟(jì)大學(xué)，2008.

[24]周晨. 中國上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略屬性研究——來自滬深兩市731家上市公司經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2010，24（4）：111-117.

[25]Pava，ML.，& Krausz，J. The association between corporate social responsibility and financial performance： The paradox of social cost[J]. Journal of Business Ethics，1996，15：321-357.

[26]Stanwick PA. Corporate strategies in the environmental management industry： An examination of organizational performance[J]. Eco-Management and Auditing，1998，5（2）：57-61.

[27]Sethi SP. Dimensions of corporate social performance： An analytic framework[J]. California Management Review，1975，17（3）：58-64.endprint

[28]Carlisle Ysanne M.，F(xiàn)aulkner David O. Corporate social responsibility： A stages framework[J]. European Business Journal，2004，16（4）：143-151.

Corporate Social Responsibility Behaviors and Competitive Advantage：Transformation

Effects and Logic-An Analysis based on the Empirical Evidence from Top 100 CSR

Public Corporations in China

WU Ding-yu

（Business College， Hunan Normal University， Changsha 410081， China）

Abstract：Beginning with the multi-level of corporate competitive advantage， this paper analyzes the connection and transformation mechanism between corporate social responsibility and competitive advantage； by introducing CSR behavior theory and selecting the top 100 CSR public corporation in China from 2009 to 2015 as the samples of research，the paper explores the transformation effect on different types of CSR behaviors contributing to competitive advantage in different levels. In general， CSR activity has a significant effect on the corporate competitive advantage， the effect on capacity and value is better， while the effect on performance isn′t significant； the effect of different CSR behaviors on competitive advantage is different， and the larger of the corporate scale， the transformation effect is more significant. This conclusion gives a reasonable explanation for the puzzle of CSR-CFP relationship based on the different levels of competitive advantage sources.

Key words：corporate social responsibility； competitive advantage； transformation effect

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）endprint