業(yè)主委員會法律性質(zhì)探析

倪念紅

摘 要：關(guān)于業(yè)委會的法律性質(zhì)，《物權(quán)法》、《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)都沒有給予明確的界定。根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)來界定業(yè)委會的法律地位，認為業(yè)委會本身不是獨立的民事主體，相應(yīng)的也沒有獨立的民事主體資格，我們應(yīng)當明確業(yè)委會的法律性質(zhì)，賦予業(yè)委會獨立的民事主體資格，保障業(yè)委會所代表的權(quán)利得到切實有效的維護。

關(guān)鍵詞：業(yè)委會；業(yè)主；法律性質(zhì)

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）12 — 0120 — 04

一、引言

1978年以來，伴隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的急劇變遷，城市商品房制度改革也得到了有效的推進。住房產(chǎn)權(quán)由原先的單位制逐漸變成私有制、房屋產(chǎn)權(quán)主體由單一化向多元化方向發(fā)展、在商品房住宅小區(qū)中物業(yè)管理結(jié)構(gòu)復(fù)雜化、大量公共設(shè)施存在于小區(qū)中等等，這些具體的因素使得商品房住宅小區(qū)內(nèi)的業(yè)主自我組織起來，采用民主的形式自主的管理小區(qū)內(nèi)的各項事務(wù)，或者采用多元主體共同治理的方式主要由業(yè)委會、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)商、政府及居委會等主體共同解決各種小區(qū)內(nèi)問題〔1〕。由于我國的業(yè)委會并沒有被給予明確的法律地位，使得業(yè)委會在與物業(yè)公司之間發(fā)生糾紛且有必要進行上訴時，各個地方法院關(guān)于業(yè)委會的法律地位表現(xiàn)出了不同的理解，出現(xiàn)了嚴重的分歧，業(yè)主的合法權(quán)益得不到有效保障的情況經(jīng)常發(fā)生，這將導(dǎo)致業(yè)委會處于比較尷尬的處境中。本文主要從業(yè)委會的法律主體資格方面進行探討。以當前我國業(yè)委會法律性質(zhì)所處的現(xiàn)實情況為出發(fā)點，與現(xiàn)階段理論界的不同觀點密切聯(lián)系，并結(jié)合業(yè)委會在商品房住宅小區(qū)中所處的不可替代的地位，提出自己的看法。

二、賦予業(yè)委會法律地位的重要性

業(yè)委會是業(yè)主大會的常設(shè)機構(gòu)，其地位和作用是其他任何組織都無法替代的，業(yè)委會是實現(xiàn)業(yè)主自治的重要組織。商品房住宅小區(qū)內(nèi)的業(yè)主們可以通過業(yè)委會采用民主的方式積極參與到小區(qū)的公共事務(wù)中，自主管理本小區(qū)各項事務(wù)并提高小區(qū)業(yè)主的自治能力，業(yè)委會的存在，對我國民主建設(shè)也有著重大的實踐意義〔2〕。業(yè)委會將業(yè)主的意志從分散型整合為集中型，實現(xiàn)了業(yè)主的權(quán)利，為其提供了保障。因此，業(yè)委會被認為已經(jīng)具有了公民社會的基本特征并將業(yè)委會稱為公民社會的先聲〔3〕。但是，業(yè)委會在從事有關(guān)于民事行為的活動時，應(yīng)該以哪種身份參與其中，如何在實踐中更好地維護商品房住宅小區(qū)內(nèi)業(yè)主的合法權(quán)益成為我們需要關(guān)注的迫切問題。

業(yè)委會除了行使簽訂民事合同以外是否還有權(quán)進行其他的民事行為；能否以獨立的訴訟主體資格處理商品房住宅小區(qū)內(nèi)的日常事務(wù)；是否可以獨立擔負起法律責任等等，這些問題要想解決，根本在于明確表明業(yè)委會的法律地位。但關(guān)于業(yè)委會的法律地位，我國的《物權(quán)法》、《物業(yè)管理條例》以及其他相關(guān)法律法規(guī)中都沒有具體給出明確的規(guī)定。這就造成在司法實務(wù)中，關(guān)于業(yè)委會訴訟主體資格的認定問題上各個地方法院表現(xiàn)出很大的分歧。業(yè)委會在日常生活中開展工作時，通常會受到居民委員會、小區(qū)辦事處等部門的行政性干預(yù)。因為法律的缺位，居民委員會、街道辦等有關(guān)部門本該對業(yè)委會的工作展開輔助性的指導(dǎo)，但現(xiàn)實生活中卻變成一種帶有行政干預(yù)色彩的行為，無疑使得業(yè)委會的性質(zhì)更加的模糊。業(yè)委會法律地位不明確是阻礙業(yè)委會制度發(fā)展完善的瓶頸。

三、學(xué)術(shù)界對業(yè)委會是否賦予法律地位的觀點

（一）國外關(guān)于業(yè)委會法律性質(zhì)的界定

西方經(jīng)濟比較發(fā)達的國家，住房制度普遍實行物業(yè)服務(wù)有償服務(wù)，當業(yè)主的合法權(quán)益受到侵害的時候，業(yè)主們擁有較強的維護權(quán)利意識；因此他們的物業(yè)服務(wù)體系以及物業(yè)服務(wù)法律體系都比較完善和成熟。但由于各個國家政體不同，國情也各不一樣，相應(yīng)的有關(guān)業(yè)委會法律性質(zhì)的規(guī)定也各不相同，主要有四種情況：

第一種：具有法人資格的團體。以法國為代表。共有人協(xié)會是法國區(qū)分所有權(quán)人的團體，按照法國《住宅分層所有權(quán)法》的規(guī)定，區(qū)分所有人管理團體是由兩名以上的區(qū)分所有者構(gòu)成，這兩名及其以上的區(qū)分所有者擁有建筑物的不同部分并且享有法律人格，管理團體的法律性質(zhì)是享有法律人格，有法律上的行為能力，實施法律行為，并能進行訴訟活動〔4〕。我國香港地區(qū)關(guān)于業(yè)委會法律性質(zhì)的規(guī)定與法國有異曲同工之處，香港地區(qū)明確制定了業(yè)主立案法團和管理委員會制度?！督ㄖ锕芾項l例》中給予立案法團獨立的法人地位，擁有獨立的民事主體資格，可以作為訴訟主體代表業(yè)主行使權(quán)利，進行民事行為。

第二種：不具有法人資格的團體。比如德國和我國的臺灣地區(qū)，他們不認可業(yè)委會具有獨立的法人資格，與法人資格的團體完全不一致，德國的房屋所有權(quán)人是由房屋所有權(quán)人通過契約來確認，并不是來源于法律的直接規(guī)定。該種立法模式認為業(yè)委會不應(yīng)該被賦予法人資格，不應(yīng)該行使民事主體行為，僅僅是一個團體，并沒有實際的權(quán)利。其中德國住宅所有權(quán)人管理組織屬具有部分權(quán)利能力的特殊團體〔5〕。在我國臺灣地區(qū)的《公寓大廈管理條例》中規(guī)定公寓大廈管理的權(quán)力機構(gòu)是由全體區(qū)分所有權(quán)人組成的區(qū)分所有權(quán)人會議，其執(zhí)行機構(gòu)是管理委員會。同時管理委員會有訴訟上的當事人能力和資格的權(quán)利。也就意味著管理委員會為了公寓大廈管理的需要，可以作為原告或者被告進行訴訟。

第三種：附條件的法人資格團體。日本最具有代表性。日本的法律規(guī)定應(yīng)當具體問題具體分析。日本規(guī)定要成為法人資格團體的前提條件是具備一定的條件。日本《區(qū)分所有權(quán)法》規(guī)定：“有30人以下的房屋所有人組成的管理團體為無權(quán)利能力之團體”，稱為“區(qū)分所有人團體”。人數(shù)若多于30人，且3/4以上所有人及表決權(quán)的決議成立法人并進行等級的，即可以為“管理團體法人”。

第四種：實用主義模式。以美國為例。美國將區(qū)分所有建筑物管理團體稱作公寓所有人協(xié)會，美國的立法發(fā)條上并沒有規(guī)定也并未認可公寓所有人協(xié)會擁有法人地位。但是隨著社會各方面的不斷的發(fā)展和現(xiàn)實的需要，從20世紀70年代開始，美國法院作出判例，認可了其具有法人人格。endprint

（二）我國關(guān)于業(yè)委會法律性質(zhì)的界定

對于業(yè)委會的法律性質(zhì)，我國學(xué)者主要有以下觀點：

不能賦予業(yè)委會獨立的民事主體資格。持這種觀點的學(xué)者們認為具有社團法人資格的應(yīng)該是業(yè)主大會，業(yè)委會只是（社團法人）業(yè)主大會的常設(shè)機構(gòu)，代表業(yè)主大會對外處理民事活動時不能以自身的名義進行而只能以業(yè)主大會的名義。業(yè)委會在商品房住宅小區(qū)內(nèi)為了維護業(yè)主的合法權(quán)益而從事的正當活動產(chǎn)生的行為結(jié)果，由業(yè)主大會承擔民事責任。

業(yè)委會是代表商品房住宅小區(qū)內(nèi)的全體業(yè)主，對小區(qū)內(nèi)的物業(yè)實行業(yè)主自主管理的自治性組織，業(yè)委會成立的目的是為了代表和維護全體業(yè)主的合法權(quán)益。業(yè)委會和物業(yè)服務(wù)企業(yè)各自的責任和權(quán)利是通過簽訂物業(yè)合同的形式來明確的，兩者之間是平等的民事主體關(guān)系，共同維護小區(qū)的和諧。業(yè)委會是“其他組織。”

業(yè)委會依據(jù)法律程序合法成立，有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，已經(jīng)具備了《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十條規(guī)定的條件，業(yè)主委員會應(yīng)屬于具備民事主體資格的其他組織，可以以自己的名義參加訴訟，〔6〕也就是說，業(yè)委會具有獨立的民事主體資格，可以行使除簽訂民事合同以外的其他的民事行為。

綜上，我們可以看出，不管是國外對業(yè)委會的相關(guān)立法還是國內(nèi)學(xué)者的不同觀點，司法界和理論界，關(guān)于業(yè)委會法律性質(zhì)的成功立法例、經(jīng)驗等都充分說明賦予和認可業(yè)委會法律地位，實乃大勢所趨。筆者認為可以賦予業(yè)委會民事主體資格，業(yè)委會代表小區(qū)全體業(yè)主利益在與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)合同時可以以自己的名義進行。

四.業(yè)委會民事主體資格的構(gòu)想

（一）業(yè)委會具備民事主體的原因

按照我國《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會、選舉業(yè)委會，這樣更有利于實現(xiàn)業(yè)主自治。業(yè)委會在物業(yè)管理中代表小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主行使業(yè)主自主管理本小區(qū)事務(wù)的組織。業(yè)委會具有行使民事活動的權(quán)利，例如：可以以自己的名義代表業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同、小區(qū)中部分損害其他業(yè)主權(quán)益的業(yè)主，業(yè)委會也能夠要求他們承擔相應(yīng)的法律責任等。關(guān)于業(yè)委會的法律性質(zhì)問題，經(jīng)過上述表述，筆者以為已經(jīng)呼之欲出：

民事主體，是指根據(jù)法律規(guī)定，能夠參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的當事人〔7〕。業(yè)委會在商品房住宅小區(qū)處理日常事務(wù)過程時，必然會涉及到民事法律關(guān)系中，筆者認為應(yīng)當賦予業(yè)委會獨立的民事主體資格，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。原因如下：

一是業(yè)委會獨立的意志。業(yè)委會是依靠業(yè)主公約來規(guī)范、約束全體業(yè)主。業(yè)主公約來源于全體業(yè)主的個人意志，但是在現(xiàn)實實踐中，從業(yè)主公約生效開始，就不再是全體業(yè)主的個人意志，而上升為管理團體的團體意志。業(yè)委會成立的目的是為了服務(wù)于全體業(yè)主并維護全體業(yè)主的利益。全體業(yè)主只能在《業(yè)主公約》的相關(guān)規(guī)定下，使用、占有小區(qū)內(nèi)的公共部分。在業(yè)主公約沒有涉及的事項，也只能根據(jù)多數(shù)人的意見決定，全體業(yè)主一致性同意的方式很少發(fā)生，是例外的情形，把單個業(yè)主的意志上升為團體的意志，對小區(qū)內(nèi)建筑物的共有部分進行自主管理，約束業(yè)主的行為〔8〕。部分業(yè)主的離開或者加入并不會影響業(yè)委會的存在與發(fā)展。

關(guān)于業(yè)委會在物業(yè)服務(wù)中的地位，我國各個地方的法規(guī)都給出了一致的規(guī)定：業(yè)委會在成立之后，能夠以自身的名義參與到商品房住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)的各項事務(wù)中，業(yè)委會在與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)合同時可以以自己的名義進行。業(yè)委會成立的目的就是對住宅小區(qū)內(nèi)的日常事務(wù)進行管理和對住宅小區(qū)外施行相關(guān)法律行為，業(yè)委會是一種特定的民事主體。傳統(tǒng)民法理論認為業(yè)委會是以其上級機關(guān)業(yè)主大會的名義行使法律行為，而業(yè)委會是民事主體將是對傳統(tǒng)民法理論的改革與創(chuàng)新。

二是業(yè)委會擁有可支配的財產(chǎn)。成為民事主體重要的前提是擁有自身可支配的財產(chǎn)作為物質(zhì)保障。商品房住宅小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主擁有的財產(chǎn)包括：小區(qū)內(nèi)的共用部位、共用設(shè)施、設(shè)備和物業(yè)服務(wù)辦公、經(jīng)營用房及由此產(chǎn)生的收益和成為小區(qū)“養(yǎng)老金”的專項維修資金以及利息部分，但是這些資金業(yè)主并不能隨意花費，這筆錢是當小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施設(shè)備出現(xiàn)故障時用來維修使用的。業(yè)主享有建筑物區(qū)分所有權(quán)是一種復(fù)合型所有權(quán)，單個業(yè)主沒有權(quán)利任意花費這筆財產(chǎn)，而只能由一個組織代表全體業(yè)主行使對財產(chǎn)的支配權(quán)，也就是業(yè)委會。雖然小區(qū)全體業(yè)主是這些財產(chǎn)真正的主人，但真正有權(quán)行使該部分財產(chǎn)所有權(quán)的是業(yè)委會。業(yè)委會要對小區(qū)全體業(yè)主共同財產(chǎn)行使日常的維護、管理和監(jiān)督的權(quán)利，同時業(yè)委會也享有法律規(guī)定范圍內(nèi)對該部分財產(chǎn)的使用權(quán)和處分權(quán)。

三是獨立的民事主體資格便于責任的承擔。如果業(yè)主以業(yè)委會的名義進行活動，那業(yè)主所作出的行為就不再僅僅是個人的行為，而是業(yè)委會的行為。當業(yè)委會的成員以業(yè)委會的名義與第三方進行交易時，不可避免的會發(fā)生一些糾紛狀況，相應(yīng)的就會涉及責任承擔的問題，即民事主體資格問題。賦予業(yè)委會民事主體資格將會產(chǎn)生對內(nèi)對外兩方面的好處。第一對外責任具體化。如果業(yè)委會在與第三方的交易中由于是業(yè)委會的過錯而出現(xiàn)糾紛，那么業(yè)委會相應(yīng)的就要承擔責任。但是由于業(yè)委會不具有獨立的民事主體資格，具有承擔相應(yīng)責任后果的權(quán)利，因此這份責任后果只能由業(yè)委會背后的單個業(yè)主來承擔。這種結(jié)果對于一個規(guī)模小的商品房小區(qū)而言，或許還不存在太大的問題。但是對于一個規(guī)模較大的商品房小區(qū)而言，恐怕其責任將難以實現(xiàn)。賦予業(yè)委會獨立的民事主體資格，業(yè)委會對外將可以以團體的身份承擔責任，使小區(qū)業(yè)主成為穩(wěn)固的集合，維護業(yè)主的利益。第二對內(nèi)責任清晰化。業(yè)委會在實踐中，也可能發(fā)生侵犯業(yè)主權(quán)益的情況，或者是單個業(yè)主侵犯全體業(yè)主利益的時候，如果不賦予業(yè)委會獨立的民事主體資格，那么在責任的承擔上將出現(xiàn)：當業(yè)主告業(yè)委會時，萬一業(yè)委會敗訴，那么敗訴的后果將由業(yè)委會背后的單個業(yè)主承擔，也就意味著業(yè)主以自己的財產(chǎn)賠償自己所受的損失。如果是業(yè)主敗訴，那結(jié)果也是如此。要想解決矛盾，業(yè)委會就必須能夠承擔責任，而這樣做的前提條件就是認可給予業(yè)委會獨立的民事主體地位。業(yè)委會在承擔了責任以后也有權(quán)利向犯錯的業(yè)委會成員討要補償。endprint

（二）賦予業(yè)委會法人資格

在我國業(yè)委會到底應(yīng)該歸于哪一類民事主體？在我國有些學(xué)者提出將業(yè)委會定義為非法人組織，認為業(yè)委會不應(yīng)該被賦予法人資格。原因主要是因為：第一，業(yè)委會是商品房住宅小區(qū)內(nèi)的全體業(yè)主通過業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的，也在房地產(chǎn)行政主管部門依法登記備案，然而，這種通過登記備案的方式產(chǎn)生的業(yè)委會并不能認定為合法成立的。第二，業(yè)委會沒有獨立的財產(chǎn)；第三，業(yè)委會沒有法定的工作場所。他們認為業(yè)委會不具有獨立的法人資格是與我國的傳統(tǒng)學(xué)理、目前的立法和實踐相順應(yīng)的。筆者認為，業(yè)委會的法律地位并不能也不應(yīng)該是僵化不可改變的，而要通過全面具體分析業(yè)委會在業(yè)主自治中發(fā)揮的作用，并與實際社會的需要相聯(lián)系，做出適當?shù)恼{(diào)整。因此，可以賦予業(yè)委會法人資格，不僅是在現(xiàn)代化小區(qū)迅速發(fā)展的今天，業(yè)委會擔負著重要的社會作用和社會價值，而且業(yè)委會具備具有獨立法人資格的基本前提條件。我國《民法通則》第37條規(guī)定，“法人應(yīng)當具備下列條件：（一）依法成立；（二）有必要的財產(chǎn)或者經(jīng)費；（三）有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所；（四）能夠獨立承擔民事責任。

首先，依法成立。這是許多學(xué)者認為業(yè)委會不應(yīng)該被賦予法人資格的原因之一。依法成立涉及兩方面的內(nèi)容：一方面，成立的法人組織必須是正當?shù)?、合法的，其目的和宗旨不能與國家和社會公共利益的要求相違背，其組織機構(gòu)、設(shè)立方式、經(jīng)營范圍、經(jīng)營方式等要符合國家法律的規(guī)定；另一方面，法人的創(chuàng)設(shè)程序要與法律、法規(guī)的規(guī)定契合。我國目前的法律并沒有給予業(yè)委會明確的法律地位，也就是業(yè)委會的成立是沒有滿足上述要求。但是筆者認為是否能夠滿足依法成立這一條件是法律技術(shù)層面的問題，法律不是一層不變的，應(yīng)當隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展變化以及實踐的需要及時的做出適當?shù)恼{(diào)整。

其次，獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費。這一條件是很多學(xué)者否認業(yè)委會擁有法人資格的重要原因。一些學(xué)者認為業(yè)委會擁有可以支配的財產(chǎn)，但這些可支配的財產(chǎn)并不是業(yè)委會自身所擁有得，而且也不能被業(yè)委會所有，可支配的財產(chǎn)歸于全體業(yè)主所有，所以業(yè)委會不是法人組織。必要的財產(chǎn)和經(jīng)費有兩種情況，一種是法人本身所有的，另一種是通過授權(quán)的方式由法人經(jīng)營管理的。由此可知，不贊同業(yè)委會具有獨立的法人資格的學(xué)者們忽視了“無論是法人自己享有所有權(quán)的財產(chǎn)還是由其經(jīng)營管理的財產(chǎn)，都應(yīng)視為法人的獨立財產(chǎn)，由法人獨立進行經(jīng)營管理〔9〕?！比w業(yè)主可以將共有財產(chǎn)授權(quán)給業(yè)委會管理。業(yè)主也可以通過業(yè)主大會將共有財產(chǎn)讓渡給業(yè)委會，這樣一來，業(yè)委會就擁有了來自于業(yè)主又獨立于業(yè)主的財產(chǎn)，當然，這些財產(chǎn)是服務(wù)于全體業(yè)主的。

再次，有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所。業(yè)委會自然具有自己的名稱。業(yè)委會組織機構(gòu)中，除了設(shè)有主任、副主任作為管理小區(qū)的組織者，還應(yīng)具有熟悉財務(wù)、法律等的專業(yè)人員作為業(yè)委會的成員，負責小區(qū)財務(wù)的審核，將小區(qū)財務(wù)公開透明化和法律咨詢的工作，定期處理小區(qū)業(yè)委會的工作和解決日常工作中出現(xiàn)的難題。有專門的業(yè)委會工作章程，并由業(yè)主大會或全體業(yè)主監(jiān)督業(yè)委會的工作。法人的場所是法人對內(nèi)對外組織生產(chǎn)經(jīng)營，開展業(yè)務(wù)活動和民事活動的場所。法人場所的使用權(quán)既可以是法人自己買下來該場所而擁有的，也可以是通過租賃的形式獲得的。業(yè)主大會可以考慮通過和物業(yè)服務(wù)企業(yè)協(xié)商，共同使用物業(yè)服務(wù)辦公用房，或在會所中劃出一定面積供業(yè)委會日常辦公及存放資料。除此之外，還可以通過購買或者租賃辦公用房，如小區(qū)內(nèi)閑置的單元房等。

最后，能夠獨立承擔民事責任。業(yè)委會能夠獨立行使民事行為的權(quán)利、承擔民事責任的前提基礎(chǔ)和物質(zhì)保障是我們前面所提到的業(yè)委會具有獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費。因此，在業(yè)委會擁有必要的財產(chǎn)和經(jīng)費后，能夠獨立承擔民事責任這一條件也就不再是問題。

五、結(jié)語

賦予業(yè)委會獨立的法人資格，業(yè)委會在維護小區(qū)業(yè)主合法利益的過程中將能夠以自身的名義對外實施法律行為，毫無疑問的將有利于獲得各項合法權(quán)利以及在與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同時，更有話語權(quán)；業(yè)委會自身集權(quán)利和義務(wù)于一身。關(guān)于物業(yè)服務(wù)之間的法律關(guān)系就將變得更加明確，為業(yè)委會與第三方之間的交易行為更加方便和安穩(wěn)方面提供了有效的保障；在公共物業(yè)的改建或重大事項的修繕活動中，便于接受金融機構(gòu)的融資；有利于對單個業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費、請求停止違反義務(wù)行為、請求損失賠償，并在涉及訴訟事務(wù)時可以以自己的名義直接起訴或應(yīng)訴〔10〕；更有利于業(yè)委會維護全體業(yè)主的正當權(quán)益，實現(xiàn)小區(qū)的和諧發(fā)展。此外，國外各國大多也都承認業(yè)委會的民事主體資格。我國實行賦予業(yè)委會法人資格也是與國際趨勢相接軌。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕徐以民，朱偉.業(yè)主自治及其實踐困境的消解——基于多中心治理的闡釋〔J〕.北京理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，（05）：87-97.

〔2〕陳鑫著.建筑物區(qū)分所有權(quán)〔M〕.北京：中國法制出版社.2007.

〔3〕夏建中.中國公民社會的先聲——以業(yè)委會為例〔J〕.文史哲，2003，（03）：115-121.

〔4〕陳華彬著.建筑物區(qū)分所有權(quán)〔M〕.北京：中國法制出版社.2011.

〔5〕崔學(xué)會.芻議業(yè)主委員會的法律地位〔J〕. 理論與現(xiàn)代化，2007，（03）.

〔6〕盧立新.我國業(yè)主委員會法律地位研究

〔M〕.南京師范大學(xué)，2008.

〔7〕馮慶福.業(yè)委會法律地位分析及重構(gòu)〔J〕. 樂山師范學(xué)院學(xué)報，2010，（10）.

〔8〕眭鴻明.法制現(xiàn)代化研究叢書——業(yè)主權(quán)利維護與保障〔M〕.北京：法律出版社.2015.

〔9〕黃和新，眭鴻明.中國民法學(xué)〔M〕.北京：高等教育出版社.2003.

〔10〕黃國銘.試論業(yè)主大會和業(yè)主委員會的法律定位〔J〕.福建工程學(xué)院學(xué)報，2005，（02）.

〔責任編輯：陳玉榮〕endprint