刑事證據(jù)展示制度的功能定位

黃海強(qiáng)

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

一、刑事證據(jù)展示制度在我國(guó)的確立

（一）庭前控辯雙方信息交流方式的發(fā)展變遷

在中國(guó)討論刑事證據(jù)展示制度不能脫離審前卷宗移送方式“坐而論道”。我國(guó)審前卷宗移送方式經(jīng)歷了全案卷宗移送主義（1979年）——主要復(fù)印件移送主義（1996年）——全案卷宗移送主義（2012年）的循環(huán)變遷過程。第一次轉(zhuǎn)變是英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式下起訴狀一本主義的中國(guó)移植，寄希望于通過改革審前卷宗移送方式來增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性以及防止法官產(chǎn)生預(yù)斷。由于起訴狀一本主義“切斷”了辯方獲取案件信息的渠道，學(xué)界紛紛運(yùn)用比較研究的方法將視角轉(zhuǎn)向極具當(dāng)事人主義的證據(jù)開示制度，期望該制度彌補(bǔ)起訴狀一本主義帶來的控辯雙方信息交流不暢通的難題。實(shí)務(wù)部門也積極探索，主要形成了以壽光為代表的法院主導(dǎo)模式①“壽光證據(jù)開示制度”以檢察機(jī)關(guān)提起公訴為界，之前是自由開示，其后是在庭前會(huì)議中法院主導(dǎo)；證據(jù)開示的內(nèi)容包括公訴機(jī)關(guān)準(zhǔn)備在庭審中使用的全部證據(jù)、辯方擬在法庭上使用的有關(guān)物證、書證、鑒定結(jié)論以及積極主張的證據(jù)材料。和以海淀為代表的檢察院主導(dǎo)模式②海淀證據(jù)開示模式強(qiáng)調(diào)審前階段檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師之間的信息共享，并非在審判階段由法官主導(dǎo)，適用案件范圍較為狹窄。具體包括：該檢察院立案?jìng)刹榈陌讣?，法定最低刑?0年以上有期徒刑的案件，被追訴人是盲、聾、啞或者未成年人的案件、辯護(hù)人能夠提出證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、不具備刑事責(zé)任能力以及正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的證據(jù)的案件。。令人遺憾的是，“壽光模式”囿于辯護(hù)率低、無固定的庭前會(huì)議制度、缺乏上位法規(guī)定等因素致使改革擱淺。而“海淀模式”由于雙方積極性不強(qiáng)、案件范圍較窄、無法官主導(dǎo)等因素致使適用率較低，并未起到應(yīng)有的預(yù)防證據(jù)突襲、提高庭審效率的效果。

2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，立法者并未采取在1996年《刑事訴訟法》主要復(fù)印件主義的基礎(chǔ)上增設(shè)證據(jù)開示制度的意見，而是從司法效率、現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)出發(fā)回溯到原來的全案卷宗移送主義，并通過完善辯護(hù)律師的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)庭前的信息傳導(dǎo)。雖然卷宗移送方式“回歸”全案卷宗移送，但是在刑事訴訟逐漸現(xiàn)代化的時(shí)代背景之下，庭前控辯雙方的信息交流實(shí)現(xiàn)了“螺旋式上升”。訴訟觀念由“重打擊、輕保護(hù)”逐漸向懲罰犯罪與保障人權(quán)并重發(fā)展，控方更注重保障辯護(hù)權(quán)的行使。與此同時(shí)，隨著《律師法》《刑事訴訟法》的修改，律師權(quán)利不僅在規(guī)范層面上得以擴(kuò)展，在實(shí)踐層面也真正能夠發(fā)揮實(shí)效。此后，律師辯護(hù)逐漸由“大專辯論會(huì)”性質(zhì)①意指“以法庭為中心”的辯護(hù)活動(dòng)，辯護(hù)律師著眼于法庭審理階段，以當(dāng)庭宣讀辯護(hù)詞或者發(fā)表辯護(hù)意見作為辯護(hù)的中心環(huán)節(jié)，參見陳瑞華：《走出“大專辯論會(huì)”式的辯護(hù)格局》，載《中國(guó)律師》2018年第3期。的辯護(hù)向庭前辯護(hù)延伸，注重與控方的交流溝通，《刑事訴訟法》第40條確立的特定證據(jù)開示義務(wù)逐漸得到落實(shí)。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化召喚刑事證據(jù)展示制度

隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的逐漸鋪開，庭審實(shí)質(zhì)化要求庭前會(huì)議發(fā)揮整理爭(zhēng)點(diǎn)的作用，而2012年《刑事訴訟法》增加的庭前會(huì)議制度與整理爭(zhēng)點(diǎn)功能具有高度的契合性，如何利用有限的司法資源實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)成為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要課題。在此改革背景下，決策者再次將視角投向了曾經(jīng)“曇花一現(xiàn)”的證據(jù)開示制度，強(qiáng)調(diào)控辯雙方雙向的信息交流以促進(jìn)庭審的集中進(jìn)行?！皦酃饽Ｊ健睆?qiáng)調(diào)的在庭前會(huì)議中由法官主導(dǎo)的證據(jù)開示制度在新的時(shí)代背景下得以重?zé)ㄉ鷻C(jī)。

“兩高三部”發(fā)布的《以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》首次提出“健全刑事證據(jù)展示制度”，旨在通過刑事證據(jù)展示制度的構(gòu)建助推庭審實(shí)質(zhì)化。最高人民法院頒布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》初步界定了刑事證據(jù)展示制度的概念。隨后，《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《庭前會(huì)議規(guī)程》）分別從雙方不對(duì)等提供證據(jù)（第18條）、證據(jù)展示程序（第19條）與程序性后果（第20、25條）三方面具體規(guī)定了庭前會(huì)議中的證據(jù)展示制度，至此我國(guó)的刑事證據(jù)展示制度②需要說明的是，本文使用的“證據(jù)展示”概念與“證據(jù)開示”并非同義，證據(jù)展示制度是規(guī)范文本的表達(dá)，依托于庭審實(shí)質(zhì)化而存在，與證據(jù)開示制度存在一定區(qū)別。得以初步確立。分析《庭前會(huì)議規(guī)程》關(guān)于證據(jù)展示制度的相關(guān)規(guī)范，可以概括出以下特征：第一，本文所指稱的刑事庭前證據(jù)展示是依附于庭前會(huì)議而存在的，并不是單獨(dú)存在的制度。相較于壽光模式、海淀模式而言，庭前會(huì)議制度提供了規(guī)范基礎(chǔ)與制度框架，使得證據(jù)展示制度更具生命力。第二，法官主導(dǎo)證據(jù)展示，包括決定是否展示證據(jù)以及主導(dǎo)具體的展示程序。在刑事訴訟中，控辯雙方自主展示證據(jù)缺乏動(dòng)力，而法官主導(dǎo)有助于增加證據(jù)展示的適用率。并且，有了法官的程序控制，庭前證據(jù)展示可能更加規(guī)范、全面。第三，控辯雙方展示證據(jù)的范圍不同，控辯雙方所承擔(dān)的庭前展示證據(jù)的義務(wù)有所側(cè)重?？胤綉?yīng)展示所有與案件有關(guān)的證據(jù)，包括指控有罪的證據(jù)以及可能削弱本方指控的罪輕證據(jù)。而辯方只需要展示支持辯護(hù)意見的特定三類證據(jù)。

2012年《刑事訴訟法》增設(shè)的庭前會(huì)議制度只有框架性概念，缺乏具體的制度構(gòu)建，比如并未明確規(guī)定證據(jù)展示、“了解情況、聽取意見”缺乏程序性效力等。雖然在推進(jìn)以審判為中心的制度改革的相關(guān)文件中提到應(yīng)建立證據(jù)展示制度，但是直至《庭前會(huì)議規(guī)程》出臺(tái)才真正確立證據(jù)展示制度。隨著證據(jù)展示制度的“登堂入室”，需要準(zhǔn)確界定作為制度構(gòu)建先導(dǎo)的功能定位。立足于庭前信息交流的本質(zhì)特征，證據(jù)展示制度主要目標(biāo)就是促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。強(qiáng)調(diào)控辯雙方雙向信息交流的證據(jù)開示有兩項(xiàng)本質(zhì)功能：一是防止庭審證據(jù)突襲，保障辯方證據(jù)知悉權(quán)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平審判；二是司法管理的需要，也就是說為庭審的集中進(jìn)行做準(zhǔn)備[1]。然而，根據(jù)“壽光模式”“海淀模式”等證據(jù)開示的中國(guó)試驗(yàn)可以看出，缺乏程序性制裁的證據(jù)展示制度無法真正發(fā)揮證據(jù)突襲防止功能。而根據(jù)庭前會(huì)議的司法適用來看，整理爭(zhēng)點(diǎn)功能易異化為正式庭審中的法庭調(diào)查、法庭辯論。

二、刑事證據(jù)展示制度的應(yīng)有功能

刑事證據(jù)展示制度是依附于庭前會(huì)議而存在的，是庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在要求。庭前會(huì)議的目的是促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，確保“四個(gè)在法庭”③具體指的是，訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。。在此視閾下，刑事證據(jù)展示制度的總體功能就是促進(jìn)庭審的集中、高效推進(jìn)。在助推庭審實(shí)質(zhì)化的總體要求下，一方面要提前向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)材料以減少“證據(jù)突襲”現(xiàn)象，另一方面應(yīng)整理爭(zhēng)點(diǎn)以促進(jìn)庭審的高效進(jìn)行。當(dāng)然，防止庭審證據(jù)突襲與爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理功能并非涇渭分明，二者在一定意義上存在交叉關(guān)系，爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理也是防止“證據(jù)突襲”的有效途徑。

（一）防止證據(jù)突襲

1.辯方證據(jù)知情權(quán)要求防止證據(jù)突襲

我國(guó)語境下的證據(jù)展示制度與英美法系的證據(jù)開示制度同屬控辯雙方的庭前雙向信息交流方式，具有語義上的同一性。在訴訟制度層面而言，證據(jù)開示制度是指控辯雙方在開庭審判前或者審判過程中按照一定的程序和方式相互披露各自掌握或控制的訴訟證據(jù)和有關(guān)資料的活動(dòng)[2]。也就是為了在訴訟中強(qiáng)化對(duì)抗，應(yīng)當(dāng)提前將己方掌握的證據(jù)材料向?qū)Ψ匠鍪?，在同一信息平臺(tái)上表達(dá)己方的訴訟主張。

我國(guó)的證據(jù)展示制度與我國(guó)的“卷宗移送主義”緊密相關(guān)。英美刑事訴訟庭前調(diào)查程序并不依賴于案卷記載，而是通過庭審交叉詢問和排除傳聞證據(jù)規(guī)則來保障庭審的口證形式[3]，控辯雙方無其他的信息交流渠道，而我國(guó)的訴訟實(shí)踐采取卷宗移送實(shí)現(xiàn)單向信息交流。

表面上看，控方承擔(dān)卷宗出示義務(wù)是實(shí)現(xiàn)控辯平等的內(nèi)在要求，是控方為保障人權(quán)的主動(dòng)作為。但是，從內(nèi)在機(jī)理看，卻是保障辯方辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的要求，具體是保障辯方的證據(jù)知悉權(quán)。雖然律師閱卷權(quán)保障取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是辯方證據(jù)知悉權(quán)未受到重視，要受到控方卷證移送方式的制約?！叭敢扑椭髁x”確立的單向證據(jù)展示存在一些障礙，主要表現(xiàn)在公訴人將關(guān)鍵證據(jù)“隱藏”在諸多與案件關(guān)聯(lián)度不高的證據(jù)材料中、公訴人沒有移送全部證據(jù)、技術(shù)因素導(dǎo)致公訴方證據(jù)無法充分出示等[4]。此外，現(xiàn)實(shí)中依然存在控方刻意將關(guān)鍵證據(jù)“不入卷”，而在庭審中突然舉示，并宣稱該證據(jù)由于種種原因并未在開庭之前收集到，不得已在庭審中出示以實(shí)現(xiàn)己方的控訴主張。也就是說，在“卷內(nèi)卷外”都有“證據(jù)突襲”的可能性。

控方掌握著證據(jù)材料的主動(dòng)權(quán)，如果控方實(shí)施了“證據(jù)突襲”，將會(huì)導(dǎo)致辯方在庭審中“猝不及防”，難以展開有效的辯護(hù)。單向閱卷因主客觀原因致使信息交流不暢通。要實(shí)現(xiàn)辯方的證據(jù)知悉權(quán)就要進(jìn)一步落實(shí)控方的案卷開示義務(wù)，而刑事庭前證據(jù)制度就承載了強(qiáng)化控方展示卷證信息的功能。因此，需要建構(gòu)特定的證據(jù)展示程序以強(qiáng)化控方證據(jù)的開示，保障辯方的證據(jù)知情權(quán)。

2.辯方開示特定證據(jù)有利于防止證據(jù)突襲

律師閱卷制度只能夠解決辯方獲取證據(jù)信息的難題，并不能保證控方與裁判者及時(shí)掌握辯方的訴訟主張及理由。從防止“證據(jù)突襲”、促進(jìn)庭審集中審理的角度出發(fā)，辯方也應(yīng)承擔(dān)一定的證據(jù)展示義務(wù)。

由于我國(guó)辯護(hù)律師缺乏必要的取證權(quán)利和取證意愿，難以承載與控方對(duì)等的開示義務(wù)。我國(guó)證據(jù)展示制度要求控方移送全部證據(jù)材料，而辯方只需展示“三類證據(jù)”，形成了不對(duì)等的證據(jù)展示格局。與此同時(shí)，辯方有限的證據(jù)展示義務(wù)從根本上講并不是辯方的負(fù)擔(dān)，如果辯方能夠及早獲取并展示“三類證據(jù)”，基于公安司法機(jī)關(guān)的階段性程序主導(dǎo)權(quán)，能夠及時(shí)終止刑事訴訟程序，減少犯罪嫌疑人、被告人的訟累。

實(shí)踐中部分律師展開調(diào)查收集到了“三類”無罪證據(jù)也不愿主動(dòng)提供給公安、檢察機(jī)關(guān)[5]，為了在庭審過程中突然出示“無罪證據(jù)”來增強(qiáng)辯護(hù)觀感、增加辯護(hù)風(fēng)采而故意在庭前隱瞞其掌握的特定“三類證據(jù)”。但是這種所謂的“證據(jù)突襲”所起到的效果有限，極易引起與公安司法機(jī)關(guān)的激烈對(duì)抗，并不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。因此，為了防止辯方的證據(jù)突襲，也需要在庭前會(huì)議中為辯方切實(shí)履行證據(jù)開示義務(wù)提供制度條件。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理

庭前會(huì)議制度的設(shè)立初衷是為了“提高庭審效率”“保證庭審質(zhì)量”，也就是為了促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。爭(zhēng)點(diǎn)整理功能是在證據(jù)開示和證據(jù)異議的基礎(chǔ)上，審判人員組織控辯雙方就證據(jù)、事實(shí)和法律問題，排除無爭(zhēng)議或者觀點(diǎn)重復(fù)的部分，從而整理和明確爭(zhēng)點(diǎn)[6]。依附于庭前會(huì)議而存在的刑事證據(jù)展示制度也具有整理和明確爭(zhēng)點(diǎn)的功能。

而證據(jù)展示制度的功能主要體現(xiàn)在通過控辯雙方的證據(jù)出示，將證據(jù)材料區(qū)分為有爭(zhēng)議的和無爭(zhēng)議的兩類，在庭審中重點(diǎn)圍繞爭(zhēng)議證據(jù)材料進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。尤其是證據(jù)材料較多、被告人不認(rèn)罪的案件，如果不經(jīng)過刑事證據(jù)展示制度的爭(zhēng)點(diǎn)整理，會(huì)導(dǎo)致庭審的過分冗長(zhǎng)，由于庭審普通程序內(nèi)含若干程序規(guī)則，針對(duì)眾多無爭(zhēng)議的證據(jù)材料適用煩瑣的程序規(guī)則不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

此外，在規(guī)范層面也可以看出刑事證據(jù)展示制度的爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理功能?！蛾P(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》第6條明確規(guī)定：“人民法院可以在庭前會(huì)議中組織控辯雙方展示證據(jù)，聽取控辯雙方對(duì)在案證據(jù)的意見，并梳理存在爭(zhēng)議的證據(jù)。對(duì)控辯雙方在庭前會(huì)議中沒有爭(zhēng)議的證據(jù)，可以在庭審中簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證?！薄锻デ皶?huì)議規(guī)程》第2條也提到：“組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！痹谕デ皶?huì)議中控辯雙方展示證據(jù)是表象，其本質(zhì)是為了歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)促進(jìn)庭審的高效集中進(jìn)行。

三、刑事證據(jù)展示制度的運(yùn)行桎梏

有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)庭前會(huì)議制度存在功能“缺省”和“溢出”兩個(gè)方向上的問題，一方面是立法設(shè)定不到位，致使不能作出實(shí)質(zhì)性處理，另一方面是在庭前會(huì)議討論實(shí)體性問題超越了其自身的功能定位[7]。依附于庭前會(huì)議的證據(jù)展示制度也是面臨“缺省”與“溢出”的運(yùn)行桎梏，功能“缺省”表現(xiàn)在缺乏必要的程序性效力而無法限制“證據(jù)突襲”，功能“溢出”表現(xiàn)為庭前會(huì)議中的證據(jù)展示易異化為庭審中的舉證、質(zhì)證。

（一）防止證據(jù)突襲功能“缺省”

庭前會(huì)議的“聽取意見、了解情況”定位在一定程度上限制了庭前會(huì)議明確爭(zhēng)點(diǎn)、解決程序爭(zhēng)議功能的展開。庭前會(huì)議針對(duì)程序性事項(xiàng)的決定應(yīng)當(dāng)對(duì)以后的訴訟程序具有約束力，否則不僅徒增勞費(fèi)，而且使庭前會(huì)議程序演變?yōu)榧兇獾摹傲恋着啤盵8]。同樣，如果庭前證據(jù)展示不具備一定的強(qiáng)制效力，不僅造成司法資源的浪費(fèi)，而且控辯雙方基于勝訴的目標(biāo)而不愿過早暴露底牌會(huì)導(dǎo)致刑事證據(jù)展示制度的虛化。

《庭前會(huì)議規(guī)程》規(guī)定了庭前證據(jù)展示的程序性后果，第20條規(guī)定針對(duì)達(dá)成合意的事項(xiàng)可以在庭審中簡(jiǎn)化審理，第25條規(guī)定在庭審中反悔的，原則上法庭不再進(jìn)行處理。易言之，庭前證據(jù)展示所達(dá)成的合意具有一定的強(qiáng)制效力，原則上不得反悔。《庭前會(huì)議規(guī)程》從正面著重強(qiáng)調(diào)了證據(jù)展示制度的確認(rèn)功能。但是，《庭前會(huì)議規(guī)程》并未在反面規(guī)定如果控辯雙方故意不在庭前會(huì)議中展示證據(jù)而在庭審中搞“證據(jù)突襲”的制裁后果。進(jìn)一步思考，如果控辯雙方未履行展示相關(guān)證據(jù)材料的義務(wù)而沒有必要的程序性懲戒的話，證據(jù)展示制度依然是“空中樓閣”。控辯雙方基于種種考慮依然可能在庭審中搞“證據(jù)突襲”，從而影響庭審的集中持續(xù)性。雖然法庭可以在一方搞“證據(jù)突襲”時(shí)決定休庭給對(duì)方準(zhǔn)備的時(shí)間，但是如此被動(dòng)的處理方式不僅妨害了訴訟的集中進(jìn)行還縱容了“證據(jù)突襲”。因此，在既有規(guī)范框架內(nèi)，刑事證據(jù)展示制度面臨著防止證據(jù)突襲功能的“缺省”。

（二）整理爭(zhēng)點(diǎn)功能“溢出”

我國(guó)庭前會(huì)議的主要功能是整理爭(zhēng)點(diǎn)、解決程序性爭(zhēng)議，不能在庭前會(huì)議中解決定罪量刑等實(shí)體性問題。庭前會(huì)議的功能是為庭審順利進(jìn)行掃清障礙、打好基礎(chǔ)，不能因庭前會(huì)議而弱化庭審，更不能以庭前會(huì)議取代庭審[9]。同樣，證據(jù)展示也是為了整理爭(zhēng)點(diǎn)以提高庭審效率，不能以庭前證據(jù)展示取代庭審中的舉證、質(zhì)證。

在庭前會(huì)議中，控辯雙方往往容易就證據(jù)的具體內(nèi)容展開辯論，將簡(jiǎn)單的明確爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為具體的證據(jù)質(zhì)證，而且由于證據(jù)與實(shí)體緊密相關(guān)，很容易就從證據(jù)的證據(jù)能力爭(zhēng)議轉(zhuǎn)向證明力爭(zhēng)議，致使庭前證據(jù)展示變?yōu)椤靶⊥彙?。尤其是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第184條規(guī)定，審判人員可以在庭前會(huì)議中詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議，關(guān)涉證據(jù)證明力的證據(jù)材料大多與案件的實(shí)體情況融為一體，規(guī)范層面的用語模糊造成了實(shí)踐中的適用困惑，證據(jù)展示易異化為庭審中的舉證、質(zhì)證也就不足為奇。

整理爭(zhēng)點(diǎn)是為了在庭審中更好地解決爭(zhēng)點(diǎn)，相較于庭前會(huì)議，庭審規(guī)則更加完備、更注重保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往涉及罪刑問題，與控辯雙方的訴訟主張緊密相關(guān)，甚至可能影響到被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)。因此，在庭前證據(jù)展示程序中，超越整理爭(zhēng)點(diǎn)而就證據(jù)的具體內(nèi)容表達(dá)異議實(shí)質(zhì)上是刑事證據(jù)展示制度的“越位”，即整理爭(zhēng)點(diǎn)功能的“溢出”。

四、刑事證據(jù)展示制度功能歸位的路徑

（一）“缺省”功能的糾偏

面對(duì)證據(jù)展示制度防止證據(jù)突襲功能的“缺省”，需要建構(gòu)特定的程序性懲戒機(jī)制，但面臨的制度困境是《刑事訴訟法》規(guī)定庭前會(huì)議的效力只能是“聽取意見、了解情況”，需要在不突破上位法的前提下設(shè)置一定的程序性懲戒。

從刑事證據(jù)展示制度自身特征可推導(dǎo)出程序性懲戒機(jī)制建構(gòu)的必要性與性質(zhì)特征。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，庭前證據(jù)展示源自于刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定的控方卷宗出示義務(wù)、辯方特定證據(jù)出示義務(wù)，庭前會(huì)議中的證據(jù)展示制度只是為上述義務(wù)的履行提供了必要的程序條件。因此，證據(jù)展示制度的必要懲戒應(yīng)當(dāng)是基于法律義務(wù)的強(qiáng)制性而設(shè)置的程序性強(qiáng)制效力，某種程度上可以突破上位法的“聽取意見、了解情況”。此外，庭前證據(jù)展示是基于確保庭審集中進(jìn)行的考量而設(shè)置的庭前準(zhǔn)備程序，其強(qiáng)制效力的屬性是程序效力，不屬于直接影響定罪量刑等實(shí)體性效力，在一定程度上突破上位法的限制不會(huì)妨礙庭審的集中、高效推進(jìn)。

在庭前會(huì)議中控辯雙方違反證據(jù)展示義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其承擔(dān)一定的法律后果。具體而言，在程序?qū)用?，如果在庭前?huì)議中未展示相關(guān)證據(jù)材料，原則上不能在庭審中舉示新證據(jù)，經(jīng)法官審查有正當(dāng)理由的，可以例外允許并延期審理。在實(shí)體層面，如果控辯雙方在證據(jù)展示環(huán)節(jié)嚴(yán)重違背執(zhí)業(yè)規(guī)范，法官可予以訓(xùn)誡或要求檢察院或律協(xié)按照《檢察官法》《律師法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行懲戒。

（二）“溢出”功能的糾偏

1.區(qū)分證據(jù)的證據(jù)能力與證明力爭(zhēng)議

要嚴(yán)格限定庭前證據(jù)展示的爭(zhēng)點(diǎn)整理功能，就需要明確區(qū)分證據(jù)的證據(jù)能力問題與證明力問題?！皩?duì)證據(jù)有無異議”應(yīng)指對(duì)證據(jù)的證據(jù)資格有無異議，即對(duì)證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性有無異議，這是關(guān)于證據(jù)能否進(jìn)入庭審的程序事項(xiàng)。而對(duì)于證據(jù)的證明力，即證據(jù)真實(shí)性的審查屬于實(shí)體問題，只可留至庭審時(shí)解決[10]。因此，證據(jù)展示應(yīng)局限于證據(jù)資格異議，集中在庭前會(huì)議中解決證據(jù)能力問題，提前將不具備證據(jù)能力的證據(jù)材料過濾掉；而證據(jù)材料的證明力問題應(yīng)集中在庭審中予以解決，在庭前證據(jù)展示環(huán)節(jié)只需表達(dá)是否有異議即可。

刑事庭前證據(jù)展示是以辯護(hù)律師已經(jīng)閱卷為前提的，不能在庭前會(huì)議中逐頁(yè)閱卷。庭前證據(jù)展示是在全面閱卷基礎(chǔ)上爭(zhēng)點(diǎn)整理與程序爭(zhēng)議解決。具體而言，針對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性問題，雙方可以舉證、質(zhì)證，但是應(yīng)當(dāng)以證據(jù)目錄為主要載體而非具體的證據(jù)內(nèi)容。針對(duì)證據(jù)的真實(shí)性問題，只能展示證據(jù)而不能舉證、質(zhì)證，雙方明確哪些證據(jù)有爭(zhēng)議即可，將有爭(zhēng)議的證據(jù)材料記錄下來留待庭審中集中解決，法庭審理無需重點(diǎn)關(guān)注無爭(zhēng)議的證據(jù)材料。

2.區(qū)分證據(jù)“兩力”后的功能轉(zhuǎn)向

基于證據(jù)合法性的連接，證據(jù)展示制度與庭前會(huì)議的非法證據(jù)排除制度產(chǎn)生了親緣關(guān)系。經(jīng)過證據(jù)展示，辯方可能進(jìn)一步明確指控證據(jù)是否存在合法性爭(zhēng)議，并享有在庭前會(huì)議中填充排除非法證據(jù)申請(qǐng)的程序機(jī)會(huì)。需要說明的是，庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除申請(qǐng)大多是被告人及其辯護(hù)人在庭前會(huì)議之前提出的，由證據(jù)能力展示引起的非法證據(jù)排除申請(qǐng)并非常態(tài)。更多的則是經(jīng)由證據(jù)展示獲得可佐證存在非法取證可能性的線索或材料，其起到的是一種補(bǔ)強(qiáng)作用，有助于實(shí)現(xiàn)辯方的爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任。

但是應(yīng)當(dāng)明確，庭前會(huì)議中的證據(jù)展示制度與非法證據(jù)排除制度應(yīng)當(dāng)是彼此獨(dú)立的，一旦在證據(jù)展示環(huán)節(jié)明確證據(jù)合法性爭(zhēng)議，則應(yīng)轉(zhuǎn)入非法證據(jù)排除的審查環(huán)節(jié)，即使不能在庭前會(huì)議中予以解決也應(yīng)順延至庭審中的非法證據(jù)排除程序。證據(jù)展示制度不能包含庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除功能，二者的價(jià)值取向并不相同，非法證據(jù)排除功能傾向于在法庭審理前解決程序性爭(zhēng)端，而證據(jù)展示功能更多地體現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能。

在庭前證據(jù)展示區(qū)分證據(jù)的證據(jù)能力與證明力屬性的前提下，針對(duì)證據(jù)能力的異議表達(dá)由于轉(zhuǎn)向非法證據(jù)排除而失去了其獨(dú)立的存在價(jià)值。針對(duì)證明力問題的異議表達(dá)從具體的庭前證據(jù)展示功能引申到了庭前會(huì)議抽象的爭(zhēng)點(diǎn)整理功能。