雇傭救助之屬性及法律適用探析

陳志強

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008）

2018年1月6日晚，巴拿馬籍油船“桑吉”輪與香港籍散貨船“長峰水晶”輪在東海海域碰撞，“桑吉”輪失火，32人失聯(lián)，相關(guān)海域形成10平方公里的油污帶，溢油情況非常嚴(yán)重。事發(fā)后，中日韓各方派出多艘船舶緊急開展海難救助活動。14日中午，燃燒多天的“桑吉”輪突然發(fā)生爆炸，沉入海底?！吧＜陛啺l(fā)生事故以來，一直牽動著各方神經(jīng)，如何開展“海難救助”成為社會各界關(guān)注的焦點。其實，海難救助一直是海事海商領(lǐng)域關(guān)注的重點話題，特別是隨著海洋經(jīng)濟的發(fā)展，各種海難救助形式性不斷涌現(xiàn)，雇傭救助就是其中之一。雇傭救助是指救助方依據(jù)被救助方的請求實施救助，不論救助成功與否，都按照約定的費用收取報酬的行為。雖然我們可以從一些海商類書本和文獻中找到這一詞匯，但是我國《海商法》對此卻并未明文規(guī)定。因此，學(xué)理界對雇傭救助本身以及與此相關(guān)的一些制度爭議很大。

一、雇傭救助是否屬于中國《海商法》中的海難救助

我國《海商法》第九章專門規(guī)定了海難救助的相關(guān)內(nèi)容，從該法第一百七十九條的表述可以看出，救助方對遇難船舶和財物的救助，如果救助成功，則救助方可以取得救助報酬；如果救助失敗，則一般情況無權(quán)要求報酬。由此可以看出，傳統(tǒng)海難救助的一個重要特征就是“無效果無報酬”，救助方的報酬和救助的效果緊密相連。但是，從“海難救助”的文字表面來看，并不能得出這樣一個結(jié)論，似乎只要是發(fā)生在海上或者與海洋相通的水域的危險，為法律所認(rèn)可的、自愿的救助就屬于海難救助。因此，我國海商法界對于雇傭救助到底屬不屬于傳統(tǒng)的海難救助就存在爭議?？傮w來看，有兩種截然相反的觀點：

（1）部分學(xué)者認(rèn)為，雇傭救助并非海難救助。比如海商法學(xué)界權(quán)威司玉琢教授認(rèn)為，雇傭救助與傳統(tǒng)的海難救助雖然字面上都有“救助”的含義，但是二者存在著本質(zhì)上的差別。他認(rèn)為，海難救助有兩個最重要的標(biāo)準(zhǔn)，即存在救助行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)和為了獲得法律規(guī)定的報酬主觀標(biāo)準(zhǔn)，而雇傭救助從事的不一定是救助行為，目的也不是為了獲得按“無效果無報酬”原則計算出來的救助報酬，因此并不是傳統(tǒng)的海難救助；王彥君、張永堅具體分析了雇傭救助中被救助人擁有指揮權(quán)原則、救助的行為和方式基于當(dāng)事人的合同約定等六大典型特點。認(rèn)為其與海難救助主要存在兩大區(qū)別：第一，自救與他救；第二，報酬和結(jié)果是否有聯(lián)系。

（2）與上述觀點相反的是，有學(xué)者認(rèn)為雇傭救助應(yīng)該包含在海難救助之中。比較有代表性的就是傅廷中教授，他認(rèn)為傳統(tǒng)的關(guān)于海難救助的四要件理論僅僅是針對“無效果無報酬”的救助所確定，而1989年《國際救助公約》和《海商法》中的規(guī)定只包含救助活動須發(fā)生于海上或與海相通的可航水域、被救財產(chǎn)處于危險當(dāng)中、救助標(biāo)的物是船舶或其他財產(chǎn)三個要素。按此分析，雇傭救助就符合海難救助的構(gòu)成要件，可以歸為海難救助。筆者比較贊同傅廷中教授的觀點。雇傭救助是市場經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，海上危險也變得復(fù)雜多變，如果一成不變，堅守傳統(tǒng)的報酬和效果相掛鉤的原則，不利于提高救助者的積極性，也不利于海運行業(yè)的快速發(fā)展。雇傭救助最先從實踐中慢慢發(fā)展出來，是實踐的產(chǎn)物，是被救助人的一種積極自救的行為，符合自由平等原則和市場經(jīng)濟原則，可以彌補傳統(tǒng)海難救助的不足，應(yīng)該大力鼓勵和支持雇傭救助的發(fā)展。以發(fā)展的眼光看問題，不僅僅對于“雇傭救助”，對于整個海洋經(jīng)濟、海事海商法律的發(fā)展，乃至對于我國提出的海上強國戰(zhàn)略都大有裨益。

二、雇傭救助的法律適用

相對于傳統(tǒng)的海難救助而言，雇傭救助是近些年來隨著海洋海運行業(yè)的發(fā)展逐漸衍化而來的新鮮事物。不管雇傭救助到底屬不屬于海難救助，或者說其與海難救助有什么不同，既然現(xiàn)實中已經(jīng)有了雇傭救助形式，就應(yīng)該弄清楚其應(yīng)該適用什么法律，用什么法律來規(guī)范其發(fā)展。那么，雇傭救助能不能適用我國的《海商法》或者一些其他已經(jīng)制定出的成文法？還是處于法律監(jiān)管空白的范疇？

司玉琢、吳煦、王彥君、張永堅等學(xué)者認(rèn)為，雇傭救助不適用于《海商法》第九章，但他們的分析思路卻不盡相同。司玉琢、吳煦對《海商法》第179條規(guī)定從不同角度進行解釋，認(rèn)為雇傭救助合同只適用《海商法》第九章外其他章節(jié)的相關(guān)規(guī)定。原因很簡單，就是《海商法》第九章是專門規(guī)定海難救助的，對于雇傭救助自然不能適用，這也與他們對雇傭救助和海難救助的性質(zhì)看法一致。王彥君、張永堅也堅持《海商法》第九章規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格適用于按照無效果無報酬原則簽訂的救助合同，不適用于雇傭救助合同。有學(xué)者認(rèn)為，雇傭救助的特點使它與勞務(wù)合同有幾分相似，不過這種勞務(wù)合同是發(fā)生在海上罷了。救助方與被救助方是雇傭救助合同的雙方當(dāng)事人，只要救助者按照合同的規(guī)定，誠實信用，無過錯地按照合同規(guī)定實施了救助行為，則無論能不能為被救者方挽回?fù)p失，其都可以依照合同的約定獲取報酬，這種報酬是救助這一“海上勞務(wù)”的對價。行為發(fā)生的地點并不必然成為其法律適用的障礙或者說影響因素。比如，傅志軍認(rèn)為雇傭救助行為是發(fā)生在海上的一種勞務(wù)行為，由于傳統(tǒng)的海難救助不能簡單被看成一種勞務(wù)，因為無法取得救助效果就相當(dāng)于白白付出了勞動，因此雇傭救助并不適用傳統(tǒng)海商法關(guān)于海難救助的法律規(guī)定。但是其本身作為一種海上勞務(wù)的形式，可以適用民法和合同法中的一般規(guī)定。傅廷中的觀點別具一格，他深刻分析了雇傭救助的特點以及我國《海商法》中關(guān)于海難救助的規(guī)定，其認(rèn)為對于雇傭救助而言，《海商法》的規(guī)定存在一個矛盾，只能另辟蹊徑，即《海商法》可用來辨別合同性質(zhì)，《合同法》的規(guī)定用于計算具體救助金額的數(shù)目以及方式。傅志軍和傅廷中的觀點并沒有把雇傭救助牢牢限定在海難救助的框架之中，突破《海商法》狹隘的視角，從更廣的視野來檢索法律適用，把它放到民事法律行為之中，認(rèn)為其可以適用合同法的相關(guān)規(guī)定，視角新穎獨特，有利于在現(xiàn)有的法律體系之下解決雇傭救助的法律適用難題。

三、從“加百利”輪海難救助案透視雇傭救助

2016年7月7日，最高法院公開開庭再審“加百利”案。至此，歷時四年的“加百利”號輪海上救助糾紛最終塵埃落地。最高法院的宣判，讓“加百利”輪案成為中國海商司法領(lǐng)域乃至學(xué)術(shù)界的最具代表性的案例，使得海商司法界和學(xué)術(shù)界對1989年《國際救助公約》和《海商法》有了新的認(rèn)識，司法界人士和各學(xué)者不得不重新思考雇傭救助這一新的海難救助形式。該案的爭議焦點很多，但主要集中在以下兩點：（1）如何理解1989年《國際救助公約》和《海商法》中規(guī)定的救助合同；（2）該案所涉雇傭救助合同的性質(zhì)以及法律適用。以下就圍繞這兩點，從最高法院的判決視角出發(fā)，對雇傭救助作簡要分析。

（一）關(guān)于1989年《國際救助公約》和《海商法》所規(guī)定的救助合同

最高法院再審認(rèn)為，1989年《國際救助公約》和《海商法》并沒有禁止對救助報酬進行約定，因此可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同。由此可見，最高院認(rèn)為《國際救助公約》和《海商法》規(guī)定的海難救助并沒有排斥雇傭救助這一類型，而是將其包含在其中。首先，通觀《救助公約》和《海商法》全文，我們找不到“海難救助”的定義，但是卻有條文對救助作業(yè)進行了介紹。如《國際救助公約》第一條(a)項、《海商法》171條。其次，《海商法》第175條規(guī)定，救助合同的成立須雙方意思表示一致，只要救助方和被救助方就救助相關(guān)事項取得一致協(xié)議，救助合同就成立，這也符合意思自治原則。本案中南海救助局和船東就“加百利”號貨輪的救助達成了一致，應(yīng)該認(rèn)定為救助合同成立并有效。最后，《海商法》是不是只規(guī)定了一定要取得救助效果，救助方才能要求報酬呢？從該法179條規(guī)定可以看出，“無效果無報酬”是一般原則，但是該條規(guī)定并沒有完全將救助報酬和救助的效果牢牢對應(yīng)，如果其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定，即使救助沒有成功，也可以獲得報酬。按照客觀解釋和文義解釋的理解，“合同另有約定”可以清楚看出，當(dāng)事人可以就報酬支付問題進行意思自治，法律并沒有將雇傭救助排除出去。從目的解釋理解，《海商法》鼓勵在危險時刻進行海難救助，雇傭救助正是被救助人積極尋求救助的表現(xiàn)，符合立法目的。綜上所述，雇傭救助并不是一種完全獨立于《國際救助公約》和《海商法》之外的救助行為，而《國際救助公約》和《海商法》中“合同另有約定”也并未禁止當(dāng)事人之間的意思自治。

（二）關(guān)于本案所涉合同的性質(zhì)及法律適用

最高法院認(rèn)為，案件雙方經(jīng)過協(xié)商約定報酬與救助結(jié)果無關(guān)，且金額計算以另一套標(biāo)準(zhǔn)進行。因此，本案所涉合同屬雇傭救助合同。首先，一、二審法院依據(jù)《海商法》第一百八十條規(guī)定對約定費率予以調(diào)整，屬適用法律錯誤，應(yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定進行規(guī)范。南海救助局根據(jù)船東的請求，對擱淺的“加百利”號進行救助，并且約定報酬獲得與救助效果無關(guān)，完全符合雇傭救助的內(nèi)涵，雙方當(dāng)事人之間成立的合同應(yīng)屬于雇傭救助合同。其次，對合同法律適用問題，從表面看最高院的判決似乎存在內(nèi)部矛盾，一方面認(rèn)為《國際救助公約》和《海商法》沒有將雇傭救助排除在海難救助之外，法律允許當(dāng)事人對救助報酬的確定另行約定；另一方面又認(rèn)為廣州海事法院和廣東高院依據(jù)《海商法》第一百八十條規(guī)定所做判決是適用法律錯誤。為什么會出現(xiàn)這種情況呢?筆者認(rèn)為，這只能說我國《海商法》在立法的時候出現(xiàn)了法律漏洞。《海商法》出臺于1992年，至今已經(jīng)過去了二十多年，雖然認(rèn)為海難救助可以包括雇傭救助等一些其他的合同救助，但是可能由于當(dāng)時海洋經(jīng)濟不發(fā)達，海上救助形式比較單一，雇傭救助出現(xiàn)的較少，大家在對其了解不多的情況下只規(guī)定了“無效果無報酬”救助合同的報酬支付相關(guān)問題，沒有將雇傭救助的報酬支付標(biāo)準(zhǔn)和條件作具體規(guī)定。因此，《海商法》中關(guān)于救助報酬的計算對于雇傭救助合同并不適用?！逗Ｉ谭ā放c《合同法》相比屬于調(diào)整海商領(lǐng)域的特別法，在特別法沒有規(guī)定的時候適用一般法。因此，關(guān)于本案當(dāng)事人之間成立的雇傭救助合同的報酬計算適用《合同法》是應(yīng)有之義。

當(dāng)然，這只是《海商法》并無明文規(guī)定下的權(quán)宜之計，并不能解決以后出現(xiàn)的類似問題。二十多年來，海洋經(jīng)濟發(fā)展日新月異，全球各大洋中均可見往來中國與世界各國的商貿(mào)船只，我國港口貨運總量已經(jīng)多年位居世界第一。此外，《對外貿(mào)易法》《船員條例》《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》等與《海商法》密切相關(guān)法律相繼出臺，其中不乏有很多規(guī)定與《海商法》相矛盾。并且，由于當(dāng)時我國立法技術(shù)不成熟，《海商法》中有很多規(guī)定都有國際公約、海事慣例的影子，甚至是直接移植而來。隨著國際立法的不斷更新發(fā)展，舊慣例的突破以及新慣例的普遍接受，現(xiàn)行《海商法》的規(guī)定已經(jīng)不能很好地與國際相銜接。最后，正如上面提及，《海商法》本身還存在諸多漏洞，需要進一步完善。這些都是亟需解決的現(xiàn)實問題，迫切需要啟動對《海商法》的修改與完善工作。

四、結(jié)論

隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的深入推進，我國海洋經(jīng)濟迅速發(fā)展，海上航運業(yè)扮演著日益重要的角色，這些都迫切需要一個更加安全、公平合理的海上秩序。為此，我們應(yīng)該順應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的潮流，順應(yīng)“一帶一路”政策與海洋強國戰(zhàn)略的推進，鼓勵不同種類的海難救助形式。從“加百利”號輪海難救助案可以看出，傳統(tǒng)的“無效果無報酬”的海難救助形式已經(jīng)不能滿足時代的要求，盲目固守“無效果無報酬”不符合市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，不利于我國海洋經(jīng)濟的發(fā)展。雇傭救助是一種新形的海難救助形式，區(qū)別于傳統(tǒng)的海難救助，其符合自由主義市場下的自由交易原則，有利于提高經(jīng)濟主體的積極性，鼓勵被救助者積極尋找方式開展自救，降低損失。因此，我們應(yīng)該以開放的心態(tài)接受雇傭救助，一方面，以更加開闊的視野來理解《海商法》中的規(guī)定，用《民法》《合同法》的一般原則彌補《海商法》的漏洞；另一方面，要順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展趨勢和國家政策的推進，對現(xiàn)行《海商法》進行修改完善，重視新的立法，用法律為經(jīng)濟發(fā)展保駕護航。

[1]司玉琢.海商法專論（3 版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2015.

[2]司玉琢，吳煦.雇傭救助的法律屬性及法律適用[J].中國海商法研究，2016，27（3）：3-11.

[3]吳煦.論雇傭救助在中國法下的適用[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，15（4）：46-50.

[4]王彥君，張永堅.雇傭救助合同的屬性認(rèn)定和對《中華人民共和國海商法》第九章的理解[J].中國海商法研究，2016,27（3）：17-23.

[5]傅廷中.雇傭救助合同的性質(zhì)及其法律適用[J].中國海商法研究，2016，27（3）:12-16.

[6]傅志軍.雇傭救助——海難救助的新形勢[J].珠江水運，2007（6）：33-35

[7]張文廣.“加百利”輪海難救助合同糾紛再審案評析[J].法律適用，2016（8）.