淺談TTIP視域下的投資法庭體系
2018-01-28 08:19:42王耀
天中學(xué)刊 2018年4期
王耀
?
淺談TTIP視域下的投資法庭體系
王耀
（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）
歐盟和美國(guó)為建立全面平衡的雙邊投資貿(mào)易協(xié)定，在跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系協(xié)定中經(jīng)歷數(shù)10輪的談判，談判不僅涉及貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易互惠自由化，而作為取代“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”的投資法庭體系更是談判的焦點(diǎn)、亮點(diǎn)。該投資法庭體系盡管對(duì)傳統(tǒng)的“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”進(jìn)行了完善和改革，但仍存在不少的缺陷。其中的一些經(jīng)驗(yàn)，將對(duì)未來(lái)中國(guó)與歐盟在中歐投資協(xié)定談判中制定符合本國(guó)國(guó)情的投資規(guī)則提供借鑒或啟發(fā)。
跨大西洋貿(mào)易投資伙伴關(guān)系協(xié)定；投資法庭體系；缺陷；影響；啟發(fā)
2013年7月，美國(guó)和歐盟代表在華盛頓舉行會(huì)議，開(kāi)始就跨大西洋貿(mào)易投資伙伴關(guān)系進(jìn)行談判，目的在于達(dá)成一個(gè)更全面和平衡的雙邊貿(mào)易與投資協(xié)定，即“跨大西洋貿(mào)易投資伙伴關(guān)系協(xié)定”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“TTIP”）。隨著談判進(jìn)程的深入，雙邊面臨的最大爭(zhēng)議在于，協(xié)議的整體框架內(nèi)是否要包含“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ISDS”）的規(guī)定。2015年9月，歐盟委員會(huì)提出一種新的替代ISDS的方法，意圖建立一個(gè)永久的投資法庭體系（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ICS”），并設(shè)想ICS最終將會(huì)取代歐盟成員國(guó)與第三國(guó)的雙邊協(xié)議以及非歐盟之間締結(jié)的貿(mào)易和投資條約中的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。2015年12月，歐盟委員會(huì)公布的與越南自由貿(mào)易協(xié)定文本中已經(jīng)將ICS制度納入其中。雖然ICS這一創(chuàng)新體系很少受到重視，但它為以后雙邊投資協(xié)議中“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”的發(fā)展奠定了重要的先例[1]144。本文擬在跨大西洋貿(mào)易投資伙伴關(guān)系協(xié)定視域下對(duì)這一投資法庭體系作粗淺探討，以期對(duì)未來(lái)中國(guó)與歐盟在投資協(xié)定談判中制定符合本國(guó)國(guó)情的投資規(guī)則提供借鑒或啟發(fā)。
一、投資仲裁法庭體系
（一）仲裁法庭成員的組成
與傳統(tǒng)的基于商事仲裁的ISDS機(jī)制比較，新的ICS突出特征之一是建立了投資法庭。ISDS機(jī)制受到傳統(tǒng)商事仲裁的影響，導(dǎo)致許多仲裁多是以嚴(yán)格的保密協(xié)議為前提，使得其在程序上缺乏透明度。而歐盟委員會(huì)的這次改革草案通過(guò)了貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于投資者與國(guó)家間條約仲裁透明度規(guī)則，其中要求所有投資法庭聽(tīng)證會(huì)及其與投資法院程序有關(guān)的信息、文件和展品都要公開(kāi)。這些都能大大增強(qiáng)ICS體制下程序透明度和公正參與度。
傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制通過(guò)賦予投資者積極參與仲裁員任命的權(quán)利，反映了當(dāng)事人在仲裁庭中的自主權(quán)，相比較而言，ICS機(jī)制似乎已經(jīng)打破了這一傳統(tǒng)。歐盟與越南的自由貿(mào)易協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“FAT”）和歐盟與加拿大之間的綜合經(jīng)濟(jì)協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“CETA”）的投資法庭體系都包含了兩級(jí)司法機(jī)構(gòu)——初審法庭和上訴法庭。首先，初審法庭以及上訴法庭的成員是根據(jù)各締約方所屬進(jìn)行均勻分配的。歐盟與越南簽署的自由貿(mào)易協(xié)定中的投資法庭體系由9名成員組成，其中3個(gè)成員是越南國(guó)民，3個(gè)成員是歐盟成員的國(guó)民，其余的3名成員是第三國(guó)國(guó)民。歐盟與加拿大的綜合經(jīng)濟(jì)協(xié)定中的規(guī)定也有類(lèi)似的劃分，5個(gè)成員是加拿大的國(guó)民，5個(gè)成員是歐盟成員的國(guó)民。值得注意的是，初審法庭和上訴法庭的法官都是被任命的，而且不是因其國(guó)籍被任命的[2]。其次，為了進(jìn)一步保證法官的獨(dú)立性，避免法官受到可觀經(jīng)濟(jì)利益及投資者的影響，“多邊國(guó)際投資法庭體系”下的投資法庭成員是由法庭庭長(zhǎng)主持任命的，而該法庭庭長(zhǎng)則由第三國(guó)國(guó)民抽簽產(chǎn)生。最后，為了進(jìn)一步加強(qiáng)初審法庭和上訴法庭成員在短時(shí)間內(nèi)保持其獨(dú)立性和可用性，跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)議提案中規(guī)定了初審法庭的法官將有6年任期，并且可以連任一次。締約國(guó)按月支付約2000歐元和7000歐元的薪水給初審法官和上訴法庭法官，以保證這些法官能夠隨時(shí)待命并能與爭(zhēng)端解決活動(dòng)保持一致[3]。
（二）上訴機(jī)制
長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)ISDS機(jī)制中最受詬病的就是缺乏對(duì)仲裁裁決的有效司法審查。依據(jù)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ICSID”）仲裁規(guī)則做出的仲裁裁決，也僅僅只能依照《華盛頓公約》第52條、53條，由撤銷(xiāo)委員會(huì)進(jìn)行內(nèi)部的司法審查來(lái)決定是否全部或部分撤銷(xiāo)該裁決，而且撤銷(xiāo)的法定事由僅限于仲裁庭組成不當(dāng)、權(quán)利過(guò)剩、腐敗、嚴(yán)重違反基本程序規(guī)則以及未能陳述所依據(jù)的理由等。為了保證對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行，傳統(tǒng)ISDS機(jī)制通常不會(huì)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
TTIP投資協(xié)議中，除了對(duì)ICSID公約第52條規(guī)定的法定撤銷(xiāo)事由進(jìn)行規(guī)定之外，ICS還規(guī)定了可以對(duì)法庭做出的裁決提出上訴，例如，如果裁決在解釋或適用法律①方面有錯(cuò)誤或者對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)的理解有錯(cuò)誤，當(dāng)事方都可提出上訴。相較TTIP在上訴程序中的規(guī)定，在歐盟與越南之間的FAT中，只有當(dāng)爭(zhēng)議案件的事實(shí)不允許做出最后決定時(shí)，才能提交法庭，上訴法庭能夠部分修改或者撤銷(xiāo)仲裁的裁決和結(jié)論。在CETA中，上訴程序是由聯(lián)合委員會(huì)決定的。同時(shí)，針對(duì)上訴法庭的設(shè)立可能使得案件審理拖長(zhǎng)、費(fèi)用增多等問(wèn)題，TTIP提案中給定了嚴(yán)格的時(shí)限，一般來(lái)說(shuō)上訴需要在180天內(nèi)做出裁決，最多不得超過(guò)270天。
（三）仲裁員的行為準(zhǔn)則
在備受詬病的ISDS機(jī)制中，仲裁員相對(duì)于法官而言缺乏自主獨(dú)立性和公正性，因其本身是由爭(zhēng)議方指定的或是其他任命機(jī)關(guān)所任命的，這本質(zhì)上并不能避免個(gè)人和職業(yè)利益相沖突，從而引起仲裁員的偏見(jiàn)。此外，不固定的仲裁員任命方式，也將導(dǎo)致相同事實(shí)下的仲裁可能出現(xiàn)任意的、不一致的和不可預(yù)測(cè)的結(jié)果，這是因?yàn)椴煌闹俨脝T對(duì)國(guó)際投資條款采用不盡相同的解釋。
這一缺陷導(dǎo)致了歐盟在TTIP投資章節(jié)草案、越南FTA及加拿大CETA中對(duì)仲裁員的道德標(biāo)準(zhǔn)要求越來(lái)越高，仲裁員一旦違反準(zhǔn)則的要求，就必須退出仲裁庭。而這些標(biāo)準(zhǔn)也將對(duì)初審法庭和上訴法庭組成人員產(chǎn)生重大影響[4]。
首先，仲裁員的資質(zhì)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足各締約國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)司法職位任命的最低要求，或者應(yīng)當(dāng)是公認(rèn)的法學(xué)家，尤其初審法庭和上訴法庭的成員應(yīng)當(dāng)在國(guó)際法方面具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，特別在國(guó)際投資法、國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)際爭(zhēng)端解決方面具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)。其次，仲裁員不僅必須是獨(dú)立的，而且沒(méi)有任何與特定爭(zhēng)議有關(guān)的直接或間接的利益沖突。越南自由貿(mào)易協(xié)定和加拿大綜合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定，仲裁員在任命時(shí)，不得以任何其他爭(zhēng)議方式擔(dān)任律師，或者是當(dāng)事人任命的專(zhuān)家或者證人。現(xiàn)實(shí)中，仲裁員并行處理各種爭(zhēng)議案件并不罕見(jiàn)，該規(guī)定就排除了多起爭(zhēng)議案件并行處理的可能。TTIP投資章節(jié)草案附件中較為詳細(xì)地規(guī)定了仲裁員行為準(zhǔn)則②，規(guī)定了仲裁員必須獨(dú)立、公正，負(fù)有披露和保密相關(guān)義務(wù)。相比較而言，新的仲裁員行為標(biāo)準(zhǔn)要比現(xiàn)行的規(guī)定嚴(yán)格得多。
（四）增強(qiáng)東道國(guó)管制權(quán)
在歐盟看來(lái)，通過(guò)建立投資法院的投資保護(hù)制度將不僅僅為維護(hù)外國(guó)投資者而有效改革傳統(tǒng)ISDS機(jī)制，同時(shí)也能夠維護(hù)東道國(guó)政府公共利益的監(jiān)管權(quán)。TTIP投資章節(jié)草案第2節(jié)第1條中明確規(guī)定，本章節(jié)的規(guī)定不得影響締約方在其國(guó)內(nèi)通過(guò)必要措施實(shí)施合法的政策管制權(quán)。例如保護(hù)公共衛(wèi)生、國(guó)家安全、促進(jìn)和保護(hù)文化多樣性等。為了更加明確東道國(guó)政府管制權(quán)，第2條規(guī)定，該章節(jié)不應(yīng)被解釋為締約方為遵守承諾不改變法律和監(jiān)管框架，包括可能會(huì)對(duì)外國(guó)投資者的經(jīng)營(yíng)或?qū)ζ淅麧?rùn)的期望產(chǎn)生不利影響。此外，為了限制對(duì)東道國(guó)政府法規(guī)的影響風(fēng)險(xiǎn)和減輕東道國(guó)財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，TTIP投資章節(jié)草案第28節(jié)第2、3款中規(guī)定，對(duì)于仲裁庭裁決的損害賠償金不得大于索賠人所遭受的損失，且不得裁定懲罰性賠償[5]。
（五）防止投資者濫用仲裁程序
TTIP投資章節(jié)草案第14節(jié)第1條規(guī)定，索賠人通過(guò)向其他任何國(guó)內(nèi)或者國(guó)際仲裁庭提起索賠后又向投資法庭提出索賠的，投資法庭直接駁回其請(qǐng)求，但為防止外國(guó)投資者撤回之前待決索賠而臨時(shí)禁令或救濟(jì)的除外。此外，為了進(jìn)一步防止條約規(guī)避和擇地?fù)p失的可能性，第15節(jié)規(guī)定，投資法庭應(yīng)當(dāng)拒絕管轄索賠人在獲得投資所有權(quán)或控制權(quán)時(shí)而對(duì)投資爭(zhēng)議提出的索賠。該條款有效避免了菲利普訴澳大利亞案中利用其亞洲子公司規(guī)避條約而提出索賠的情況。
值得一提的是，歐盟委員會(huì)的提案通過(guò)了貿(mào)易法委員會(huì)的關(guān)于投資者與國(guó)家間條約仲裁透明度規(guī)則[6]，其中要求所有投資法庭聽(tīng)證會(huì)及其與投資法院程序有關(guān)的信息、文件和展品都要公開(kāi)。這些都能大大增強(qiáng)ICS體制的程序透明度和公正參與度。
（六）仲裁成本和時(shí)間
TTIP投資章節(jié)草案中的投資法院減少了ISDS相關(guān)的訴訟成本，并為解決投資者與國(guó)家之間的投資爭(zhēng)端提高了效率。投資法庭體系中明確規(guī)定了各程序期限，以確保迅速解決爭(zhēng)端并降低成本。TTIP草案第28、29節(jié)要求，初審法院在索賠人提交索賠申請(qǐng)后18個(gè)月內(nèi)應(yīng)當(dāng)做出臨時(shí)裁決；如不能在該期限內(nèi)做出裁決，必須將具體原因告知爭(zhēng)議雙方，并不得超過(guò)爭(zhēng)議雙方向上訴法庭提出上訴的時(shí)間。關(guān)于上訴程序的規(guī)定是，上訴法庭應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)議當(dāng)事人正式提交上訴決定180天內(nèi)做出仲裁決定；如不能在該期限內(nèi)做出，必須書(shū)面通知爭(zhēng)議雙方拖延的原因，而且在任何情況下，上訴程序不得超過(guò)270天。從整個(gè)訴訟程序來(lái)看，包括上訴期限在內(nèi)，仲裁期限僅限于兩年內(nèi)。相比之下，傳統(tǒng)ISDS仲裁程序的平均期限為三至四年。期限縮短，投資法庭的費(fèi)用也將會(huì)降低，這不僅僅因?yàn)槲新蓭熢诖似谙迌?nèi)將收取較少的費(fèi)用，而且對(duì)于委任的法官也提出了相應(yīng)的薪資。歐盟委員會(huì)粗略估計(jì)，由歐盟和美國(guó)擬議的投資法庭制度將花費(fèi)大約80萬(wàn)歐元。此外，TTIP投資草案中規(guī)定了敗訴方承擔(dān)所有仲裁費(fèi)用，該規(guī)定在國(guó)際投資條約中屬首次出現(xiàn)，這在一定程度上打消了投資者輕率提起訴訟的念頭，從而降低了訴訟成本和時(shí)間。
二、TTIP模式下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的缺陷
歐盟委員會(huì)公布的TTIP投資章節(jié)草案中所提出的投資法庭體系包含了建立永久性投資法院體系并設(shè)立上訴機(jī)制、增加仲裁庭的透明度、設(shè)立固定仲裁員名錄以及增加?xùn)|道國(guó)政府的管制權(quán)力等，旨在消除并取代現(xiàn)有的“投資者―國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”。但就目前來(lái)看，該提議中仍然不足以改變投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺點(diǎn)[7]。
首先，外國(guó)投資者仍然享有其他投資者沒(méi)有的特權(quán)，即只有外國(guó)投資者才可以規(guī)避現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)法院，并直接向國(guó)際仲裁庭提起訴訟或威脅起訴東道國(guó)政府。外國(guó)投資者不僅可以比國(guó)內(nèi)投資者享有更大的程序性權(quán)利，而且還將根據(jù)不同的投資仲裁規(guī)則向東道國(guó)政府進(jìn)行索賠，而這些規(guī)則將賦予外國(guó)投資者比國(guó)家憲法或歐盟法律規(guī)定的更大的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在新的投資法庭體系中，外國(guó)投資者仍享有充足的投資保障權(quán)利，卻沒(méi)有規(guī)定任何相應(yīng)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，尤其涉及東道國(guó)政府為環(huán)境保護(hù)、公眾健康及安全等目的所制定的公共政策[8]。為充分保護(hù)東道國(guó)政府為公共利益而進(jìn)行管制，TTIP投資章節(jié)草案第2節(jié)第2款規(guī)定，主權(quán)國(guó)家有權(quán)在其境內(nèi)進(jìn)行管制。然而事實(shí)上，該條款中的措辭仍不能加強(qiáng)東道國(guó)的管制權(quán)，因?yàn)樗鼘⑵湎拗圃跒閷?shí)現(xiàn)合法目的而采取的必要措施范圍內(nèi)。但它對(duì)哪些措施是必要的、哪些措施是合法目的并能被擴(kuò)大解釋的問(wèn)題，并沒(méi)有給予具體說(shuō)明，最終仍可導(dǎo)致外國(guó)投資者通過(guò)索賠挑戰(zhàn)東道國(guó)的主權(quán)。此外，當(dāng)國(guó)家管制權(quán)與跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)議草案中所定義的廣泛投資者權(quán)利一起解釋時(shí)，尤其是政府在對(duì)環(huán)境保護(hù)、公眾健康或社會(huì)權(quán)利等公共利益問(wèn)題采取政策變更時(shí)，其國(guó)家監(jiān)管權(quán)也將進(jìn)一步被減少。盡管歐盟委員會(huì)的建議明確表示投資法庭不能要求政府改變公共政策，但可以要求政府對(duì)外國(guó)投資者進(jìn)行補(bǔ)償。這樣，政府對(duì)高額索賠的擔(dān)憂(yōu)仍然可能對(duì)其制定國(guó)家公眾利益政策產(chǎn)生不利影響[9]。
其次，相較國(guó)內(nèi)投資者只可能通過(guò)國(guó)內(nèi)法庭進(jìn)行訴訟，跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)議投資章節(jié)草案中不要求外國(guó)投資者在發(fā)起仲裁訴訟之時(shí)以用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法為前提，并允許外國(guó)投資者決定向哪個(gè)仲裁庭要求解決爭(zhēng)端。雖然在跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)議中限制了外國(guó)投資者同時(shí)在國(guó)內(nèi)法院和投資法庭提出平行索賠的可能性，但投資者仍然可以在提交國(guó)際仲裁請(qǐng)求的同時(shí)，在國(guó)內(nèi)法院就同一行為要求其他救濟(jì)，如Vattenfall訴德國(guó)這樣的案例中，瑞典能源公司以德國(guó)退出核電是否合憲性向德國(guó)憲法法院提起訴訟，并通過(guò)平行訴訟在ICSID向德國(guó)政府要求47億歐元的賠償。類(lèi)似的情況在投資法庭體系中仍可能出現(xiàn)[10]。
歐盟雖首創(chuàng)了仲裁員名錄制度，但其所謂的法官獨(dú)立性得不到充分保障。首先，這一規(guī)定在一定程度上借鑒了ICSID中的仲裁員制度。而ICSID的名錄制度在以前被證明是不成功的，因其不能有效保證仲裁員的公正性和獨(dú)立性。其次，投資草案第3節(jié)第9條有所謂的法官應(yīng)具備“被任命司法職位的資格”或是“公認(rèn)的法學(xué)家”的規(guī)定，并不能排除牟利投資律師在以后被提名為法官。跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)議草案對(duì)“法官”采取廣義解釋?zhuān)沟镁喖s國(guó)在如何認(rèn)定法官方面具有了巨大空間。最后，草案第11條為規(guī)范法官所提到的“不得參與任何造成直接或間接利益相沖突的審議”，除了提及與其立場(chǎng)明顯不相容的要求之外，實(shí)際上對(duì)于造成利益沖突的細(xì)節(jié)并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，特別是在沒(méi)有具體立場(chǎng)和利益的情況，這種規(guī)定可能會(huì)與作為法官履行職責(zé)的獨(dú)立性相沖突。
事實(shí)上，歐盟在跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)議中所公布的投資章節(jié)草案看上去更像是一種博弈論，或者說(shuō)可能是一個(gè)非常精明的策略，它在建立了一個(gè)永久的投資上訴機(jī)構(gòu)的同時(shí)，又保留了初審私人仲裁的性質(zhì)，但是歐盟改革委員會(huì)的提議并沒(méi)有因此完全解決“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”的根本缺陷。因此，該投資草案應(yīng)通過(guò)起草更明確的條約、更規(guī)范的程序規(guī)則和仲裁員行為準(zhǔn)則，才有助于創(chuàng)造一個(gè)協(xié)調(diào)的投資保護(hù)制度。
三、對(duì)中國(guó)的影響和啟發(fā)
隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展變化和中國(guó)吸引外資發(fā)展經(jīng)濟(jì)以及與世界接軌的需要，在過(guò)去的幾十年內(nèi)，中國(guó)對(duì)投資政策的態(tài)度發(fā)生了重大變化，從過(guò)去封閉經(jīng)濟(jì)逐漸轉(zhuǎn)向積極鼓勵(lì)外國(guó)直接投資。由于全球日益增長(zhǎng)的投資糾紛，中國(guó)將不得不為未來(lái)的經(jīng)濟(jì)需求而參與貿(mào)易投資新規(guī)則的制定，同時(shí)作為全球前三大經(jīng)濟(jì)體之一，中國(guó)在中歐投資協(xié)定（簡(jiǎn)稱(chēng)“BIT”）談判中的態(tài)度與基本立場(chǎng)，將會(huì)有利于提升中國(guó)參與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的影響力和話(huà)語(yǔ)權(quán)。
（一）中歐BIT談判
自從中國(guó)和歐盟宣布在2012年2月第十四屆中國(guó)―歐盟首腦會(huì)議上就中歐BIT進(jìn)行磋商之后，到2016年中歐雙方已經(jīng)進(jìn)行了9輪談判。在中歐BIT談判的背景下，歐盟議會(huì)提出，中歐雙邊投資者協(xié)定應(yīng)包括有效的國(guó)家―國(guó)家和投資者―國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制，這些機(jī)制將設(shè)定在適當(dāng)?shù)姆煽蚣軆?nèi)，并具有嚴(yán)格的仲裁透明度標(biāo)準(zhǔn)，以防止輕率索賠所導(dǎo)致的不正當(dāng)仲裁，并確保所有投資者能夠獲得公平的對(duì)待。
事實(shí)上，隨著投資仲裁案件在過(guò)去十年的急劇增加，“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”早已受到廣泛尖銳批評(píng)，歐盟和中國(guó)在“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”改革方面都持積極主動(dòng)的態(tài)度。從歐盟的角度來(lái)看，它不僅采用了復(fù)雜而詳細(xì)的投資者爭(zhēng)端解決條款，而且還試圖在此基礎(chǔ)上提出投資法庭體系的創(chuàng)新，例如，歐盟―加拿大CETA草案中已經(jīng)提出“投資者―國(guó)家爭(zhēng)端解決”的制度，特別提出了通過(guò)提供強(qiáng)有力的保護(hù)制度提高仲裁程序的透明度以及改善對(duì)輕浮索賠的控制。此外，CETA草案中也規(guī)定了建立上訴機(jī)制，并鼓勵(lì)通過(guò)調(diào)解解決糾紛。中國(guó)在最近簽署的雙邊投資協(xié)定中試圖積極改革“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”，例如在2012中加BIT中明確規(guī)定，財(cái)務(wù)審查措施的合法性應(yīng)由締約方的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)或國(guó)家―國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合決定，而且規(guī)定要用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)才可提交國(guó)家仲裁[11]。
以前，中國(guó)的投資條約，要么是與美國(guó)談判的結(jié)果，如跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)議和中美雙邊投資協(xié)定，要么是美國(guó)起主導(dǎo)作用，如TPP，這些條約或多或少受到美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本的影響。中歐雙邊投資協(xié)定將是世界上兩個(gè)最重要的經(jīng)濟(jì)體的第一個(gè)BIT。由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史的原因，中歐BIT將會(huì)對(duì)世界其他地區(qū)的雙邊投資系統(tǒng)產(chǎn)生巨大影響。眾所周知，歐洲BIT曾經(jīng)是主要的BIT范本，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和許多發(fā)達(dá)國(guó)家一般遵循常規(guī)的歐洲先例。此外，作為世界上規(guī)模最大、發(fā)展最為成熟之一的經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)與其他雙邊投資者條約的實(shí)踐，將會(huì)在其他發(fā)展中國(guó)家具有相當(dāng)大的影響力。因此，中國(guó)和歐盟對(duì)新一代雙邊投資條約的態(tài)度和立場(chǎng)可能會(huì)對(duì)世界其他地區(qū)的雙邊投資條約實(shí)踐產(chǎn)生重大影響，從而表現(xiàn)出全球影響。而中國(guó)作為新一代雙邊投資條約的制定者和倡導(dǎo)者，應(yīng)抓住中歐BIT談判的契機(jī)，制定符合雙方利益的“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”條款，掌握新時(shí)代國(guó)際投資規(guī)則制定的話(huà)語(yǔ)權(quán)。
（二）新趨勢(shì)下中國(guó)的應(yīng)對(duì)措施
1. 平衡投資者利益和東道國(guó)國(guó)家主權(quán)
“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”中備受詬病的就是過(guò)度保護(hù)外國(guó)投資者的利益，忽視甚至影響東道國(guó)國(guó)家主權(quán)和公共政策的制定。越來(lái)越多的東道國(guó)與外國(guó)投資者仲裁案例表明，雙邊投資協(xié)定中的序言往往起著解釋投資協(xié)定權(quán)利和義務(wù)條款的作用，在某些情況下甚至決定案件的最終裁決結(jié)果，例如2004年SGS訴菲律賓案。雖然最新的中國(guó)雙邊投資協(xié)定范本提及了東道國(guó)社會(huì)福祉和可持續(xù)發(fā)展，有一定進(jìn)步，但序言對(duì)于投資糾紛中可能涉觸及一國(guó)的國(guó)家權(quán)力和公共政策仍只字未提。序言中只是表明了“愿為締約一方的投資者在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)投資創(chuàng)造有利條件”。相比較而言，TPP和跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)議投資章節(jié)中都已經(jīng)開(kāi)始注重東道國(guó)利益的保護(hù)，尤其在跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)議投資章節(jié)草案中更是以條款形式加強(qiáng)國(guó)家規(guī)制權(quán)。因此，中國(guó)應(yīng)該重視BIT中的序言條款，在未來(lái)的投資條約的簽署中，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)和促進(jìn)外資投資的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)保留為東道國(guó)保護(hù)社會(huì)公益而采取措施的權(quán)利。如何在未來(lái)平衡投資者與東道國(guó)兩者之間的利益，將是未來(lái)BIT的發(fā)展趨勢(shì)[12]。
2. 提高投資仲裁的透明度
在當(dāng)前的國(guó)際投資仲裁機(jī)制中，由于缺乏對(duì)仲裁程序透明度的規(guī)定，導(dǎo)致案件仲裁結(jié)果不一致或者不公正的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。以美國(guó)為主的西方發(fā)達(dá)國(guó)家在對(duì)外締結(jié)的投資條約中大多包含了提高仲裁程序透明度的規(guī)定，例如TPP中規(guī)定，公眾可以獲得案件相關(guān)的資料并參與提交評(píng)論意見(jiàn)，并引入法庭之友和聽(tīng)證會(huì)制度，使得國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁的私密性得以改善。盡管中國(guó)所在新一代BIT中分別增加了“非爭(zhēng)端締約方的參與”“審理程序的公眾參與”以及“非爭(zhēng)端方的陳述”等規(guī)定，但在涉及國(guó)家公共利益方面，條約中并沒(méi)有對(duì)仲裁程序透明度做出過(guò)多的規(guī)定，使得公眾的參與度和知情權(quán)仍相對(duì)有限。在國(guó)家因?yàn)閷?shí)施與公眾利益有關(guān)的宏觀經(jīng)濟(jì)管理措施而被外國(guó)投資者提起仲裁的情況下，國(guó)家將處于非常不利的地位。此外，提高國(guó)際投資的透明度已經(jīng)成為國(guó)際仲裁實(shí)踐發(fā)展的新趨勢(shì)，中國(guó)應(yīng)在未來(lái)提高仲裁程序透明度和公眾參與度[13]。
3. 建立審查、上訴機(jī)制
目前投資爭(zhēng)端引起的國(guó)際仲裁，在實(shí)踐上仍沿用傳統(tǒng)商事仲裁一裁終局制，由于缺乏有效的審查或者上訴機(jī)制，使得“投資者―東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”仲裁一致性的問(wèn)題一直沒(méi)有得到改善。許多國(guó)家的仲裁立法采取了聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)的示范法的規(guī)定，同時(shí)，根據(jù)紐約公約，國(guó)內(nèi)法院對(duì)于國(guó)家裁決應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。ICSID公約雖然建立了撤銷(xiāo)機(jī)制，但正如上文所分析的那樣，其本身對(duì)于仲裁事實(shí)和法律問(wèn)題缺乏有效的審查，使得該機(jī)制仍存在一定的缺陷。
西方發(fā)達(dá)國(guó)家在最新一代BIT中雖然都意識(shí)到建立上訴機(jī)制的必要性，但都沒(méi)有采取行動(dòng)將這一可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。作為發(fā)達(dá)國(guó)家的美國(guó)，雖然在雙邊投資協(xié)定范本（2012年）中沒(méi)有要求建立上訴機(jī)構(gòu)的條文，但在TPP中已經(jīng)設(shè)想在將來(lái)其他機(jī)制性安排下建立一個(gè)審查投資者―國(guó)家間爭(zhēng)端解決的上訴機(jī)制。而歐盟更是在跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)議投資案中提出設(shè)立上訴法庭，為建立上訴機(jī)制跨出了實(shí)質(zhì)性的一步，顯示了設(shè)立上訴機(jī)制的決心。中國(guó)作為世界上最大經(jīng)濟(jì)體之一和第二大雙邊投資協(xié)定簽署國(guó)，已經(jīng)開(kāi)始摸索符合中國(guó)國(guó)情和特色的上訴機(jī)制，比如，中澳FTA第23條規(guī)定，自協(xié)定生效之日3年內(nèi)，雙方應(yīng)啟動(dòng)談判，以期建立上訴審查機(jī)制，審理有關(guān)上訴的法律問(wèn)題。在未來(lái)的國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的構(gòu)建中，中國(guó)作為資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)應(yīng)當(dāng)向世界表達(dá)維護(hù)自己的根本權(quán)益的決心，以更好地促進(jìn)中國(guó)投資的發(fā)展。
注釋?zhuān)?/h2>
①包括了相關(guān)的東道國(guó)法律法規(guī)以及歐盟法律。
②同樣適用于調(diào)解員。
[1] 張慶麟．歐盟投資者–國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制改革實(shí)踐評(píng)析[J]．法商研究，2016(5)：144．
[2] Hannes L．An Investment Court System for the New Generation of EU Trade and Investment Agreements: A Discussion of the Free Trade Agreement with Vietnam and the Comprehensive Economic and Trade Agreement with Canada[EB/OL]．(2016-08-14)[2017-11-08]．http://www.europeanpapers.eu/en/europeanforum/investment-court-system-new-generation-eu-trade-and-investment-agreements．
[3] 黃世席．歐盟國(guó)際投資仲裁法庭制度的緣起與因應(yīng)[J]．法商研究，2016(7)：165．
[4] TUNG K Y．Investor-State Dispute Settlement under the Trans-Pacific Partnership[J]．The California International Law Journal，2015(1)：23．
[5] 張草．國(guó)際投資仲裁中東道國(guó)公共利益保護(hù)問(wèn)題研究：以NAFTA投資爭(zhēng)端仲裁實(shí)踐為視角[D]．上海：華東政法大學(xué)，2016：31．
[6] CATHARINE T．The European Union's Proposal for an International Investment Court:Significance, Innovations and Challenges Ahead[J]．Tansnational Dispute Management，2017(12)：9–10．
[7] Why the Commission's proposal for an “Investment Court System” still fail to address the key problems of foreign investors' privileges[EB/OL]．(2015-09-06)[2017-11-08]．http://s2bnetwork.org/isds-courting-foreign- investors．
[8] WANG L，GALLAGHER N．Introduction to the Special Focus Issue on State-Owned Enterprises[EB/OL]．(2017-01-06)[2017-11-08]．https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2893091.
[9] JOHNSON L，SACHS L．The TPP's Investment Chapter: Entrenching, rather than reforming, a flawed system[EB/OL]．(2015-11-18)[2017-11-08]．http://ccsi.columbia.edu/2015/11/18/the- tpps-investment-chapter-entrenching-rather-than- reforming-a-flawed-system/．
[10] SCHWIEDER R W．TTIP and the Investment Court System: A New (and Improved?) Paradigm for Investor-State Adjudication[EB/OL]．(2016-08-14)[2017-11-08]．http://jtl.columbia. edu/ttip-and-the-investment-court-system-a-new- and-improved-paradigm-for-investor-state-adjudication/．
[11] SHAN Wenhua，WANG Lu．China as An Acceptor of, User of and Contribution to the Investment Treaty Regime[EB/OL]．(2015-08-04)[2017-11-08]．https://academic.oup.com/ icsidreview/article/30/3/752/639401．
[12] 毛嬋嬋．國(guó)際投資條約仲裁中公共利益保護(hù)問(wèn)題研究[D]．武漢：武漢大學(xué)，2013．
[13] 張熠星．投資者–東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的新趨勢(shì)：TTIP形成中的歐盟模式及中國(guó)應(yīng)對(duì)[J]．現(xiàn)代管理科學(xué)，2016(3)：48．
〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕
2018-01-20
王耀（1994―），男，河南新蔡人，碩士研究生。
D996.4
A
1006–5261(2018)04–0048–06
猜你喜歡
兵團(tuán)工運(yùn)(2019年10期)2019-12-13 08:28:28
仲裁研究(2019年1期)2019-09-25 07:41:00
仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:46
仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:40
中財(cái)法律評(píng)論(2018年0期)2018-12-06 09:06:02
武大國(guó)際法評(píng)論(2017年2期)2018-01-23 03:25:04
暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2016年9期)2017-01-15 13:52:01
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年1期)2016-07-31 18:09:48
中財(cái)法律評(píng)論(2016年0期)2016-06-01 12:17:10
湖北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2015年5期)2015-11-30 13:11:08
