《韓詩翼要》三題考辨

（山東大學(xué)文學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

由西漢學(xué)者韓嬰創(chuàng)辟的《韓詩》學(xué)派，是漢代官方《詩》學(xué)的重要代表，與魯人申公所創(chuàng)《魯詩》及齊人轅固所傳《齊詩》均列于學(xué)官，對漢代學(xué)術(shù)史產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。東漢史家班固在《漢書·藝文志·六藝略》中著錄了四部《韓詩》學(xué)派的著作，但除了《韓詩外傳》傳世至今，其他三部著作均已亡佚。接續(xù)《漢書·藝文志》的《隋書·經(jīng)籍志》又著錄了一種新的《韓詩》專著，即《韓詩翼要》。但由于此書亡佚較早，佚文數(shù)量較少，同時(shí)《隋書·經(jīng)籍志》除了著錄其作者及卷數(shù)信息之外，未就此書的其他信息進(jìn)行介紹。茲謹(jǐn)結(jié)合史料記載與文獻(xiàn)征引，就《韓詩翼要》之作者、性質(zhì)、輯佚三方面進(jìn)行考察。

1 《韓詩翼要》的作者

《韓詩翼要》首見于《隋書·經(jīng)籍志》[1]。撰者有題作侯苞者，有題作侯包者，亦有題作侯芭者。清人姚振宗認(rèn)為：“《漢書·楊雄傳》云：‘鉅鹿侯芭，嘗從雄居?！c芭形聲相近，非別一人，即楊雄弟子，鉅鹿人也”[2]，“其稱侯包者，則又苞之誤也”[3]?？芍畎ㄒ嘤炞骱畎?、侯芭系同一人，茲從《漢書·楊雄傳》，題作侯芭?！鞍薄鞍拧敝ヒ?，另有一例可作輔證：《隋書·音樂志下》論及房中樂時(shí)，有“據(jù)毛萇、侯苞、孫毓故事，皆有鐘聲”之句[4]，用的是“侯苞”之名；而宋人陳旸《樂書》卷一一三《房中樂》化用這節(jié)文字時(shí)，卻寫成“毛萇、侯芭、孫毓皆言有鐘磬”[5]，用的是“侯芭”之名。這證明陳旸所讀到的《隋書》實(shí)作“侯芭”，今本《隋書》作“侯苞”，當(dāng)系“苞與芭形聲相近”而致歧。

據(jù)姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》，可知侯芭字鋪?zhàn)?，又字子常，鉅鹿人，曾受學(xué)于西漢著名學(xué)者揚(yáng)雄。侯氏著述在《韓詩翼要》之外，“又有《法言注》，見本志子部儒家類；又有《太玄注》，見王涯《說玄》。今傳《太玄》釋文，出自侯芭云”[3]。另據(jù)《漢書·揚(yáng)雄傳》，雄卒后，“侯芭為起墳，喪之三年”[6]，《藝文類聚》卷四十引《揚(yáng)雄家牒》記“侯芭負(fù)土作墳，號曰‘玄?！盵7]，可謂極盡弟子之禮。清人王謨因《漢書·藝文志》未著錄《韓詩翼要》，遂以“包當(dāng)屬后漢人，出處亦無考”，并謂“今本《隋志》誤作侯芭，揚(yáng)雄弟子載酒問奇字者”[8]。現(xiàn)在看，這些判斷表達(dá)的均是顛倒事實(shí)。

對侯芭撰《韓詩翼要》之事的澄清，還有助于判定其師揚(yáng)雄的《詩》學(xué)淵源。清儒陳壽祺定揚(yáng)雄習(xí)《魯詩》[9]，王先謙《詩三家義集疏》因之，此后學(xué)界大多默認(rèn)了這一看法，鮮有就該問題進(jìn)行深入探討的論著。但熹平《魯詩》殘碑與揚(yáng)雄所引《詩》存在顯著不同，例如揚(yáng)雄曾在《逐貧賦》有“誓將去汝”之句[10]，顯然出自《魏風(fēng)·碩鼠》，但《魯詩》此句作“逝將去女”[11]，四字之中，有兩字不同，可證揚(yáng)雄所習(xí)確非《魯詩》。事實(shí)上，此詩早已得到南宋洪適的著錄[12]，陳壽祺已輯入《魯詩遺說考》中，顯已關(guān)注了此條《魯詩》異文，但對于揚(yáng)雄《逐貧賦》提供的顛覆性異文則不置一詞，未知是有意回避還是無心遺漏。王先謙《詩三家義集疏》徑襲陳氏成果，亦未提及《逐貧賦》。以上是從用字方面推翻揚(yáng)雄習(xí)《魯詩》的觀念?，F(xiàn)有侯芭之例，可從師承方面助證揚(yáng)雄非習(xí)《魯詩》。因?yàn)楹畎偶葹閾P(yáng)雄弟子，則其所撰《韓詩翼要》的《詩》學(xué)淵源當(dāng)受諸揚(yáng)雄，據(jù)此似可定揚(yáng)雄所習(xí)實(shí)為《韓詩》。

需要指出的是《舊唐書·經(jīng)籍志》題《韓詩翼要》為卜商撰。但此說毫無依據(jù)，故《新唐書藝文志注·翼要十卷》謂：“《隋志》：‘《韓詩翼要》十卷，漢侯苞傳。’……此志不著傳，可用《隋志》證之。若《舊志》以為卜商撰，則誤之甚矣?！盵13]故本文不再就“卜商撰”之說進(jìn)行辨析。

2 《韓詩翼要》的性質(zhì)

作者既明，續(xù)就《韓詩翼要》之性質(zhì)略作推求。呂思勉先生在《傳、說、記》中曾就《漢書·藝文志》所載“翼經(jīng)之作”進(jìn)行過賅要的描述，列舉了多種體裁的著作及其特點(diǎn)，頗有隅反之助：

翼經(jīng)之作，見于《漢志》者：曰外傳，曰雜傳，蓋摭拾前世之傳為之。曰傳記，曰傳說，則合傳與記、說為一書者也。曰說義，蓋說之二名。曰雜記，則記之雜者也。曰故，曰解故，以去古遠(yuǎn)，故古言有待訓(xùn)釋，此蓋漢世始有。曰訓(xùn)傳，則兼訓(xùn)釋古言及傳二者也[14]。

惟《韓詩翼要》未見于《漢書·藝文志》，故呂先生未加探討。從“翼要”之名來看，此書顯然亦是“翼經(jīng)之作”，“翼經(jīng)”是其根本性質(zhì)。結(jié)合《韓詩翼要》傳世的幾條佚文，似乎體現(xiàn)了上述多種體裁的特色：既有“摭拾前世之傳”的“傳”體性質(zhì)，如敘述《大雅·抑》之本事云“衛(wèi)武公刺王室，亦以自戒，行年九十有五，猶使臣日誦是詩，而不離于其側(cè)”[15]554，即刺取《國語·楚語》這一“前世之傳”而成[16]；又有“訓(xùn)釋古言”的“故”體，如釋讀《小雅·白華》“天步艱難，之子不猶”為“天行艱難于我身，不我可也”[15]496，顯然以“行”訓(xùn)“步”，以“可”訓(xùn)“猶”，與《毛傳》全同。此外，《韓詩翼要》還有涉及禮制的條目，如《周南·關(guān)雎》“鐘鼓樂之”，《韓詩翼要》便以房內(nèi)之樂“皆有鐘聲”為解[4]354，顯然是偏向于禮樂文化的解讀。綜上可見，《韓詩翼要》是一部風(fēng)格多樣、包孕豐富的著作。馬國翰僅因此書“說‘衣裼弄瓦’與毛傳合，《正義》取之為毛說”，便“意其以毛通韓，摘論節(jié)訓(xùn)，故以‘翼要’為名”[17]，這顯然忽視了《韓詩翼要》的多元面目，可謂“見虎一毛，不知其斑”。

《韓詩翼要》大約亡佚于唐代。唐初魏徵等人編纂的《隋書》及孔穎達(dá)編纂的《毛詩正義》還對侯芭的說法有所征引，可見彼時(shí)《韓詩翼要》仍在知識界流通。此后引用侯芭說法的文獻(xiàn)，則均轉(zhuǎn)引自《隋書》或《毛詩正義》，而非通過直接閱讀《韓詩翼要》原書而來。由此可知《韓詩翼要》當(dāng)于唐代之后即告消亡。

3 《韓詩翼要》的輯佚

《中國古佚書輯本目錄解題》對于《韓詩翼要》的輯佚本有周密的考證與介紹：

《隋志》載《韓詩翼要》十卷，漢侯苞撰?！缎绿浦尽芬嘧魇?，不題撰者，《舊唐志》題卜商撰，誤。王謨謂《漢志》不載其書，苞當(dāng)是后漢人。王謨從《隋書·音樂志》《毛詩正義》采得四節(jié)，馬國翰亦從二書采得四節(jié)。按二家采自《正義》者各缺一節(jié)，王缺《斯干》“載衣之裼”，馬缺《江漢》“武夫滔滔”一節(jié)。王仁俊補(bǔ)馬氏之缺，所補(bǔ)即《江漢》一節(jié)[18]。

這段提要介紹了《韓詩翼要》的3種輯本，即王謨《漢魏遺書鈔》本、馬國翰《玉函山房輯佚書》本及王仁俊《玉函山房輯佚書續(xù)編》本。茲就以上三本所輯，略作考辨于下。

（1）房中之樂有鐘磬。（釋《周南·關(guān)雎》“鐘鼓樂之”）

按：見馬國翰輯本，輯自陳旸《樂書》卷一百十三[5]。馬氏自注云：“案《隋書·音樂志》、杜佑《通典》卷一百四十七并云：‘宏又請皇后房內(nèi)之樂，據(jù)毛萇、侯苞、孫毓故事，皆有鐘鼓。而王肅之意，乃言不可。’”[17]考陳旸原文作：“毛萇、侯芭、孫毓皆言有鐘磬?！盵5]實(shí)轉(zhuǎn)引自《隋書·音樂志下》：“據(jù)毛萇、侯苞、孫毓故事，皆有鐘聲?！盵4]依輯佚古書之慣例，當(dāng)內(nèi)容一致時(shí)，理應(yīng)征引年代最早者。王謨輯本即據(jù)《隋書》，然改動為“后妃房中樂有鐘聲”[8]，與原文不盡一致。

（2）示之方也。（釋《小雅·斯干》“載衣之裼，載弄之瓦”）

按：見馬國翰輯本，輯自《毛詩正義》卷十一之二[15]438。馬輯本原作：“示之方也，明褓制方令女子方正事人之義?！盵17]523“明褓制”句實(shí)為孔穎達(dá)解說“示之方也”之文，非《韓詩翼要》之文，當(dāng)刪。此條王謨輯本漏輯。

（3）天行艱難于我身，不我可也。（釋《小雅·白華》“天步艱難，之子不猶”）

按：見馬國翰、王謨輯本，均輯自《毛詩正義》卷十五之二[15]496。

（4）衛(wèi)武公刺王室，亦以自戒，行年九十有五，猶使臣日誦是詩，而不離于其側(cè)。（釋《大雅·抑》）

按：見馬國翰、王謨輯本，均輯自《毛詩正義》卷十八之一[15]554。這一說法見于《國語·楚語上》：“昔衛(wèi)武公年數(shù)九十有五矣，猶箴儆于國?！谑呛踝鳌盾病吩娨宰再印！表f昭注：“《懿》，《詩·大雅·抑》之篇也?！?/p>

（5）滔滔，眾至大也。（釋《大雅·江漢》“武夫滔滔”）

按：見王謨、王仁俊輯本，輯自《毛詩正義》卷十八之四[15]573。王輯本原作“眾至大貌”，考《正義》作“眾至大也”，據(jù)正。此條馬國翰輯本漏輯。