回購(gòu)擔(dān)保合同的法律定性與裁量規(guī)則
——對(duì)回購(gòu)型融資租賃合同糾紛案的評(píng)析

李阿俠

（天津市高級(jí)人民法院 民二庭，天津 300100）

【案例要旨】

回購(gòu)合同既不同于保證合同，也不同于買賣合同。回購(gòu)合同是一種兼有保證合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移類合同性質(zhì)的雙務(wù)合同。回購(gòu)合同是在約定回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的情況下，出租人向回購(gòu)人轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)的合同。在法律適用時(shí)，不能單純?cè)龘?dān)保合同或買賣合同的處理規(guī)則，而應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，按照無(wú)名合同規(guī)則進(jìn)行處理。

【案情簡(jiǎn)介】

2013年4月2日，劉某與呼倫貝爾市耀海汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱耀海公司）簽訂了《產(chǎn)品買賣合同》，約定購(gòu)買陜汽牌SX3250MP3自卸汽車3臺(tái)，單價(jià)300，000元/臺(tái)，總價(jià)款900，000元。同年4月27日，獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱獅橋租賃公司）與劉某、耀海公司簽署《協(xié)議書(shū)》，約定：獅橋租賃公司為出租人，劉某為承租人。劉某以全款方式向耀海公司購(gòu)買陜汽牌SX3250MP3型自卸汽車3臺(tái)，經(jīng)耀海公司推薦，劉某向獅橋租賃公司申請(qǐng)辦理融資租賃售后回租業(yè)務(wù)，并簽訂售后回租合同等相關(guān)文書(shū)，同年6月1日，獅橋租賃公司（甲方）與寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司（丙方，以下簡(jiǎn)稱華山公司）、耀海公司（乙方）簽訂《租賃物回購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定：如承租人劉某出現(xiàn)融資租賃合同中約定的違約行為，獅橋租賃公司有權(quán)于承租人違約行為出現(xiàn)時(shí)向耀海公司發(fā)送租賃物回購(gòu)?fù)ㄖ９居辛x務(wù)和責(zé)任在獅橋租賃公司發(fā)送租賃物回購(gòu)?fù)ㄖ掌?日內(nèi)向獅橋租賃公司支付租賃物項(xiàng)下的全部回購(gòu)價(jià)款，該回購(gòu)價(jià)款包括租賃物項(xiàng)下的逾期租金及利息、逾期罰息、剩余租賃本金、名義價(jià)款及其他獅橋租賃公司因承租人違反合同約定所實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用；如果在前述約定的回購(gòu)條件成就后，獅橋租賃公司向耀海公司發(fā)出的租賃物回購(gòu)?fù)ㄖ掌?5日內(nèi)，耀海公司不能承擔(dān)本協(xié)議約定回購(gòu)義務(wù)的，由華山公司向獅橋租賃公司承擔(dān)與耀海公司同等的回購(gòu)義務(wù)，獅橋租賃公司有權(quán)立即向華山公司發(fā)送回購(gòu)?fù)ㄖ?，華山公司應(yīng)在獅橋租賃公司發(fā)出租賃物回購(gòu)?fù)ㄖ掌鸬奈迦諆?nèi)向獅橋租賃公司支付租賃物項(xiàng)下的回購(gòu)價(jià)款。后因承租人劉某違約未向獅橋租賃公司支付租金。獅橋租賃公司向法院提起訴訟，要求華山公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。

【法院判決】

一審法院判決華山公司向獅橋租賃公司支付回購(gòu)款1，015，534.74元（即《融資租賃合同》項(xiàng)下逾期租金218，644.8元、剩余本金545，789.94元及2013年6月3日至2013年9月3日的違約金251，100元）。一審法院認(rèn)為，首先，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)成立，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原、被告及第三人耀海公司簽訂的《租賃物回購(gòu)協(xié)議書(shū)》符合合同法關(guān)于合同成立生效的相關(guān)規(guī)定，具備了成立并生效的法定條件?！蹲赓U物回購(gòu)協(xié)議書(shū)》中雖沒(méi)有被告華山公司法定代表人的簽字，但加蓋了被告印章，被告關(guān)于案涉回購(gòu)協(xié)議未成立生效的主張依據(jù)不足，不予支持。其次，融資租賃回購(gòu)合同是在融資租賃行業(yè)發(fā)展過(guò)程中新興的合同形式，它不同于保證合同是一種單務(wù)合同，回購(gòu)合同在約定一方承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的情況下，會(huì)同時(shí)約定另一方轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)，是一種兼有保證合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移類合同性質(zhì)的雙務(wù)合同。由此，融資租賃回購(gòu)合同不能等同于擔(dān)保合同，不能單純?cè)龘?dān)保法的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)庭審查明的事實(shí)，第三人劉某拖欠原告租金，屬于合同約定的回購(gòu)情形，且在原告發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ?，第三人耀海公司未依約履行回購(gòu)義務(wù)，被告承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)依約向原告承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。最后，根據(jù)《租賃物回購(gòu)協(xié)議書(shū)》的約定，回購(gòu)價(jià)款包括租賃物項(xiàng)下的逾期租金及利息、逾期罰息、剩余租賃本金、名義價(jià)款及其他原告因承租人違反合同約定所實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用。本案原告主張的截至2014年3月10日的逾期租金413，644.8元、剩余本金545,789.94元及2013年6月3日至2013年9月3日的違約金251，100元均屬于合同約定的回購(gòu)責(zé)任范圍，故應(yīng)由被告華山公司就此承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。

另依照合同約定，自被告華山公司或第三人耀海公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任之日起，原告獅橋租賃公司同意就已獲清償債務(wù)的租賃物所有權(quán)歸屬于承擔(dān)了回購(gòu)義務(wù)的被告或第三人耀海公司，故被告履行了約定的回購(gòu)義務(wù)后，即獲得了租賃物的所有權(quán)。原告應(yīng)于收到被告全部回購(gòu)款之日起7個(gè)工作日內(nèi)，依照合同約定將回購(gòu)租賃物的相關(guān)材料及所有權(quán)轉(zhuǎn)移文書(shū)交予被告。

二審法院在案件處理結(jié)果上與一審一致，判決維持原判。二審法院同樣認(rèn)為，本案所涉《租賃回購(gòu)協(xié)議書(shū)》在約定一方承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的情況下，同時(shí)約定另一方轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)，是一種兼有保證合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移合同性質(zhì)的雙務(wù)合同，由此，該協(xié)議不能等同于保證合同。

【法律解析】

典型的融資租賃交易一般由三方當(dāng)事人、兩份合同構(gòu)成，即出租人與承租人之間的融資租賃合同和出租人與出賣人之間的買賣合同[1]。近年來(lái)，在融資租賃中引入回購(gòu)擔(dān)保的交易模式開(kāi)始不斷出現(xiàn)。所謂回購(gòu)擔(dān)保是指出租人與回購(gòu)人（一般為租賃設(shè)備的生產(chǎn)商或經(jīng)銷商）約定，當(dāng)承租人未按照合同約定向出租人支付租金時(shí)，出租人有權(quán)要求回購(gòu)人無(wú)條件回購(gòu)租賃物并向回購(gòu)人轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)。這是出租人為保障租賃合同項(xiàng)下租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，降低交易風(fēng)險(xiǎn)的一種風(fēng)險(xiǎn)防范措施。然而在實(shí)務(wù)操作中，這種交易模式會(huì)引發(fā)諸多法律問(wèn)題，如回購(gòu)擔(dān)保合同的定性、回購(gòu)條件、回購(gòu)責(zé)任范圍、租賃物交付等等。這些問(wèn)題在合同法、擔(dān)保法及融資租賃合同司法解釋中均沒(méi)有規(guī)定。結(jié)合本案，下文將對(duì)上述問(wèn)題逐一探討。

（一）回購(gòu)擔(dān)保合同的法律性質(zhì)

由于回購(gòu)擔(dān)保合同既涉及回購(gòu)，又涉及擔(dān)保，究竟屬于何種性質(zhì)的合同，在實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。

1.存在的爭(zhēng)議：三種不同的認(rèn)識(shí)

關(guān)于回購(gòu)擔(dān)保合同的法律性質(zhì)，目前，實(shí)務(wù)界有附條件買賣合同說(shuō)、附條件保證合同說(shuō)和無(wú)名合同說(shuō)三種觀點(diǎn)。附條件買賣合同說(shuō)認(rèn)為，回購(gòu)擔(dān)保合同名為回購(gòu)合同，實(shí)為附條件的買賣合同。當(dāng)“承租人不按時(shí)支付租金及費(fèi)用”這一附隨條件成就時(shí)，回購(gòu)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向出租人支付租賃物回購(gòu)價(jià)款從而取得租賃物所有權(quán)。回購(gòu)人承擔(dān)的是買賣合同中支付購(gòu)買價(jià)款的義務(wù)，而非擔(dān)保責(zé)任。附條件保證合同說(shuō)認(rèn)為，回購(gòu)擔(dān)保合同本質(zhì)上屬于一種擔(dān)保責(zé)任，回購(gòu)人為承租人的履約義務(wù)提供擔(dān)保，在承租人不履行支付租金義務(wù)時(shí)，回購(gòu)人應(yīng)向出租人承擔(dān)保證責(zé)任[2]。比如，上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民六（商）終字第13號(hào)民事判決認(rèn)為：“《回購(gòu)擔(dān)保合同》實(shí)際為附條件的融資租賃保證合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定和擔(dān)保法律的規(guī)定履行合同義務(wù)。”無(wú)名合同說(shuō)認(rèn)為，回購(gòu)擔(dān)保合同雖兼具買賣合同和擔(dān)保合同雙重特性，但既非買賣合同亦非擔(dān)保合同，應(yīng)按照無(wú)名合同進(jìn)行處理?！短旖蚍ㄔ喝谫Y租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)》第4.8條規(guī)定：“回購(gòu)合同不適用擔(dān)保法中關(guān)于保證合同的規(guī)定，適用《合同法》第124條的相關(guān)規(guī)定?！鄙虾Ｊ懈呒?jí)人民法院則認(rèn)為回購(gòu)擔(dān)保合同為混合合同[3]。

2.回購(gòu)擔(dān)保合同的定性：無(wú)名合同

合同性質(zhì)對(duì)案件處理結(jié)果會(huì)有重大影響，對(duì)回購(gòu)擔(dān)保合同進(jìn)行定性的意義即在于確定相應(yīng)的法律適用規(guī)則。如果定性為買賣合同，那么租賃物的交付、租賃物價(jià)值的確定則是無(wú)法回避的問(wèn)題。如果定性為保證合同，由于保證合同從屬于融資租賃主合同，主合同是否有效將直接影響保證合同的效力。如果定性為無(wú)名合同，則無(wú)法單純適用買賣合同或擔(dān)保合同進(jìn)行處理。

（1）買賣合同說(shuō)有違當(dāng)事人真實(shí)意思表示，回購(gòu)款并非租賃物的對(duì)價(jià)。從表面上看，回購(gòu)擔(dān)保合同存在貨款交易的內(nèi)容，回購(gòu)人向出租人支付回購(gòu)款，出租人向回購(gòu)人轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)，但這并不符合出租人與回購(gòu)人訂立回購(gòu)擔(dān)保合同的真意?；刭?gòu)人訂立回購(gòu)擔(dān)保合同的目的不是為了取得其已經(jīng)讓渡出去的租賃物所有權(quán)，恰恰是為了更好的銷售租賃物?；刭?gòu)人介入出租人與承租人融資租賃交易之中，是為了以降低出租人融資風(fēng)險(xiǎn)的方式擴(kuò)大產(chǎn)品銷售渠道。出租人的合同目的也并非是為了從回購(gòu)人處獲得回購(gòu)價(jià)款，而是為了確保當(dāng)從承租人處無(wú)法收回租金時(shí)，其租金債權(quán)可從回購(gòu)人處得到保障。當(dāng)承租人出現(xiàn)重大違約后，出租人可以要求回購(gòu)人向其支付回購(gòu)款，但這筆回購(gòu)款并非買賣合同中所言的“價(jià)金”。根據(jù)等價(jià)交換原則，買賣合同中的“價(jià)金”一般為標(biāo)的物的對(duì)價(jià)，通常與租賃物的價(jià)值相當(dāng)。而回購(gòu)款則是根據(jù)承租人欠付的租金及其他費(fèi)用來(lái)確定，故回購(gòu)款并不等同于“價(jià)金”。綜上，回購(gòu)擔(dān)保合同不屬于買賣合同，“承租人不按時(shí)支付租金及費(fèi)用”也并非買賣合同的所附條件。

（2）保證合同說(shuō)不符合回購(gòu)擔(dān)保合同雙務(wù)、有償?shù)姆商卣鳌１ＷC合同，是指在保證人與債權(quán)人之間訂立的若債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證債務(wù)的合同。保證合同為單務(wù)、無(wú)償合同，債權(quán)人無(wú)需向保證人負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)，保證人則要向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任[4]。而回購(gòu)擔(dān)保合同為雙務(wù)、有償合同，回購(gòu)人向出租人支付回購(gòu)款，出租人向回購(gòu)人轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)?；刭?gòu)人在向出租人承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任后，即享有向出租人請(qǐng)求對(duì)待給付的權(quán)利。這與保證合同中保證人承擔(dān)責(zé)任、保證人對(duì)債權(quán)人并無(wú)積極請(qǐng)求給付之權(quán)利的法律特征明顯不同。綜上，回購(gòu)擔(dān)保合同雖然具有擔(dān)保租賃合同項(xiàng)下債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與保證合同有本質(zhì)的區(qū)別，不能將其等同于保證合同。

筆者同意無(wú)名合同說(shuō)?；刭?gòu)擔(dān)保合同兼具擔(dān)保與買賣雙重屬性：一方面，回購(gòu)本質(zhì)上仍是一種增信手段，其目的是保障出租人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，具有擔(dān)保的功能；另一方面，回購(gòu)又具有買賣合同的形式特征，當(dāng)滿足特定條件時(shí)，回購(gòu)人依約向出租人購(gòu)回租賃物，出租人向回購(gòu)人轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)?；谶@種雙重特性，無(wú)論將回購(gòu)擔(dān)保合同歸入保證合同還是買賣合同都有失偏頗。在合同法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，按照無(wú)名合同進(jìn)行處理更為妥當(dāng)[5]。在合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情況下，法院應(yīng)首先尊重當(dāng)事人的意思自治，綜合考慮合同雙方利益狀態(tài)、合同目的及交易慣例等因素，適用合同法總則并參照合同法分則或其他法律最相類似的規(guī)定進(jìn)行審理[6]。本案華山公司抗辯認(rèn)為回購(gòu)合同為一般保證合同，獅橋租賃公司應(yīng)先向承租人劉某主張權(quán)利，且第三人耀海公司為共同保證人，應(yīng)將耀海公司列為共同被告的抗辯屬于對(duì)合同性質(zhì)的誤解，不能成立。

（二）回購(gòu)協(xié)議的主要內(nèi)容

回購(gòu)協(xié)議主要由回購(gòu)條件、回購(gòu)?fù)ㄖ⒒刭?gòu)擔(dān)保范圍三部分內(nèi)容組成。回購(gòu)條件是啟動(dòng)回購(gòu)的前提，回購(gòu)?fù)ㄖ腔刭?gòu)的程序，回購(gòu)擔(dān)保范圍是回購(gòu)責(zé)任的最終目的。

1.回購(gòu)條件

回購(gòu)條件即在滿足何種條件時(shí)，出租人可向回購(gòu)人發(fā)送回購(gòu)?fù)ㄖ蠡刭?gòu)人履行回購(gòu)義務(wù)?；刭?gòu)條件可由出租人與回購(gòu)人自行約定?；刭?gòu)條件通常有：（1）承租人出現(xiàn)重大違約情形，一般為拒絕支付或逾期支付融資租賃合同項(xiàng)下租金；（2）租賃物發(fā)生毀損或滅失，融資租賃合同陷入履行不能的情形。前一種情形在實(shí)踐中最為常見(jiàn)，本案案涉回購(gòu)協(xié)議即作此約定，如承租人劉某出現(xiàn)融資租賃合同中約定的違約行為，獅橋租賃公司有權(quán)要求第三人耀海公司和被告華山公司（回購(gòu)人）承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。

2.回購(gòu)?fù)ㄖ?/p>

當(dāng)回購(gòu)條件成就時(shí)，出租人要按照合同約定向回購(gòu)人發(fā)送回購(gòu)?fù)ㄖ??？紤]到回購(gòu)人并非融資租賃合同的當(dāng)事人，可能無(wú)法及時(shí)知曉承租人的履約情況，回購(gòu)合同一般約定，由出租人以書(shū)面形式通知回購(gòu)人履行回購(gòu)義務(wù)?；刭?gòu)條件成就時(shí)，出租人是否應(yīng)立即啟動(dòng)回購(gòu)程序？有約定從約定，沒(méi)有約定，出租人應(yīng)在回購(gòu)擔(dān)保期間內(nèi)通知回購(gòu)人履行回購(gòu)義務(wù)。在此期間內(nèi)，出租人有權(quán)自行選擇何時(shí)通知回購(gòu)人進(jìn)行回購(gòu)。不過(guò)考慮到租賃物的折舊問(wèn)題，出租人怠于行使通知權(quán)有可能造成回購(gòu)人取得的租賃物價(jià)值貶損，還是建議出租人在回購(gòu)條件滿足時(shí)，及時(shí)通知回購(gòu)人。

出租人可與回購(gòu)人在回購(gòu)擔(dān)保合同中就回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任的期間作出約定。實(shí)踐中，當(dāng)事人約定的回購(gòu)擔(dān)保期間一般為2至5年?；刭?gòu)擔(dān)保期間經(jīng)過(guò)，回購(gòu)人的回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)消滅。如果回購(gòu)擔(dān)保合同沒(méi)有就回購(gòu)擔(dān)保期間作出約定，也不意味著出租人可以無(wú)限期要求回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)，可以參照《擔(dān)保法》第26條第1款的規(guī)定，將回購(gòu)擔(dān)保期間確定為6個(gè)月。

就本案而言，回購(gòu)協(xié)議明確約定，如承租人劉某出現(xiàn)融資租賃合同中約定的違約行為，獅橋租賃公司有權(quán)向第三人耀海公司發(fā)送租賃物回購(gòu)?fù)ㄖ９居辛x務(wù)和責(zé)任在獅橋租賃公司發(fā)送租賃物回購(gòu)?fù)ㄖ掌?日內(nèi)向獅橋租賃公司支付租賃物項(xiàng)下的全部回購(gòu)價(jià)款?；刭?gòu)協(xié)議又約定，如果在前述約定的回購(gòu)條件成就后，獅橋租賃公司向耀海公司發(fā)出的租賃物回購(gòu)?fù)ㄖ掌?5日內(nèi)，耀海公司不能承擔(dān)本協(xié)議約定回購(gòu)義務(wù)的，由華山公司向獅橋租賃公司承擔(dān)與耀海公司同等的回購(gòu)義務(wù)，獅橋租賃公司有權(quán)立即向華山公司發(fā)送回購(gòu)?fù)ㄖ?，華山公司應(yīng)在5日內(nèi)向獅橋租賃公司支付回購(gòu)價(jià)款。依據(jù)庭審查明的事實(shí)，劉某拖欠獅橋租賃公司租金，符合合同約定的回購(gòu)情形，且在獅橋租賃公司發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ?，耀海公司未依約履行回購(gòu)義務(wù)，華山公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)依約向獅橋租賃公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。

3.回購(gòu)擔(dān)保的范圍

在出租人請(qǐng)求回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，回購(gòu)擔(dān)保的范圍即回購(gòu)價(jià)款是回購(gòu)合同最核心的內(nèi)容。如何確定回購(gòu)價(jià)款常成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)?；刭?gòu)價(jià)款的計(jì)算往往涉及保證金的抵扣問(wèn)題。在當(dāng)事人之間對(duì)回購(gòu)價(jià)款的約定不明或沒(méi)有約定時(shí)，應(yīng)綜合考量締約目的、商事交易習(xí)慣等確定公平的回購(gòu)價(jià)款[7]。

實(shí)踐中，出租人與回購(gòu)人會(huì)對(duì)回購(gòu)價(jià)款進(jìn)行約定，其計(jì)算方式與承租人的履約狀況掛鉤?；刭?gòu)價(jià)款具有補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，作用在于彌補(bǔ)承租人無(wú)法承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。常見(jiàn)的回購(gòu)款計(jì)算方式是參照出租人在宣布租金加速到期時(shí)有權(quán)向承租人主張的租金債權(quán)及違約責(zé)任。通常由以下幾項(xiàng)組成：（1）承租人尚未支付的租金總額；（2）融資租賃合同約定的遲延付租產(chǎn)生的利息；（3）出租人在回購(gòu)過(guò)程中所發(fā)生的合理費(fèi)用。審判實(shí)踐中，對(duì)回購(gòu)價(jià)款的計(jì)算方式并沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而是尊重當(dāng)事人的契約自由，以出租人與回購(gòu)人的約定為準(zhǔn)，比如本案《租賃物回購(gòu)協(xié)議書(shū)》約定回購(gòu)價(jià)款包括租賃物項(xiàng)下的逾期租金及利息、逾期罰息、剩余租賃本金、名義價(jià)款及其他因承租人違反合同約定所實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用等。

此外，對(duì)保證金性質(zhì)的認(rèn)定和處理關(guān)系到回購(gòu)價(jià)款的計(jì)算，也是案件的爭(zhēng)點(diǎn)。出租人為最大程度的保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，往往會(huì)要求承租人、回購(gòu)人提供更多的增信擔(dān)保措施，除回購(gòu)擔(dān)保外，還包括承租人向出租人支付的保證金。保證金一般起擔(dān)保作用，若承租人違約未支付租金，出租人有權(quán)將保證金抵作租金。若承租人無(wú)任何違約情況，則保證金一般用于抵扣最后一期租金或退還。履約保證金、續(xù)保保證金之性質(zhì)即為租金支付的履約擔(dān)保。出租人作為守約方，負(fù)有積極減損義務(wù)，在承租人出現(xiàn)遲延支付租金的情況時(shí)，出租人應(yīng)以其占有的履約保證金、續(xù)保保證金及時(shí)沖抵當(dāng)期租金，若有剩余，剩余部分可留待抵扣下一期租金。本案中，依原告與第三人劉某的約定，在回購(gòu)價(jià)款中扣除履約保證金、續(xù)保保證金不僅契合合同本義，也更公平合理。

（三）回購(gòu)擔(dān)保的法律效果

實(shí)踐中，因回購(gòu)產(chǎn)生的爭(zhēng)議還有多名回購(gòu)人的先后順序、回購(gòu)人支付回購(gòu)價(jià)款與取得租賃物所有權(quán)的先后問(wèn)題以及租賃物交付三個(gè)方面的重要問(wèn)題。

1.存在多個(gè)回購(gòu)人時(shí)出租人的選擇權(quán)

有的回購(gòu)擔(dān)保交易涉及多方主體，回購(gòu)人可能不止一個(gè)，出租人有權(quán)依據(jù)合同約定選擇回購(gòu)對(duì)象。出租人為了最大程度降低融資風(fēng)險(xiǎn)，往往要求生產(chǎn)商和經(jīng)銷商均加入回購(gòu)擔(dān)保交易中。出租人與回購(gòu)人在回購(gòu)協(xié)議中約定，如承租人違約不支付租金，出租人有權(quán)向經(jīng)銷商發(fā)送租賃物回購(gòu)?fù)ㄖ?jīng)銷商有義務(wù)和責(zé)任向出租人支付回購(gòu)價(jià)款。如經(jīng)銷商不能及時(shí)承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的，出租人有權(quán)要求生產(chǎn)商承擔(dān)與經(jīng)銷商同等的回購(gòu)義務(wù)，出租人有權(quán)立即向生產(chǎn)商發(fā)送回購(gòu)?fù)ㄖa(chǎn)商應(yīng)向出租人支付回購(gòu)價(jià)款。

在多個(gè)回購(gòu)人之間，在前一順位回購(gòu)人無(wú)法履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)，出租人有權(quán)依照合同約定的先后順序要求后一順位的回購(gòu)人履行回購(gòu)義務(wù)。成訟時(shí)，出租人有權(quán)選擇以其中某一回購(gòu)人作為被告或多個(gè)回購(gòu)義務(wù)人作為共同被告起訴。本案即屬于此種情況。第三人耀海公司作為前一順位回購(gòu)人無(wú)法承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)時(shí)，出租人有權(quán)要求后一順位的回購(gòu)人即本案被告華山公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。

2.租賃物交付與支付回購(gòu)價(jià)款的先后順序

就回購(gòu)而言，租賃物的交付與支付回購(gòu)價(jià)款的順序決定了出租人是否有權(quán)向回購(gòu)人主張回購(gòu)款。在一些回購(gòu)擔(dān)保糾紛中，當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)正是兩者之間的先后履行順序。如合同未約定租賃物交付與支付回購(gòu)對(duì)價(jià)的順序，或約定交付租賃物在前、付款在后，均會(huì)影響出租人行使回購(gòu)合同的權(quán)利。根據(jù)《合同法》第67條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。由于租賃物處于承租人占用狀態(tài)，出租人要取回租賃物一般需要承租人的配合。如要求出租人取回租賃物并交付給回購(gòu)人后回購(gòu)人再履行回購(gòu)義務(wù)，可能會(huì)導(dǎo)致回購(gòu)義務(wù)遲遲無(wú)法履行。在出租人未向回購(gòu)人交付租賃物之前，回購(gòu)人有權(quán)以先履行抗辯權(quán)或者同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕履行回購(gòu)義務(wù)。出租人簽訂回購(gòu)擔(dān)保合同的目的即無(wú)法實(shí)現(xiàn)?？紤]到租賃物實(shí)際交付可能存在的障礙，回購(gòu)擔(dān)保合同通常會(huì)對(duì)租賃物的交付進(jìn)行特別約定。

3.租賃物交付方式

租賃物的交付方式可由雙方在合同中進(jìn)行約定，如果合同沒(méi)有約定或者約定不明，可理解為指示交付。租賃物的交付一般有兩種：現(xiàn)實(shí)交付與指示交付[8]。二者均能發(fā)生租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，區(qū)別在于：前者為現(xiàn)場(chǎng)交付，涉及到取回租賃物的問(wèn)題，需要承租人配合，而這一點(diǎn)在承租人發(fā)生逾期違約時(shí)很難實(shí)現(xiàn)；后者為指示交付，出租人直接簽署租賃物交付證書(shū)，不會(huì)發(fā)生取回租賃物的問(wèn)題。如要求出租人必須向回購(gòu)人現(xiàn)實(shí)交付租賃物未免過(guò)于苛責(zé)，可能導(dǎo)致回購(gòu)人逃脫回購(gòu)義務(wù)?？紤]到租賃物現(xiàn)實(shí)交付存在的障礙，除非合同明確約定出租人必須向承租人現(xiàn)實(shí)交付租賃物，否則租賃物的交付方式可理解為指示交付。

交付租賃物也并非出租人和回購(gòu)人訂立回購(gòu)協(xié)議的重心。對(duì)出租人而言，合同重心在于分散融資風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)回購(gòu)人而言，其合同關(guān)切是在履行回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)后取得出租人對(duì)承租人的租金債權(quán)，或者對(duì)承租人的追償權(quán)。實(shí)踐中，回購(gòu)人在簽訂回購(gòu)擔(dān)保合同時(shí)，有時(shí)要求承租人提供反擔(dān)保，反擔(dān)保的對(duì)象即為回購(gòu)人取得的租金債權(quán)或?qū)Τ凶馊说淖穬敊?quán)。

實(shí)踐中，回購(gòu)又分為要物回購(gòu)和不要物回購(gòu)。在不要物回購(gòu)中，出租人與回購(gòu)人往往會(huì)在回購(gòu)擔(dān)保合同中有回購(gòu)標(biāo)的物不作實(shí)際交付的約定，如本案回購(gòu)協(xié)議約定“乙方（耀海公司）或丙方（華山公司）承擔(dān)本協(xié)議約定的回購(gòu)義務(wù)不以甲方（獅橋租賃公司）移交租賃物為前提條件，自乙方或丙方承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任之日起，承租人同意就已獲清償債務(wù)的租賃物所有權(quán)歸屬于承擔(dān)了回購(gòu)義務(wù)的乙方或丙方?！贝思s定即為《物權(quán)法》第26條規(guī)定的重申，合法有效。取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)是買受人的目的，將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人是出賣人的義務(wù)[9]。盡管回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任不以移交租賃物為前提條件，但在回購(gòu)人支付完回購(gòu)價(jià)款后，出租人應(yīng)將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至回購(gòu)人。

綜上，本案獅橋租賃公司、華山公司及耀海公司簽訂的租賃物回購(gòu)協(xié)議合法有效。依據(jù)回購(gòu)協(xié)議約定，承租人劉某拖欠租金屬于合同約定的回購(gòu)情形，在原告發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ?，第三人耀海公司未依約履行回購(gòu)義務(wù)，被告華山公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)依約向原告承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。依據(jù)合同約定，回購(gòu)價(jià)款包括租賃物項(xiàng)下的逾期租金及利息、逾期罰息、剩余租賃本金、名義價(jià)款及其他原告因承租人違反合同約定所實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用。獅橋租賃公司主張的截至2014年3月10日的逾期租金413644.8元、剩余本金545789.94元及2013年6月3日至2013年9月3日的違約金251100元均屬于合同約定的回購(gòu)責(zé)任范圍。依原告與第三人劉某的約定，保證金之性質(zhì)即為租金支付的履約擔(dān)?！，F(xiàn)原告作為守約方，亦負(fù)有積極減損義務(wù)，以其占有的履約保證金、續(xù)保保證金沖抵租金?？鄢募s保證金、續(xù)保保證金后，第三人劉某應(yīng)向原告支付的到期租金金額為218644.8元。故被告華山公司應(yīng)向原告支付的回購(gòu)款金額為1015534.74元。