集團、制度與權(quán)利限制秩序：諾思“自然國”理論視域中的中國鄉(xiāng)村宗族

周申倡 戴玉琴

美國新制度經(jīng)濟學(xué)者道格拉斯·C.諾思 （一譯道格拉斯·C.諾斯）是1993年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主之一，國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界和其他社會科學(xué)界的許多學(xué)者對他的制度理論并不陌生。諾思通過構(gòu)建一個完整的分析制度和制度變遷的框架，解釋了制度在經(jīng)濟中的作用，并為我們揭示出制度是理解政治和經(jīng)濟之間關(guān)系的關(guān)鍵。在諾思的制度分析框架中，國家理論是支柱理論之一，這也是貫穿諾思制度研究的核心。他在 《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革》一書中提出，“國家的存在對于經(jīng)濟增長來說是必不可少的；但國家又是人為的經(jīng)濟衰退的根源。”①諾思：《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書館，1992年，第25頁，第26頁。諾思通過對契約理論和掠奪剝削理論的駁斥，從卷帙浩繁的經(jīng)濟史中扒梳出自己的國家觀，他認為 “國家是一種在行使暴力上有比較利益的組織，它對納稅選民擁有的權(quán)力決定其地理疆域的延伸。”②諾思：《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書館，1992年，第25頁，第26頁。晚年的諾思和他的合作者們創(chuàng)新地提出了 “自然國”的概念，并將之作為分析權(quán)利限制秩序的基礎(chǔ)?？陀^地說，諾思的 “自然國”理論對我們更好地理解中國鄉(xiāng)村宗族有著有益的啟示。

一、相關(guān)理論及分析框架的回溯

在諾思的制度分析框架中，國家理論起到了支柱的作用。在諾思之前，西方社會科學(xué)學(xué)者往往習(xí)慣于從契約理論和剝削掠奪理論解釋國家的作用，但是在諾思看來，這兩個國家理論都是不全面的：一方面，契約理論只解釋了契約為何被訂立以及契約本身的功能，而不是 “不同利益的選民后來使利益最大化的行為”①諾思：《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書館，1992年，第27頁，第74頁。；另一方面，剝削掠奪理論關(guān)注了國家如何榨取人民的租金，而忽視了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的互動，以及被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者的行為制約。因此，在諾思看來，這兩種理論都是不全面的。諾思認為，“專一的公共產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，導(dǎo)致專業(yè)化和分工的擴大和一種規(guī)定、裁決和實施產(chǎn)權(quán)的特殊組織形式——國家——的出現(xiàn)。”②諾思：《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書館，1992年，第27頁，第74頁。

（一）諾思的 “自然國”理論

盡管諾思對契約理論和掠奪理論均持批判的態(tài)度，但他通過理論推演出的結(jié)論，恰恰表明 “國家?guī)в衅跫s和掠奪的雙重屬性”③黃新華：《諾思的國家理論述評》，《理論學(xué)刊》2001年第2期。。因此，諾思所理解的國家，在起源上就是一個具有 “暴力潛能”的組織，“暴力潛能”分配論也就成為他連接契約理論和掠奪理論的橋梁。在這一理論的影響下，諾思認為國家是唯一能使用暴力的組織。從這個意義上說，諾思的國家理論雖然與馬克思主義的國家學(xué)說有著很大的不同，但 “諾思對國家的兩大功能和相應(yīng)的約束函數(shù)的論述，其實在某種程度上受到了馬克思的深刻影響和啟發(fā)”④羅峰：《馬克思主義與諾思的國家理論之比較》，《政治學(xué)研究》2001年第3期。，特別是他們都將國家視作一種暴力的機器。自20世紀80年代開始，諾思與瓦利斯、溫格斯特經(jīng)過多次合作探究，從暴力與社會秩序關(guān)系的視角研究人類社會大范圍和長時間的社會變遷，并在2009年出版了 《暴力與社會秩序》一書。在這本書里，諾思和他的合作者們提出，在人類歷史上出現(xiàn)過三種社會秩序：覓食秩序、權(quán)利限制秩序和權(quán)利開放秩序。其中，權(quán)利限制秩序已經(jīng)在人類歷史中延續(xù)了近萬年，權(quán)利限制秩序是目前大部分國家的所處狀態(tài)，與之相匹配的政治體制是一種 “自然國”（natural states）。自然國通過形成支配聯(lián)盟來減少地方性暴力，支配聯(lián)盟由擁有各種特權(quán)的成員組成。國家通過將這些特權(quán)限定在支配聯(lián)盟成員內(nèi)部，便形成了精英群體之間合作而非相互斗爭的激勵。這樣，自然國的政治系統(tǒng)就通過操縱經(jīng)濟系統(tǒng)來產(chǎn)生租金，進而保證政治秩序的安全。

按照諾思的觀點，自然國并不是單一的固化的某一狀態(tài)，而是一個歷史地演變著的三種類型的統(tǒng)稱。自然國按照其國家結(jié)構(gòu)以及它們所能支持的組織的復(fù)雜程度⑤諾思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第39頁，第43頁。可分為脆弱的自然國、初級的自然國和成熟的自然國三種類型。依照由脆弱向初級過渡，由初級向高級過渡的序列，自然國的制度結(jié)構(gòu)不斷完善：如果說脆弱的自然國是制度結(jié)構(gòu)比較簡單的組織的話，那么初級的自然國內(nèi)部建構(gòu)持久合約的能力在不斷增強，并且其 “制度主要是公法制度”；到了成熟的自然國境界，其持久的制度結(jié)構(gòu)繼續(xù)完善，并且 “有能力支持那些處于國家直接框架之外的精英組織。”⑥諾思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第39頁，第43頁。

（二）支配聯(lián)盟

我們在理解諾思所說的支配聯(lián)盟這一概念之前，首先要看權(quán)利開放秩序的社會是如何控制暴力的。顯而易見的是，控制暴力在自然國和權(quán)利開放秩序兩個形態(tài)內(nèi)有著截然不同的邏輯。在權(quán)利開放秩序的社會中，“確保政治和經(jīng)濟活動的權(quán)利開放的同時，嚴格地限制使用暴力的權(quán)利。”因此，權(quán)利開放秩序中的政治系統(tǒng)并不會限制經(jīng)濟權(quán)利，經(jīng)濟表現(xiàn)為看似獨立于政治系統(tǒng)的特征。我們從此處回溯到自然國內(nèi)部的支配聯(lián)盟就會發(fā)現(xiàn)，在自然國內(nèi)部，“對暴力的分散控制導(dǎo)致了支配聯(lián)盟的形成”，而支配聯(lián)盟維系國家內(nèi)部政治安排的主要手段是操縱經(jīng)濟和社會通路。①諾思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第121頁，第75頁，第110頁，第58頁。諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第3頁，第6頁，第32頁，第56頁，第61頁，第55頁。具體來說，在自然國內(nèi)部，特別是在那些農(nóng)業(yè)社會里，土地是主要的資產(chǎn)，“于是，土地的獲取權(quán)、使用權(quán)和獲益權(quán)，就為支配聯(lián)盟規(guī)制其內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其與外部廣闊的經(jīng)濟領(lǐng)域的交往，提供了大量可資利用的工具?！雹谥Z思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第121頁，第75頁，第110頁，第58頁。諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第3頁，第6頁，第32頁，第56頁，第61頁，第55頁。封建中國中央政權(quán)的實踐，恰好與諾思關(guān)于土地的這一分析不謀而合。封建中國的中央王朝，消滅了領(lǐng)主制，并且在自然經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，利用各級官僚在全國各地處理收稅事務(wù)，進而實現(xiàn)中央征稅的統(tǒng)一，為封建政權(quán)的維持提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。③陳守實：《中國古代土地關(guān)系史稿中國土地制度史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第254-255頁，第257頁。。這些所謂的 “各級官僚”對應(yīng)著封建中國國家內(nèi)部的科層，如果說封建統(tǒng)治者與參與中央集權(quán)統(tǒng)治的群體是宏觀的支配聯(lián)盟的話，那么這些 “各級官僚”就是活躍在封建中國政權(quán)內(nèi)部的中觀的支配聯(lián)盟。如果說宏觀和中觀的支配聯(lián)盟是國家行政體制內(nèi)部產(chǎn)生的精英群體，那么，從鄉(xiāng)土社會看去，家族宗法集團則是基層鄉(xiāng)村內(nèi)生出的支配聯(lián)盟。這是因為，“在家庭生產(chǎn)細胞機體上，封建政治體系和宗法倫理體系結(jié)合在一起，就構(gòu)成了中國式的封建上層建筑 （反映在人們的觀念中，地方官僚叫 ‘父母官’）。”④陳守實：《中國古代土地關(guān)系史稿中國土地制度史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第254-255頁，第257頁。

封建時期的中國究竟是這三種類型中的哪一個，這并不是本文所要討論的主題，我們通過自然國應(yīng)該要透視出的是只有在權(quán)利開放秩序中，“政治和社會安排確認了一系列的軍事和警察組織有合法地使用暴力的權(quán)利”⑤諾思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第121頁，第75頁，第110頁，第58頁。，但在自然國內(nèi)部，各支配聯(lián)盟 （無論是宏觀的、中觀的還是微觀的）均有使用暴力的可能性 （比如清朝的部分鄉(xiāng)村宗族就獲取了對族內(nèi)成員的生殺大權(quán)），一方面這是因為自然國內(nèi)部表現(xiàn)出一種分散的權(quán)力結(jié)構(gòu)，另一方面，也是因為 “自然國家的本質(zhì)是人際化的關(guān)系”⑥諾思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第121頁，第75頁，第110頁，第58頁。，制度的約束還是不能在支配聯(lián)盟內(nèi)部形成對那些非人際關(guān)系化的組織的信仰。因此，如果說支配聯(lián)盟對租金、稅收的壟斷為自然國的穩(wěn)定提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，那么制度約束的失真，即忽略對非人際關(guān)系化的培養(yǎng)，則是自然國保持自身的一種手段。

（三）諾思的制度理論

在經(jīng)濟學(xué)界乃至整個社會科學(xué)內(nèi)部，對于制度的定義一直存在著不可回避的爭論。諾思本人將制度視作 “是一個社會的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范地說，它們是一些人為設(shè)計的、型塑人們互動關(guān)系的約束?！雹咧Z思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第3頁，第6頁，第32頁，第56頁，第61頁，第55頁。諾思認為，制度有三個部分組成，即正式制度、非正式制度和實施的形式與有效性。如果說組織 （包含了國家）為人們之間的相互交往提供了某種結(jié)構(gòu)，那么制度也是如此：“制度在社會中的主要作用，是通過建立一個人們互動的穩(wěn)定 （但不一定有效）結(jié)構(gòu)來減少不確定性?！雹嘀Z思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第3頁，第6頁，第32頁，第56頁，第61頁，第55頁。諾思的制度理論 “是建立在一個有關(guān)人類行為的理論與交易費用的理論相結(jié)合的基礎(chǔ)之上的?！雹嶂Z思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第3頁，第6頁，第32頁，第56頁，第61頁，第55頁。為了敘述的便利，筆者在這里不對諾思制度理論的形成進行詳細介紹，而是要在 “自然國”的框架下，對制度的兩個內(nèi)容，即正式制度與非正式制度同中國內(nèi)部的三個支配聯(lián)盟之間的關(guān)聯(lián)進行說明。

制度可以是正式的，正式制度就是指 “政治 （和司法）規(guī)則、經(jīng)濟規(guī)則和契約?！雹庵Z思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第3頁，第6頁，第32頁，第56頁，第61頁，第55頁。這些正式制度盡管層次有所不同，但我們具體到國家的法律 （成文法）、組織內(nèi)部的章程、個人間的契約等，都是一些從一般性到特別界定個體行為的約束。一般來說，“正式的政治規(guī)則與正式的經(jīng)濟規(guī)則一樣，都是為了促進交換而被設(shè)計出來的”①諾思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第121頁，第75頁，第110頁，第58頁。諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第3頁，第6頁，第32頁，第56頁，第61頁，第55頁。。此外，政治規(guī)則決定經(jīng)濟規(guī)則，換言之，產(chǎn)權(quán)以及由此產(chǎn)生的個人契約一般是由政治決策過程界定與實施的。當(dāng)然，經(jīng)濟利益結(jié)構(gòu)也可以對政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。上述的政治規(guī)則和經(jīng)濟規(guī)則之間的互動關(guān)聯(lián)度，對我們后面分析中國鄉(xiāng)村宗族提供了一個可靠的依據(jù)。

制度也可以是非正式的。諾思告訴我們， “正式約束與非正式約束之間，只存在程度上的差異。”②諾思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第121頁，第75頁，第110頁，第58頁。諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第3頁，第6頁，第32頁，第56頁，第61頁，第55頁。在人類社會中，非正式制度遠比正式制度要來得廣泛，諾思認為，非正式制度 “來自于社會傳遞的信息，并且是我們所謂的文化傳承的一部分?！雹僦Z思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第44頁。將非正式制度劃入文化的范疇，是諾思為后人研究非正式制度所奠定的基調(diào)，只要我們翻看后人的相關(guān)研究就能得出這一結(jié)論。比如，張全忠等學(xué)者設(shè)計出了整個制度規(guī)則的關(guān)系圖譜，認為制度本身包含了三個層次，即核心層、中層和表層，其中核心層就是 “形而上”之 “道”，即價值觀念和意識形態(tài)；中層就是 “形而中”，即狹義的非正式制度；表層就是作為 “形而下”之 “器”的正式制度。制度中的核心層和中層共同構(gòu)成了廣義上的非正式制度，即文化。②張全忠，呂元禮：《非正式規(guī)則的涵義、特征及作用》，《社會科學(xué)家》2003年第5期。

（四）權(quán)利限制秩序

諾思將自然國視作是權(quán)利限制秩序的產(chǎn)物。自然國通過 “形成支配聯(lián)盟，將獲得有價值的資源——土地、勞動力和資本——的權(quán)利，以及舉辦和控制有價值的活動——如貿(mào)易、崇拜和教育——的權(quán)利限制在精英群體范圍內(nèi)，來處理暴力問題?！雹壑Z思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第29頁，第30頁，第31頁，第38頁。按照諾思的說法，權(quán)利限制的目的是設(shè)立租金，這一目的帶來的結(jié)果就是使得支配聯(lián)盟緊密地團結(jié)在一起，并且使精英群體內(nèi)部形成支持政權(quán)、履行職責(zé)和克制暴力的可信的承諾。當(dāng)然，由于諾思的自然國理論本身面向的是全體人類近10000年以來的大部分時期，在不同的地域，自然國，或者說權(quán)利限制秩序的產(chǎn)物的具體形式當(dāng)然也是不一樣的，不過，“權(quán)利限制秩序并不是特指某套政治、經(jīng)濟和宗教制度，而是指組織社會的一種根本的方式?！雹苤Z思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第29頁，第30頁，第31頁，第38頁。既然其并不是作為一個特定的行動模式出現(xiàn)的，那么權(quán)利限制秩序就應(yīng)該有一系列的基本特征。首先，權(quán)利限制秩序 “建立在人際關(guān)系和重復(fù)互動——居于社會秩序頂端的那些強有力的個人之間的人際關(guān)系層級——的基礎(chǔ)之上?！雹葜Z思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第29頁，第30頁，第31頁，第38頁。在整個權(quán)利限制秩序中能夠反映出來的，是依據(jù)人際化關(guān)系而建立起來的保護人——客戶網(wǎng)絡(luò)。其次，對于權(quán)利限制秩序來說，其基本格局是穩(wěn)定的，但絕非靜止的。因為自然國是由一個個的支配聯(lián)盟所構(gòu)成，聯(lián)盟內(nèi)部的個體都會有這樣一個憂患意識，即現(xiàn)存聯(lián)盟中的某一團體會取代其他團體掌管國家，因此，“支配聯(lián)盟通過定期清除弱勢成員和并入新的強有力的成員，通過重新安排整個聯(lián)盟的構(gòu)成，來改變聯(lián)盟的規(guī)模和組成?！雹拗Z思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第29頁，第30頁，第31頁，第38頁。所以，綜合上述兩個方面我們可以看出，權(quán)利限制秩序由支配聯(lián)盟共同維持其基本穩(wěn)定，并且在這一秩序的限定之下，自發(fā)形成的任何組織都會被支配聯(lián)盟宣布為非法，支配聯(lián)盟的大小必須要滿足于整體國家穩(wěn)定這一大前提；國家內(nèi)部的那些非精英群體的利益并非得不到保障，而是必須要在保護人網(wǎng)絡(luò)的庇佑之下才能得以實現(xiàn)。不過，諾思的這一理論對中國鄉(xiāng)村宗族的現(xiàn)實實際上是一種不完全解釋，這是因為保護人，即鄉(xiāng)村精英群體對非精英的保護更多的是一種類似于集中控制的保護。因此，權(quán)利限制秩序條件下產(chǎn)生的保護人——客戶網(wǎng)絡(luò)實際上是一種類保護網(wǎng)，控制為實，保護為虛。

二、集團：宏觀國家體系中的微觀支配聯(lián)盟

錢穆先生曾言：“欲治中國之政治史，必先通中國之社會史。而欲通中國之社會史，必先窮中國之宗法史?！雹咤X穆：《現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)論衡》，岳麓書社，1986年，第203頁。肖唐鏢教授曾給中國鄉(xiāng)村宗族下過一個基本的界定，即宗族是作為 “傳統(tǒng)性、地方性制度和文化”⑧肖唐鏢：《鄉(xiāng)村治理中農(nóng)村宗族研究綱要——在實踐中認識農(nóng)村宗族》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2010年第1期。存在著的。我們在回溯諾思的支配聯(lián)盟理論時介紹過，在農(nóng)業(yè)社會中土地是支配聯(lián)盟規(guī)制內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部交往的重要資源。而鄉(xiāng)村宗族 （或者說是家族宗法集團）在歷史上對土地的占有形式——宗族公社，是構(gòu)成中國封建時期地主土地所有制的一個組成部分。因此，鄉(xiāng)村宗族并不僅僅是一種制度或文化，更是鄉(xiāng)村基層的一個支配聯(lián)盟，是除了國家體系之外的鄉(xiāng)村社會的正式治理者⑨肖唐鏢：《從正式治理者到非正式治理者——宗族在鄉(xiāng)村治理中的角色變遷》，《東岳論叢》2008年第5期。。筆者在本節(jié)將會從支配聯(lián)盟的視角，對中國鄉(xiāng)村宗族如何成為鄉(xiāng)村社會的 “正式治理者”進行分析。

（一）作為鄉(xiāng)村正式治理者的宗族

封建中國的中央集權(quán)者很難將他們的統(tǒng)治觸角伸及廣袤的鄉(xiāng)土社會，造成了 “皇權(quán)不下鄉(xiāng)，縣下惟自治”的政制傳統(tǒng)，橫亙在封建統(tǒng)治者和基層鄉(xiāng)土社會之間的是一個龐大的官僚系統(tǒng)。在先秦時期，國家支配聯(lián)盟的形成是通過 “封邦建國”的形式完成的：西周滅商以后，因其國都遠在西北，不容易控制幅員遼闊的疆土，便大規(guī)模地以分封的形式，將土地和土地上的居民分賞給王室子弟和功臣；到了春秋戰(zhàn)國時代，更加適合中央集權(quán)的郡縣制逐步取代了分封制，但是支配聯(lián)盟并沒有因此出現(xiàn)向普通群眾開放的趨向。換言之，郡縣制取代分封制并沒有在根本上改變國家支配聯(lián)盟內(nèi)部成員的構(gòu)成，社會權(quán)利依舊是受限的。自秦代以降，集權(quán)統(tǒng)治者通過推行 “中央—郡—縣—鄉(xiāng)—亭—里—什—伍—戶”九級金字塔結(jié)構(gòu)嚴密管控社會。秦代的鄉(xiāng)部是縣政府的派出機構(gòu)，下設(shè)里、什、伍，鄉(xiāng)村社會實際上處在自治的狀態(tài)之中。漢朝在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)問題上，基本沿襲了前朝的建制，但其鄉(xiāng)里組織在結(jié)構(gòu)和功能方面更趨完善。到了隋唐至兩宋時期，鄉(xiāng)里制向保甲制、鄉(xiāng)官制轉(zhuǎn)變。而明清時期，鄉(xiāng)村治理依舊沿著保甲制的軌跡發(fā)展，但是鄉(xiāng)村宗族的崛起使之成為新中國成立前村治力量的轉(zhuǎn)折點。

在明清時期，宗族治理鄉(xiāng)村已經(jīng)到達了顛峰。明朝初期，中央政權(quán)對宗族采取的是打壓手段，而到了明中葉后，士大夫開始了宗族的組織化建設(shè)。從嘉靖到萬歷年間，宗族請政府批準其族規(guī)家訓(xùn)的工作到達了高潮，這一申請的目的自然是請中央政府支持其對宗族子民的控制與教化。①常建華：《宗族志》，上海人民出版社，1998年，第43-46頁。清政權(quán)沿襲了明朝的地方保甲制和鄉(xiāng)規(guī)教化體系，隨之而來的則是宗族制度的政治性進一步加強。到了民國時期，宗族治理鄉(xiāng)村處在延存的狀態(tài)。黃宗智認為，鄉(xiāng)村政權(quán)結(jié)構(gòu)的原理在于根植于鄉(xiāng)村宗族，“這個結(jié)構(gòu)，在二十世紀中，在政府多次試圖加強他種組織的壓力之下，依然頑固地存留著?！雹邳S宗智：《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，2000年，第247頁。杜贊奇在研究1900—1942年的華北農(nóng)村時提出了 “權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”模式，他認為 “在權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)中，保護體系是由職能復(fù)雜的非正式小集團構(gòu)成的，……以鄉(xiāng)村領(lǐng)袖為中心的保護體系往往間接地加強權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)中的正統(tǒng)特征，即加強其與上層官府的聯(lián)系?！雹鄱刨澠妫骸段幕?quán)力與國家》，王福明譯，江蘇人民出版社，2003年，第127頁。

筆者在上文提到，從支配聯(lián)盟的角度看，明清至新中國成立前，中國內(nèi)部存在著三個支配聯(lián)盟：國家的所有者和管理者、地方管理者、基層管理者，我們姑且可以將這三個支配聯(lián)盟依次稱為上層集團、中層集團和基層集團。在這里，基層集團實際上是一個極為復(fù)雜的聯(lián)盟，是由國家行政體系的末梢，即縣的官員、居住在村落里的小官吏 （以上兩者是正式體制內(nèi)的成員）和宗族 （非正式系統(tǒng)）構(gòu)成的。不論是韋伯還是弗里德曼，都認識到了正式體制內(nèi)的成員無法真正地實現(xiàn)對鄉(xiāng)村的有效治理，只有 “地方紳士的成員占據(jù)著領(lǐng)導(dǎo)者的位置。他們擁有的聲望、地位和知識，使他們制定和實施村落政策，由于他們在國家地位中所擁有的位置，他們會從利益的角度出發(fā)，在官僚體系的代表人物面前為村落說話?！雹苣锼埂じダ锏侣骸吨袊鴸|南的宗族組織》，劉曉春譯，王銘銘校，上海人民出版社，2000年，第84頁。換言之，從滿足村莊內(nèi)生需求和緩解國家治理成本與壓力的雙重角度來說，只有將宗族塑造成鄉(xiāng)村的正式治理者，才是符合當(dāng)時中國現(xiàn)實的思路。

（二）兩次管理權(quán)限讓渡

中國鄉(xiāng)村的宗族政治要想成為鄉(xiāng)村社會的正式治理者，沒有中層集團的權(quán)力讓渡是不可想象的；同理，中層集團的權(quán)力獲取來自上層集團的權(quán)力讓渡。從封建中國的實際看，統(tǒng)治者要想對廣大的鄉(xiāng)土基層進行有效管控，必須要承擔(dān)高額的行政成本與稅收成本，顯然這是以農(nóng)立國的封建中國的統(tǒng)治者所不能承擔(dān)的。按照諾思的理解，國家實際上就是一個個的 “理性人”，國家的目標(biāo)是實現(xiàn)租金的最大化和在減少交易費用發(fā)生的情境下刺激社會產(chǎn)出。但這兩個目標(biāo)都難以實現(xiàn)時，國家的行動就是犧牲社會產(chǎn)出而謀求租金的最大化。處于自然國階段的封建中國的一個特征就是聯(lián)盟內(nèi)部本身具有極大的不確定性，支配聯(lián)盟內(nèi)部只要出現(xiàn)對皇權(quán)構(gòu)成威脅的群體，那么國家必然陷入秩序動蕩之中。因此，在一個確定的秩序限制之下，“聯(lián)盟成員能通過經(jīng)濟籌碼來使政治利益保持平衡——雙重平衡，那么聯(lián)盟就能夠成功地提供秩序。”①諾思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第40頁，第58頁。在以上兩種情境的共同作用之下，讓渡管理權(quán)限以獲取經(jīng)濟利益對上層集團來說既是轉(zhuǎn)嫁管理責(zé)任，又是收獲經(jīng)濟收益的選擇；對于中層集團來說，犧牲經(jīng)濟收益而換取政治利益并不是虧本的買賣，因為他們可以將讓渡的邏輯再次運用到與基層集團的對話上。

當(dāng)然，我們在這里需要補充說明的是，封建集權(quán)的統(tǒng)治者將管理的權(quán)限讓渡出去之后，是否會出現(xiàn)因地方豪強生長成一個強大的支配聯(lián)盟，進而威脅到皇權(quán)的情況呢？這個問題也是諾思自己所擔(dān)憂的，他提出，“一切自然國家都面對一個難題，即如何通過給予精英個人和組織以經(jīng)濟和政治上的激勵來使他們相互合作，繼而維持支配聯(lián)盟?！雹谥Z思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第40頁，第58頁。我們看看中國朝代更迭的史實就會發(fā)現(xiàn)，因支配聯(lián)盟內(nèi)部出現(xiàn)權(quán)力的迭代進而威脅到皇權(quán)的現(xiàn)象是極為常見的，同時，歷史學(xué)家們對清朝閩、粵地區(qū)宗族械斗的研究也表明，國家對地方控制權(quán)的弱化使得宗族械斗大行其道，國家權(quán)威也受到了宗族勢力的嚴重挑戰(zhàn)。③黃藝娜：《宗族勢力的消長與清初地方秩序的重建》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》2016年第5期。這也恰好說明自然國本身是一種脆弱的秩序。即便統(tǒng)治者絞盡腦汁地設(shè)計那些能夠鞏固政權(quán)穩(wěn)定的制度規(guī)范，但支配聯(lián)盟的其他成員只要獲得足夠的經(jīng)濟和軍事勢力，就能對其產(chǎn)生顛覆性的危害。不過在一個長期穩(wěn)定的情況之下，上層集團和中層集團對基層集團進行管理權(quán)限的讓渡還是奏效的，這是由兩點因素共同決定的。其一，貫穿于鄉(xiāng)村宗族意識形態(tài)的核心是儒家的觀念信條，宗族在某種意義上已經(jīng)成為封建國家的制度設(shè)計，筆者將在下一節(jié)對此作說明；其二，“當(dāng)宗族跨越了宗族和國家之間的橋梁，通過一系列的影響與官府打交道，就會有利于宗族的地位，而且在宗族內(nèi)部的貧窮繼嗣面前，他們獲得了宗族內(nèi)部的紳士地位”④莫里斯·弗里德曼：《中國東南的宗族組織》，劉曉春譯，王銘銘校，上海人民出版社，2000年，第145頁。，只有宗族內(nèi)部的成員擁有了成為中層集團一員的資格，他所在的宗族的權(quán)利才會得到持久的保障，而他的家庭也才會成為宗族內(nèi)部的核心。因此，兩次權(quán)力的讓渡帶來的只是支配聯(lián)盟的強化。宏觀國家體系中的三個支配聯(lián)盟實際上就是一個個的利益集團。奧爾森為我們說明，集團既是相互排斥的，又是彼此相容的，這一界定依舊適用于理解封建中國的支配聯(lián)盟。當(dāng)然，我們首先要明確的是，區(qū)分集團是互斥的還是相容的，這并不取決于集團內(nèi)部成員的屬性，而是取決于集團尋求目標(biāo)的實質(zhì)。⑤奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，格致出版社，2014年，第27頁。對于三個集團來說，維持封建國家政權(quán)的持久穩(wěn)定與尋求更多的利益是共通的目標(biāo)實質(zhì)。這就告訴我們，處在自然國階段的中國內(nèi)部的三個支配聯(lián)盟是一種彼此相融的關(guān)系，這也是自然國家得以穩(wěn)定延續(xù)的內(nèi)在基礎(chǔ)。

三、制度：型塑社會體系中互動關(guān)系的約束

諾思關(guān)心制度，不僅因為制度是理解政治與經(jīng)濟之間關(guān)系的密鑰，更關(guān)鍵的是，制度還是型塑人類社會的基礎(chǔ)。制度本身既是正式的，也是非正式的：如果說中國中央政權(quán)對基層管理依靠的是正式制度，那么鄉(xiāng)土社會內(nèi)部本身秩序的定立與相互關(guān)系的建構(gòu)，主要依靠的則是非正式制度。對此，李培林教授認為，費孝通先生的 “差序格局”就是中國鄉(xiāng)村的一整套非正式制度。⑥李培林：《村落的終結(jié)：羊城村的故事》，商務(wù)印書館，2004年，第84頁。按照我們上文的分析，宗族本身既是一種制度或文化 （因而是非正式制度），同時也是基層鄉(xiāng)村的正式治理者，是處在自然國階段的中國國家內(nèi)部支配聯(lián)盟的一個組成。筆者將在本節(jié)對宗族的制度性以及宗族利用非正式制度，特別是意識形態(tài)來管控鄉(xiāng)村社會進行分析。

（一）宗族的制度屬性

鄉(xiāng)村宗族在本質(zhì)上屬于一種文化，也屬于一種地方性的制度規(guī)范，因而它應(yīng)當(dāng)屬于非正式制度范疇的邏輯是毋庸置疑的。宗族作為一種非正式制度的邏輯，與分析宗族對非正式制度的利用的邏輯是不相同的。這是因為，宗族具有非正式制度的制度屬性，同時又具備支配鄉(xiāng)村社會行為的組織屬性。關(guān)于宗族作為非正式制度的邏輯就屬于制度屬性的討論范疇，而宗族對其他非正式制度的運用就屬于組織屬性的討論范疇。

日本學(xué)者滋賀秀三認為，“在中國，家作為私法意義上的存在的同時，還是公法意義上的存在，即亦是通過國家權(quán)力掌握人民的單位?！雹僮藤R秀三：《中國家族法原理》，張建國等譯，商務(wù)印書館，2013年，第57頁。家庭是中國社會的基本組成單位，家庭之上有家族，家族之上有宗族，宗族之上是氏族。筆者在上文提到，宗族要想成為鄉(xiāng)村正式治理者，就必然要經(jīng)歷兩次權(quán)限讓渡歷程：一是上層集團 （宏觀的國家系統(tǒng)）向中層集團 （中觀的官僚系統(tǒng)）讓渡權(quán)限，二是中層集團 （中觀的官僚系統(tǒng)）向基層集團 （縣及鄉(xiāng)村宗族與地方精英）讓渡權(quán)限。這種管理權(quán)限的讓渡看起來是中央集權(quán)者的損失，但事實卻恰恰相反，因為中層和基層集團是通過犧牲經(jīng)濟利益而換取的政治利益，并且這個政治權(quán)益的立足點是維持封建政權(quán)的根本穩(wěn)定。從這個意義上說，鄉(xiāng)村宗族在獲得來自上層和中層集團的權(quán)利賦予的同時，也將自己本身轉(zhuǎn)化為封建統(tǒng)治者可以利用的特定制度。理解宗族的制度屬性，就是要理解其作為一種非正式制度的變遷與在這一過程中所能擔(dān)負的社會功能的轉(zhuǎn)變。

宗族作為一種非正式制度，它的變遷是一個較難分析的問題。當(dāng)下經(jīng)濟學(xué)界主流的制度變遷理論往往指向了誘致性變遷和強制性變遷，但這兩種制度變遷的模式均不適用于非正式制度。諾思告訴我們，關(guān)于非正式制度是如何變遷的這點，目前還沒有一個明晰的研究范式，不過有一點可以明確，“文化特征的持續(xù)性使得非正式約束的變遷與正式規(guī)則的變遷并不同步。”②諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第103頁。伍裝教授在研究中將非正式制度歸納為連續(xù)型的非正式制度和斷裂型的非正式制度，鄉(xiāng)村宗族作為一種能夠留存大部分原有價值觀念和社會習(xí)俗等基因的非正式制度③伍裝：《非正式制度論》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2011年，第45頁，第32頁。，其變遷范式應(yīng)當(dāng)符合連續(xù)型非正式制度變遷的邏輯。沿著伍裝教授留給我們的線索來看，宗族通過代際傳承的形式，實現(xiàn)了自我變遷的過程。即便到了新中國成立之后的很長一段時期內(nèi)，宗族這種代際傳承的文化特征并未在中國鄉(xiāng)間完全消失，這也為改革開放以后宗族的復(fù)興創(chuàng)造了條件。從總體上看，中國鄉(xiāng)村宗族的連續(xù)型變異是一個較為平和的過程，宗族在一定程度上保留了歷史擁有的大部分的文化基因，而作為一種非正式制度，它在變遷的過程中時刻轉(zhuǎn)變著自身的社會功能。在明清至中華民國時期，宗族的社會功能更偏向于 “實”，即扮演著鄉(xiāng)土社會正式治理者的角色；而到了新中國成立后，它的社會功能又偏向于 “虛實結(jié)合”，即主要承擔(dān)的是鄉(xiāng)土文化記憶傳播功能。

（二）宗族對非正式制度的利用

宗族本身不可能將自己作為一種制度加以運用，而是首先將自己視為組織，運用排除自身的其他鄉(xiāng)村非正式制度參與社會治理。由于宗族不是國家正式的行政體制的組成部分，它所運用的鄉(xiāng)土內(nèi)生性的制度自然不能算作正式制度，而應(yīng)當(dāng)屬于非正式制度的范疇?！胺钦街贫仁侵贫群椭刃蛐纬傻淖钔鈱右彩亲詈蟮闹贫拳h(huán)境”④伍裝：《非正式制度論》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2011年，第45頁，第32頁。，大到國家的正式制度，小到地方鄉(xiāng)土社會內(nèi)生的他類非正式制度，都會受到宗族制度的影響?！胺钦街贫仁峭ㄟ^附著于不同的社會實體及其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而發(fā)揮作用的……離開這些實體和網(wǎng)絡(luò)，非正式制度就失效了。”⑤朝前：《村民自治中的非正式制度》，《當(dāng)代世界與社會主義》2001年第4期。對于他類的非正式制度來說，諸如宗教文化、鄉(xiāng)規(guī)民約、社會意識等等，都是通過鄉(xiāng)土地方宗族來發(fā)揮作用的，宗族于它們來說就是一個宏觀的社會實體。這里需要說明的是，盡管非正式制度作為一種制度環(huán)境，但并不意味著鄉(xiāng)村其他的非正式制度就是由宗族創(chuàng)設(shè)而來，我們只能說部分的他類非正式制度是宗族創(chuàng)設(shè)并實施的；而有部分的他類非正式制度是鄉(xiāng)土內(nèi)生的規(guī)范，它們不一定由宗族創(chuàng)設(shè)，不過其有效的實施卻需要依附于宗族這個實體及其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

“特定的制度約束規(guī)定了組織運作的范圍”①諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第131頁。，鄉(xiāng)村宗族所能利用的制度約束當(dāng)然也只能在特定的地域內(nèi)運作。中國鄉(xiāng)村社會在漫長的歷史發(fā)展階段中，內(nèi)化地衍生出諸多約束規(guī)范，那么，宗族是如何運用這些諸多的約束規(guī)范的呢？筆者認為，這需要我們考察三個方面的因素：一是宗族獲權(quán)的來源，這在上一部分已做過分析；二是凝聚族內(nèi)民眾的秩序條件，即在權(quán)利限制秩序條件下的人身依附，這是下一節(jié)的內(nèi)容；三是意識形態(tài)，也就是宗族凝聚族內(nèi)民眾的意識基礎(chǔ)。

學(xué)界將國家理論、意識形態(tài)理論和產(chǎn)權(quán)理論視作諾思制度經(jīng)濟學(xué)的三大支柱。在諾思那里，意識形態(tài)的一個重要作用就是減少維持社會基本秩序的成本。②諾思：《理解經(jīng)濟變遷過程》，鐘正生等譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年，第40頁，第47頁。作為一種非正式制度，意識形態(tài)往往與社會意識、信念和宗教觀相聯(lián)系，屬于張全忠等學(xué)者所分析的 “形而上”之 “道”的范疇。筆者所說的社會意識，是 “鄉(xiāng)村社會存在的觀念反映或精神方面，是對鄉(xiāng)村社會的生產(chǎn)、生活、交往方式、社會結(jié)構(gòu)的觀念反映”③高滿良：《農(nóng)村治理中正式制度與非正式制度的整合方式研究》，中國社會科學(xué)出版社，2016年，第54頁。，在某種意義上我們也可將鄉(xiāng)村社會意識理解為鄉(xiāng)土社會的價值系統(tǒng)。信念則是人類行動內(nèi)在的具體表現(xiàn)，“制度是這種內(nèi)在表現(xiàn)的外在顯示”④諾思：《理解經(jīng)濟變遷過程》，鐘正生等譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年，第40頁，第47頁。，日本學(xué)者速水佑次郎曾經(jīng)強調(diào)道德規(guī)范這類的信念體系在日本商業(yè)中的重要性。對于漢族民眾來說，一般意義上的宗教信仰并不存在，而諸如韋伯、弗里德曼等西方社會學(xué)者通常將儒家生活取向視作是漢人的宗教信仰。對此，徐勇教授也曾指出，傳統(tǒng)農(nóng)民對家的認同自然地被放大為對國的認可，這種政治認同的傳導(dǎo)機制是傳統(tǒng)中國 “家國同構(gòu)”的社會結(jié)構(gòu)，治國和治家的規(guī)則是相通的，⑤徐勇，等：《流動中的鄉(xiāng)村治理：對農(nóng)民流動的政治社會學(xué)分析》，中國社會科學(xué)出版社，2003年，第97頁。這個規(guī)則就是儒家教化的一種外顯，影響了傳統(tǒng)中國宗族的治理品格。

可見，以家族認同為核心的社會意識，和以道德規(guī)范等為內(nèi)涵的鄉(xiāng)村民間的信念，在儒家思想的指引下為宗族凝聚起民眾、使他們認同宗族治理提供了條件，并且使得相應(yīng)的非正式制度有效的運行與在代際間的傳承提供了保障。

四、權(quán)利限制秩序：人身依附的類保護網(wǎng)

中國鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)與交換的人際化關(guān)系，是鄉(xiāng)村宗族政治在漫長發(fā)展過程中的一個結(jié)果，但它也在一定程度上反過來強化了鄉(xiāng)村宗族政治。自然國家是人類歷史中一個較為漫長的階段，其帶來的社會秩序就是權(quán)利的受限。但受到限制的權(quán)利并不意味著權(quán)利完全喪失，就純粹的諾思的理論來說，“自然國家是限制權(quán)利的社會，而不是完全關(guān)閉通路 （access）的社會?！雹拗Z思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年版，第35頁。權(quán)利限制秩序并不是一種剝削的秩序，也不是一定會使農(nóng)戶破產(chǎn)解體的秩序，恰恰相反，它是在農(nóng)業(yè)剩余較少并且在族內(nèi)貧窮農(nóng)民難以承擔(dān)皇權(quán)的苛捐雜稅的前提下，能夠為其提供特定保護的網(wǎng)絡(luò)，而這種網(wǎng)絡(luò)在起到保護非精英群體的同時，更多的也是對他們的一種集中控制。

在費孝通先生那里，與西洋團體格局不同的是，中國鄉(xiāng)土基層結(jié)構(gòu)是一種 “差序格局”，是一個個 “私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”⑦費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度鄉(xiāng)土重建》，商務(wù)印書館，2011年版，第32頁。。從新制度經(jīng)濟學(xué)的視角看，私人之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就是指社會成員之間具有人際化關(guān)系的特征。我們在閱讀諾思的著作時，經(jīng)常會看到 “人際化關(guān)系”（personal relationship）或 “人際關(guān)系化”之類的提法，諾思將非人際化關(guān)系 （impersonal relationship）視作是權(quán)利開放秩序的一個特征，視人際化關(guān)系為自然國內(nèi)在的邏輯特質(zhì)。不論是費孝通的 “差序格局”還是梁漱溟的 “倫理本位社會”，都與諾思的人際化關(guān)系理論異曲同工。在宗族中，既有鄉(xiāng)土紳士，也有貧窮的農(nóng)民。莫里斯·弗里德曼對中國東南地區(qū)的宗族進行研究時發(fā)現(xiàn)，“在中國，有許多社會理想僅僅被紳士嚴格地遵守?！雹倌锼埂じダ锏侣骸吨袊鴸|南的宗族組織》，劉曉春譯，王銘銘校，上海人民出版社，2000年，第35頁，第137頁。在一個宗族的內(nèi)部，社會成員既有那些大戶人家，也有中下貧農(nóng)，除了同宗同源以外，他們在社會機遇、資產(chǎn)占有、家庭內(nèi)人口數(shù)量、社會地位、權(quán)力掌控等方面均存在著較大差異。

我們將 “理性人”類比到鄉(xiāng)村宗族上也能得出一個結(jié)論，即鄉(xiāng)村的宗族組織作為地方治理的重要參與方，它們本身也是 “理性的”。在進行文獻回顧時筆者提到，在權(quán)利受到限制的情境下，人際化關(guān)系的建立基礎(chǔ)是那些居于社會秩序的頂端的精英群體之間的相互關(guān)系，這似乎就暗示了那些非精英群體沒有辦法獲得或?qū)嵤┊a(chǎn)權(quán)和安全，但 “實際上，在大部分自然國家，確實存在著一些形式的對非精英的保護，如對人身和財產(chǎn)的保護?！雹谥Z思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第34頁，第15頁。這種保護始終沿著保護人網(wǎng)絡(luò)展開，保護人也就是社會中的精英群體。因此，我們也可以說，在自然國的邏輯下，對鄉(xiāng)村中非精英群體的保護并非不存在，而是存在于各種支配聯(lián)盟的庇佑之中；同樣的，在權(quán)利受限的情境下，非精英群體并非沒有權(quán)利，他們的權(quán)利必須要得到保護人的分配。宗族精英群體對非精英群體的保護，呈現(xiàn)出兩種表現(xiàn)：一是通過暴力的行為為宗族賺取整體利益；二是精英群體對租金的占有。

在權(quán)利限制秩序的前提下，自然國要想獲得持久的穩(wěn)定，就必須要處理好對暴力的控制問題。不過，自然國并不能完全制止暴力行為的發(fā)生，特別是當(dāng)國家權(quán)力對支配聯(lián)盟的暴力行為不做均衡處理之時，暴力就會圍繞利益的取奪而展開。宗族之間的暴力行為，即宗族械斗，“是解決群體之間人際關(guān)系的野蠻的暴力沖突，也是封建宗法思想和宗族觀念在人們頭腦中根深蒂固的集中反映?！雹哿_慶泗：《明清福建沿海的宗族械斗》，《福建師范大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）》2000年第1期。宗族間的械斗對于自然國來說是造成基層社會不穩(wěn)定的一大因素，正因如此，清世宗不得不于雍正十二年頒布諭旨訓(xùn)誡福建沿海的這一行為。我們要把宗族內(nèi)規(guī)約性質(zhì)的暴力行為與宗族械斗做出區(qū)分，前者是對非正式制度的運用，后者是導(dǎo)致社會不安定的因素。弗里德曼在援引劉興唐的研究時提到，“同一宗族內(nèi)部富人對窮人的壓迫與強宗大族對弱宗小族的欺壓相比，前者比后者要少得多?！雹苣锼埂じダ锏侣骸吨袊鴸|南的宗族組織》，劉曉春譯，王銘銘校，上海人民出版社，2000年，第35頁，第137頁。一般來說，鄉(xiāng)民間的械斗如果延存于鄉(xiāng)間，那么我們或許可以將之理解為解決民間矛盾與糾紛的暴力過程。根據(jù)史學(xué)家們的研究發(fā)現(xiàn)，大部分的宗族械斗也確實源于對資源的爭奪和宗族間的世仇。權(quán)利開放秩序社會通過形成制度來減少暴力。而自然國則是通過形成支配聯(lián)盟減少暴力，從這個維度上說，宗族應(yīng)當(dāng)在一定程度上限制本鄉(xiāng)域內(nèi)的暴力行為發(fā)生，但實際上宗族卻成為地方暴力的主導(dǎo)者，這似乎是一個悖論，但諾思還是提醒我們，“暴力是地方性的，……有些人擅長暴力活動，但是所有人都必須時刻準備拿起武器保衛(wèi)他們自己的權(quán)利”，暴力專家停止暴力行為的條件是從他們所控制的土地、勞動力和資源中獲取高額的經(jīng)濟回報，即租金。⑤諾思，等：《暴力與社會秩序》，杭行等譯，格致出版社，2017年，第34頁，第15頁。不過，農(nóng)業(yè)社會生產(chǎn)剩余較低，使得和平地獲得經(jīng)濟回報的理想并不可靠。因此，除非有明確的制度禁止械斗的發(fā)生，否則，暴力行為只會是宗族為獲取本族利益而采取的斗爭方式的起點。從這個意義上說，暴力也許會讓一些宗族元氣大傷，但在缺乏資源的前提下，動用暴力就成為宗族保護族內(nèi)整體利益的手段，而整體利益的完存，才是精英群體進一步擴大租金的動力來源。

在自然國的支配聯(lián)盟中，居于保護人——客戶網(wǎng)絡(luò)最頂端的精英具備占有最大化租金的能力。盡管諾思把非精英群體稱作 “客戶”，不過顯而易見的是，非精英群體不可能真正成為我們通常意義上的 “客戶”。中國宗族內(nèi)的精英群體往往是指長老、紳士和在外做官的群體，非精英群體就是指與他們相對的族內(nèi)的那些普通群眾。弗里德曼在研究中發(fā)現(xiàn)，中國東南大部分地區(qū)的可耕作土地由宗族和其裂變?nèi)后w共同耕作。在這個過程中，弱勢的家庭似乎總是安全的，但他們卻時刻處在被集中控制的情境之下。因此，按照胡先縉女士的觀點，“盡管宗族的貧窮家庭通過公共財產(chǎn)獲得了好處，但是，它也是 ‘產(chǎn)生很多張力的原因，公共財產(chǎn)越多，就更能進一步帶來私人利益’。”①莫里斯·弗里德曼：《中國東南的宗族組織》，劉曉春譯，王銘銘校，上海人民出版社，2000年，第94頁，第97頁。而非精英群體在受到精英保護時，也并非完全是免費的，他們需要向宗族繳納租金，租金已經(jīng)成為鄉(xiāng)村社會實際控制者向其余成員提供保護而換來的貢物。②莫里斯·弗里德曼：《中國東南的宗族組織》，劉曉春譯，王銘銘校，上海人民出版社，2000年，第94頁，第97頁。從這個意義上說，宗族精英為非精英提供了保護已經(jīng)成為創(chuàng)設(shè)人身依附的條件，宗族的非精英群體不僅被國家束縛在土地上，也被宗族精英束縛在了集團內(nèi)部。

五、余 論

諾思的自然國理論為我們研究歷史中的中國鄉(xiāng)村宗族提供了一個全新的視域，我們在支配聯(lián)盟的理論基礎(chǔ)上，可以透視出宗族獲取管理權(quán)限進而成為鄉(xiāng)村正式治理者的奧秘；并且對宗族通過意識形態(tài)的操控凝聚起族內(nèi)民眾，依靠非正式制度對他們進行規(guī)約做出解釋；進而在權(quán)利限制秩序的條件下，進一步說明宗族內(nèi)部精英如何為非精英提供類保護網(wǎng)，從而達到精英群體和宗族整體的財富聚集。當(dāng)然，我們以上的分析都是建立于村莊處于相對封閉的空間以及國家政權(quán)在鄉(xiāng)村的弱化的雙重現(xiàn)實之上的，一旦封閉環(huán)境被打破，非人際關(guān)系化演進成為趨勢，而且國家實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村的有效管控，由自然國理論推演出的關(guān)于中國鄉(xiāng)村宗族的上述結(jié)論就會走向終結(jié)。

諾思為從自然國向權(quán)利開放秩序的變遷設(shè)立了三個門階條件，即對精英的法治、允許永久性組織的創(chuàng)設(shè)權(quán)、對軍隊的控制。從中國歷史的角度說，這三個門階條件一直處在增長的狀態(tài)之中。換言之，中國從秦大一統(tǒng)后到1949年之前，雖然整體未曾出現(xiàn)過權(quán)利開放秩序的特征，但中國2000多年的封建史實際上也是逐步從自然國向權(quán)利開放秩序轉(zhuǎn)變的歷史。因此，中國的鄉(xiāng)村宗族一直處在秩序動態(tài)變遷的現(xiàn)實中。新中國成立后，特別是在改革開放以后，我國的民主政治建設(shè)與經(jīng)濟建設(shè)均取得了較大的發(fā)展成效，并且在改革開放的40年間完成了從權(quán)利限制秩序向權(quán)利開放秩序的轉(zhuǎn)變。新中國成立近70年的鄉(xiāng)村治理史，從某種意義上說就是一部運用國家行政權(quán)力，完成鄉(xiāng)村政權(quán)結(jié)構(gòu)重建的歷史：原本散漫的小農(nóng)戶被拉進國家治理的譜系之中，原本作為鄉(xiāng)村正式治理者的宗族成為非正式治理者。中國共產(chǎn)黨用數(shù)年的時間便完成了延存百年的鄉(xiāng)村宗族政治改造，從諾思的理論來看，就是因為中國自身已經(jīng)從自然國家走向了權(quán)利開放秩序。

不過，需要我們警醒的是，諾思在分析正式制度和非正式制度變遷時曾說道，“正式規(guī)則變了，但非正式約束卻沒有。這樣，非正式約束與新的正式規(guī)則之間就會產(chǎn)生一種持續(xù)的緊張關(guān)系，因為它們在許多方面都不能保持一致?！雹壑Z思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，韋森譯審，格致出版社，2014年，第107頁。宗族作為鄉(xiāng)村非正式制度，其最初變遷的邏輯在于被動變遷，而它自身可能并未發(fā)生主動的變遷，如果國家行政權(quán)力從鄉(xiāng)村撤出，宗族政治的復(fù)興就成為必然。沿著諾思的話我們可以接著說，國家與鄉(xiāng)村社會間的正式規(guī)則變了，國家已經(jīng)打破了鄉(xiāng)村宗族的結(jié)構(gòu)和秩序，但相應(yīng)的后續(xù)正式制度要么不合實際 （如農(nóng)村人民公社），要么還未真正建立。用肖唐鏢教授的話說，就是 “在現(xiàn)代民主法治權(quán)威尚未基本建立的條件下”④肖唐鏢：《宗族：鄉(xiāng)村社會治理中的多元性——以江西農(nóng)村的鄉(xiāng)土調(diào)查為例》，《社會科學(xué)報》2010年8月12日。，我們就不難理解當(dāng)下一些地方出現(xiàn)如黑惡勢力、鄉(xiāng)村叢林規(guī)則、“金錢暴君與市場規(guī)制”等鄉(xiāng)村亂象了。

新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，必然需要鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出優(yōu)序良治的基本面貌。破除鄉(xiāng)村宗族不良影響、改變原先的人際關(guān)系化網(wǎng)絡(luò)、打破支配聯(lián)盟的利益索取、再塑國家治理的信仰是接下來我們必然要采取的步調(diào)，而所有這些步調(diào)的前提是建立具備中國特色社會主義的鄉(xiāng)村民主治理制度。

制度先行就是諾思與新制度經(jīng)濟學(xué)帶給我們的治理啟發(fā)。