論保證與物保并存時的責(zé)任承擔(dān)

張 喆 郝羽嘉

(1.遼寧師范大學(xué)，遼寧 大連 116000；2.遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽 110036)

一、混合共同擔(dān)保制度的概述

為了平衡各擔(dān)保人之間的利益，防止擔(dān)保責(zé)任傾向一方保證人有違公平原則，我國設(shè)立了混合共同擔(dān)保制度。何為混合擔(dān)保制度，首先我們要明確混合擔(dān)保的概念，即對于同一債權(quán)既有債務(wù)人或其他人提供的物保又有第三人作為人保，物保與人保共存且保證范圍一致。物保包括抵押和質(zhì)押，是指債務(wù)人或以外的第三人為了擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)而提供的擔(dān)保物，債權(quán)人可以在債務(wù)人無法履行債務(wù)時憑借該物行使優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先得到清償。保證人也稱為人保，是指為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)提供的以第三人或法人的個人財(cái)產(chǎn)與信譽(yù)為保證的人保，當(dāng)債務(wù)無法清償時由提供保證的法人或自然人進(jìn)行清償?；旌瞎餐瑩?dān)保制度由于人保與物保并存以此比較復(fù)雜，在實(shí)踐中債權(quán)人常常以維護(hù)其順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提下與債務(wù)人及其保證人進(jìn)行約定，具體有三種形式：第一，同一債權(quán)中既提供第三人作為保證人，又有第三人提供了物保；第二，同一債權(quán)中既有第三人作為人保，又有債務(wù)人自己提供的物保；第三，同一債權(quán)中既有第三人作為保證人，又有債務(wù)人和第三人分別提供的物保。但是如果債權(quán)人與債務(wù)人沒有進(jìn)行約定如何就物保與人保進(jìn)行清償時，民法規(guī)定應(yīng)當(dāng)先對物保進(jìn)行債權(quán)清償，這樣可以有利于債權(quán)的保護(hù)降低交易風(fēng)險(xiǎn)。

二、混合擔(dān)保中的清償規(guī)則

(一)域外立法模式

對于人保與物保的清償順序，域外有三種典型立法模式：

1.保證人絕對優(yōu)待說

這種模式重視對保證人的保護(hù)，保證人在債務(wù)履行中僅承擔(dān)次要責(zé)任，當(dāng)債權(quán)人行使權(quán)利時只能先對物保進(jìn)行求償，保證人只對物保之外的其他債務(wù)清償承擔(dān)責(zé)任。我國擔(dān)保法就采用保證人絕對優(yōu)待模式，第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！辈捎眠@種立法模式是因?yàn)槲锉Ｏ啾容^保證更有利于保障擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)的效益。當(dāng)物保與人保并存時，債權(quán)人可以通過物保保障其實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對債權(quán)人來說物保避免了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得不到追及的問題，是比保證更可靠的擔(dān)保方式。

2.保證人相對優(yōu)待說

在這種立法模式中，債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)時具有選擇權(quán)，既可以選擇物的擔(dān)保進(jìn)行清償也可以選擇保證以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，當(dāng)選擇保證人清償時，保證人在履行擔(dān)保義務(wù)之后可以向債務(wù)人追償，同時享有債權(quán)人擔(dān)保物權(quán)的代位權(quán)。因債權(quán)人原因使保證人的代位權(quán)消滅的，保證人無需繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。法國和德國都采用這種方式，他的理由是因?yàn)槿吮：臀锉５膿?dān)保人對同一債權(quán)擔(dān)保的責(zé)任與履行期限各不相同，保證人以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任而物的擔(dān)保人僅以擔(dān)保物承擔(dān)保證責(zé)任，這樣對比可以看出保證人承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任大于物保，因此應(yīng)該趨向于有利于保證人的立法模式。從立法角度看，如果將物保與保證的責(zé)任承擔(dān)一致化則會使立法的難度加大，還要再細(xì)化兩者分別承擔(dān)的債權(quán)比例。

3.保證與物保平等說

這種立法模式認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時依照個人意愿并結(jié)合兩種擔(dān)保方式的情況(保證人的資金情況和物的擔(dān)保進(jìn)行比較)，選擇有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一種方式，既可以選擇由保證人承擔(dān)清償責(zé)任或者由物保人承擔(dān)責(zé)任。這種情況下，保證人與物保人的責(zé)任承擔(dān)是相同的并且保證人與主債務(wù)是補(bǔ)充關(guān)系，因此保證人不享有對物保人的先訴抗辯權(quán)。我國在債權(quán)人與擔(dān)保人或債權(quán)人約定不明確時采用這種立法模式，最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第三十八條規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！?/p>

比較這三種典型立法模式，保證人絕對優(yōu)待說明顯不利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，損害債權(quán)人的擔(dān)保利益。相對優(yōu)待說與平等說二者的區(qū)別在于保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時是按照確定的比例清償還是享有債權(quán)人擔(dān)保物權(quán)的代位權(quán)來保障自己的權(quán)利。

(二)我國的立法模式

我國在《物權(quán)法》第176條規(guī)定了混合擔(dān)保制度：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。”可以看出我國采用的是保證人絕對優(yōu)待說和平等說兩種模式。

第一，條文中采用了相對平等說，當(dāng)當(dāng)事人約定了擔(dān)保物權(quán)的清償順序時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因?yàn)閭鶛?quán)人是依照當(dāng)時雙方的意思自治，并未完全按照本身的意志，沒有完全的選擇權(quán)。很明顯這里的債權(quán)人受到擔(dān)保合同中雙方約定內(nèi)容的限制。另一個相對平等說在最高人民法院的《擔(dān)保法司法解釋》第38條中，物保有第三人提供的，債權(quán)人可以就物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)也可以要求保證人履行保證責(zé)任。也就是說當(dāng)債權(quán)既有人保又有物保時，債權(quán)人即享有選擇的權(quán)利，可以要求二者其一實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

第二，條文中也采用了保證人絕對優(yōu)待說，當(dāng)約定不明或沒有約定時，債權(quán)人只能先對物保行使擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)債權(quán)沒有清償完畢后再向保證人主張擔(dān)保物權(quán)。保證人只對物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

第三，條文中也對物的擔(dān)保人如何行使追償權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，由第三人提供的物保在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后有權(quán)向債務(wù)人追償。享有追償權(quán)的只有債務(wù)人之外的其他人的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物的物上擔(dān)保人。物上擔(dān)保人的追償權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人無法履行到期債務(wù)時，物上擔(dān)保人將自己的擔(dān)保物代替?zhèn)鶆?wù)人清償而獲得的債權(quán)人對債務(wù)人就其債務(wù)額度內(nèi)的權(quán)利，受讓債權(quán)人的地位得到對債務(wù)人的追償?shù)臋?quán)利。此權(quán)利當(dāng)債權(quán)人處分擔(dān)保物來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，物上擔(dān)保人同樣可以就處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的額度內(nèi)享有債權(quán)人的權(quán)利。

我國的物權(quán)法一方面對債權(quán)人的給予了相對限制的選擇權(quán)，另一方面在當(dāng)事人約定不明或沒有約定時對保證人給予絕對優(yōu)待。在處理債務(wù)人與連帶保證人時，我國法律給予二者相同的法律地位，因此當(dāng)債權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán)時，第三人無論是一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，債權(quán)人都可以在債務(wù)人無法履行時優(yōu)先主張擔(dān)保物權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

三、保證與物的擔(dān)保并存時的求償問題

保證人和物上擔(dān)保人在履行擔(dān)保責(zé)任之后均有求償權(quán)，但是物權(quán)法和司法解釋的規(guī)定不同，物權(quán)法規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后有權(quán)向債務(wù)人追償，擔(dān)保法解釋則規(guī)定了擔(dān)保人之間可以相互求償。但是對于人保與物上擔(dān)保人責(zé)任的先后順序的不同觀點(diǎn)會直接影響到求償問題的解決。堅(jiān)持保證人優(yōu)待說與保證人相對優(yōu)待說的學(xué)者認(rèn)為保證人與物上擔(dān)保人的地位不平等，因此當(dāng)保證人先于物上擔(dān)保人清償債務(wù)時可以對物上擔(dān)保人求償；當(dāng)物上擔(dān)保人先于保證人清償債務(wù)后則無權(quán)對保證人主求償權(quán)。

保證人與物上的擔(dān)保人的責(zé)任如何分配這個問題，理論界有不同的看法，由于求償權(quán)是基于保證人與物上保證人在有擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生時形成的，因此擔(dān)保責(zé)任的大小決定二者的擔(dān)保范圍。有學(xué)者認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)債務(wù)，互相可以求償?shù)姆秶矐?yīng)當(dāng)為二分之一。我認(rèn)為這種分配方法有失公平原則，保證人和物上擔(dān)保人擔(dān)保的債務(wù)范圍不同，物上擔(dān)保人擔(dān)保范圍僅包括擔(dān)保物本身包含的債權(quán)，而保證人則是為主債務(wù)人的所有債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，所以兩者應(yīng)當(dāng)根據(jù)所擔(dān)保的范圍不同，依照各自承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)范圍與主債務(wù)人的債務(wù)按比例規(guī)定求償額度，不可以平均分配。

物上擔(dān)保人與保證人的擔(dān)保責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。物上擔(dān)保人與債權(quán)人之間的擔(dān)保責(zé)任分配依照兩人約定的擔(dān)保合同上擔(dān)保人提供的擔(dān)保物價(jià)值確定：當(dāng)擔(dān)保物的價(jià)值大于或等于主債務(wù)時，物上擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任僅以主債務(wù)金額為限承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保物的價(jià)值多出主債務(wù)的部分歸擔(dān)保人所有，債權(quán)人對這一部分不享有優(yōu)先受償權(quán)；當(dāng)擔(dān)保物的價(jià)值小于主債務(wù)時，物上擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任范圍就是擔(dān)保物的價(jià)值。保證人與債權(quán)人之間的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)也依據(jù)兩者約定的保證合同，保證人只承擔(dān)約定的保證范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任。保證人或者物上擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任而使另一方免除相應(yīng)責(zé)任的行為應(yīng)當(dāng)理解為一方是另一方獲得了相應(yīng)利益，因?yàn)槎邿o論如何都必須有一方履行擔(dān)保責(zé)任。從而產(chǎn)生了擔(dān)保責(zé)任在保證人與物上擔(dān)保人之間的分擔(dān)問題。如果只片面的將二者責(zé)任等分，不考慮保證人與物上擔(dān)保人之間責(zé)任的比例大小，得到的結(jié)果一定違背公平原則。例如：甲向乙借款200萬元，丙為甲的保證人，保證范圍是全部債務(wù)。丁為該筆債務(wù)提供了價(jià)值80萬元的房屋作為抵押。如果丙承擔(dān)保證責(zé)任，依照平分的方法進(jìn)行追償時可以向丁追償?shù)?00萬元，主債務(wù)為200萬元，這樣對丁是不公平的。因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)保證人與物上擔(dān)保人之間向債權(quán)人約定的擔(dān)保責(zé)任范圍的比例來分配二者求償權(quán)，各擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)小于約定承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任才可以公平解決這個問題。在這個案例中，丙承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后有權(quán)向丁求償?shù)慕痤~為200萬元。

四、結(jié)論

我國關(guān)于混合擔(dān)保制度的立法正在不斷的完善中，除了將物的擔(dān)保主體進(jìn)行了區(qū)分，更加重視對保證人的保護(hù)，尤其當(dāng)債務(wù)人作為物上擔(dān)保人時保證人只承擔(dān)次要的補(bǔ)充責(zé)任；物上擔(dān)保人為第三人時，保證人之間的法律地位是平等的，債權(quán)人可以根據(jù)每個保證人現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)不同選擇履行對象。但現(xiàn)行立法仍有不完善的地方，需要不斷改善以實(shí)現(xiàn)每個權(quán)利義務(wù)主體的利益平衡，當(dāng)人保與第三人物保同時存在時，相互擔(dān)保人之間可以享有求償權(quán)。