自由主義儒學(xué)是否可能？

李風(fēng)華

儒學(xué)的興盛堪稱過去幾十年來思想文化領(lǐng)域中一個(gè)突出的現(xiàn)象，但下一步“向何處去”的問題卻仍然懸而未決。在各種可能的進(jìn)路中，以海外“新儒家”代表學(xué)者唐君毅、徐復(fù)觀、牟宗三等人的自由主義進(jìn)路最為矚目。自由主義儒學(xué)的宗旨大抵可以概括為：“儒家的政治思想必結(jié)于民主政治，而民主政治之應(yīng)以儒家思想為其精神之根據(jù)”[1]（P33）。筆者認(rèn)為，這一進(jìn)路存在著本質(zhì)上的困難，其根本要害在于，在群己觀問題上，自由主義與儒學(xué)存在深刻的沖突。本文嘗試以賣淫問題作為試金石，檢驗(yàn)自由主義與儒學(xué)在群己觀問題上的根本對(duì)立，認(rèn)為這一路徑是不可能的。

一、儒學(xué)進(jìn)路與群己觀問題：在心性與政治之間

已有的研究中，往往關(guān)注儒學(xué)的兩大應(yīng)用層次：心性（“內(nèi)圣”）與政治（“外王”）。海外新儒家往往以儒學(xué)心性與西方民主政治對(duì)接，而大陸新儒家則試圖依據(jù)儒學(xué)的自身理論開出其不依傍當(dāng)代政治的“外王”。這種二分法雖然在一定程度上把握了當(dāng)代儒學(xué)爭論的基本形勢，但卻忽略了儒學(xué)進(jìn)路中最有意義的層次：即以群己觀為核心的社會(huì)正義路徑。這一路徑所關(guān)注的是在個(gè)體精神與政治實(shí)踐之間的權(quán)利問題，尤其是有關(guān)個(gè)體、家庭、群體和社會(huì)層面的社會(huì)正義問題，亦即群己權(quán)界問題。它并不直接指向政治制度安排，而著重探討社會(huì)生活中人們之間的權(quán)利界定，力圖追求人們之間的和諧相處。它大抵上等同于馬克思主義語境中日常生活中的倫理[2]。使用“群己”而非“日常生活”，著重強(qiáng)調(diào)的是人際之間的權(quán)利安排。

之所以將群己問題視為儒學(xué)的重要進(jìn)路，這既有外部的實(shí)踐關(guān)聯(lián)的需要，又有內(nèi)在的理論需求。從外部實(shí)踐來看，當(dāng)代世界各國主流政治實(shí)踐的理論基礎(chǔ)與儒學(xué)毫無關(guān)聯(lián)，儒學(xué)要獲得憲政層面的證成幾無可能。從內(nèi)在理論特征來看，儒學(xué)的人際理論確有其今天仍然值得重視的優(yōu)點(diǎn)，這在很大程度上是當(dāng)代儒學(xué)能夠復(fù)興的一個(gè)重要因素：單純指望儒學(xué)的心性理論，難以確證儒學(xué)相對(duì)于各種學(xué)說的優(yōu)勢。

家庭倫理和公共場合的人際權(quán)利在群己問題中占據(jù)了一個(gè)重要的地位。儒家傳統(tǒng)上非常重視這個(gè)方面，比如三綱五常。三綱五常當(dāng)然無法照搬到當(dāng)代，但儒學(xué)重視家庭，尊重孝道，強(qiáng)調(diào)對(duì)國家的忠誠觀念，這些都完全可以與當(dāng)代的倫理實(shí)踐相結(jié)合，為相關(guān)的權(quán)利安排提供有效的理論支撐。比如老年父母對(duì)于兒女探望的要求權(quán)，這已經(jīng)在法律上有了相關(guān)規(guī)定。這一規(guī)定在自由主義或者其他理論中，難以獲得相關(guān)的理論辯護(hù)，但它符合大多數(shù)中國人的心理期望。在這個(gè)方面，儒學(xué)可以發(fā)揮其獨(dú)有的對(duì)于家庭倫理的重視，從而獲得其切入現(xiàn)實(shí)的良好通道。

因此，筆者認(rèn)為，儒學(xué)的未來進(jìn)路應(yīng)當(dāng)在群己問題展開深入探討，以此確證自身在當(dāng)代世界的倫理和理論價(jià)值。而儒學(xué)的群己觀又將決定，自由主義儒學(xué)本質(zhì)上是不可能的。儒學(xué)與自由主義在群己問題上的根本對(duì)立最終決定兩者只能分道揚(yáng)鑣。為檢驗(yàn)這一結(jié)論，本文將以賣淫問題作為試金石，探討儒學(xué)與自由主義的本質(zhì)性對(duì)立，并進(jìn)而推導(dǎo)儒學(xué)的可能進(jìn)路。

二、賣淫的自由：自由主義的邏輯

反對(duì)賣淫的主張?jiān)谏蟼€(gè)世紀(jì)60年代以來英美學(xué)界中，基本上只處于一個(gè)挨打的地位。稍稍有影響的聲音來自于女權(quán)主義者，她們將賣淫視為一種對(duì)于婦女尊嚴(yán)的侮辱①。即使如此，這種觀點(diǎn)也很快受到了自由主義的攻擊。對(duì)于自由主義者來說，這真是一個(gè)輝煌的勝利，因?yàn)樗麄冏鳛樵?，壓根不需要證明為什么賣淫應(yīng)當(dāng)合法化，而只需要對(duì)于既有的賣淫非法論進(jìn)行窮追猛打，從而確證自己的道德優(yōu)勢。大抵而言，自由主義者在賣淫問題上的基本觀點(diǎn)可以概括如下。

首先，性是人性的一個(gè)自然組成部分，它可以成為一種商品。傳統(tǒng)觀念主張性行為僅限于夫妻之間?？梢杂眠~克爾·沃爾澤的話來說明這種傳統(tǒng)觀念，“性行為是可售的，但這種出售并不導(dǎo)向‘一種有意義的關(guān)系’。相信性交在道德上與愛和婚姻相聯(lián)系的人可能贊成禁止賣淫——正如在別的文化中，相信性交是一項(xiàng)神圣儀式的人們將強(qiáng)烈譴責(zé)試圖從兼職中賺點(diǎn)小錢的女祭司的行為”[3]（P131）。

不過，在自由主義者看來，這種禁止賣淫的看法只不過是一種多愁善感式的情懷。確實(shí)，賣淫在情感與道德方面的品質(zhì)確實(shí)不如愛與婚姻，但這并不是要禁止它的理由。正如不能因?yàn)槟撤N劣質(zhì)紅酒的質(zhì)量很糟糕，我們就有充分的理由去譴責(zé)喝這種紅酒的做法。傳統(tǒng)觀念所主張的是一種性的理想。如果有人做到這一點(diǎn)，這固然好。但這絕不可用理想來禁止一切不符合理想的行為[4]（P339）?，F(xiàn)實(shí)生活中總是有許多人有婚外買春的需要。有人甚至認(rèn)為，性交易不僅不損害婚姻，反而有助于婚姻的穩(wěn)定。證據(jù)就是，人類性行為的研究發(fā)現(xiàn)，買春的人往往是已婚男士，這些人不滿足于婚內(nèi)性生活，如果有婚姻之外的性商品可以購買，他們就會(huì)樂意維持婚姻[5]（P201）。

其次，自由市場中的性服務(wù)交易改善了市場中交易各方的福利，是一種帕累托改進(jìn)。這個(gè)觀點(diǎn)最有名的代表是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)米爾頓·弗里德曼。他將賣淫與毒品相提并論，主張兩者皆應(yīng)合法化，理由也一樣。他認(rèn)為，根本問題在于，禁止兩個(gè)彼此合意的人們的行為是徒勞無益的。交易者認(rèn)為這將改善他們的相互處境，而禁令將難以實(shí)施。如果非要實(shí)施，只有普遍借重于告密者，而這又會(huì)引發(fā)腐敗。并且，告密者往往是那些自己干了壞事卻想減免刑罰的人。更有甚者，對(duì)這些行為實(shí)施禁令，并不能真正杜絕這些行為。而只能讓這些行為非法化，從而產(chǎn)生龐大的地下經(jīng)濟(jì)。比如，因?yàn)槎酒方灰锥沟帽O(jiān)獄里拘禁犯人上百萬，這無疑是一個(gè)重大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失[6]。

這種從經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自由主義視角的論證同時(shí)也拒絕了另外一些對(duì)于賣淫的批評(píng)。反對(duì)觀點(diǎn)一：賣淫是一種不愉快的行為。自由主義者則認(rèn)為，是否愉快應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人來決定，如果合法化，妓女將自己決定是否從事賣淫。事實(shí)上，還有研究者認(rèn)為，在性方面，妓女往往比普通美國婦女取得了更高的滿足感[7]（P113）。反對(duì)觀點(diǎn)二：賣淫使得妓女結(jié)構(gòu)性地受到了老鴇和皮條客的剝削。自由主義者則認(rèn)為，如果存在著老鴇和皮條客的剝削，那更多是因?yàn)橘u淫的非法性。如果賣淫合法化，通過自由競爭，妓女將會(huì)改善自己的處境。

最后，在自由至上主義者——自由主義者中的右翼——看來，支持賣淫合法化最重要的理由在于，一個(gè)人的身體屬于自己，亦即自我所有權(quán)。如果個(gè)人愿意賣淫，那么，政府與社會(huì)就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。自由至上主義者認(rèn)為，基于自我所有權(quán)的論證，賣淫是強(qiáng)奸的反面。在賣淫行為，婦女完全同意性行為，并往往是主動(dòng)的一方。當(dāng)然，這其中還包括一些金錢的交易。對(duì)于個(gè)人主義者來說，他應(yīng)當(dāng)同意捍衛(wèi)自由市場以及婦女的自我所有權(quán)[8]。所謂的禁止賣淫論是一種父權(quán)主義，即聲稱為了某人的福利、善、幸?；蛐枰葍r(jià)值而干涉他的自由的行為[9]。國內(nèi)也有論者將賣淫的合法化主張歸因至個(gè)人的自我所有權(quán)?！爸灰愠姓J(rèn)，一個(gè)人是自己身體的主人——我認(rèn)為你一定會(huì)承認(rèn)，不然你就是在支持奴隸制——那么，賣淫嫖娼就是一個(gè)人不可侵犯的主權(quán)，十分正當(dāng)，不容侵犯。一個(gè)人可以用自己的身體去當(dāng)清潔工，去當(dāng)建筑工人，去當(dāng)建筑師，去烤面包，去寫文章，甚至擠破頭去當(dāng)公務(wù)員，為什么不能去賣淫？”[10]

以上三種論點(diǎn)構(gòu)成當(dāng)代自由主義的賣淫合法化的基本依據(jù)。要證明禁止賣淫的合理性，就務(wù)必面對(duì)并討論這三個(gè)基本論點(diǎn)。接下來，本文將對(duì)這幾個(gè)觀點(diǎn)予以逐一反駁，證明一個(gè)社會(huì)可以有充分的道德理由反對(duì)賣淫合法化。為了讓自己及對(duì)方的觀點(diǎn)得以更為清晰地表達(dá)，我將采用一種虛擬對(duì)話體闡述兩者的對(duì)立，并進(jìn)而解釋論證的敘述策略。

這里要說明的是，在賣淫問題上，筆者所設(shè)定的自由主義的對(duì)立面為儒學(xué)，也就是說，儒學(xué)反對(duì)賣淫，主張禁娼。其基本的依據(jù)是儒家理想主張“男有分，女有歸”，每個(gè)女子應(yīng)當(dāng)有自己的家庭歸宿，而不是性自由。下面的虛擬對(duì)話就是以儒者與自由主義者的辯論而展開。

三、人性不足恃

性交易是一種非常古老的現(xiàn)象，是自有貨幣以來的市場化的必然。在人類還未實(shí)現(xiàn)徹底的自由社會(huì)之前，要徹底禁絕它是極其困難的。但是，性交易的存在與性交易的合法化是兩回事。正如販毒、賄賂、謀殺等等一切違法犯罪現(xiàn)象一樣，不能因?yàn)闊o法徹底禁絕而放棄努力，使之合法化。具體到賣淫問題，它的特殊性在于，當(dāng)代許多國家對(duì)此持相對(duì)寬容的態(tài)度，允許賣淫。與此同時(shí)，也有更多的國家禁止賣淫。顯然，賣淫問題上的群己權(quán)利，不可能是一種普世價(jià)值。

自由主義者：出于人性的原因，性已經(jīng)成為一種商品。不管你禁還是不禁，你都沒有辦法否認(rèn)這一事實(shí)。難道我們的執(zhí)法者就樂于用道德的幌子來干掩而盜鈴的事實(shí)嗎？人性如此，事實(shí)如此。

儒者：我不否認(rèn)這一點(diǎn)。性成為一種商品，這是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)或者說事實(shí)。但是，這并不意味著，我們就認(rèn)為性交易在道德上是可取的。反對(duì)賣淫合法化，并不是否認(rèn)賣淫的事實(shí)，而只是依據(jù)道德觀來禁止它。

自由主義者：道德難道可以脫離現(xiàn)實(shí)嗎？一種違背社會(huì)現(xiàn)實(shí)的道德只是一種空話罷了。

儒者：不，這很重要。有許多違背道德的社會(huì)現(xiàn)象存在，這恰恰證明道德的必要性。比如殺人是一種客觀的現(xiàn)象，每年都有謀殺案發(fā)生。難道殺人成為一種社會(huì)事實(shí)，道德就放棄自己的角色？我們就允許殺人合法化？

從上面這段對(duì)話中，我們可以得出如下幾點(diǎn)啟示：

第一，絕不可以簡單地從“人性”中推導(dǎo)出道德。道德必然是人性中的一部分，但是人性中還蘊(yùn)含著一些不道德的因素，不可以將道德概念泛化，從而將人性中的任何因素都納入到道德之中。

第二，在具體的問題上，不同的社會(huì)可以有而且必然會(huì)有不同的道德觀。比如有的國家或族群禁止吃狗肉、豬肉、牛肉或其他某種動(dòng)物肉，這在該社會(huì)中已經(jīng)上升為一種道德問題。站在哲學(xué)的立場上，食物禁忌本身無所謂對(duì)錯(cuò)，它們只是歷史所形成的社會(huì)成員所持有的一種道德觀念，人們只能尊重它。正如孝道可能在東亞社會(huì)中容易為人們所接受和踐行，但在西方文化中卻無法得到人們的認(rèn)同。既然食物禁忌都值得我們尊重，難道禁娼這樣一種為多數(shù)社會(huì)所接受的道德反而不值得尊重嗎？

第三，歸根結(jié)底，一個(gè)社會(huì)是否禁止某種行為，這取決于多數(shù)社會(huì)成員的道德觀。如果這個(gè)社會(huì)大多數(shù)人支持賣淫合法化，那么，它就是合理的。但如果多數(shù)人反對(duì)合法化，那么人性、事實(shí)等等理由并不能對(duì)少數(shù)人的合法化主張給予真正有意義上的支持。

四、帕累托標(biāo)準(zhǔn)不充分

自由主義者：好吧，我退一步。并不是所有的社會(huì)事實(shí)都可以得到道德的支持，那些侵犯他人自由損害他人利益的行為——比如殺人——應(yīng)當(dāng)排除在道德之外。至于賣淫，雙方你情我愿，又惹誰了？用學(xué)術(shù)來表達(dá)，這是一種帕累托改進(jìn)。

儒者：交易雙方的你情我愿并不是合法化的充分理由。一些人為謀利而從事毒品買賣，是不是我們也要毒品交易合法化呢？

自由主義者：呵呵，我跟米爾頓·弗里德曼一樣，也主張毒品交易合法化。歸根結(jié)底，自愿性是一切交易具備道德基礎(chǔ)的唯一理由。

儒者：根據(jù)你的邏輯，是不是賄賂、賄選、買官賣官也都可以合法化呢？要知道，交易雙方也是你情我愿啊。

自由主義者：這不一樣。行賄案中，交易雙方獲益，但是其他投標(biāo)者和社會(huì)公眾的利益受損了，總體來看，這并不是一個(gè)帕累托改進(jìn)。

儒者：賣淫行為中也存在其他相關(guān)利益者：難道嫖客的妻子兒女對(duì)此種行為安之若素？妓女的家人竟能夠不以為恥反以為榮？

自由主義者：在賄賂案中，第三方的利益損失是實(shí)實(shí)在在的；而在賣淫案中，交易者的家人只是一種情感的傷害，應(yīng)不足以作為禁止的理由。難道說，我沒有能夠追求到心愛的姑娘，我就有權(quán)要求我的情敵給我的情感損失作出賠償？[11]（P285）

儒者：確實(shí)，我們無法對(duì)求愛過程中的情感傷害提出賠償要求，但是這絕不意味著所有的情感傷害都是不能得到道德和法律支持的。設(shè)想，對(duì)于一起對(duì)于大眾在情感和道德上難以接受的亂倫行為發(fā)生了，我們難道也要依據(jù)你的自由主義邏輯予以合法化嗎？更進(jìn)一步假設(shè)，有人編造謠言，說你有亂倫行為，你難道覺得這種情感傷害無所謂嗎？

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)口號(hào)是帕累托標(biāo)準(zhǔn)，它包含兩個(gè)方面的含義：帕累托改進(jìn)或帕累托最優(yōu)。帕累托最優(yōu)（Pareto optimum）指達(dá)到這樣的一種狀況時(shí)，任何一方的利益若要進(jìn)一步改善就必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他一方的利益的損失；帕累托改進(jìn)（Pareto improvement）指，在沒有達(dá)到帕累托最優(yōu)之前，交易使得各方中至少有一方的利益得到改善，而其他方的利益沒有受到損失。這是一個(gè)與社會(huì)總效用相對(duì)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是給予了所有人對(duì)于改進(jìn)的否決權(quán)。因?yàn)樗蟾倪M(jìn)的條件是沒有人的境況變壞，如果有人認(rèn)為所要進(jìn)行的改進(jìn)令自己的境況變壞，他將反對(duì)該改進(jìn)。帕累托標(biāo)準(zhǔn)與自由至上主義（libertarianism）存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。布魯斯·阿克曼認(rèn)為，“自由主義者和功利主義者在管理集體資源的標(biāo)準(zhǔn)上發(fā)生差異。對(duì)于自由主義者來說，他們的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)進(jìn)行理想的靈活交易，為了給這一目標(biāo)一個(gè)定義，自由主義政治家想知道，每個(gè)市民將同意他奉獻(xiàn)多少物質(zhì)財(cái)富來為實(shí)現(xiàn)集體主義做貢獻(xiàn)。與之相反，功利主義將不會(huì)把他的目標(biāo)建立在公民的奉獻(xiàn)物質(zhì)資產(chǎn)的意愿上，而是公民主觀上的滿意。對(duì)于自由主義來說，根據(jù)共同的準(zhǔn)繩來衡量，這一超越顯示偏好的做法是不合法的。拒絕越過顯示偏好是自由主義理論與當(dāng)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)所共享的許多特征之一”[12]（P200）。這里對(duì)顯示偏好的推崇本質(zhì)上是帕累托標(biāo)準(zhǔn)，它也說明，強(qiáng)調(diào)個(gè)人意愿、推崇自由和堅(jiān)持帕累托標(biāo)準(zhǔn)之間存在著相互支撐的理論關(guān)聯(lián)。

帕累托標(biāo)準(zhǔn)本身并不是一個(gè)非常好的社會(huì)福利的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在賣淫問題上，使用這一標(biāo)準(zhǔn)尤其可能會(huì)導(dǎo)致關(guān)鍵性的誤解。具體來說，利用帕累托標(biāo)準(zhǔn)來為賣淫合法化辯護(hù)將會(huì)遇到如下幾個(gè)理論困難：

第一，帕累托標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)福利判斷標(biāo)準(zhǔn)，但它不是一個(gè)充分的道德標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)滿足了帕累托標(biāo)準(zhǔn)的行為，只是說明它在福利方面的有益之處，但它未必是合乎道德的，因此也不足以成為該行為合法化的充分理由。按照自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，將原本非法的賣淫行為合法化就可以實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，那么所有其他非法的地下經(jīng)濟(jì)，通過合法化，也能實(shí)現(xiàn)類似的帕累托改進(jìn)：交易雙方的利益改進(jìn)、政府稅收的增加、地下經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范化、原有非法商品價(jià)格的下降……等等。但這些非法商品的供給的增加就真的是社會(huì)所希望看到的嗎？它們所以成為地下經(jīng)濟(jì)，正是因?yàn)榇蠖鄶?shù)社會(huì)成員就不希望看到這類現(xiàn)象，現(xiàn)在卻堂而皇之合法化，豈非違背了社會(huì)成員的意愿？設(shè)想一下，依據(jù)帕累托最優(yōu)，別說賣淫、毒品交易合法化，連賄選、工程串標(biāo)圍標(biāo)、黑社會(huì)收取保護(hù)費(fèi)也有理由合法化。

第二，許多應(yīng)用帕累托標(biāo)準(zhǔn)的做法是往往將交易之外的人想象成一種漠不關(guān)心的經(jīng)濟(jì)人，而這恰恰違背了現(xiàn)實(shí)。主張賣淫合法化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為他人完全沒有必要對(duì)此種行為義憤填膺。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)社會(huì)成員不可能無動(dòng)于衷，而性交易對(duì)象的家人對(duì)此尤其關(guān)切。性交易雙方通常隱瞞彼此的家人，顯然他們明白，即使性交易行為對(duì)于交易雙方來說是一種帕累托改進(jìn)，但對(duì)于其各自的家人來說是一種巨大的福利損失。任何一種產(chǎn)業(yè)，如果相關(guān)利益者不是持一種純粹的“經(jīng)濟(jì)人”動(dòng)機(jī)的時(shí)候，該產(chǎn)業(yè)就難以通過完全競爭市場來實(shí)現(xiàn)其最優(yōu)的社會(huì)福利，比如基礎(chǔ)教育產(chǎn)業(yè)。同理，在賣淫產(chǎn)業(yè)上，把相關(guān)利益的各方想象成一種眼睛僅僅盯住自己的利益得失的經(jīng)濟(jì)人，是一種非常不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)，這也是對(duì)帕累托標(biāo)準(zhǔn)的巨大誤解。外部性——人們對(duì)于別人行為的社會(huì)評(píng)價(jià)——構(gòu)成對(duì)帕累托標(biāo)準(zhǔn)的重要批判理由[13]。

第三，剝削也不足以成為主張賣淫合法化的理由。除了自由主義所使用的帕累托標(biāo)準(zhǔn)之外，還有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析會(huì)借用剝削概念，認(rèn)為在禁止賣淫的情況下，妓女將受到老鴇和皮條客的剝削。這是一個(gè)對(duì)話中沒有涉及但往往見于賣淫的經(jīng)濟(jì)分析中的論述。此處所使用的剝削已經(jīng)不同于經(jīng)典馬克思主義中生產(chǎn)資料所有者剝削勞動(dòng)者的含義，而是指擴(kuò)展意義上的交易中一方獲得超出完全競爭市場中的正常收益的情形。但賣淫問題上，剝削能否準(zhǔn)確描述其中的利益結(jié)構(gòu)是存在疑問的：（1）妓女獲得了比普通工人更高的收入；（2）她們有可能未必受老鴇控制，相反，她們也可能會(huì)雇傭老鴇；（3）非法賣淫者的收入往往比合法賣淫者的收入更高……②如此種種，說明剝削的出現(xiàn)還很大程度上有賴于具體的市場結(jié)構(gòu)，單純地為性交易中的某一方叫屈，并指望合法化能夠改變現(xiàn)狀，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的性交易中的分配結(jié)構(gòu)視而不見的結(jié)論。退一步說，即使非法賣淫活動(dòng)中存在著剝削，也不足以成為賣淫合法化的理由。難道說，為了避免權(quán)錢交易中的剝削與不公現(xiàn)象，我們就應(yīng)當(dāng)讓權(quán)錢交易合法化嗎？

五、自我所有權(quán)的過度想象

當(dāng)人性的天然訴求與帕累托標(biāo)準(zhǔn)的利益計(jì)算都不足以為賣淫合法化提供充分的支持時(shí)，自由主義者必然會(huì)祭起其最后的武器——權(quán)利，更確切地說，自我所有權(quán)。

自由主義者：讓人性和帕累托見鬼去吧，我們回到問題的實(shí)質(zhì)。妓女的身體歸她所有，她想怎么著就怎么著；嫖客的身體也歸本人所有，想怎么著就怎么著。禁止賣淫侵犯了他們對(duì)自己身體的所有權(quán)！

儒者：在討論這一概念之前，請(qǐng)回答這個(gè)問題：你愿意你的妻子和女兒去賣淫嗎？

自由主義者：怎么可能？！

儒者：你的妻子和孩子會(huì)希望甚至鼓勵(lì)你去嫖娼嗎？

自由主義者：不用說，肯定不會(huì)的。

儒者：那就對(duì)了。既然你自己不愿意，你妻子也不愿意，為什么你又鼓噪別人去賣淫呢？

自由主義者：別兜圈子了。我不愿意并不等于別人也不愿意。更重要的是，我不愿意并不等于我沒有嫖娼的權(quán)利，也不等于我的妻女沒有賣淫的權(quán)利。自我所有權(quán)神圣不容侵犯！

儒者：謝謝你在邏輯上的誠實(shí)。但可惜的是，你所謂神圣不容侵犯的自我所有權(quán)從來就不存在過！每時(shí)每刻，你的自我所有權(quán)都在受約束，至于禁止賣淫嫖娼，只不過是受限的自我所有權(quán)的一個(gè)小事例罷了。

總之，“兩案兩段八環(huán)節(jié)一量表”翻轉(zhuǎn)課堂教學(xué)模式，能夠充分激發(fā)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的積極性，提高課堂教學(xué)的互動(dòng)性、學(xué)生探究的主動(dòng)性，使發(fā)展學(xué)生核心素養(yǎng)不再是空洞的口號(hào)，為學(xué)科教學(xué)變革提供了一種新的途徑.

自由主義者：此話怎講？

儒者：你一出生，就接種了國家強(qiáng)制疫苗；上學(xué)之后，你的身體不由自主，接受了義務(wù)教育；工作之后，你把自己身體的部分所有權(quán)賣給了老板，那里談得上對(duì)自己的充分自由；上課開會(huì)，你雖然想唱歌，但發(fā)現(xiàn)你此時(shí)此刻使用自身歌喉的權(quán)利被事實(shí)上剝奪，……活在世上，你無往不在枷鎖之中，哪里談得上絕對(duì)的自我所有權(quán)？至于賣淫問題上的自我所有權(quán)，如果你妻子兒女對(duì)你的身體使用有了道德和情感上的控制，你對(duì)妻女的身體也存在著類似的控制，這豈不是存在著一定程度上的共同人身所有權(quán)？如果你的家庭是如此，別人的家庭又何嘗兩樣呢？

儒者指出了一個(gè)非常重要的事實(shí)，即充分的自我所有權(quán)事實(shí)上是一個(gè)神話，它從未在現(xiàn)實(shí)得到完整地實(shí)踐[14]。所以如此，是因?yàn)樽杂芍髁x者想象了一個(gè)充分的自我所有權(quán)，而忽略了一個(gè)充分的自我所有權(quán)與社會(huì)運(yùn)行的整體實(shí)踐背道而馳。政府完全可以禁止賣淫，而不必?fù)?dān)心自我所有權(quán)的權(quán)利侵犯問題。

第一，充分的自我所有權(quán)是一種過度的想象，它無法支持賣淫合法化。一個(gè)人擁有自己的身體，但并不意味著可以毫無限制地使用和處置自己的身體。我們的身體的使用，就是我們的行為。正如儒者所指出的，每個(gè)人的行為無時(shí)無刻不會(huì)受到約束，從而事實(shí)上并無絕對(duì)的自我所有權(quán)。這并不是說，我們完全喪失了自我所有權(quán)，不存在任何自由，而只是指出，自我所有權(quán)只是相對(duì)的，我們的行為又必須合乎道德規(guī)范和法律要求。自由主義試圖借助于自我所有權(quán)這個(gè)概念來為其主張伸目，但卻沒有認(rèn)識(shí)到，自我所有權(quán)本身只是一個(gè)過度的想象，它無助于解釋現(xiàn)實(shí)的倫理道德。

第二，某種行為是否合法化取決于社會(huì)成員多數(shù)的道德觀念，這一觀念將決定人們是否有權(quán)出售和購買該行為。具體到賣淫問題上，是否合法化，需要我們?cè)V諸于社會(huì)成員在這個(gè)問題上的道德觀念。在某個(gè)社會(huì)或者某個(gè)時(shí)代，人們對(duì)于這個(gè)問題持比較寬容的態(tài)度；有的社會(huì)，人們持批評(píng)和禁止的立場。這兩者都有其合理性，并無絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)。倫理學(xué)所要做的，是理解和尊重人們的道德觀念，并實(shí)現(xiàn)道德觀念與現(xiàn)實(shí)的和解。

第三，自由主義應(yīng)當(dāng)尊重多數(shù)社會(huì)成員的道德觀念，其指斥主流價(jià)值觀或扮演受害者的策略無益于社會(huì)的政治共識(shí)的構(gòu)建。在英美學(xué)界，自由主義倫理學(xué)處于一個(gè)統(tǒng)治性的地位，但是具有諷刺意味的是，自由主義的許多主張往往并不能與實(shí)踐實(shí)現(xiàn)有效的和解。賣淫問題就是一個(gè)重要的寫照，雖然自由主義強(qiáng)烈主張賣淫合法化，但即使在自由主義的大本營美國，絕大多數(shù)州仍然禁止賣淫。在當(dāng)代中國，自由主義的言說也逐漸興盛，其切入現(xiàn)實(shí)倫理和政治生活的意愿也極其強(qiáng)烈。但是，如果自由主義不能深入中國本土的道德觀念并與社會(huì)成員的主流價(jià)值觀實(shí)現(xiàn)和解的話，它終將流于虛幻的自我獨(dú)白。

六、家庭是儒學(xué)群己觀的基石

儒者：很簡單，只要你承認(rèn)家庭的重要性，并且你不希望自己的家人去從事賣淫活動(dòng)，那么以己推人，全社會(huì)也應(yīng)當(dāng)禁止這類行為。

自由主義者：等等。為什么賣淫不能像飲食一樣，蘿卜青菜，各有所愛。我不參與，但不強(qiáng)求他人。為什么它不可以成為個(gè)人偏好范圍之內(nèi)的自由權(quán)利？

儒者：因?yàn)橘u淫涉及到他人。正如你的擇偶標(biāo)準(zhǔn)只是你個(gè)人的偏好，但你擇偶的行為卻絕不可能僅僅只是個(gè)人偏好。也許有人喜歡買春，也有人樂意賣淫，但賣淫的行為卻絕非個(gè)人偏好，它不但影響到交易雙方，更對(duì)于交易雙方各自的家庭是一種本質(zhì)性破壞?；诩彝サ恼x，賣淫必須禁止。

家庭是儒家倫理的重要基石，也是儒學(xué)在群己觀上的立足點(diǎn)。《大學(xué)》以“齊家”作為聯(lián)結(jié)其個(gè)體心性至外王“治平”的邏輯環(huán)節(jié)，不可或缺。而儒家對(duì)于“孝”的極端重視，在各種學(xué)說中最為突出，并且有專門的《孝經(jīng)》以傳世。歷代統(tǒng)治者每每“以孝治天下”，更是說明家庭倫理在儒學(xué)全部理論體系中的突出重要性。

從權(quán)利觀的角度，本文嘗試闡述儒學(xué)的家庭理論以及所以禁娼的理由。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)說明的是，此處并非對(duì)于儒學(xué)經(jīng)典的闡釋，而是筆者依據(jù)對(duì)于儒學(xué)的理解所作的界定。因此，它并不必然接受古代儒家經(jīng)典中有關(guān)家庭的所有見解，而是筆者所希望的當(dāng)代儒學(xué)所理應(yīng)持有的家庭觀。這些家庭觀應(yīng)當(dāng)可以構(gòu)成儒學(xué)群己觀的核心，并構(gòu)成儒學(xué)所以區(qū)別于其他倫理及政治理論的重要特質(zhì)。

第一，家庭而非個(gè)體構(gòu)成群己權(quán)界問題上有序社會(huì)（well-ordered society）的基石。社會(huì)并非個(gè)體原子式的堆砌而成，而家庭作為其中最重要的且不可或缺的構(gòu)成性組織。每個(gè)人到來世上，首先是作為某個(gè)家庭中的一員。一個(gè)人出生，這不僅確立了個(gè)體作為權(quán)利主體，也是其家庭成員之間和家庭相對(duì)于外部的權(quán)利與關(guān)系的重新界定：父母擁有對(duì)孩子的行為的監(jiān)護(hù)權(quán)，同時(shí)孩子也享有相應(yīng)的撫育和受教育的權(quán)利。父子之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系決定了，父母與孩子所共同構(gòu)成的家庭構(gòu)成一種獨(dú)立于外部的命運(yùn)共同體。其權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，家庭成員具有一種相互擁有的人身所有權(quán)，并且其共同人身所有權(quán)是由出生行為所決定，從而顯著有別于自由主義所想象的獨(dú)立個(gè)體之間的契約關(guān)系。

這種家庭的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上獲得了普遍的認(rèn)可。早在國家誕生之前，就已經(jīng)有家庭存在。盡管原初的家庭形式與當(dāng)代的家庭形式發(fā)生了較大的變化，但其命運(yùn)共同體的性質(zhì)以及相應(yīng)的共同人身所有權(quán)仍然存在著相通之處。當(dāng)代政治實(shí)踐——即使在自由主義的憲政國家也不例外——在涉及個(gè)人權(quán)利，尤其是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利，往往都以家庭作為實(shí)施的依據(jù)。比如低收入家庭補(bǔ)助，其補(bǔ)助的對(duì)象是整個(gè)家庭，而非沒有勞動(dòng)收入的個(gè)人。

第二，政治層面上看，家庭必須是個(gè)體的歸宿，沒有人可以逃離家庭?！澳杏蟹?，女有歸”。這是古代儒家對(duì)于社會(huì)理想描述中的一個(gè)重要場景，其中每個(gè)人被置身于家庭之中。在一個(gè)理想的有序社會(huì)中，應(yīng)當(dāng)是男婚女嫁，人皆有歸。而在家庭內(nèi)部，則夫婦敦睦，長幼有序。這樣的一種理想狀態(tài)，不僅于個(gè)體有利，也有利于政治社會(huì)生活（“夫孝，始于事親，中于事君，終于立身”）。

在當(dāng)代國家的生活中，個(gè)人也難以擺脫家庭。個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獲得、使用、繼承，往往以家庭作為單位。即使是終身未婚的個(gè)體，其在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利上的主體地位也是作為一個(gè)家庭而存在——獨(dú)身家庭（即單獨(dú)立戶）。不管獨(dú)身者本人是否樂意，其在政治的視野中，也必須構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的家庭而享有相應(yīng)的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。兩個(gè)個(gè)體結(jié)合為一個(gè)新的家庭，意味著一個(gè)新的命運(yùn)共同體和新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的形成：與之相應(yīng)的購房、納稅、子女受教育以及財(cái)產(chǎn)繼承等等權(quán)利義務(wù)。而離婚，意味著國家所認(rèn)可的一個(gè)家庭分裂為兩個(gè)獨(dú)立的家庭。同性婚姻，則是國家對(duì)特殊家庭的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的承認(rèn)。脫離家庭這一組織，個(gè)人福利無從談起。

第三，儒學(xué)重視家庭，必然反對(duì)破壞家庭的行為，包括賣淫嫖娼。自由主義的框架中，可以存在家庭，但家庭并非其理論之所必需。一個(gè)人重視家庭，這僅僅是他個(gè)人的偏好或信念，但無改于家庭在其理論中無足輕重的地位。因此，只要不影響其個(gè)人自由，個(gè)體的家庭狀況并不重要。而儒學(xué)反之，其尊重家庭，并要求其家庭的規(guī)范獲得社會(huì)的認(rèn)可，同時(shí)禁止種種破壞家庭的行為，如本文所討論的賣淫。

這里，儒學(xué)的群己觀區(qū)別于自由主義的有兩個(gè)要點(diǎn)：首先，尊重家庭這一倫理規(guī)范應(yīng)當(dāng)“推己及人”，從而行于當(dāng)世?！懊裎岚病?，我不希望我的家庭受到破壞，同樣，我也不愿意看到其他人的家庭受到破壞。自由主義往往認(rèn)為，個(gè)人之間的界限只能停留在免于傷害的消極自由層面。這一消極自由對(duì)于儒學(xué)而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。作為儒者，“我”所見之他人有如我之胞兄胞弟。“禹思天下有溺者，由己溺之也；稷思天下有饑者，由己饑之也”（《孟子·離婁下》）。我不愿意我的家庭受到破壞，我也希望我的兄弟家庭不被破壞，同理，我也不愿意看到其他人的家庭受到破壞。其次，尊重家庭不能僅僅只是一種個(gè)人偏好，而應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)規(guī)范。賣淫以及其他破壞家庭的行為，絕不能簡單歸之于交易雙方的個(gè)人偏好。它必然涉及到交易者的家庭中的其他成員。在正常的社會(huì)狀態(tài)中，沒有人愿意自己的妻女從事賣淫。因此，即使性交易者之間是自愿行為，對(duì)于其各自的家人來說，仍然是一種巨大的效用損失。前面指出，家庭構(gòu)成一種人身共同所有權(quán)，家庭成員之間擁有一種相互并自足的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而賣淫，顯然對(duì)于家庭的這樣一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成嚴(yán)重的破壞。

七、結(jié) 語

賣淫問題是一個(gè)具體的倫理問題，但同時(shí)也是自由主義和儒家道德學(xué)說的試金石。本文通過對(duì)于自由主義的賣淫合法化的理由進(jìn)行逐一檢視，得出自由主義并不能為賣淫合法化給出一個(gè)充分的理由。顯然，賣淫是可以禁止的，而如果多數(shù)社會(huì)成員都反對(duì)賣淫的話，那么賣淫還必須是應(yīng)該禁止的。

對(duì)這個(gè)問題的檢視也蘊(yùn)含了儒學(xué)未來進(jìn)路的可能。在過去的幾十年里，海外新儒家通過將儒學(xué)的心性理論嫁接到西方的自由民主實(shí)踐，從而構(gòu)建了一種自由主義儒學(xué)的理論進(jìn)路。這一進(jìn)路并未取得真正成功，因?yàn)閮烧呓Y(jié)合只是一種貌合神離。表面上看，自由主義可以通過一種“重疊共識(shí)”的框架而讓儒學(xué)在其政治框架中安身。但事實(shí)上，儒學(xué)的政治性不但被閹割，甚至其有關(guān)群己問題上的特質(zhì)也不得不被清洗[15]。從政治倫理來看，一種完全退縮至心性的儒學(xué)與任何一種宗教、迷信、習(xí)俗、冥想并無本質(zhì)上的差別。

儒學(xué)要獲得真正的復(fù)興，就不能僅僅只停留在心性層面，而應(yīng)當(dāng)切入現(xiàn)實(shí)，尤其是群己權(quán)界層面的社會(huì)正義領(lǐng)域。在這個(gè)意義上，儒學(xué)還大有可為的空間?？紤]到現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變遷以及政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，筆者傾向于認(rèn)為，一種馬克思主義的儒學(xué)是可以想象的，同時(shí)也是值得令人期待的。當(dāng)然，這已經(jīng)是另一個(gè)話題了。

[注 釋]

①即使在女權(quán)主義者那里，是否應(yīng)當(dāng)反對(duì)賣淫也未能獲得一致意見。絕大多數(shù)女權(quán)主義者認(rèn)為，女性為掙錢而提供性服務(wù)的行為事實(shí)上是向男性主導(dǎo)屈服，并且為此承受了侮辱。但仍然有一部分人指出，由于賣淫的非法性，這使得妓女更加容易受剝削（參見Nancy Hartsock，Money，Sex and Power ，Boston：Northeastern Univer-sity Press，1985，p.178）。

②此處的第一、二條證據(jù)見潘綏銘：《我在“紅燈區(qū) ”》，2014，http：//www.sex-study.org/news.php?iswe b=2&sort=16&id=1969。第三條證據(jù)見一篇加拿大華人的網(wǎng)文，該文認(rèn)為加拿大的性交易要遠(yuǎn)比中國便宜，其中一個(gè)重要原因是“為什么性交易會(huì)如此便宜？因?yàn)閺氖逻@個(gè)的，大多是吃社會(huì)福利的女性，每個(gè)月都從政府領(lǐng)福利支票，夠生活的基本開銷，賣淫賺錢就是買花戴了（或者寄錢回祖國）。正因?yàn)樗齻儾恢竿u淫的收入作為主要收入來源，賣淫本身又是合法的，可以說想賣你就可以賣，市場供應(yīng)充足，競爭激烈，到最后，就是價(jià)格很低。而正因?yàn)閮r(jià)錢太低，無利可圖，犯罪集團(tuán)也不攙和了，與之相關(guān)的有組織犯罪就更加沒有了”（https：//www.ccthere.com/article/3979408）。這些情況說明，性交易中的利益分配非常復(fù)雜。