“生世界”：日本民俗學(xué)發(fā)展的新動向
——日本民俗學(xué)者島村恭則教授訪談錄

畢雪飛 [日]島村恭則

畢雪飛(以下簡稱畢)：我受中國《民俗研究》雜志主編張士閃教授委托，想對島村教授做一個采訪，請您談一談，您對“生活世界”“生世界”等社會學(xué)概念的看法。日本民俗學(xué)界是何時將“生活世界”“生世界”等社會學(xué)概念引進(jìn)民俗學(xué)領(lǐng)域的？引進(jìn)這個概念的契機(jī)是什么？

島村恭則(以下簡稱島村)：在日本的民俗學(xué)中，自20世紀(jì)90年代以來，“生活世界”這個詞本身已經(jīng)被使用，但它的含義很模糊，僅僅是表達(dá)“生活”的意思?；诂F(xiàn)象學(xué)和現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)內(nèi)容的討論，只占一小部分。就是在這種狀況下，在日本民俗學(xué)界，我想我是第一個將“生世界”這個概念明確引入民俗學(xué)定義之中的。(我對民俗的定義是“民俗是作為共有某種社會脈絡(luò)群體中的一員在其生存世界的‘生世界’中產(chǎn)生并活態(tài)存在的經(jīng)驗(yàn)、知識和表現(xiàn)”)關(guān)于這個話題最系統(tǒng)的討論，在我的《民俗學(xué)是什么——多種形式和一貫的視點(diǎn)》(載古家信平編：《現(xiàn)代民俗學(xué)領(lǐng)域》，吉川弘文館，2018年)這篇文章論述得比較詳細(xì)。迄今為止的民俗學(xué)界，盡管還沒有將哲學(xué)或社會學(xué)的“生活世界”或“生世界”概念導(dǎo)入進(jìn)來，但是，將民俗學(xué)的對象作為與“生活世界”和“生世界”緊密關(guān)聯(lián)的內(nèi)容來進(jìn)行討論，是完全可以的。現(xiàn)在僅僅是沒有明確將伴隨的概念規(guī)定的用語抽象化和理論化而已，我想是不會弄錯的。

那么，我為什么要引入“生世界”的概念呢？這要從我的讀書經(jīng)歷開始談起。我在高中二年級的時候，讀到國語教科書中的折口信夫(與柳田國男一樣是代表日本的民俗學(xué)家之一)的短歌和柳田國男的文章后，對民俗學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣，開始讀民俗學(xué)相關(guān)的書籍。有一天，在東京一家大型書店里，在緊挨著民俗學(xué)書籍旁邊的社會學(xué)書架中，我發(fā)現(xiàn)了一本名為《日常生活的社會學(xué)》的書(山岸健著，日本廣播出版協(xié)會，1978年。山岸健正是當(dāng)時是慶應(yīng)義塾大學(xué)的教授和著名的社會學(xué)家)。當(dāng)時的社會學(xué)(20世紀(jì)80年代)不像現(xiàn)代社會學(xué)那樣研究日常生活中各種各樣的問題，幾乎都在介紹非常抽象的歐美社會學(xué)的理論，也正因?yàn)檫@樣，在我看到了這本以“日常生活”命名的社會學(xué)書籍時，我想這本書是不是在某些地方和民俗學(xué)有著非常接近的內(nèi)容呢，帶著這樣的期待，我買下了它。

然而，我在閱讀時發(fā)現(xiàn)，這本書的內(nèi)容是將歐美社會學(xué)者和哲學(xué)家的學(xué)說聯(lián)系起來，試圖抽象地解說“日常生活”是什么，理論非常“高深”，但是，對于“日常生活”的具體案例完全沒有做任何說明。不過，在這本書中，編輯在文字旁邊附加了許多照片，例如，“上班族下班后在燒烤店談笑”“列車中帶著很多孩子的家庭去旅行的情景”“圍著火爐的農(nóng)民家庭”“在廟會攤位邊買玩具的孩子的身影”等等。這些“日?！钡膱雒嬉鹆宋姨貏e大的興趣。作為一名高中生的我，被這一張張照片激起了無限的“民俗學(xué)的想象力”。然而，文章過于抽象而照片又很具體，這二者之間存在著巨大的反差。

就這樣，雖然我被照片上的內(nèi)容所吸引，但終究因?yàn)闊o法理解文字，所以讀了一半就放下了，就那樣一直擱置在書架上。不過，具體的照片與抽象的文字之間的巨大反差，讓我感到非常奇異，因此，我總會不由自主地想到這本書。

在那之后，我考進(jìn)了文學(xué)院的國文學(xué)系，接受包括民間文學(xué)研究領(lǐng)域在內(nèi)的民俗學(xué)學(xué)術(shù)訓(xùn)練。這是成為一名民俗學(xué)者必選的常規(guī)課程。畢業(yè)后我成為一名民俗學(xué)者。40歲時，我由地方國立大學(xué)的副教授轉(zhuǎn)職到關(guān)西學(xué)院大學(xué)社會學(xué)學(xué)院擔(dān)任教授。我作為一名民俗學(xué)者，為什么能被社會學(xué)學(xué)院聘用呢？這是因?yàn)槲覍υ谌粘r人民族志研究方面獲得了社會學(xué)者們的高度評價。這本書在2010年由關(guān)西學(xué)院大學(xué)出版社出版，書名是《〈生きる方法〉の民俗誌-朝鮮系住民集住地域の民俗學(xué)的研究-》。關(guān)于在日朝鮮人民族志，已經(jīng)有很多社會學(xué)者研究著書。但是，我的研究以都市民俗學(xué)現(xiàn)實(shí)感的視角對住居、物質(zhì)文化、口頭傳承等進(jìn)行記述分析，這在社會學(xué)研究中始終未見。因此，他們期望我的研究工作能為社會學(xué)學(xué)院的田野研究教育帶來新風(fēng)。

隨著每天與社會學(xué)者們一起工作，我逐漸掌握了社會學(xué)知識。同時，對社會學(xué)者們的思想表達(dá)方法有了進(jìn)一步理解。有一天，再一次打開高中時買的那本《日常生活的社會學(xué)》，忽然明白了這本書是怎樣的一本書，原來這本書是關(guān)于現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的書。然后，我產(chǎn)生了新的想法，如果民俗學(xué)以其獨(dú)特的立場(和作為歷史性、文學(xué)性、藝術(shù)性等視野，即確?！叭宋囊曇啊钡摹吧鐣茖W(xué)”的社會學(xué)立場不同)，將本書所寫的抽象內(nèi)容及與其產(chǎn)生巨大反差的具體的“日?！惫饩敖Y(jié)合起來，會不會產(chǎn)生新的見地呢？

恰好在我想到這一點(diǎn)的時候，我遇到了一些學(xué)者們的研究讓我這個想法更加自信。這些學(xué)者就是討論“生活世界”的高丙中、戶曉輝、呂微、王杰文等中國民俗學(xué)者。2010年以來，這些民俗學(xué)者的研究通過國際學(xué)術(shù)研討會和論文翻譯等方式被日本學(xué)者所知。在我得知他們的研究后，受到了極大的鼓舞，決定將“生世界”的概念引入到我的“民俗學(xué)”定義中。

此外，在這里，說起為什么我不使用“生活世界”這個用語，而是使用“生世界”這個用語，是因?yàn)槲蚁雵L試設(shè)定一個現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)中“生活世界”概念容易忘卻的，包含身體性的“生”(生命)維度的life world這樣的概念。這也延續(xù)了社會學(xué)者西原和久的思考。西原和久對舒茨之后的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的發(fā)展進(jìn)行了批評性的討論，指出現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的“生活世界”論有忘卻身體性的“生”(生命)維度存在的傾向。然后，(西原和久)將這個維度納入視野，對根源性的“生”世界論展開討論*[日]西原和久：《自己與社會——現(xiàn)象學(xué)的社會理論與〈發(fā)生社會學(xué)〉》，新泉社，2003年，190-194頁。，并指出應(yīng)該將一直以來的英文概念Lebenswelt和life-world的譯詞“生活世界”譯成“生世界”。*[日]西原和久、岡敦：《聞きまくり社會學(xué)-「現(xiàn)象學(xué)的社會學(xué)」って何？》，新泉社，2006年，71-80頁。

畢：您認(rèn)為您的“生世界”理論的獨(dú)創(chuàng)性是什么？

島村：要說我的“生世界”理論的獨(dú)創(chuàng)性的話，我認(rèn)為是把vernacular與“生世界”這兩個概念結(jié)合在一起。近年來，在以美國民俗學(xué)為中心的民俗學(xué)界多用vernacular這個概念。Vernacular有“風(fēng)土”“土地”“方言”等意義，使用范圍很廣。近些年來，學(xué)界也試圖在理論上推敲這一概念。引人注目的研究如美國民俗學(xué)家倫納德·N普利米阿諾(Leonard N. Primiano)關(guān)于vernacular religion的精彩討論。

他在一篇題為“Vernacular Religion and the Search for Method in Religious Folklife(通俗宗教與尋求宗教民間生活方式)”*Leonard N. Primiano，“Vernacular Religion and the Search for Method in Religious Folklife”, Western Folklore, Vol.54，no.1(1995)，pp.37-56.的論文中，對vernacular的詞源及其變遷進(jìn)行討論，揭示出這個詞語具有地域的(local)，土著的(native)、個人的(personal)、私人的(private)、藝術(shù)的(artistic)等含義，并在探索相關(guān)領(lǐng)域中概念化的動向基礎(chǔ)上，將vernacular作為“在個人的生活經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造性”的概念進(jìn)行再定位。根據(jù)這個概念，他主張把一直以來民俗學(xué)使用的民俗(folk)這個用語無法包含的人類“生”的真實(shí)狀態(tài)納入進(jìn)去。

普利米阿諾通過具體的例子對Vernacular宗教進(jìn)行了如下的論述?！癡ernacular宗教是活態(tài)的宗教，即人們遭遇、理解、闡釋、實(shí)踐的宗教。因?yàn)樽诮虄?nèi)包含著闡釋，所以個人的宗教就不可避免是Vernacular”。*Leonard N. Primiano，“Vernacular Religion and the Search for Method in Religious Folklife”, Western Folklore, Vol.54，no.1(1995)，p.44.“無論是羅馬的教皇(the Pope in Rome),還是伊斯坦布爾的總主教(the Patriarch in Istanbul)，耶路撒冷的首席拉比(the Chief Rabbi of Jerusalem)等，都并非“正式地”過著純粹清凈的宗教生活。這些圣職階層的成員，即便是作為其宗教傳統(tǒng)中最為嚴(yán)格的制度規(guī)范的代表，也是會vernacularly(個人性、創(chuàng)造性)地信仰并實(shí)踐(著其宗教傳統(tǒng))。其中往往會有些許被動的適應(yīng)，些許饒有興味的殘存，些許能動性的創(chuàng)造，些許反體制的沖動，些許來自生活經(jīng)驗(yàn)的反省，這樣一來，就影響著個人是如何進(jìn)行宗教生活的?！?Leonard N. Primiano，“Vernacular Religion and the Search for Method in Religious Folklife”, Western Folklore, Vol.54，no.1(1995)，p.46.

民俗學(xué)在研究宗教時，至今為止，在所謂的“民間信仰”和“民間宗教”的概念下，以作為階層的“民眾”信仰·宗教為對象來進(jìn)行研究的，如果按照普利米阿諾說法，那么，“羅馬教皇”的宗教生活也理所當(dāng)然應(yīng)該成為民俗宗教研究的對象。為什么這樣說呢？因?yàn)椋芯繉ο笤O(shè)定時的視角，并非是“民眾”的信仰·宗教，而是轉(zhuǎn)換成了“活態(tài)”的信仰·宗教。在這種情況下，普利米阿諾雖然在論文中沒有直接提及現(xiàn)象學(xué)，但是，“生存經(jīng)驗(yàn)”和“經(jīng)驗(yàn)是‘生存’世界”絕對是現(xiàn)象學(xué)的概念。也就是說，普利米阿諾所說的vernacular概念就是現(xiàn)象學(xué)的概念。

基于以上研究，我把vernacular的形容詞詞義規(guī)定為“‘生世界’中產(chǎn)生并活態(tài)存在”(的意思)，還有將vernacular的名詞化之后的the vernacular的意思規(guī)定為“‘生世界’中產(chǎn)生并活態(tài)存在的經(jīng)驗(yàn)、知識、表現(xiàn)”(的意思)。這樣的經(jīng)驗(yàn)、知識、表現(xiàn)產(chǎn)生并活態(tài)存在的“生世界”，就是每一個人——也就是說作為共有某個社會脈絡(luò)群體中一員的個人——達(dá)成的，因此，最終，the vernacular恰好和剛才所討論的“民俗”的定義(民俗是作為共有某種社會脈絡(luò)群體中的一員在其生存世界的“生世界”中產(chǎn)生并活態(tài)存在的經(jīng)驗(yàn)、知識和表現(xiàn))完全吻合，the vernacular也就是“民俗”。

那么，將“生世界”概念引入the vernacular=“民俗”概念中，這樣的概念設(shè)定在研究推進(jìn)上可以做些什么呢？這就意味著在民俗學(xué)對象的設(shè)定上是非常自由的。無論地區(qū)、階層還是時代，“生世界”存在于每個人身上。這也就是說，對于所有的人來說都成為有“民俗”(的人)。當(dāng)然，原本所有的人都有“民俗”，但人類所產(chǎn)的全部并非都是“民俗”。作為民俗學(xué)對象的“民俗”，必須是“在‘生世界’中產(chǎn)生并活態(tài)存在的經(jīng)驗(yàn)、知識、表達(dá)”，若不是在“生世界”產(chǎn)生并活態(tài)存在的東西，就不能當(dāng)作“民俗”來對待。

在“生世界”中產(chǎn)生并未活態(tài)存在的東西是什么樣的呢？盡管它最初是在“生世界”中產(chǎn)生的，但它(應(yīng)該)是作為一個系統(tǒng)從“生世界”中離開(disembedding)，然后獨(dú)立自主運(yùn)行。如社會制度、抽象體系等就是這樣的事物。不過，有趣的是，這樣自主運(yùn)行的社會制度、抽象體系等，一旦和個別具體的人相關(guān)，這些(社會制度、抽象體系等)也會因人而成為“活態(tài)存在”。然后這樣的社會制度、抽象體系等在“生世界”中再次著床(re-embedding)，這種情況下，產(chǎn)生并活態(tài)存在的經(jīng)驗(yàn)·知識·表現(xiàn)就成為“民俗”。

例如，我們談一下“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”(Intangible Cultural Heritage)。某種“民俗”作為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”被列入“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表名錄”(Representative List of the Intangible Cultural Heritage of Humanity)。這也就意味著“民俗”在聯(lián)合國教科文組織創(chuàng)立的名為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的抽象系統(tǒng)下，被重新包裝、被作為表象再構(gòu)建。這種被重新包裝、被作為一種表象再構(gòu)建的東西，本身并不是“民俗”。為什么呢，因?yàn)樗徊贿^是依據(jù)聯(lián)合國教科文組織在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄中存在的表象而已，在這種維度下，是“非活態(tài)”的表現(xiàn)。

但是，問題在認(rèn)定之后。這一次，“民俗”一度離開了“生世界”，然后再回到人們的“生世界”，并以各種各樣的形式“活態(tài)存在”。如果有人從事與“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”有關(guān)的商業(yè)活動的話，就會在商人的“生世界”中產(chǎn)生并活態(tài)存在與“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、知識和表現(xiàn)。也可以說“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”成了那個商人的“民俗”。這種情況也適用于參觀“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的游客。游客在參觀某個“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的時候，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”依據(jù)游客(活動)生動起來，由此產(chǎn)生并活態(tài)存在的經(jīng)驗(yàn)、知識和表達(dá)，就是游客的“民俗”。當(dāng)然，這樣的“民俗”內(nèi)容，作為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，是被重新包裝、作為表象再構(gòu)成的，和那之前的那片土地的人們產(chǎn)生并活態(tài)存在的“民俗”沒有直接關(guān)系，它只是游客的“民俗”。

未來的民俗學(xué)，我想因?yàn)檫\(yùn)用導(dǎo)入“生世界”概念的the vernacular=“民俗”框架，在清晰的邏輯下，根據(jù)新的視點(diǎn)進(jìn)行研究對象和研究論題的開拓，將成為一種可能。

畢：將“生世界”這樣的民俗學(xué)以外的學(xué)科理論、概念導(dǎo)入，您是怎么思考的？學(xué)術(shù)在學(xué)科交叉研究的趨勢中，您認(rèn)為民俗學(xué)如何保持獨(dú)自性以及對未來的展望是什么？

島村：一些民俗學(xué)者看到我的研究后，常常有人問我，我的研究是不是社會學(xué)，實(shí)際上不是社會學(xué)。原本來問我的人就不太清楚“社會學(xué)”到底是什么。社會學(xué)是一門著眼于“人與人之間的相互行為”的學(xué)問，是在涂爾干·迪爾凱姆(émile Durkheim)、馬克斯·韋伯(Max Weber)和格奧爾格·齊美爾(Georg Simmel)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延長線上探究普遍的、一般理論的社會科學(xué)。相反，民俗學(xué)是在赫爾德(Johann Gottfried von Herder)、格林兄弟(Jacob Ludwig Karl Grimm，Wilhelm Karl Grimm)、賈斯特斯·莫澤(Justus M?ser)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)延長線上，在包含歷時性觀點(diǎn)的個別社會·文化脈絡(luò)中探究人類人文創(chuàng)造性的人文學(xué)。但是，即便是人文學(xué)，對社會脈絡(luò)的理解也是不可欠缺的。此外，現(xiàn)代社會學(xué)所產(chǎn)生的理論，不僅限于民俗學(xué)，也加強(qiáng)了各種人文社會科學(xué)可以共享知識共同財產(chǎn)的作用，所以，引入社會學(xué)理論是非常有用的。雖然這樣說，但民俗學(xué)畢竟不是社會學(xué)，在引入社會學(xué)理論時，要將其作為民俗學(xué)的理論進(jìn)行重構(gòu)。

近年來，我正在研究世界民俗學(xué)史。到目前為止，我認(rèn)為民俗學(xué)史都以各國為單位，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的一國民俗學(xué)史的記述傾向。我現(xiàn)在正在搜集整理(世界民俗學(xué)史)相關(guān)資料進(jìn)行分析。18、19世紀(jì)德國形成的民俗學(xué)，在歐洲、南北美洲、亞洲、非洲、大洋洲等世界各地是如何被接受的，又怎樣本土化的，其中所見的多種多樣的形式和一貫的視點(diǎn)是什么樣的。在這樣的研究中，逐漸梳理出以下見解。

民俗學(xué)源自17世紀(jì)意大利的詹巴蒂斯塔·維柯(Giambattista Vico, 1668-1744)，在 18、19 世紀(jì)反啟蒙主義、反霸權(quán)主義的社會脈絡(luò)中，由德國的赫爾德(Johann Gottfried von Herder, 1744-1803)、格林兄弟(Jacob Ludwig Karl Grimm, 1785-1863, Wilhelm Karl Grimm, 1786-1859)等大力推進(jìn)的文獻(xiàn)學(xué)，與賈斯特斯·莫澤(Justus M?ser, 1720-1794)的鄉(xiāng)土社會研究合流而形成，之后擴(kuò)散到世界各地，在各地形成了獨(dú)自發(fā)展的學(xué)科領(lǐng)域。民俗學(xué)這門學(xué)問是關(guān)注在與霸權(quán)、普遍、中心、主流等不同社會層面展開的人之‘生’，通過對包含二者關(guān)系在內(nèi)的內(nèi)在理解，產(chǎn)生新的見識，并依據(jù)前者的基準(zhǔn)將形成的知識體系相對化并超越。

民俗學(xué)也是近代興起的學(xué)問之一，這一點(diǎn)是不會變的。包含社會學(xué)、人類學(xué)在內(nèi)的一般近代科學(xué)均站在啟蒙主義的立場上，試圖構(gòu)建“普遍的宏大理論”。與此不同，民俗學(xué)是站在“反啟蒙主義”的立場上，將一般近代科學(xué)預(yù)備的“普遍的宏大理論”(=被視為“普遍的宏大理論”的內(nèi)容)相對化，用其他的論理，以超越為目標(biāo)發(fā)展起來的獨(dú)特性較強(qiáng)的學(xué)問。我想我們民俗學(xué)者能夠在the vernacular=“民俗”這樣的概念下展開學(xué)問的追求吧。

畢：非常感謝島村教授接受我的采訪，分享了這么多寶貴的意見。