民航飛行員辭職權(quán)的法律思考
——以趙某訴浙江東航案為視角

蘇奕帆

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津 300380

一、案情介紹

本案中趙某系中國(guó)某航空股份有限公司出資培訓(xùn)并定向招錄的飛行員。2005年9月12日，從航校畢業(yè)的趙某進(jìn)入該航空股份有限公司工作，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定服務(wù)期的期限為38年，飛行員在服務(wù)期內(nèi)單方提前解除勞動(dòng)合同，應(yīng)賠償該航違約金。對(duì)違約金的數(shù)額也進(jìn)行了約定，飛行員在服務(wù)期內(nèi)每提前一年辭職需要賠償5000元。2013年9月12日，趙某委托其代理人向該航空公司郵寄了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》。2013年9月14日，該航空公司收到趙某郵寄的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》。2013年9月23日，該航空公司向趙某本人送達(dá)了《關(guān)于對(duì)趙某辭職報(bào)告的回復(fù)》，該回復(fù)表示不同意趙某辭職，并希望某收回辭職報(bào)告，恢復(fù)工作。該航空公司未為趙某辦理相關(guān)的離職手續(xù)。

2013年10月16日，趙某向該地勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了仲裁請(qǐng)求，要求該航空公司辦理相關(guān)的離職手續(xù)，并將飛行員的健康檔案和飛行技術(shù)檔案移交到民航相關(guān)管理部門暫存保管。經(jīng)過(guò)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，航空公司需要在裁決生效之日起十五日以內(nèi)為趙某出具解除勞動(dòng)合同證明，并為趙某辦理辦理相關(guān)的離職手續(xù)，對(duì)其他的仲裁請(qǐng)求并未予以支持。該仲裁委裁決趙某應(yīng)在裁決書生效之日起五日內(nèi)向該航空公司支付培訓(xùn)費(fèi)182萬(wàn)元，對(duì)航空公司的其他請(qǐng)求未予支持。

仲裁之后，雙方均不服裁決，分別向該地區(qū)人民法院起訴。趙某訴稱：依據(jù)《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，雙方已經(jīng)解除了勞動(dòng)合同，航空公司有義務(wù)辦理相關(guān)辭職手續(xù)。比如出具解除勞動(dòng)合同證明，轉(zhuǎn)交飛行員技術(shù)檔案和飛行員健康檔案暫存于相關(guān)民航行政管理部門。趙某還認(rèn)為其單方面行使解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，既沒(méi)有違反法律也沒(méi)有違反合同約定，無(wú)需支付培訓(xùn)費(fèi)。

而航空公司則認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)在趙某支付從航校以及工作期間的培訓(xùn)費(fèi)和其他因辭職而產(chǎn)生的損失后，才能為趙某辦理相關(guān)離職手續(xù)。趙某在服務(wù)期內(nèi)單方面提前解除雙方勞動(dòng)合同，給航空公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，公司要求其支付的培訓(xùn)費(fèi)用、飛行資格養(yǎng)成費(fèi)合法有效。該航空公司認(rèn)為仲裁委員會(huì)的裁決趙某應(yīng)支付的培訓(xùn)費(fèi)與航空公司客觀存在的損失有一定差距。對(duì)于趙某已經(jīng)提前支取的房貼，也應(yīng)當(dāng)返還航空公司。因此，該航空公司請(qǐng)求一審法院判令：趙某向其支付在航校期間和工作期間的各項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)以及飛行資格養(yǎng)成費(fèi)等共計(jì)約700萬(wàn)元，歸還房貼14萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定，趙某與該航空公司的勞動(dòng)關(guān)系自2013年10月14日起依法解除。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定，判決該航空公司應(yīng)自2013年10月14起十五日以內(nèi)，為趙某辦理相關(guān)離職手續(xù)。對(duì)于趙某要求航空公司出具安保評(píng)價(jià)和將健康檔案、技術(shù)檔案移交到中國(guó)民用航空華東地區(qū)管理局暫存保管的訴訟請(qǐng)求，因不屬于人民法院處理范圍，對(duì)此請(qǐng)求未予以支持。該航空公司要求趙某支付培訓(xùn)費(fèi)用及相關(guān)損失之后才能解除勞動(dòng)合同并為其辦理離職手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。對(duì)于該航空公司要求趙某支付在航校期間和工作期間的各項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)、飛行資格養(yǎng)成費(fèi)以及返還房貼等共計(jì)約714萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，趙某提前解除勞動(dòng)合同的行為違反了與該航空公司勞動(dòng)合同的約定，確實(shí)給航空公司造成的培訓(xùn)費(fèi)用等損失。法院依據(jù)在2005年7月25日，最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)的五部委《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》中的培訓(xùn)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，酌定判決趙某向該航空公司支付182萬(wàn)元。對(duì)于該航空公司要求的趙某返還房貼的請(qǐng)求，因該航空公司未提供充分證據(jù)證明，法院不予支持。①

一審法院宣判后，雙方均不服一審判決，于是分別向該地中級(jí)人民法院提起上訴。二審認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決得當(dāng)。最后，該中級(jí)人民法院在2014年7月25日，做出駁回上訴，維持一審原判的判決。

本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：第一，趙某能否與該航空公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系？第二，趙某是否應(yīng)該賠該航空公司培訓(xùn)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用？法院應(yīng)否支持該航空公司索取巨額的請(qǐng)求？法院應(yīng)否支持某對(duì)飛行技術(shù)檔案和健康檔案移交的請(qǐng)求？

二、飛行員的勞動(dòng)者身份認(rèn)定

飛行員與航空公司簽訂勞動(dòng)合同，成為航空公司中的員工，服從航空公司的安排，完成飛行任務(wù)，飛行員的勞動(dòng)行為由航空公司指定和管理，服從航空公司的領(lǐng)導(dǎo)和調(diào)度，接受航空公司的指揮和監(jiān)督，必須遵守航空公司的勞動(dòng)規(guī)章制度，親自履行勞動(dòng)義務(wù)。飛行員為航空公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而提供的勞動(dòng)，航空公司提供一系列的培訓(xùn)以及飛機(jī)等條件，飛行員利用航空公司所提供的條件完成飛行任務(wù)，為航空公司創(chuàng)造價(jià)值，從而換取航空公司提供工資福利待遇。因此，飛行員與航空公司實(shí)際形成了一種管理與被管理的人身依附關(guān)系，具有人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。因此，我們可以認(rèn)定飛行員具有勞動(dòng)者身份，屬于我國(guó)勞動(dòng)法所調(diào)整的主體。

三、案情分析及建議

在某訴某航空公司案中，法院對(duì)于雙方勞動(dòng)合同關(guān)系是否解除，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七條有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了準(zhǔn)確的判決。在飛行員賠償問(wèn)題上，法院依據(jù)《五部委意見》酌情判決違約金的數(shù)額，而全然不顧《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)該航空公司的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的主張也未細(xì)加分析，這部分判決值得商榷。在飛行員技術(shù)檔案及健康檔案移交問(wèn)題上，法院對(duì)于《勞動(dòng)合同法》第五十條的內(nèi)容理解存在偏差，并且也沒(méi)有參考行業(yè)管理規(guī)定，從而判決不夠妥當(dāng)。通過(guò)對(duì)本案案例分析，針對(duì)暴露出來(lái)的問(wèn)題，提出如下建議：

第一，根據(jù)勞動(dòng)者類型的不同，設(shè)置不同的預(yù)告辭職期。

如前文所述，不同勞動(dòng)者的從屬性有所區(qū)別，勞動(dòng)法傾斜保護(hù)的力度也應(yīng)有所不同，應(yīng)針對(duì)不同的勞動(dòng)者類型加以區(qū)分，不同的勞動(dòng)者應(yīng)該適用不同的預(yù)告辭職期。這樣區(qū)分設(shè)置不僅能緩和勞動(dòng)者與用人單位的矛盾，也有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)利益的提高。對(duì)于飛行員這一特殊勞動(dòng)群體，應(yīng)該適當(dāng)延長(zhǎng)預(yù)告辭職權(quán)，這樣有利于緩和飛行員與航空公司辭職糾紛，也有利于航空運(yùn)輸業(yè)的穩(wěn)定和航空安全。如果飛行員依現(xiàn)行法律規(guī)定行使預(yù)告辭職權(quán)，隨意違反勞動(dòng)合同約定解除與航空公司的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)航空公司來(lái)講，飛行員的稀缺性難以短時(shí)間內(nèi)尋找替代原飛行員崗位的人員，并且飛行員短時(shí)間內(nèi)就單方面解除勞動(dòng)合同關(guān)系，對(duì)航空公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生較大影響。飛行員流動(dòng)任意性加大，勢(shì)必也會(huì)影響到航空運(yùn)輸業(yè)和航空安全。

第二，根據(jù)培訓(xùn)費(fèi)的不同，設(shè)定不同的服務(wù)期。

約定服務(wù)期的功能在于保護(hù)用人單位人力投資所形成的利益。在大多數(shù)案件中，飛行員與航空公司約定服務(wù)期限過(guò)長(zhǎng)。比如本文分析的案件中趙某與某航空公司約定的服務(wù)期為38年，以國(guó)家法定退休年齡為標(biāo)準(zhǔn)，趙某退休前都必須服務(wù)該航空公司，這無(wú)疑與該航空公司簽訂了“賣身契”。約定如此長(zhǎng)的服務(wù)期必然會(huì)導(dǎo)致過(guò)分保護(hù)用人單位的利益，從而損害了飛行員自由擇業(yè)的權(quán)利。目前我國(guó)勞動(dòng)合同法對(duì)約定的服務(wù)期的期限并沒(méi)有明確限制性的規(guī)定。因此，設(shè)立合理的服務(wù)期限對(duì)于保護(hù)飛行員合法權(quán)利具有重要的意義。有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)對(duì)服務(wù)期的期限設(shè)定一個(gè)法定最高標(biāo)準(zhǔn)比如不超過(guò)5年。如果約定過(guò)長(zhǎng)的服務(wù)期，不僅不利于勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)自由流動(dòng)，也不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利，對(duì)勞動(dòng)者不公平?！雹诠P者認(rèn)為考慮到航空公司對(duì)飛行員的投入，應(yīng)根據(jù)培訓(xùn)費(fèi)的數(shù)額來(lái)設(shè)定合理的服務(wù)期。

有學(xué)者認(rèn)為飛行員流動(dòng)可以借鑒轉(zhuǎn)會(huì)制度，來(lái)解決此類勞資糾紛。③筆者認(rèn)為，在目前我國(guó)飛行員供求不平衡的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)會(huì)制度難以發(fā)揮預(yù)期效果。不過(guò)等我國(guó)飛行員市場(chǎng)達(dá)到一個(gè)合理正常的平衡點(diǎn)，還是可以借鑒轉(zhuǎn)會(huì)制度，用來(lái)解決飛行員流動(dòng)糾紛問(wèn)題。

第三，明確飛行員檔案的范圍。

飛行員的檔案包括人事檔案、技術(shù)檔案和健康檔案，飛行員持有合法有效的飛行員技術(shù)檔案，是執(zhí)行航空飛行任務(wù)必備條件。有些法院和學(xué)界學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定中的檔案僅指勞動(dòng)者人事檔案，法律解釋上存在偏差。在本案中法院以轉(zhuǎn)交技術(shù)檔案和健康檔案不屬于法院受理范圍，對(duì)趙某的訴訟請(qǐng)求未予以支持。飛行員的技術(shù)檔案和健康檔案與飛行員再就業(yè)密切相關(guān)，這些檔案一般由其所在的航空公司保管。如果飛行員與航空公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系，航空公司不轉(zhuǎn)交飛行員技術(shù)檔案和健康檔案，飛行員在新航空公司將無(wú)法執(zhí)行飛行任務(wù)。目前在司法實(shí)踐中飛行員的技術(shù)檔案和健康檔案屬不屬于我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定中指的檔案存在爭(zhēng)議。雖然有些民航管理部門也對(duì)飛行員檔案的辦理進(jìn)行了規(guī)定，但總體上我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)飛行員檔案問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行明確解釋，從而導(dǎo)致此類案件同案不同判現(xiàn)象嚴(yán)重。筆者認(rèn)為最高人民法院應(yīng)該對(duì)《勞動(dòng)合同法》第五十條中的檔案進(jìn)行解釋或者發(fā)布指導(dǎo)性案例，使之明確包括飛行員這一特殊群體的技術(shù)檔案和健康檔案。在目前司法實(shí)踐中，法院應(yīng)該對(duì)飛行員轉(zhuǎn)交技術(shù)檔案和健康檔案的訴訟請(qǐng)求予以支持，只有這樣才能真正符合勞動(dòng)合同法的立法精神。

[ 注 釋 ]

①寧波市江東區(qū)人民法院(2014)甬東民初字第269號(hào)民事判決書.

②王全興.勞動(dòng)法(第二版).法律出版社，2004：151.

③馮彥君，王天玉.勞動(dòng)合同服務(wù)期規(guī)則的適用——以“東航返航事件”為切入點(diǎn).當(dāng)代法學(xué)(雙月刊)，2009(4)：90.