微信悖結(jié)：新信息生產(chǎn)邏輯下版權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

〔摘要〕 作為新信息傳播媒介和新網(wǎng)絡(luò)存在空間，微信在促進(jìn)信息生產(chǎn)、傳遞與分享的同時(shí)也引發(fā)了新的版權(quán)問(wèn)題。由于微信自有的社交性、分享性、復(fù)制性等特點(diǎn)，微信中的侵權(quán)問(wèn)題與版權(quán)保護(hù)所面臨的難題，超出了通常版權(quán)問(wèn)題的范疇，使得版權(quán)保護(hù)的法律維權(quán)和信息自由間的矛盾前所未有的激烈，解決微信版權(quán)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)即是在若干對(duì)結(jié)構(gòu)性矛盾中尋求平衡點(diǎn)。對(duì)此，必須在順應(yīng)新信息生產(chǎn)邏輯的前提下，對(duì)不同傳播機(jī)制、不同用戶主體所承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行分類探討，找出現(xiàn)有法律法規(guī)中的不適之處，配合版權(quán)意識(shí)、版權(quán)管理方式和運(yùn)營(yíng)機(jī)制以及維權(quán)舉證等方面的措施，以達(dá)到既尊重、保障原創(chuàng)作者合法權(quán)利，又避免微信版權(quán)保護(hù)過(guò)度限制新型媒體信息自由與共享的目標(biāo)。

〔關(guān)鍵詞〕 微信；版權(quán)；著作權(quán)；信息自由；知識(shí)共享

〔中圖分類號(hào)〕DF523.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）06-0098-07

①參見騰訊公司公布的 2017 年第四季度及全年業(yè)績(jī)，載2018年3月21日騰訊公司官方網(wǎng)站，https：//www.tencent.com/zh-cn/articles/15000671521633395.pdf.

②參見微信官方發(fā)布《2017微信數(shù)據(jù)報(bào)告》，載2017年11月10日搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/203522712_118792.

〔作者簡(jiǎn)介〕王維嘉，南京大學(xué)黨委辦公室助理研究員，南京大學(xué)信息管理學(xué)院博士研究生，江蘇南京 210023。

世界范圍內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)的普及自20世紀(jì)末起引發(fā)了全方位的變革，并在進(jìn)入21世紀(jì)后由移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)引領(lǐng)起這場(chǎng)變革。如果說(shuō)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)時(shí)還處于較后位置，在以移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)為標(biāo)志的新一輪競(jìng)賽中我們已然成為領(lǐng)跑者，而作為中國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品代表的微信，自2011年問(wèn)世以來(lái)，迅速由一款即時(shí)通訊工具發(fā)展為通訊、社交、娛樂、閱讀、消費(fèi)等都有的綜合性應(yīng)用，甚至在這一過(guò)程中悄然重構(gòu)了人們的生活方式。根據(jù)騰訊公司2017年年報(bào)，微信和WeChat的合并月活躍賬戶數(shù)已超過(guò)10億。①根據(jù)微信團(tuán)隊(duì)在騰訊全球合作伙伴大會(huì)上發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至2017年9月，微信日發(fā)送消息次數(shù)達(dá)380億次。②龐大的用戶數(shù)量和信息傳播量為微信帶來(lái)各項(xiàng)業(yè)務(wù)收入大幅提升的同時(shí)，也帶來(lái)了一系列問(wèn)題，版權(quán)問(wèn)題便是新型信息媒介與法律維權(quán)的深刻悖結(jié)之一。

一、問(wèn)題聚焦：當(dāng)版權(quán)保護(hù)遭遇信息共享

關(guān)于微信版權(quán)的研究在2013年首次出現(xiàn)后日趨熱門，法學(xué)學(xué)科一直是其中的研究主力，在知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，有法學(xué)背景的研究成果占到約三分之二，研究主題從法理分析到司法實(shí)務(wù)均有覆蓋，也從法學(xué)角度提出了完善立法、幫助維權(quán)以及建立版權(quán)保護(hù)機(jī)制等建議。但是，作為全新信息媒介的微信，由于其自身的新型自由傳播性、特定圏層社交性、親切關(guān)系分享性等特點(diǎn)，微信版權(quán)所面臨的實(shí)際問(wèn)題與我國(guó)現(xiàn)有的法律環(huán)境存在巨大斷裂，微信傳播中的侵權(quán)問(wèn)題與版權(quán)保護(hù)，已超出了司法手段、行政手段、教育手段等常規(guī)措施能夠解決的范疇。近年來(lái)，新聞傳播與圖書情報(bào)檔案管理學(xué)科的研究者也越來(lái)越多地關(guān)注起微信版權(quán)，嘗試從信息傳播機(jī)制入手，在保護(hù)版權(quán)的同時(shí)適當(dāng)兼顧新信息傳播規(guī)律與社交平臺(tái)屬性。但總體上，缺少能夠立足當(dāng)下法律社會(huì)環(huán)境，在尊重原創(chuàng)作者應(yīng)有權(quán)利的前提下，順應(yīng)“開放、平等、協(xié)作、分享”的互聯(lián)網(wǎng)精神，充分發(fā)揮微信“連接”策略優(yōu)勢(shì)的可操作性解決思路。

微信版權(quán)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是新信息生產(chǎn)邏輯下的版權(quán)問(wèn)題。作為一款兼具即時(shí)通訊工具與社交互動(dòng)平臺(tái)功能的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，微信不是一款簡(jiǎn)單信息技術(shù)應(yīng)用。在吸收、綜合進(jìn)而替代了電話、短信和其他即時(shí)通訊工具功能的過(guò)程中，微信改變了信息生產(chǎn)方式；而在從基于“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”擴(kuò)展到社交媒體裂變式傳播的發(fā)展進(jìn)程中，微信又改變了原有的信息傳遞與分享方式。信息生產(chǎn)、傳遞與分享方式的革新，注定了微信所代表的是新信息生產(chǎn)邏輯，因而面對(duì)微信版權(quán)問(wèn)題時(shí)，就不能忽略新信息生產(chǎn)邏輯下的傳播機(jī)制與基本屬性。

根據(jù)微信平臺(tái)信息傳播主體、渠道和客體的不同，微信傳播機(jī)制可以分為三種表現(xiàn)形式：一是點(diǎn)到點(diǎn)傳播，即從個(gè)人到個(gè)人的聊天形式；二是點(diǎn)到面?zhèn)鞑?，主要體現(xiàn)為朋友圈信息傳遞與分享，也包括群發(fā)消息、群聊天傳播等；三是面到面?zhèn)鞑?，即從公眾平臺(tái)（經(jīng)過(guò)個(gè)人）到朋友圈。〔1〕微信傳播最早的形式是點(diǎn)到點(diǎn)傳播，自朋友圈出現(xiàn)后才有了點(diǎn)到面?zhèn)鞑ィ娖脚_(tái)出現(xiàn)后才有了面到面?zhèn)鞑?。這三類傳播機(jī)制下可能產(chǎn)生的版權(quán)問(wèn)題也需要區(qū)別對(duì)待。

圍繞微信的設(shè)計(jì)初衷、發(fā)展歷程和盈利模式，本文總結(jié)歸納出微信的三大特點(diǎn)，這些特點(diǎn)與微信基本屬性密切相關(guān)，在解決微信版權(quán)問(wèn)題時(shí)無(wú)法回避，亦無(wú)法被簡(jiǎn)單改寫。

其一，基于“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”的互動(dòng)性?！皬?qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”是指在微信的最初設(shè)定中，所有好友都“互相持有對(duì)方的手機(jī)號(hào)碼……人數(shù)是有限的，只有最親密的人才被許可”?！?〕盡管隨著微信日益成為一款用戶龐大、功能復(fù)雜的超級(jí)應(yīng)用，成為好友的方式已經(jīng)從最初的必須“互相持有對(duì)方的手機(jī)號(hào)碼”放寬到可以通過(guò)名片、微信號(hào)、二維碼等方式，但有一項(xiàng)基本前提從未被觸動(dòng)，那就是必須雙方都有意愿才能成為好友，而非只要單方面掌握對(duì)方手機(jī)號(hào)碼就能發(fā)送短信，或是只要點(diǎn)開對(duì)方博客就能瀏覽文章。微信的設(shè)計(jì)理念真正體現(xiàn)出“互為好友”的含義，并由此建構(gòu)起一個(gè)相對(duì)封閉但也因此更具吸引力的信息傳播環(huán)境，在這一環(huán)境中，人與人之間的信息傳遞與分享因?yàn)榛ハ嘣S可形成一種互相信任的默契，并由此產(chǎn)生信息共享的互動(dòng)聯(lián)系，構(gòu)成所謂的“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”。

其二，綜合社交媒體的分享性。微信之綜合既體現(xiàn)在自身功能上，也體現(xiàn)在用戶群體上。從功能看，微信融合了通訊、社交、閱讀、游戲、支付、理財(cái)?shù)雀采w人們生活工作的方方面面功能，而每一項(xiàng)功能都附著于微信通訊工具和社交媒體的功能之上，并因此更具活力。從用戶看，微信從即時(shí)通訊工具變成功能史無(wú)前例強(qiáng)大的社交應(yīng)用的過(guò)程，與智能手機(jī)的普及和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的提速降價(jià)步調(diào)一致，因而迅速聚集了極龐大的用戶群體，更重要的是，便捷的即時(shí)通訊功能尤其是語(yǔ)音通訊功能，打破了其他社交平臺(tái)的年齡分層，微信成為首個(gè)能夠同時(shí)吸引不同年齡段用戶的社交媒體平臺(tái)。因此，不同角度的綜合性，使得社交媒體本身的分享性發(fā)揮到極致——分享，既是微信之天性，也是微信之命脈。

其三，低成本無(wú)限復(fù)制性。版權(quán)侵犯不是數(shù)字時(shí)代的新生事物，而是伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)就一直存在的，但當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)傳播取代了原有的發(fā)行渠道，數(shù)字終端的直接性遠(yuǎn)程登錄夷平了傳統(tǒng)介質(zhì)復(fù)制的時(shí)空邊界，數(shù)字時(shí)代的復(fù)制成本趨近于零，復(fù)制范圍因社交媒體的裂變式傳播而趨近無(wú)限。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和智能手機(jī)的普及讓復(fù)制真正做到隨時(shí)隨地，微信中的轉(zhuǎn)載、抄襲都可以通過(guò)簡(jiǎn)單的復(fù)制、粘貼、發(fā)布輕易實(shí)現(xiàn)。

二、關(guān)鍵難點(diǎn)：微信版權(quán)問(wèn)題中的結(jié)構(gòu)性矛盾

在各界學(xué)者的反復(fù)探討與呼吁下，保護(hù)版權(quán)、保護(hù)原創(chuàng)者權(quán)利逐漸成為社會(huì)共識(shí)，甚至成為一種“政治正確”的標(biāo)識(shí)，但究竟怎樣合理合法又具有可操作性地保護(hù)微信版權(quán)，并沒有得到切實(shí)有效的討論。法理上和理想狀態(tài)中的微信版權(quán)保護(hù)，在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)中并不具備可操作的基礎(chǔ)。如果希望微信版權(quán)保護(hù)不僅限于表面的條條框框和“見招拆招”的個(gè)別維權(quán)，而是建立和諧健康并具有可持續(xù)性的版權(quán)秩序，就必須深入到自版權(quán)概念出現(xiàn)以來(lái)就存在的版權(quán)保護(hù)與信息自由這一對(duì)根本矛盾中去，在微信環(huán)境下對(duì)版權(quán)的邊界進(jìn)行再思考。

版權(quán)的起源，并非像一般物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的私有權(quán)利一樣是為了標(biāo)記占有，而是由于出版審查的需要，為了方便對(duì)出版和言論的管控而產(chǎn)生的書商特權(quán)。隨著資本主義的出現(xiàn)，商品關(guān)系將社會(huì)生活中的一切都“物化”了，版權(quán)也從保護(hù)以國(guó)王為代表的統(tǒng)治階級(jí)的審查利益，逐漸演變?yōu)楸Ｗo(hù)作者的人身權(quán)利和作者、出版商的經(jīng)濟(jì)利益。在此基礎(chǔ)上，版權(quán)保護(hù)法律往往被視作是在明確作者人身權(quán)利的基礎(chǔ)上保護(hù)作者和出版商復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利進(jìn)而維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益的手段，容易被忽略的一點(diǎn)則是：早在1710年《安妮女王法令》出臺(tái)時(shí)，在保障作者利益的同時(shí)，也是明確以保護(hù)公共文化利益為現(xiàn)代版權(quán)立法宗旨的?！?〕版權(quán)發(fā)展史上，也反復(fù)有學(xué)者提出不應(yīng)將版權(quán)與其他物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)同等對(duì)待，而應(yīng)考慮到版權(quán)作為公共政策產(chǎn)物的特殊性。美國(guó)法學(xué)家Neil Weinstock Netanel就曾指出，“版權(quán)之所以不幸地阻礙言論，其首要的、直接的原因是，版權(quán)正越來(lái)越類似于并被視為一種完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)”?！?〕也有學(xué)者認(rèn)為，“版權(quán)是為實(shí)現(xiàn)更高價(jià)值而擬制出來(lái)的工具性權(quán)利，其目標(biāo)包括表達(dá)自由等”?！?〕可見，跳出私有制視域下以經(jīng)濟(jì)學(xué)視角論證合理性的版權(quán)觀念，對(duì)于版權(quán)的邊界是什么，版權(quán)保護(hù)究竟應(yīng)該保護(hù)什么、保護(hù)到什么程度等問(wèn)題，學(xué)界并未達(dá)成共識(shí)，而微信的三大特點(diǎn)又使得版權(quán)保護(hù)與信息自由之間的現(xiàn)實(shí)矛盾和邏輯悖結(jié)更加尖銳而復(fù)雜。

“開放、平等、協(xié)作、分享”的互聯(lián)網(wǎng)精神，是根植于數(shù)字化存在的文化內(nèi)核。打破時(shí)間與空間的規(guī)限、消除國(guó)別與地域的壁壘，互聯(lián)網(wǎng)正是通過(guò)這樣的方式實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化資源的便捷、快速、優(yōu)質(zhì)共享，繼而推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新與進(jìn)步。在這一過(guò)程中，免費(fèi)是互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展并改變整個(gè)新型信息生產(chǎn)模式的重要優(yōu)勢(shì)之一，也是一般用戶接受、使用互聯(lián)網(wǎng)的初衷，甚至?xí)r至今日仍是互聯(lián)網(wǎng)在相當(dāng)一部分用戶心中的主要存在價(jià)值。但是，永遠(yuǎn)的免費(fèi)不具備永恒的經(jīng)濟(jì)效益和持續(xù)的發(fā)展動(dòng)力，更與知識(shí)產(chǎn)權(quán)支撐起的現(xiàn)代出版業(yè)相悖。

某種程度上，微信這一帶有社交功能的即時(shí)通訊軟件，由于傳播性、分享性特點(diǎn)和普及性極高、準(zhǔn)入門檻低的現(xiàn)實(shí)，在促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步中發(fā)揮的作用并不亞于專業(yè)性強(qiáng)但受眾有限的學(xué)術(shù)出版物和教育平臺(tái)。但是，以即時(shí)性、社交性為設(shè)計(jì)理念的微信，在集聚了大規(guī)模用戶流量后，又極易導(dǎo)致信息使用的過(guò)度自由，尤其是在微信具備了經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力、蘊(yùn)含巨大商業(yè)價(jià)值以后，很可能因管理處置不當(dāng)而損害版權(quán)方的合法權(quán)利，進(jìn)而影響原創(chuàng)作者和信息投資人的創(chuàng)造熱情和參與度，阻礙知識(shí)創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展的步伐。微信版權(quán)問(wèn)題所面臨的難題，實(shí)質(zhì)上是版權(quán)保護(hù)與信息自由之間的七大結(jié)構(gòu)性矛盾：一是“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”中相對(duì)封閉的信息使用，與社交媒體裂變式傳播范圍不可控之間的矛盾；二是絕大多數(shù)微信用戶一般性信息獲取、使用和分享，與少數(shù)微信用戶帶有商業(yè)目的、營(yíng)利性質(zhì)的信息生產(chǎn)、使用和傳播之間的矛盾；三是一部分以社會(huì)效益、文化與象征資源為主要目標(biāo)的用戶，與另一部分以經(jīng)濟(jì)效益為主要追求的用戶之間的矛盾；四是版權(quán)作者付出獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)后的合法權(quán)利及其信息投資人的應(yīng)有權(quán)利，與大眾傳播中全民日益增長(zhǎng)的多樣性文化需求之間的矛盾；五是版權(quán)保護(hù)這一體現(xiàn)對(duì)原創(chuàng)作者權(quán)利尊重的保障措施，和信息傳播與分享這一促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新與進(jìn)步的重要途徑之間的矛盾；六是私權(quán)與社會(huì)公共政策之間的矛盾；七是私有制與“數(shù)字化共產(chǎn)主義”之間的矛盾。

分享性是微信作為社交媒體的基本屬性之一，通過(guò)低成本無(wú)限復(fù)制保持用戶數(shù)量和信息流量，從而維持應(yīng)用本身的活躍度，是微信長(zhǎng)期持續(xù)存在發(fā)展的前提。將現(xiàn)有法條全盤應(yīng)用到微信版權(quán)問(wèn)題上，等于打破基于“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”的相對(duì)封閉、私密的信息生產(chǎn)空間，將之完全混入數(shù)字時(shí)代的公共領(lǐng)域，既增加了微信版權(quán)保護(hù)的難度，又加劇了信息傳播與知識(shí)共享的壁壘，在現(xiàn)實(shí)中并不具備可操作性，所以，雖然微信侵權(quán)泛濫幾乎人人皆知，但目前情況下仍是任由這一現(xiàn)狀發(fā)展。

三、微信版權(quán)問(wèn)題的法律思考

盡管現(xiàn)有立法應(yīng)用到微信版權(quán)問(wèn)題上會(huì)存在諸多不適，但是在對(duì)微信版權(quán)保護(hù)可行路徑的探討，仍需在現(xiàn)有法律環(huán)境下展開。

關(guān)于微信作品的可版權(quán)性問(wèn)題。根據(jù)《著作權(quán)法》第三條羅列的文字、美術(shù)、攝影、音樂等作品形式，在微信中仍然是以這樣的形式存在，區(qū)別僅在于傳播載體的變化，不影響作品存在的本質(zhì)，故應(yīng)依法受到保護(hù)（除《著作權(quán)法》第五條明確指出不受保護(hù)的作品外）。此外，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條更加明確地指出，《著作權(quán)法》第三條給定作品范圍的數(shù)字化形式也在被保護(hù)之列；因存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而無(wú)法歸類至《著作權(quán)法》第三條所列范圍，但具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，也應(yīng)予以保護(hù)?？梢姡鳛橹饕谝苿?dòng)客戶端但也已逐步延伸到其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)字化作品，微信信息應(yīng)該受到同等保護(hù)。

但是，不同著作權(quán)類型之間在微信環(huán)境下并沒有得到應(yīng)有的區(qū)別對(duì)待?！吨鳈?quán)法》第十條將著作權(quán)分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)（但在《著作權(quán)法》第三次修訂草案之前并未明確區(qū)分人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)包含的權(quán)利項(xiàng)目），其中，人身權(quán)具有與作者特定身份的不可分離的屬性，不可轉(zhuǎn)讓、被剝奪或強(qiáng)制宣布無(wú)效。微信用戶在使用信息過(guò)程中隱瞞或篡改他人版權(quán)信息，首先是侵犯了他人署名權(quán)，而署名權(quán)是最基本的權(quán)利，也是行使其他著作權(quán)利的前提〔6〕；其次，未經(jīng)許可的摘抄、改編、使用，在不同程度上侵犯了作者的匯編權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。雖然對(duì)人身權(quán)的侵犯更為惡劣，但在司法實(shí)踐中，訴諸法律的往往是因?yàn)閷?duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，尤其是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，以及對(duì)在微信傳播前已經(jīng)以其他形式存在、傳播的版權(quán)作品的主要是向公眾傳播權(quán)，即“以不轉(zhuǎn)移作品的有形載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品，使公眾得以欣賞或使用作品內(nèi)容的行為”〔7〕；此外，在微信傳播的過(guò)程中，還可能侵犯版權(quán)作品的廣播權(quán)、放映權(quán)、表演權(quán)、展覽權(quán)。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種重要形式，在討論微信版權(quán)保護(hù)和侵權(quán)問(wèn)題時(shí)就應(yīng)將其作為一種可以與原創(chuàng)作者相分離的權(quán)利，即，假如具有主觀意愿，原創(chuàng)作者可以放棄自己對(duì)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張。多數(shù)現(xiàn)有研究在提出微信版權(quán)保護(hù)可行策略時(shí)，習(xí)慣性將人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)都作為版權(quán)的細(xì)分種類而予以同等對(duì)待，實(shí)際上是忽略了不同傳播機(jī)制、不同用戶主體在參與微信信息生產(chǎn)與傳播時(shí)的目的差異，模糊了微信版權(quán)結(jié)構(gòu)性矛盾中的不同訴求。

基于上文對(duì)微信傳播機(jī)制、媒介特點(diǎn)和版權(quán)問(wèn)題結(jié)構(gòu)性矛盾的梳理，本文采取剝離法分類討論不同機(jī)制、不同主體在微信版權(quán)問(wèn)題中的法律責(zé)任。

當(dāng)行為主體為普通個(gè)人用戶時(shí)，即在點(diǎn)到點(diǎn)、點(diǎn)到面?zhèn)鞑ブ?，盡管社交媒體存在復(fù)制性，但是這種傳播總體上還是以“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”為路徑，傳播范圍屬于半公開。通常情況下，當(dāng)要避免版權(quán)的私有財(cái)產(chǎn)屬性過(guò)分影響公共領(lǐng)域的信息傳播與表達(dá)自由時(shí)，法學(xué)中會(huì)以“合理使用”進(jìn)行適當(dāng)規(guī)限，但是，正如上文已經(jīng)論述過(guò)的，微信天生自帶分享屬性，且傳播具有無(wú)限復(fù)制性，因此，當(dāng)“合理使用”的物理邊界不復(fù)存在時(shí)，必須從其他維度尋找判定依據(jù)。北京市海淀區(qū)人民法院在2011年審理微博版權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，曾針對(duì)社交媒體的分享性給出版權(quán)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)：一是非版權(quán)人在傳播信息時(shí)在主觀上具有顯而易見的惡意，二是非版權(quán)人所實(shí)施的信息傳播行為應(yīng)產(chǎn)生顯而易見的后果。法官在審理后接受記者采訪時(shí)還特別指出，考慮到信息分享是微博存在的主要功能之一，因而非版權(quán)人即便在實(shí)施分享行為時(shí)存在法律禁止的直接引用情形，如非惡劣情形，可以根據(jù)微博的分享性原則予以免責(zé)?！?〕鑒于微信與微博同為社交媒體的相似性，本文援引此兩條判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。對(duì)于普通個(gè)人用戶而言，由于微信屬于日常使用，并無(wú)文獻(xiàn)著錄規(guī)則的要求，且逾10億用戶如果每次分享信息前都要征得版權(quán)人同意或者支付稿酬，將嚴(yán)重降低微信信息傳播效率，明顯違反微信的分享性，且完全不具備可操作性。所以，在點(diǎn)到點(diǎn)、點(diǎn)到面?zhèn)鞑ブ?，未注明原?chuàng)作者信息的情況下進(jìn)行一般性的信息使用、傳播與分享，只要并未據(jù)此營(yíng)利且版權(quán)人未禁止轉(zhuǎn)發(fā)，應(yīng)視作未發(fā)現(xiàn)有主觀惡意，不構(gòu)成侵權(quán)；但如果存在故意隱瞞甚至更改版權(quán)信息的行為，應(yīng)視作具有主觀惡意，這種情況下產(chǎn)生顯而易見的后果則不能免于法律責(zé)任。

當(dāng)行為主體涉及微信公眾號(hào)，即在面到面?zhèn)鞑ブ?，則更需要加以甄別。騰訊公司高級(jí)副總裁、微信創(chuàng)始人張小龍?jiān)隍v訊公開課中指出，訂閱公眾號(hào)的瀏覽量中有80%來(lái)自朋友圈，僅20%是用戶直接從公眾號(hào)推送中點(diǎn)開閱讀，即所謂的二八分布原理。騰訊企鵝智庫(kù)此前的研究則顯示，“微信用戶看到了想要轉(zhuǎn)發(fā)的文章，61%轉(zhuǎn)發(fā)到了朋友圈，39%的文章轉(zhuǎn)發(fā)給好友”?！?〕可見，通過(guò)公眾號(hào)傳播的信息，盡管在推送過(guò)程中仍呈點(diǎn)到面?zhèn)鞑サ奶攸c(diǎn)，但由于社交媒體的裂變式傳播特點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是面到面?zhèn)鞑ィ覐摹懊妗钡健懊妗钡穆窂綍?huì)使信息傳播范圍遠(yuǎn)超出“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”。這種情況下，如果公眾號(hào)推送的信息涉及侵權(quán)，則不管是否具有主觀惡意均可能產(chǎn)生顯而易見的后果。至于主觀惡意的判定，在《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)范》中有“未經(jīng)授權(quán)發(fā)送他人原創(chuàng)文章，侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的條款，注冊(cè)公眾號(hào)前必須同意的《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》中又將遵守《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)范》作為基本前提；鑒于此類協(xié)議相當(dāng)于格式合同，同意協(xié)議并注冊(cè)公眾號(hào)即視同認(rèn)可合同約定，因而微信公眾平臺(tái)的注冊(cè)者有義務(wù)遵守相應(yīng)的版權(quán)規(guī)范。在這種情況下，微信公眾號(hào)用戶如隱瞞甚至篡改他人版權(quán)信息，則具有侵犯版權(quán)的主觀惡意，對(duì)相應(yīng)后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；并且，由于公眾號(hào)帶有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)（無(wú)論是否帶有營(yíng)利性質(zhì)），在使用他人版權(quán)作品前應(yīng)首先征得版權(quán)人同意（如有需要還應(yīng)支付合理報(bào)酬），否則，即便注明原創(chuàng)作者信息亦有可能構(gòu)成侵權(quán)?？紤]到微信的分享性，本文試圖尋找其他可能剝離公眾號(hào)侵權(quán)責(zé)任的方式，但是發(fā)現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，法定許可和默認(rèn)許可在微信公眾平臺(tái)的絕大多數(shù)情形下都不再適用。

目前，關(guān)于微信侵權(quán)司法判例并不多，但均為公眾號(hào)侵權(quán)，這也體現(xiàn)了由于面到面?zhèn)鞑サ牧炎兪叫?yīng)導(dǎo)致傳播速度快、范圍廣、影響大，極易觸及法律紅線的特點(diǎn)。就公眾號(hào)“異見”“花邊閱讀”訴公眾號(hào)“文字撰稿人”“釀名齋”等判例結(jié)果看，公眾號(hào)只要存在未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)載不注明出處、轉(zhuǎn)載過(guò)程中擅自變更原作、故意隱藏原作等行為，一般都會(huì)被視作侵權(quán)。

至于微信侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第12條，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商如沒有證據(jù)表明知曉侵權(quán)事實(shí)存在，或接到版權(quán)方通知后采取措施移除了相關(guān)內(nèi)容，不承擔(dān)行政法律責(zé)任。美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第512條也強(qiáng)調(diào)了已經(jīng)采取并合理實(shí)施了適時(shí)停止服務(wù)行為，和采用未干涉標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)措施兩個(gè)要件。從這個(gè)角度看，由于在我國(guó)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下微信所采用的技術(shù)性措施不存在干涉標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，如果微信及時(shí)對(duì)侵權(quán)用戶予以封號(hào)、對(duì)侵權(quán)內(nèi)容斷開鏈接，是可以免于承擔(dān)行政法律責(zé)任的。

但是在討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任時(shí)通行的“避風(fēng)港”原則中，還強(qiáng)調(diào)提供商未從用戶的侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條也有類似要求，因此，有無(wú)直接獲得經(jīng)濟(jì)利益是微信服務(wù)提供商（即騰訊公司）是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。由于微信所提供的絕大多數(shù)服務(wù)是免費(fèi)的，微信提供給個(gè)人用戶的信息服務(wù)中并未直接獲得經(jīng)濟(jì)獲利（表情包等增值服務(wù)付費(fèi)除外），應(yīng)免予承擔(dān)連帶責(zé)任；但在向公眾平臺(tái)用戶提供服務(wù)時(shí)，由于部分功能是以收費(fèi)或提成方式提供的，存在直接經(jīng)濟(jì)獲利，故微信應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、微信版權(quán)保護(hù)的建議思路

解決微信版權(quán)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上就是尋求本文第二部分所述微信版權(quán)結(jié)構(gòu)性矛盾之間的平衡點(diǎn)，通過(guò)結(jié)構(gòu)性矛盾雙方乃至多方之間的制約與平衡，構(gòu)建和諧健康并具有可持續(xù)性的版權(quán)生態(tài)。因此，本文對(duì)微信版權(quán)保護(hù)的總體態(tài)度是：現(xiàn)有法條中的模糊、落后之處應(yīng)及時(shí)修訂，新的版權(quán)法規(guī)應(yīng)有適應(yīng)新信息生產(chǎn)邏輯的延展；版權(quán)保護(hù)的終極目標(biāo)是鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新而非限制信息獲取，因而版權(quán)保護(hù)的邊界應(yīng)在充分保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)利、應(yīng)有利益，且嚴(yán)格尊重版權(quán)人意愿的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)信息資源的傳遞與共享。

首先，也是最重要的，在充分考慮新信息生產(chǎn)邏輯的前提下對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行修訂，對(duì)現(xiàn)有版權(quán)體系進(jìn)行改革。現(xiàn)有法律法規(guī)已經(jīng)落后于技術(shù)手段的發(fā)展，對(duì)涉及新信息技術(shù)、新傳播載體、新信息生產(chǎn)方式的條款存在模糊甚至矛盾，而立法不全又導(dǎo)致了實(shí)際操作中的執(zhí)法不嚴(yán)、無(wú)法可依，使得微信版權(quán)問(wèn)題未得到有效監(jiān)管。例如，《著作權(quán)法》第22條給出了12種合理使用情形，但“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中被刪除，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代“個(gè)人”這一范疇難以把握，稍有不慎就會(huì)由“個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”迅速擴(kuò)大為公共學(xué)習(xí)、研究或者欣賞?！?0〕但是，現(xiàn)行《著作權(quán)法》是2010年2月26日全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)修訂的，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是2006年7月1日國(guó)務(wù)院頒布的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法、法律效力大于行政法規(guī)的原則，“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”仍屬合理使用。但是，一方面，“個(gè)人”范疇在微信中的難以界定為一些用戶提供了不規(guī)范使用他人版權(quán)作品的免責(zé)理由，另一方面，對(duì)“個(gè)人”范疇的強(qiáng)調(diào)使得一些非營(yíng)利性公眾號(hào)被排除在外，在尚未建立便捷的微信授權(quán)許可機(jī)制的情況下，他們要想合法獲得授權(quán)使用微信作品存在難度，一定程度上也是阻礙了內(nèi)容創(chuàng)新與信息傳播。

考慮到微信“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”的相對(duì)封閉傳播環(huán)境與社交媒體的分享性、復(fù)制性并存特點(diǎn)，新的版權(quán)體系如果還是按照以個(gè)人范疇和社會(huì)范疇去界定是否產(chǎn)生顯而易見的思路去完善，則可操作性仍然難以提高，因而新的版權(quán)體系和立法應(yīng)該能夠尊重新傳播媒介特點(diǎn)，在著作權(quán)的界定上，對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)加以適當(dāng)區(qū)分，《著作權(quán)法》第三次修訂草案中已經(jīng)在陳述著作權(quán)種類時(shí)將人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)分為兩大類別單獨(dú)羅列，但是本次草案自2014年征求意見以來(lái)尚未正式通過(guò)。除了分類羅列外，還應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)人身權(quán)的不可轉(zhuǎn)移性，明確財(cái)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)移性與放棄路徑，為部分保留版權(quán)提供可能基礎(chǔ)（詳見下文的知識(shí)共享協(xié)議）。除了對(duì)侵權(quán)行為的界定外，還要對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行劃分與認(rèn)定，尤其是要突出營(yíng)利性與非營(yíng)利性使用的判定要件，以法定條款加以區(qū)分。同時(shí)，應(yīng)在這次立法完成相應(yīng)修訂后，適時(shí)出臺(tái)更具可操作性的實(shí)施細(xì)則，將微信版權(quán)問(wèn)題真正管起來(lái)。

但是，版權(quán)法律法規(guī)的完善也不能單純追求“嚴(yán)緊硬”，以免走向過(guò)度限制信息自由的極端。在有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)的前提下，以質(zhì)的規(guī)定性代替窮舉，保持概念外延層面的彈性，為技術(shù)手段的進(jìn)步留下發(fā)展空間。聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第27條指出人人有權(quán)“分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利”。假如因?yàn)椤耙坏肚小钡陌鏅?quán)保護(hù)政策限制了正當(dāng)?shù)男畔鞑ヅc知識(shí)共享，則很可能會(huì)使“信息鴻溝”進(jìn)一步擴(kuò)大。生產(chǎn)力的進(jìn)步引起生產(chǎn)關(guān)系的變革，技術(shù)手段的進(jìn)步必會(huì)導(dǎo)致法律盲點(diǎn)和真空地帶，因而版權(quán)法律法規(guī)的完善晚于復(fù)制傳播技術(shù)的發(fā)展是正?，F(xiàn)象，但修訂法律法規(guī)時(shí)也須有必要的前瞻意識(shí)，信息傳播技術(shù)一直處于飛速發(fā)展的狀態(tài)中，微信的功能在不斷豐富，未來(lái)還將出現(xiàn)其他設(shè)計(jì)理念更加先進(jìn)更加多元的應(yīng)用，故立法完善要盡可能朝著順應(yīng)新的信息生產(chǎn)與傳播邏輯的方向發(fā)展，為新技術(shù)、新手段出現(xiàn)后的法律修訂留出一定緩沖空間。

其次，版權(quán)意識(shí)的建立和版權(quán)觀念的一致化。在這一問(wèn)題上可以大致分為兩個(gè)層次。一是宏觀概念上微信版權(quán)意識(shí)的建立，即認(rèn)可微信的可版權(quán)性并愿意尊重微信版權(quán)，二是在版權(quán)體系和法律法規(guī)得以更新后，知道如何尊重以及保護(hù)微信版權(quán)。

就第一個(gè)層次而言，盡管前文已從法律條款中找到了微信可版權(quán)性的依據(jù)，但必須承認(rèn)的是，在實(shí)際使用中，很多微信用戶確實(shí)是因?yàn)椤盁o(wú)知”而侵權(quán)。對(duì)于絕大多數(shù)個(gè)人用戶而言，使用微信是一般性地信息獲取、傳遞和分享，在這一過(guò)程中產(chǎn)生的信息很可能具備獨(dú)創(chuàng)性而沒有創(chuàng)作意圖，因此這部分個(gè)人用戶在成為版權(quán)人后也并沒有主張權(quán)利的意識(shí)，往往不知道自己轉(zhuǎn)發(fā)的信息也是他人版權(quán)作品、轉(zhuǎn)發(fā)行為可能構(gòu)成侵權(quán)，更不知道這一行為需要獲得他人許可或支付合理報(bào)酬。但是，從“無(wú)知”到知曉的過(guò)程，不能單純依靠普法教育，更加有效的方式可能是讓微信用戶在一般性的信息獲取、傳遞和分享過(guò)程中嘗到版權(quán)的“甜頭”。微信實(shí)際操作中的一個(gè)優(yōu)勢(shì)是版權(quán)人和普通個(gè)人的身份可以共存于同一個(gè)用戶主體，普通個(gè)人使用微信的過(guò)程很可能是成為版權(quán)人的過(guò)程，版權(quán)人本身有時(shí)也是普通個(gè)人用戶，所以要通過(guò)原創(chuàng)標(biāo)識(shí)等方式強(qiáng)化每一位微信用戶在信息生產(chǎn)、分享過(guò)程中的作者身份，培養(yǎng)版權(quán)自我意識(shí)，進(jìn)而推及保護(hù)他人版權(quán)。

在第二個(gè)層次上，常會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題是微信平臺(tái)缺少格式條款之外的版權(quán)約定，導(dǎo)致在實(shí)際互動(dòng)過(guò)程中不同用戶對(duì)版權(quán)問(wèn)題理解不一，而在信息生產(chǎn)、傳播過(guò)程中，只要一個(gè)環(huán)節(jié)存在漏洞，整個(gè)微信環(huán)境中版權(quán)問(wèn)題都有可能產(chǎn)生顯而易見的后果。并且，基于“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”的傳播模式讓用戶對(duì)信息來(lái)源過(guò)分信任，常常默認(rèn)信息傳播主體即原創(chuàng)作者。理查德·波斯納認(rèn)為這種復(fù)制性傳播“除了在誤導(dǎo)預(yù)期讀者的意義上具有欺騙性之外，還造成了預(yù)期讀者對(duì)他的信賴”，導(dǎo)致讀者“相信剽竊作品是原創(chuàng)作品而采取了如果他知道真相就不會(huì)采取的行動(dòng)”〔11〕，而微信基于“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”的社交性特點(diǎn)，恰恰加重了人們對(duì)好友個(gè)人或公眾號(hào)的信任依賴，除非看到他人版權(quán)標(biāo)識(shí)，否則極易習(xí)慣性認(rèn)為所看到的信息發(fā)布者即為版權(quán)人，不僅不會(huì)想到核實(shí)出處，還會(huì)在“友情轉(zhuǎn)發(fā)”的過(guò)程中“助紂為虐”，加快侵權(quán)行為產(chǎn)生顯而易見后果的速度。在這個(gè)意義上，樹立個(gè)體版權(quán)意識(shí)是不夠的，還需網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商促進(jìn)構(gòu)建新的信息與分享機(jī)制，發(fā)揮版權(quán)保護(hù)制度的剛性約束力。這一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以嘗試的路徑很多，本文僅以原創(chuàng)聲明功能的進(jìn)一步完善為例。微信現(xiàn)有版權(quán)保護(hù)主要是全電子化知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴系統(tǒng)、微信品牌維權(quán)平臺(tái)、公眾平臺(tái)認(rèn)證帳號(hào)名稱命名規(guī)則、公眾號(hào)原創(chuàng)聲明功能四項(xiàng)舉措?！?2〕其中，原創(chuàng)聲明是最有可能引領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)版權(quán)保護(hù)發(fā)展方向的標(biāo)志性舉措。從2015年1月22日上線測(cè)試到2017年11月22日面向全部公眾號(hào)開放，原創(chuàng)聲明功能已經(jīng)發(fā)揮了鼓勵(lì)原創(chuàng)、引導(dǎo)維權(quán)的良好作用，并且增加了對(duì)聲明原創(chuàng)作品的審核環(huán)節(jié)。由于微信平臺(tái)數(shù)據(jù)流量極大，而且平臺(tái)本身構(gòu)成了一個(gè)開放但相對(duì)獨(dú)立的信息空間，具備引入類似論文查重的手段進(jìn)行技術(shù)干預(yù)的可能性。接下來(lái)，微信如能將該功能面向個(gè)人用戶也開放，并參考論文查重系統(tǒng)的進(jìn)一步完善，應(yīng)能發(fā)揮原創(chuàng)聲明的剛性約束力，取得新的信息傳播分享機(jī)制源頭的版權(quán)保護(hù)成效。

再者，建立完善、多樣、可選擇的版權(quán)管理方式和運(yùn)營(yíng)機(jī)制。這一條的前提是在操作層面對(duì)著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，并在保證著作人身權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)于愿意放棄部分權(quán)利（一般是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)）和主張全部權(quán)利的版權(quán)案例區(qū)別對(duì)待。

一方面，針對(duì)有可能放棄部分權(quán)利的情況，引入知識(shí)共享協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)保護(hù)并不必然是向著強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)的方向發(fā)展，而更應(yīng)該在不影響知識(shí)創(chuàng)新的前提下避免默認(rèn)性限制規(guī)則過(guò)度增加。新的版權(quán)體系不妨通過(guò)加強(qiáng)對(duì)著作人身權(quán)尤其是署名權(quán)的保護(hù)，適當(dāng)提高經(jīng)濟(jì)權(quán)保護(hù)門檻，在強(qiáng)調(diào)版權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也在尊重版權(quán)人意愿的前提下，體現(xiàn)立體化、多層次版權(quán)體系的平衡、適度與折中。相較主要應(yīng)用于學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域的開放獲取（Open Access），靈活多元的知識(shí)產(chǎn)權(quán)共享協(xié)議（Creative Commons）更加適宜社交性、分享性強(qiáng)的微信平臺(tái)。微信“原創(chuàng)聲明”功能中“允許轉(zhuǎn)載”等選項(xiàng)已經(jīng)為知識(shí)共享協(xié)議的應(yīng)用提供了初步基礎(chǔ)，完全可以進(jìn)一步應(yīng)用知識(shí)共享協(xié)議，在充分保留著作人身權(quán)的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)原創(chuàng)作者將部分權(quán)利授予公共領(lǐng)域的使用。理想的信息傳播分享機(jī)制下，無(wú)論公眾平臺(tái)賬號(hào)和個(gè)人用戶賬號(hào)，均應(yīng)能夠在保護(hù)署名權(quán)的同時(shí)，提供演繹、商業(yè)性使用、相同方式共享等要素的自由選擇、組合。例如，最嚴(yán)格的“署名-非商業(yè)使用-禁止演繹 （byncnd）”協(xié)議，尊重署名權(quán)后可以下載并共享他人版權(quán)作品，但不能進(jìn)行任何修改或者商業(yè)性使用；最寬松的“署名 （by）”協(xié)議，只要尊重署名權(quán)，就可進(jìn)行商業(yè)性使用?！?3〕通過(guò)引入知識(shí)共享協(xié)議，微信可以在充分尊重版權(quán)人意愿的前提下將部分權(quán)利授予特定條件下的公共領(lǐng)域使用；對(duì)于允許轉(zhuǎn)載的信息，應(yīng)提供便捷的標(biāo)引著錄功能；對(duì)于需要付酬稿使用的信息，應(yīng)有便捷的支付方式和聯(lián)系原創(chuàng)作者的渠道。這里必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，微信的措施可以并應(yīng)僅限于提供協(xié)議，至于是否采納協(xié)議、選擇何種協(xié)議，只有版權(quán)人有權(quán)在自由、自主、自愿的前提下做出決定，他人不得進(jìn)行任何干涉或道德綁架。

另一方面，對(duì)于主張全部權(quán)利、強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益的情況，利用微信支付，加強(qiáng)版權(quán)運(yùn)營(yíng)，提供多樣化、高質(zhì)量付費(fèi)閱讀選擇。美國(guó)律師Toby Butterfield 曾提及，當(dāng)iTunes和其他服務(wù)使購(gòu)買單獨(dú)歌曲變得迅速、簡(jiǎn)單和便宜后，人們才開始從侵權(quán)轉(zhuǎn)向通過(guò)購(gòu)買獲得音樂?！?4〕可見，侵權(quán)行為并不完全是主觀惡意所致，不能方便地獲取理想資源也是“促使”用戶選擇盜版的“幫兇”。當(dāng)下，微信支付已經(jīng)得到了廣泛普及，其便捷性、安全性已經(jīng)悄然改變了國(guó)人的支付習(xí)慣，憑借這一天然優(yōu)勢(shì)，微信開發(fā)付費(fèi)閱讀業(yè)務(wù)完全是水到渠成的。事實(shí)上，微信已經(jīng)開發(fā)了“微信讀書”，但因?yàn)槭切枰硇邢螺d的獨(dú)立APP，普及率并不高，而且現(xiàn)有可供閱讀內(nèi)容選擇偏少，尤其缺乏高質(zhì)量閱讀內(nèi)容。在微信公眾號(hào)和小程序功能都已比較成熟的情況下，微信完全可以在平臺(tái)內(nèi)部探索付費(fèi)閱讀，公眾號(hào)和小程序推送微信作品時(shí)，如認(rèn)為需要主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以明確提出需付費(fèi)購(gòu)買或付費(fèi)轉(zhuǎn)載，任何作品或是某一章節(jié)均可通過(guò)微信支付做到便捷購(gòu)買、即時(shí)閱讀、一鍵轉(zhuǎn)發(fā)。在此基礎(chǔ)上，微信還可以提供更加專業(yè)化、多樣性、高質(zhì)量的閱讀選擇，例如借鑒豆瓣閱讀、豆瓣時(shí)間所采取的作者簽約分成等更加靈活、多元的版權(quán)運(yùn)營(yíng)策略，培養(yǎng)用戶的付費(fèi)閱讀習(xí)慣，保持知識(shí)創(chuàng)新和信息分享長(zhǎng)期可持續(xù)。

最后，無(wú)論法律法規(guī)怎樣健全、版權(quán)體系如何完善，侵權(quán)問(wèn)題永遠(yuǎn)不可能完全消除，因而必須有幫助維權(quán)舉證的保底措施。相較其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，微信由于“強(qiáng)鏈接關(guān)系網(wǎng)”的傳播特點(diǎn)，導(dǎo)致用戶遭遇版權(quán)侵犯時(shí)態(tài)度相對(duì)消極。絕大多數(shù)普通用戶遭遇侵權(quán)時(shí)不會(huì)選擇主動(dòng)維權(quán)：對(duì)可能侵權(quán)的普通個(gè)人用戶，因?yàn)殡p方互為好友而礙于情面不予指出；對(duì)于可能侵權(quán)的公眾平臺(tái)用戶，后臺(tái)留言往得到的多為系統(tǒng)自動(dòng)回復(fù)，聯(lián)系不便加上抱有對(duì)方也許已經(jīng)獲得版權(quán)許可的心理，除非涉及自身利益，很少有用戶會(huì)堅(jiān)持質(zhì)詢。偶有用戶愿意揭發(fā)侵權(quán)，舉證成本高、見效慢、收益低，侵權(quán)主體更是難以認(rèn)定。普通用戶以個(gè)人之力通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施并不能保證侵權(quán)行為的影響立刻終止，因?yàn)榘鏅?quán)作品有可能已經(jīng)被其他用戶保存到本地后另行發(fā)布。〔15〕由于微信對(duì)非公眾號(hào)發(fā)布的文字未提供直接轉(zhuǎn)發(fā)功能，且目前微信未為保存到本地的內(nèi)容添加類似微博的水印標(biāo)記，個(gè)人用戶版權(quán)作品在微信中經(jīng)過(guò)若干次無(wú)署名傳播后再試圖認(rèn)定侵權(quán)主體，成本極高且可操作性極低。

理論上，數(shù)字化平臺(tái)上的侵權(quán)行為本應(yīng)是最容易被保存證據(jù)的，因?yàn)樾畔r(shí)代的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是一切行為皆有痕跡，服務(wù)器的系統(tǒng)日志理應(yīng)記錄每個(gè)異動(dòng)信息，并且理應(yīng)在一段時(shí)間內(nèi)予以保存。微信版權(quán)問(wèn)題，從技術(shù)層面講，就是源于傳播介質(zhì)和傳播內(nèi)容的可分離和可任意重組，以及傳播內(nèi)容的可無(wú)限復(fù)制，所以微信侵權(quán)證據(jù)的獲取也應(yīng)充分利用這些特質(zhì)。在當(dāng)前的實(shí)際操作中，當(dāng)版權(quán)人未能與侵權(quán)方達(dá)成和解轉(zhuǎn)而進(jìn)入訴訟程序時(shí)，舉證難度極大，因?yàn)榍謾?quán)方往往會(huì)將侵權(quán)內(nèi)容刪除，使版權(quán)方陷入舉證不能的困境；微信如果能夠提供一定時(shí)效內(nèi)的系統(tǒng)日志備份，就能大大減輕版權(quán)人因侵權(quán)方已經(jīng)刪除信息而無(wú)法舉證的問(wèn)題，而且這種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的備份證據(jù)更加客觀、公正、全面，在訴訟中的法律效力更有保證。微信版權(quán)問(wèn)題是技術(shù)進(jìn)步而起，其解決也離不開技術(shù)手段，微信如能提供真正的全流程技術(shù)干預(yù)，將顯著降低維權(quán)成本、提高侵權(quán)難度，極大地提高版權(quán)保護(hù)效率。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕王維嘉，張志強(qiáng).從信息傳播與分享看微信侵權(quán)問(wèn)題形成與版權(quán)保護(hù)難點(diǎn)〔J〕.中國(guó)編輯，2016（3）：67-72.

〔2〕方志鑫，蔡莉白.從傳播學(xué)角度看微信的興起〔J〕.科教導(dǎo)刊，2012（2）：219-220.

〔3〕宋慧獻(xiàn).安妮女王版權(quán)法令的誕生：從特權(quán)到版權(quán)〔J〕.中國(guó)出版，2010（19）：71-74.

〔4〕Neil Weinstock Netanel. Copyright Paradox〔M〕.Oxford University Press， 2008：6.

〔5〕宋慧獻(xiàn).版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由〔M〕.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：459.

〔6〕馮曉青.著作權(quán)法〔M〕.北京：法律出版社，2010：85.

〔7〕王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究〔M〕.北京：法律出版社，2011：2.

〔8〕李子君.微博時(shí)代浮現(xiàn)著作權(quán)“陰影”〔N〕.北京商報(bào)，2011-03-03.

〔9〕王鑫.微信官方數(shù)據(jù)披露：什么樣的文章更受歡迎〔EB/OL〕.（2014-12-30）〔2018-06-18〕.http：//tech.qq.com/a/20141230/007569.htm.

〔10〕〔15〕王維嘉.微信中的侵權(quán)問(wèn)題與版權(quán)保護(hù)研究〔D〕.南京：南京大學(xué)信息管理學(xué)院，2016：36，39.

〔11〕〔美〕理查德·波斯納.論剽竊〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2010：23.

〔12〕騰訊授權(quán)獨(dú)家發(fā)布《微信知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書》〔EB/OL〕.（2016-01-11）〔2018-06-18〕.http：//www.cicn.com.cn/zggsb/2016-01/11/cms81179article.shtml.

〔13〕知識(shí)共享許可協(xié)議文本〔N/OL〕.http：//creativecommons.net.cn/licenses/meet-the-licenses/.

〔14〕宗華.盜版網(wǎng)站和出版商“躲貓貓”上百萬(wàn)篇侵權(quán)學(xué)術(shù)論文仍可免費(fèi)獲取〔N/OL〕.中國(guó)科學(xué)報(bào)，（2015-12-17）〔2018-03-29〕.http：//news.sciencenet.cn/htmlnews/2015/12/334178.shtm.

（責(zé)任編輯：周中舉）