多元化糾紛解決機制下當事人選擇動向的經(jīng)濟分析

曹姝敏　章雅筠

摘 要 時間成本、價格成本以及糾紛解決產(chǎn)品的權(quán)威性是影響當事人選擇糾紛解決機制的主要因素，本文通過經(jīng)濟學模型和相關數(shù)據(jù)分析多元化糾紛解決機制下糾紛當事人選擇不同糾紛解決產(chǎn)品的影響因素及其影響程度?；诮?jīng)濟分析認為政府在構(gòu)建和運行多元化糾紛解決機制中，為了能有效引導適合非訴方式解決糾紛的當事人選擇非訴途徑，從而解決司法壓力和促進司法資源的有效配置，應當做到對糾紛解決產(chǎn)品缺陷的彌補和改善。調(diào)解優(yōu)先政策固然能促進當事人對非訴產(chǎn)品的接受，但在實踐過程中亦應把握分寸，避免出現(xiàn)強制調(diào)解甚至違法調(diào)解等現(xiàn)象。

關鍵詞 訴 非訴 當事人 選擇 調(diào)解優(yōu)先

基金項目：本文系華中師范大學創(chuàng)新訓練A類項目《特邀調(diào)解--制度建構(gòu)與運行績效評估》 階段性成果之一。

作者簡介：曹姝敏、章雅筠，華中師范大學，本科生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.049

一、多元化糾紛解決機制下分析當事人選擇動向的必要性

改革開放以來，我國由于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展和社會整體觀念的轉(zhuǎn)變，各類涉及家庭、合同、侵權(quán)等方方面面的民事糾紛呈爆炸式增長，人們?nèi)找嬖鲩L的解紛需求同有限的司法資源之間的矛盾亟待解決。長期以來，訴訟被視為民事糾紛解決的唯一途徑，訴訟壟斷帶來的弊端日益凸顯，訴訟的過程和結(jié)果很難滿足人民群眾不斷增長的對于糾紛解決的期待與愿望。二十一世紀以來，各國紛紛提出多元化糾紛解決機制的概念并進入制度建構(gòu)與完善階段。當代多元化糾紛解決機制必然是社會生成（自然形成）與國家理性建構(gòu)的產(chǎn)物。2016年6月，我國最高人民法院發(fā)布《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，旨在引導當事人選擇適當?shù)募m紛解決方式，合理配置糾紛解決的社會資源。

研究當事人選擇非訴方式解決糾紛的行為動機，進一步分析各種因素對當事人選擇行為的影響程度大小，可以使我國多元化糾紛解決機制的建構(gòu)更具有針對性，彌補制度設計的不足，調(diào)整政府公共支出在這方面的投入比例，從而使多元化糾紛解決機制在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上更貼近于糾紛當事人的司法需求。在各種非訴方式中，本文選擇調(diào)解方式作為典型代表，而暫不考慮仲裁、談判等其他方式。

二、當事人選擇糾紛解決機制的經(jīng)濟理論分析

（一）當事人選擇行為的邏輯分析

糾紛當事人作為司法產(chǎn)品的消費者，不妨大膽借用亞當·斯密的經(jīng)濟人假設，認為其行為是理性并利己的。在選擇訴訟還是非訴方式作為法律工具解決糾紛時，糾紛當事人必然要做出價值衡量，這種價值衡量，既包括經(jīng)濟上的，也包括經(jīng)濟層面以外的考量，如時間成本。在這種邏輯主導下，當事人的選擇行為必須考慮到所有的好處與壞處，收益與風險，并達到內(nèi)心確信。

在基于財產(chǎn)的糾紛中，當事人選擇調(diào)解方式解決糾紛的動機之一是其所期待的最低經(jīng)濟利益與另一方所能允諾的最高經(jīng)濟利益有重疊部分。并且，隨標的額的數(shù)目越大，當事人做出讓步的可能性越小，調(diào)解的可能性也就越小。在社區(qū)糾紛中，當事人的調(diào)解邏輯更為復雜一些。對于低收入階層中的當事人而言，他們在遇到問題后并不急切地去法院求助，而往往將法院訴訟作為出于無奈的最后手段。他們的行動目的是尋求一個能判定孰對孰錯的權(quán)威。

（二）ADR的經(jīng)濟分析

將解決糾紛的各種法律工具看作產(chǎn)品，根據(jù)其非競爭性（一些人對這一產(chǎn)品的消費不會影響另一些人對它的消費）與非排他性（某些人對這一產(chǎn)品的利用，不會排斥另一些人對它的利用）的特征應將其劃分至公共產(chǎn)品此類項下。作為公共產(chǎn)品，對其價格、供給、需求進行如下分析：訴訟的價格受兩個因素影響，一是立法，二是機會成本。在訴訟壟斷時期，由于人們對訴訟的需求遠遠大于政府所能提供的供給，立法出于節(jié)約司法資源的考量制定相應訴訟價格，從而剔除一部分影響較小的低收入階層的糾紛。在多元化糾紛解決機制下的今天，訴訟的成本明顯低于訴訟壟斷時期，這是因為一部分糾紛當事人出于對效率的追求，將對訴訟的需求轉(zhuǎn)移到成本更低效率更快的非訴方式上。

ADR的出現(xiàn)，讓糾紛解決產(chǎn)品之間形成了競爭關系，帶來的好處是緩解司法壓力。訴訟與非訴方式之間存在雙向關系：一方面一部分逐利的當事人從訴訟轉(zhuǎn)向非訴方式解決糾紛，從而使訴訟的成本下降，效率提升；另一方面在人們對權(quán)威性的要求下，諸如法院調(diào)解的手段產(chǎn)生，讓非訴方式的權(quán)威性得到很好的彌補。

三、當事人選擇糾紛解決機制的經(jīng)濟模型分析

（一）構(gòu)造效用函數(shù)

糾紛當事人在決定選擇何種方式作為解決糾紛的手段時面臨一系列備選方案，假定勞動者選擇某個方式的效用函數(shù)如式（1）所示，其效用依賴于該方式的特征與當事人的個人偏好。

（二）構(gòu)造概率模型

由于糾紛當事人對糾紛解決產(chǎn)品的選擇是離散選擇（即在有限的產(chǎn)品中（調(diào)解、訴訟、談判、仲裁等）選擇一個），所以可以利用線性概率模型來估計各特征值參數(shù)大小。這些參數(shù)的絕對值將反映各因素對當事人選擇行為的影響程度，絕對值越大的參數(shù)表明其所代表的因素對當事人影響越大。被解釋變量是關于當事人選擇糾紛解決產(chǎn)品的0，1變量。當事人選擇調(diào)解時，取，否則，取。構(gòu)建模型如下：

（三）數(shù)據(jù)分析與結(jié)論

筆者認為，本文所研究的當事人限于民事糾紛當事人，包括侵權(quán)、合同和婚姻家庭方面，作出這種限定是因為民事糾紛相較于行政上或刑事上的糾紛更具有廣泛性，也更為人們所感知。對各類糾紛解決產(chǎn)品的時間成本的特征描述可采用從案件進入程序到順利了結(jié)的時間，考慮到不同的案件類型，可以再次細分然后采取加權(quán)平均的方法求得最后參數(shù)。對各類糾紛解決產(chǎn)品價格成本的特征描述可將涉及案件的所以經(jīng)濟支出加總，如案件受理費，交通費，律師費等，然后按照同樣的加權(quán)平均方式求出參數(shù)。對各類糾紛解決產(chǎn)品權(quán)威性的特征描述可以以調(diào)解書或判決書的執(zhí)行程度表示，這里可以調(diào)查當事人的直觀感受然后將其量化，比如當事人對執(zhí)行的滿意程度用低到高表示，相應用數(shù)字1到3作為對應參數(shù)。另外，在數(shù)據(jù)收集時還應注意時間上的一致性。endprint

四、經(jīng)濟分析下多元化糾紛解決機制的內(nèi)部平衡

（一）對調(diào)解優(yōu)先政策的再思考

從十七大甚至更早開始，我國高度重視調(diào)解在糾紛解決中的作用，并將其提到一個高度，我國社會解決糾紛的方式從注重訴訟慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅卣{(diào)解。2009年，全國一審法院的調(diào)解率為36.21%，判決率為33.81%，調(diào)解率超過判決結(jié)案率2.4個百分點，這是調(diào)解率首次超過判決率。2010年，全國一審法院的調(diào)解率為38.80%，判決率為30.99%，調(diào)解率超出判決率近8個百分點。同年，最高人民法院印發(fā)《關于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，提出“做到能調(diào)則調(diào)，不放過訴訟和訴訟前后各個階段出現(xiàn)的調(diào)解可能性，盡可能把握一切調(diào)解結(jié)案的機會”，也指出應“正確處理好調(diào)解與裁判這兩種審判方式的關系”。

訴訟作為唯一救濟手段的時代已經(jīng)遠去，訴訟壟斷固然讓國家司法資源不堪重負，但一味追求調(diào)解也不過是走了另一個極端。調(diào)解優(yōu)先政策對于緩解司法壓力的作用不言而喻，但司法實務中對該政策的理解和貫徹也存在一些偏差，比如用調(diào)解率作為指標考核法院與法官的做法，極容易導致強制調(diào)解與違法調(diào)解的出現(xiàn)，從而產(chǎn)生無效調(diào)解，浪費資源。法院與法官一味追求調(diào)解結(jié)案而忽視對調(diào)解協(xié)議書的履行的監(jiān)督也將使調(diào)解漸漸“失了民心”。因此，在推行調(diào)解優(yōu)先政策時，政府一方面要看到調(diào)解優(yōu)先的益處，另一方面也要將負面效應控制在合理的范圍內(nèi)。

（二）多元化糾紛解決機制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)平衡

ADR的出現(xiàn)的動因不僅僅是訴訟爆炸導致的，即使在訴訟這一程序能滿足人們的司法需要的狀態(tài)下，ADR仍有其存在的必然性，因為訴訟的固有缺陷雖能改善卻無法消除。在其必然存在的狀態(tài)下，如何控制其內(nèi)部平衡將是我們思考的新問題，正如上文提到的無論是訴訟還是非訴手段，走極端都是不可取的。多元化糾紛解決機制包含多樣的糾紛解決產(chǎn)品，將各類產(chǎn)品的供給控制在合適的比例上，以滿足人們多樣的司法需求，應當是我們所追求的。本文提出對當事人選擇行為的分析也是為了這一目的而設立的。

人民調(diào)解被稱為“中國經(jīng)驗”，傳統(tǒng)的人民調(diào)解的局限使我國調(diào)解制度不斷改革，當前已經(jīng)出現(xiàn)了很多新型調(diào)解模式，不妨將其稱為組合型的糾紛解決產(chǎn)品，如將訴訟的高權(quán)威性和調(diào)解的低成本高效率相結(jié)合，產(chǎn)生法院附設調(diào)解、特邀調(diào)解等方式。本文提出的模型在結(jié)合相關數(shù)據(jù)后，可以得到各種參數(shù)，對比各種參數(shù)后可以據(jù)以了解哪些因素對當事人選擇某一方案是否有影響及其影響程度大小，政府在對各種糾紛解決產(chǎn)品進行改善和進化的同時，若還能了解當事人選擇不同糾紛解決產(chǎn)品的邏輯和影響因素的參數(shù)信息，并根據(jù)這些信息適當?shù)囊龑М斒氯肆飨虿煌慕饧姺绞?，那么多元化糾紛解決機制在運行上可能會更加完善。

參考文獻：

[1]齊樹潔.糾紛解決與和諧社會.廈門大學出版社.2010.

[2]劉敏.當代中國民事訴訟調(diào)解率變遷研究.中國政法大學出版社.2013.

[3]范愉.ADR原理與實務.廈門大學出版社.2002.

[4]李浩.理性地對待調(diào)解優(yōu)先——以法院調(diào)解為對象的分析.國家檢察官學院學報.2012（10）.

[5]范愉.糾紛解決的理論與實踐.清華大學出版社.2007.endprint