社區(qū)治理中地方政府角色失衡及轉(zhuǎn)型

呂靜宜+郭彩琴

社區(qū)治理是現(xiàn)代國(guó)家治理體系的重要組成部分，是社會(huì)治理的落腳點(diǎn)，是協(xié)調(diào)社會(huì)與政府關(guān)系的基礎(chǔ)，更是地方政府職能轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)。地方政府作為社區(qū)治理的重要主體之一，在社區(qū)治理過(guò)程中扮演著十分重要的角色。然而，隨著全面深化改革的不斷推進(jìn)，傳統(tǒng)的自上而下社區(qū)治理模式逐漸難以適應(yīng)基層社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、需求多樣化等現(xiàn)實(shí)需求，地方政府在社區(qū)治理實(shí)踐中角色失衡現(xiàn)象已經(jīng)比較突出。

黨的十九大報(bào)告指出，加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層轉(zhuǎn)移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)。切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，不僅是概念、符號(hào)意義上的宣傳，而是樹(shù)立政府威信、體現(xiàn)政府社會(huì)責(zé)任的時(shí)代命題。社區(qū)治理中地方政府角色轉(zhuǎn)型成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，也是實(shí)踐層面探索的重要課題。如何縮小“應(yīng)然”角色與“實(shí)然”角色之間的距離，進(jìn)而順利實(shí)現(xiàn)地方政府社區(qū)治理角色的轉(zhuǎn)型，不僅需要理論工作者做出解答，更需要在理論論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)踐層面的探索。

一、社區(qū)治理中地方政府治理的應(yīng)然角色解讀

德國(guó)社會(huì)學(xué)家斐迪南·滕尼斯在1887年出版了《社區(qū)與社會(huì)》一書(shū)，最早從社會(huì)學(xué)理論研究的角度頻繁使用了“社區(qū)”的概念?！爸两駷橹?，雖然各位專家學(xué)者對(duì)社區(qū)的定義各不相同，但在構(gòu)成社區(qū)的基本要素上達(dá)成了共識(shí)，即普遍認(rèn)為一個(gè)社區(qū)應(yīng)該包括一定數(shù)量的人口、一定范圍的領(lǐng)域、一定規(guī)模的設(shè)施、一定特征的文化、一定類型的組織等多個(gè)要素，具有地域性、互動(dòng)性、共同性等特征”。[1]社區(qū)治理的最終目標(biāo)是構(gòu)建居民自治的新模式，使社區(qū)變成居民依法實(shí)行自我教育、自我服務(wù)、自我管理的具有自主性和能動(dòng)性的新型社區(qū)。按照《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》對(duì)自治的定義：“自治是指某個(gè)人或集體管理其自身事務(wù)，并且單獨(dú)對(duì)其行為和命運(yùn)負(fù)責(zé)的一種狀態(tài)?！盵2]那么社區(qū)自治就是居民或公共組織對(duì)其所在社區(qū)全權(quán)治理的一種模式。

社區(qū)治理的自主性并不是拋棄政府的領(lǐng)導(dǎo)，而是政府的介入方式與政府角色扮演的模式發(fā)生了變化。政府職能定位體現(xiàn)了政府社會(huì)治理的基本價(jià)值導(dǎo)向，進(jìn)而影響政府在社區(qū)治理中的行為選擇。政府職能定位的變化是我國(guó)社會(huì)管理體制改革的重大舉措，更是我國(guó)服務(wù)型政府建設(shè)與國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。黨的十八大報(bào)告指出：“要完善基層民主制度。在城鄉(xiāng)社區(qū)治理、基層公共事務(wù)和公益事業(yè)中實(shí)行群眾自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督，是人民依法直接行使民主權(quán)利的重要方式……發(fā)揮基層各類組織協(xié)同作用，實(shí)現(xiàn)政府管理和基層民主有機(jī)結(jié)合?！?016年11月民政部發(fā)布的《城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃》提出，“建立政府購(gòu)買城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)機(jī)制”，推進(jìn)基層政府職能轉(zhuǎn)變，建立政府購(gòu)買城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)機(jī)制，將城鄉(xiāng)社區(qū)自治組織納入購(gòu)買對(duì)象，將政府購(gòu)買服務(wù)經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算。上述文件都對(duì)我國(guó)政府在社區(qū)治理中應(yīng)當(dāng)扮演的角色賦予了特定內(nèi)涵。地方政府的“應(yīng)然”角色，主要體現(xiàn)在指導(dǎo)者、培育者、提供者和監(jiān)督者等四個(gè)方面。

所謂指導(dǎo)者角色，是指社區(qū)治理的推進(jìn)要在法治環(huán)境下有序進(jìn)行，地方政府在調(diào)查實(shí)際情況的基礎(chǔ)上制定相關(guān)法律、法規(guī)來(lái)規(guī)范和保護(hù)社區(qū)居民的自治活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)有序的政治參與。此外，地方政府還要制定一系列政策為社區(qū)治理營(yíng)造良好的外部環(huán)境，以此來(lái)引導(dǎo)社區(qū)的健康發(fā)展。

所謂培育者角色，是指地方政府承擔(dān)社區(qū)治理協(xié)調(diào)組織以及社區(qū)工作者的指導(dǎo)培養(yǎng)工作。地方政府通過(guò)對(duì)社區(qū)組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)、對(duì)組織制度的完善、對(duì)社區(qū)工作者組織能力的培養(yǎng)以及對(duì)組織利益的協(xié)調(diào)等方面進(jìn)行指導(dǎo)，不斷推進(jìn)城市社區(qū)自治能力提升的過(guò)程。

所謂提供者角色，是指為社區(qū)治理提供穩(wěn)定的資金保障和服務(wù)保障。按照本地區(qū)地方稅收總額的一定比例列入財(cái)政預(yù)算的方式，各級(jí)政府（主要是地方政府）直接向社區(qū)委員會(huì)提供用于保障社區(qū)自治正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本經(jīng)費(fèi)。此外，地方政府還要為社區(qū)提供政策解讀、人員培訓(xùn)，為社區(qū)居民提供就業(yè)培訓(xùn)、公共衛(wèi)生、公共教育等相關(guān)服務(wù)。

所謂監(jiān)督者角色，主要是指地方政府在社區(qū)治理過(guò)程中對(duì)相關(guān)政策的實(shí)施所進(jìn)行的監(jiān)督活動(dòng)。監(jiān)督角色的扮演要建立在法律法規(guī)基礎(chǔ)之上。一方面，社區(qū)服務(wù)主要面向社區(qū)居民，而社區(qū)居民自身缺乏長(zhǎng)效的監(jiān)督機(jī)制。另一方面，社區(qū)自治組織自身存在著志愿失靈危險(xiǎn)，社區(qū)工作人員可能存在自利性。因此，需要政府通過(guò)合適的手段與途徑加以監(jiān)督。

二、社區(qū)治理實(shí)踐中的地方政府角色失衡

角色失衡是指角色扮演者在角色扮演過(guò)程中所產(chǎn)生的矛盾和障礙現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為角色不清或者角色失敗。所謂角色不清是指角色扮演者對(duì)自身扮演的角色認(rèn)識(shí)不清楚，或者公眾對(duì)社會(huì)變遷期間出現(xiàn)的新角色認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致角色扮演者行為失去規(guī)范或偏離常態(tài)。所謂角色失敗就是指由于角色扮演者完全偏離了角色規(guī)范而導(dǎo)致的再也不能繼續(xù)扮演原來(lái)角色的現(xiàn)象。在社區(qū)治理中，地方政府角色失衡主要是指其行為方式偏離其應(yīng)然角色的要求，即偏離了指導(dǎo)者、培育者、提供者與監(jiān)督者的“行為規(guī)范”。

地方政府的指導(dǎo)者角色變味。地方政府在社區(qū)治理實(shí)踐中，指導(dǎo)者角色往往被包辦者、控制者角色所代替。主要表現(xiàn)為政府越位包辦社區(qū)的具體管理工作。社區(qū)居委會(huì)被當(dāng)成是政府的延伸，成了各級(jí)黨委、政府及其部門工作的承受者、操控者、落實(shí)者，社區(qū)治理呈現(xiàn)出不同程度的官方色彩。地方政府從經(jīng)費(fèi)、人事等方面控制社區(qū)工作，居民委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源及其使用、居民委員會(huì)主要干部的人事任免權(quán)和其他工作人員的管理權(quán)都由街道辦事處控制。這種控制邏輯導(dǎo)致街道與社區(qū)的關(guān)系仍然表現(xiàn)為自上而下的“命令服從”工作關(guān)系。地方政府的職能設(shè)置是其角色失衡的根源。按照《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》規(guī)定，社區(qū)居委會(huì)是基層群眾性自治組織。但是在同一部法律中，又規(guī)定居委會(huì)承擔(dān)大量本來(lái)應(yīng)該由政府部門承擔(dān)的公共服務(wù)職能。在現(xiàn)有法律制度的框架中，居委會(huì)與政府職能定位模糊，導(dǎo)致實(shí)際工作中地方政府職能與社區(qū)居委會(huì)職責(zé)不夠明確，這是地方政府職能設(shè)置角色失衡的具體體現(xiàn)。

地方政府的培育者角色失范。政府在社區(qū)治理中扮演著培育者的角色，對(duì)社區(qū)內(nèi)全體成員進(jìn)行整合優(yōu)化，保持群體關(guān)系的平衡穩(wěn)定，從而達(dá)到社區(qū)治理的目標(biāo)。社區(qū)治理與“政府管理”的用法不同，社區(qū)治理是居民自治的一種“自組織網(wǎng)絡(luò)”。即“把自己組織起來(lái)，進(jìn)行自主治理，從而能夠在所有人都面對(duì)搭便車、規(guī)避責(zé)任或其他機(jī)會(huì)主義行為誘惑的情況下，取得持久的共同收益”。[3]地方政府在推進(jìn)社區(qū)治理的同時(shí)，根據(jù)重心下移的原則，應(yīng)注意培育社區(qū)自治的權(quán)利。然而取得的效果并不明顯，大多數(shù)居民對(duì)此不關(guān)心或者關(guān)心的并沒(méi)有推行者所期望的那么多。社區(qū)組織的一些活動(dòng)很大程度上是為了完成街道辦事處分發(fā)下來(lái)的任務(wù)，對(duì)居民的切身利益并沒(méi)有實(shí)際幫助或關(guān)聯(lián)，居民參與社區(qū)組織的熱情不高。其主要原因是社區(qū)管理人員培育和指導(dǎo)不夠到位，這是地方政府培育者角色失范的具體表現(xiàn)。endprint

地方政府的提供者角色失衡。社區(qū)治理中的地方政府提供者角色失衡，主要表現(xiàn)為經(jīng)費(fèi)提供者的角色失衡與公共服務(wù)提供者角色失衡兩個(gè)方面。20世紀(jì)90年代以來(lái)，戴維·奧斯本和特德·蓋布勒在美國(guó)出版了《改革政府》一書(shū)，其中“政府再造”完美政府組織十條標(biāo)準(zhǔn)的第二條是：“社區(qū)擁有的政府，即把服務(wù)控制權(quán)從官僚手中奪過(guò)來(lái)，放到社區(qū)手里，政府通過(guò)對(duì)社區(qū)的撥款和授權(quán)解決問(wèn)題，而不直接提供服務(wù)?！盵4]經(jīng)費(fèi)提供者的失衡主要表現(xiàn)為：我國(guó)社區(qū)收入主要來(lái)自政府的財(cái)政撥款，政府撥款限制會(huì)導(dǎo)致社區(qū)工作人員的人數(shù)受到限制，在一定程度上影響了社區(qū)治理工作的開(kāi)展和社區(qū)自治能力的提高。穩(wěn)定的社區(qū)自治經(jīng)費(fèi)來(lái)源，是完善社區(qū)治理途徑的重要基礎(chǔ)。而地方政府作為社區(qū)治理的資金提供者，經(jīng)費(fèi)管控過(guò)多使得社區(qū)資源配置模式過(guò)于單一，導(dǎo)致社區(qū)服務(wù)僵化低效。公共服務(wù)提供者角色失衡主要表現(xiàn)為：直接提供的服務(wù)質(zhì)量不盡如人意，地方政府提供的公共衛(wèi)生、公共文化等相關(guān)服務(wù)與社區(qū)居民的需求差距較大。公共文化服務(wù)形式主義更為突出，在資金緊張的背景下，重外表輕內(nèi)容的服務(wù)不僅收不到良好的實(shí)際效果，反而會(huì)造成民眾的漠視。

地方政府的監(jiān)督者角色失控。國(guó)家為社區(qū)提供穩(wěn)定的資金保障，等價(jià)于政府代表全社會(huì)向社區(qū)自治組織購(gòu)買公共服務(wù)。但是，在社區(qū)治理過(guò)程中出現(xiàn)了地方政府對(duì)社區(qū)自治組織監(jiān)督斷層的情況。這種角色失控主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是資金使用的監(jiān)督失控。由于地方政府缺乏對(duì)購(gòu)買社區(qū)服務(wù)使用的監(jiān)督，導(dǎo)致公共資金沒(méi)有得到較為公平的分配和使用，甚至出現(xiàn)資金浪費(fèi)的情況；資金使用沒(méi)有做到專款專用；資金的使用以較大的成本獲得較小的收益，并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的結(jié)果。二是項(xiàng)目落實(shí)的監(jiān)督失控。社區(qū)服務(wù)隊(duì)伍是由地方政府出資設(shè)立的，并委托街道代為管理，而街道對(duì)社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)管理較為寬泛。在項(xiàng)目落實(shí)過(guò)程中，對(duì)于社區(qū)工作人員“自利性”的假設(shè)容易發(fā)生，項(xiàng)目的批準(zhǔn)不能做到公平、公正、公開(kāi)；三是對(duì)社區(qū)工作者服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)督失控。如地方政府委托社區(qū)居委會(huì)進(jìn)行招聘工作，而社區(qū)委員會(huì)設(shè)置的社區(qū)工作者招聘條件往往比較寬松，主要來(lái)源于離退休人員、內(nèi)退人員、下崗工人，一定程度上導(dǎo)致了社區(qū)工作者素質(zhì)參差不齊，并直接影響到社區(qū)服務(wù)的質(zhì)量。

三、社區(qū)治理中地方政府角色轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)路徑

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)地方政府角色經(jīng)歷了兩次典型的轉(zhuǎn)變：第一次是從全能型政府向市場(chǎng)型政府轉(zhuǎn)變，第二次是從市場(chǎng)型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。地方政府角色只有從直接參與市場(chǎng)活動(dòng)中逐步撤出，“通過(guò)提供充足優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，才能證明自己存在的價(jià)值與合法性”[5]。在社區(qū)治理中，地方政府傳統(tǒng)治理方式逐漸退出，但這并不意味著其角色被代替，而是社會(huì)其他主體更多參與到社會(huì)治理之中。實(shí)現(xiàn)黨的十九大報(bào)告提出的政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動(dòng)，推動(dòng)地方政府角色轉(zhuǎn)型，切實(shí)提高社區(qū)治理能力，需要通過(guò)轉(zhuǎn)變地方政府職能、完善社區(qū)治理制度安排、加快社區(qū)治理主體培育等一系列具體措施予以實(shí)現(xiàn)。

轉(zhuǎn)變地方政府職能是角色轉(zhuǎn)型的前提。轉(zhuǎn)變政府職能與角色轉(zhuǎn)型是相輔相成的統(tǒng)一體。“地方政府要真正在社會(huì)治理中有效地發(fā)揮主導(dǎo)作用，恰恰需要職能重大轉(zhuǎn)變，否則，依然可能按照它在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那種全能型角色模式去發(fā)揮所謂的主導(dǎo)作用，并對(duì)社會(huì)治理產(chǎn)生南轅北轍的作用”。[6]在地方政府的基本職能中，隨著層級(jí)的下移，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能越來(lái)越集中，特別是在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的背景下體現(xiàn)得更加鮮明。經(jīng)濟(jì)職能轉(zhuǎn)變?nèi)∠驔Q定著市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)揮，社會(huì)職能轉(zhuǎn)變?nèi)∠蚓褪墙⑿滦偷纳鐓^(qū)治理體制，培養(yǎng)發(fā)展社區(qū)治理多元主體，充分激發(fā)社區(qū)組織的活力，最大限度地滿足社區(qū)的需求。轉(zhuǎn)變地方政府的職能，還要在法律框架內(nèi)明確規(guī)定政府的職權(quán)。職權(quán)的法定化意味著給政府權(quán)力設(shè)定邊界，政府不能越過(guò)法定邊界行事，否則不僅其行為無(wú)效，還要被追究法律責(zé)任。在處理與社區(qū)事務(wù)的問(wèn)題上要明確政府有所為，有所不為，厘清地方政府同社區(qū)治理主體的權(quán)力邊界。

完善社區(qū)治理制度安排是角色轉(zhuǎn)型的保障。在社區(qū)治理過(guò)程中，全面深化地方政府改革所包含的權(quán)力調(diào)整、職能轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上是規(guī)范性的確立過(guò)程。地方政府職能的轉(zhuǎn)變，其中涉及社區(qū)治理的制度設(shè)計(jì)、參與者身份的確立和策略選擇。因此，完善社區(qū)治理制度安排，是政府角色轉(zhuǎn)型的根本保障。政府的配套制度和政策決定了社區(qū)與政府共享資源的規(guī)模與服務(wù)能力延伸的空間。“在宏觀上，要進(jìn)一步加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)，明確市場(chǎng)在資源配置中的重要作用，讓地方政府逐步從社區(qū)治理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中逐步撤出，專心于宏觀調(diào)控、戰(zhàn)略規(guī)劃等方面的職能；在中觀上，切實(shí)加強(qiáng)一系列的社區(qū)行政審批制度、財(cái)政制度、監(jiān)督制度、決策制度等，強(qiáng)調(diào)地方政府在社區(qū)治理中觀層面的主體性角色”[7]；在微觀上，通過(guò)放權(quán)和分權(quán)的落實(shí)，建立指導(dǎo)、監(jiān)督、合作等制度，讓地方政府扮演好參與者的角色。將制度安排嵌入社區(qū)治理中，對(duì)地方政府既約束又激勵(lì)，將對(duì)地方政府角色的塑造和社區(qū)治理效率的提高起到積極作用。

加快社區(qū)治理主體培育是角色轉(zhuǎn)型的補(bǔ)充。作為有組織結(jié)構(gòu)、有秩序的社會(huì)實(shí)體，社區(qū)是社會(huì)的基本群體單元。社區(qū)治理中地方政府角色轉(zhuǎn)型是與其他社區(qū)治理主體的共同成長(zhǎng)相統(tǒng)一的。在轉(zhuǎn)變政府職能的過(guò)程中，不僅需要地方政府自身的放權(quán)與分權(quán)，也需要社區(qū)治理多元主體的承接與合作。社區(qū)治理主體包括社區(qū)內(nèi)部的組織和社區(qū)之外參與社區(qū)治理的各類機(jī)構(gòu)。從社區(qū)治理主體的組織屬性來(lái)看，應(yīng)涵蓋屬于國(guó)家權(quán)力延伸的組織和社區(qū)居民自發(fā)產(chǎn)生、自主運(yùn)作的組織；從社區(qū)治理主體的組織形式來(lái)看，應(yīng)包括正式的社區(qū)治理組織和非正式組織；從社區(qū)治理主體的組織分布來(lái)看，除了設(shè)立于社區(qū)內(nèi)的組織，還應(yīng)涉及社區(qū)之外與社區(qū)治理發(fā)生關(guān)聯(lián)的其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織。與更高層面的社會(huì)治理強(qiáng)調(diào)政府的主導(dǎo)作用不同，地方政府雖然把社區(qū)作為管理對(duì)象，但不能在社區(qū)內(nèi)設(shè)立正式的行政化機(jī)構(gòu)，而是通過(guò)社區(qū)協(xié)同治理的主導(dǎo)作用來(lái)體現(xiàn)。加快社區(qū)治理主體培育，一方面要依靠地方政府的權(quán)力重心下沉，將更多的人力、財(cái)力、物力等資源賦予社區(qū)治理主體，使以往的行政主導(dǎo)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)主動(dòng)發(fā)展模式。另一方面社區(qū)治理主體要主動(dòng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利上移，包括話語(yǔ)權(quán)、參與權(quán)、建議權(quán)等通過(guò)多元的渠道進(jìn)入政府的決策議程，從而實(shí)現(xiàn)更有效率的政府社區(qū)互動(dòng)。因此，加快社區(qū)治理主體的培育，是地方政府角色轉(zhuǎn)型的重要補(bǔ)充。endprint

建立社區(qū)治理監(jiān)督機(jī)制是角色轉(zhuǎn)型的推力。社區(qū)治理監(jiān)督機(jī)制的建立，是地方政府能否順利轉(zhuǎn)型的推動(dòng)力，也是地方政府角色轉(zhuǎn)型的重要保障。首先，建立社區(qū)治理居民監(jiān)督機(jī)制?；鶎诱D(zhuǎn)變治理思維，確保社區(qū)居民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，保證各項(xiàng)惠民政策落實(shí)做到公平、公正、公開(kāi)，提高社區(qū)居民對(duì)落實(shí)各項(xiàng)政策的滿意度，形成民主協(xié)商、社會(huì)自治的良好氛圍。其次，建立政府與社工（機(jī)構(gòu)）雙向監(jiān)督制度。政府與服務(wù)提供者的社區(qū)組織之間的購(gòu)買關(guān)系是一種契約關(guān)系，雙向監(jiān)督有利于發(fā)現(xiàn)兩者之間是否存在因上下級(jí)關(guān)系而產(chǎn)生的不平等交換現(xiàn)象，并做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和矯正。第三，建立黨內(nèi)監(jiān)督制度。在社區(qū)黨組織中配備紀(jì)檢委員，成立社區(qū)紀(jì)檢監(jiān)督小組，緊貼民生需求，把監(jiān)管各項(xiàng)惠民政策落實(shí)作為履行職責(zé)的切入點(diǎn)，以有效監(jiān)督為突破口，實(shí)施惠民政策公開(kāi)、落實(shí)過(guò)程和各個(gè)工作環(huán)節(jié)全部透明。

總之，社區(qū)治理的過(guò)程，是社區(qū)自治功能逐步增強(qiáng)的過(guò)程。地方政府的角色轉(zhuǎn)型關(guān)系到社會(huì)治理的成敗，切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，建立規(guī)范化、法治化、合作性的現(xiàn)代地方政府是實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治功能的關(guān)鍵，也是提高地方政府公信力的重要舉措。因此，地方政府從社區(qū)建設(shè)的行政主導(dǎo)型角色轉(zhuǎn)換為社區(qū)治理的指導(dǎo)者、培育者、提供者與監(jiān)督者角色，一方面是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，另一方面也是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的必要內(nèi)容與服務(wù)型政府建設(shè)的內(nèi)在自覺(jué)需求。

參考文獻(xiàn)：

[1]張偉，郭彩琴.蘇州城鄉(xiāng)社區(qū)治理模式創(chuàng)新探索[M].蘇州大學(xué)出版社，2015：1.

[2]戴維·米勒·布萊克維爾.政治學(xué)百科全書(shū)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：12.

[3][美]埃利諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].上海三聯(lián)書(shū)店，2000：51.

[4][美]戴維·奧斯本，彼得·普拉斯特里克.摒棄官僚制：政府再造的五項(xiàng)戰(zhàn)略[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：344-345.

[5]李軍鵬.公共服務(wù)型政府[M].北京大學(xué)出版社，2004：33.

[6]何顯明.市場(chǎng)化進(jìn)程中的地方政府行為邏輯[M].人民出版社，2008：12.

[7]金太軍，鹿斌.社會(huì)治理新常態(tài)下的地方政府角色轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)行政管理，2016（10）.

〔本文系2017年度蘇州市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“蘇州城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化路徑和對(duì)策研究”（2017LX006）成果〕

（呂靜宜：蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生，蘇州大學(xué)社會(huì)公共文明研究中心研究員；郭彩琴：蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，蘇州大學(xué)社會(huì)公共文明研究中心研究員）

責(zé)任編輯：劉志剛endprint