淺析人格與人格權(quán)

王旻昊

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

自2014年十八屆三中全會(huì)做出編纂我國(guó)民法典的決定以來，對(duì)于民法典編纂的各方面問題成為了學(xué)界討論的重中之重。如何編纂一部具有中國(guó)特色、能夠體現(xiàn)我國(guó)民法學(xué)理論研究的最新成果、解決中國(guó)社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)問題是整個(gè)中法法學(xué)界面臨的巨大挑戰(zhàn)。在諸多問題中，學(xué)著關(guān)于我們民法典分則是否設(shè)立人格權(quán)編的問題展開了激烈討論，在很長(zhǎng)一段時(shí)間學(xué)者們圍繞著人格的本質(zhì)、人格權(quán)與權(quán)利能力的關(guān)系，人格權(quán)的客體是人格還是人格利益等問題展開了激烈的討論。人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)作為民法分則中的獨(dú)立一編加以規(guī)定這一問題暫且不論，關(guān)于人格與人格權(quán)的本質(zhì)問題確有必要再次加以明確。

一、倫理學(xué)意義上的人格

從倫理學(xué)角度來看，人格是指人區(qū)別于其他存在的內(nèi)在本質(zhì)和外在表現(xiàn)的統(tǒng)一。西方的人格概念強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的獨(dú)特性，即個(gè)體與個(gè)體之間的差異和區(qū)分，這迥異于我國(guó)傳統(tǒng)思維對(duì)于人格概念的理解，因此以我們對(duì)“人格”一語傳統(tǒng)理解來解讀西方立法對(duì)于人格的規(guī)定勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。

當(dāng)代倫理學(xué)對(duì)于人格的理解包含了兩個(gè)維度的。一方面，“指每個(gè)個(gè)體均理應(yīng)具有的、有別于其他自然存在物的道德規(guī)定性”。反映在康德所創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)之中，就是康德所指出的，“沒有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值，只能作為手段，因此叫做物；而有理性的生靈叫做‘人’，因?yàn)槿艘黄鸨举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用?！庇纱怂J(rèn)為在道德上的基本要求應(yīng)當(dāng)是“你的行為舉止應(yīng)該是這樣的：無論是在你自己，還是在任何其他一個(gè)人，你都應(yīng)將人類看作是目的，而用于那不要看作是手段。”因此，我們可以看出，康德提出的人格指的是人作為“目的”而非“手段”所應(yīng)當(dāng)具有的“理性”。而理性不僅僅在于人類對(duì)于客觀事物以及真理的感知與認(rèn)識(shí)能力，也在于認(rèn)識(shí)到自己為“目的”并且尊重其他一切人為“目的”的道德要求的踐行能力。這是人區(qū)別于物的根本所在，而人的絕對(duì)價(jià)值“尊嚴(yán)”便是是以理性能力作為其存在的基礎(chǔ)。

二、德國(guó)《民法典》對(duì)于倫理學(xué)人格的引進(jìn)

德國(guó)《民法典》開篇即規(guī)定人的制度并非偶然，對(duì)于德國(guó)民法典的立法者來說對(duì)人的絕對(duì)重視的不言而喻的，其基本概念、基本價(jià)值觀都圍繞著人的某種特定的觀念。從哲學(xué)角度上看，正因?yàn)槿俗鳛閭惱韺W(xué)意義上的人，因此人才是目的而非手段。德國(guó)《民法典》的立法者將倫理學(xué)意義上的這種人格概念引入到《民法典》中，并提出每個(gè)人都有權(quán)要求他人尊重其人格、并不侵害其個(gè)人的私人生存、發(fā)展以及其目的的實(shí)現(xiàn)等領(lǐng)域；與之相對(duì)的，其亦需要負(fù)擔(dān)尊重除他之外一切人的人格并保證不侵害他們的私人領(lǐng)域的義務(wù)。這種基于倫理學(xué)人所確立的人的相互尊重關(guān)系成為了德國(guó)《民法典》的基礎(chǔ)關(guān)系?；谶@種被黑格爾稱“做一個(gè)人，并且尊敬他人為人”的相互尊重關(guān)系，德國(guó)《民法典》才確立了其人的概念，即人依賴其固有的理性，在諸多的可能中，按照自己的意愿自主的決定自己的存在和關(guān)系、選擇自己的行為、為自己設(shè)定目標(biāo)以及負(fù)擔(dān)。它既與康德人的“有限理性”理論共同構(gòu)成了民法的意思自治，也是民法各種具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。

三、法學(xué)視角下對(duì)“人格”的認(rèn)識(shí)

人格這一概念早在羅馬法時(shí)期就已經(jīng)被使用，一個(gè)人需要滿足三個(gè)方面的要求才能被是做一名羅馬公民從而享有完全的政治權(quán)利參與羅馬的政治生活，這三個(gè)要求即為市民、自由人和家父。羅馬法中對(duì)于羅馬人權(quán)利能力的喪失區(qū)分為喪失自然要件和喪失民法要件，前者是指人的生理存在的滅失，即死亡，這一部分屬于自然法的范疇；而后者則是指市民法意義上的死亡，人格概念也在這一層面被使用，即“人格減等”，羅馬法把對(duì)自由的喪失稱為“最大人格減等”，以上二者也被統(tǒng)稱為“人格大減等”，喪失市民身份則是“中等人格減等”而喪失家父身份相對(duì)應(yīng)的是“最下人格減等”，喪失以上三種其中之一就不再具備法律上的地位，從而被視為奴隸、外邦人或者從屬者。他們雖然依然為自然法上的人，但卻無須適用市民法，當(dāng)然也得不到市民法的承認(rèn)和保護(hù)。因此可見，在羅馬法下，人格概念實(shí)際上代表的是一種政治權(quán)利，它直接與人在社會(huì)中的社會(huì)地位相關(guān)。

1804年《法國(guó)民法典》將法律上的平等地位及權(quán)利能力賦予了每一個(gè)自然人，1900年德國(guó)《民法典》則在人這一章增加了擬制人——法人，并將法律中的權(quán)利能力賦予了法人，自此從羅馬法時(shí)期“人”可以被市民法視為“非人”到“非人”也可以被法律視為等同于自然人的“人”的轉(zhuǎn)變完成了。因此也引發(fā)了另一個(gè)問題，事實(shí)上除了羅馬法明確使用了“人格減等”來描述人權(quán)利能力的喪失外，《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》并未明確的使用“人格”一語，反而是德國(guó)《民法典》的立法者創(chuàng)造了“權(quán)利能力”一語，因此人格一概念變得越來越抽象，那么在法學(xué)視角下究竟該如何認(rèn)識(shí)“人格”這一概念。

我國(guó)學(xué)界對(duì)于“人格”的含義的看法亦有不同認(rèn)識(shí)。一些學(xué)者認(rèn)為人格在法律上具備權(quán)利主體、權(quán)利能力和受法律保護(hù)的各種利益三個(gè)方面的涵義；還有人認(rèn)為“人格”應(yīng)當(dāng)是憲法意義上每個(gè)人在法律上的地位和資格；在這次關(guān)于人格立法是否應(yīng)當(dāng)在分則中獨(dú)立成編的辯論中，有學(xué)者指出人格權(quán)的客體乃是人格，其他學(xué)者則針鋒相對(duì)的指出人格乃是之所以為人的資格，在此等意義上人格應(yīng)當(dāng)?shù)韧跈?quán)利能力，而人格權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是人格利益。

四、對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí)

首先，我們應(yīng)當(dāng)明確的是，人之所以為人，人之所有享有人格，之所以要被其他一切人尊重其存在并尊重不侵犯其私人領(lǐng)域，并非由于法律上的關(guān)于權(quán)利能力或者具體人格權(quán)，而是因?yàn)槿似浔旧砭吞熨x具備的人的自身價(jià)值，人生而為“目的”而非“手段”，人生而享有人格，法律的規(guī)定只是對(duì)于此的一種確認(rèn)和賦予法律保護(hù)力的過程而已。我國(guó)在某些特定的歷史時(shí)期對(duì)于個(gè)人個(gè)人及人格權(quán)力的漠視與踐踏就其實(shí)質(zhì)原因并非立法保護(hù)的缺失而是我國(guó)傳統(tǒng)文化中對(duì)個(gè)人存在和個(gè)人價(jià)值的無視和否認(rèn)，是我國(guó)個(gè)人人格意識(shí)和個(gè)人價(jià)值意識(shí)尚未覺醒的后果。法律上的人格權(quán)是倫理學(xué)上個(gè)人理性、個(gè)人價(jià)值的終極結(jié)果，人作為人格權(quán)的主體他內(nèi)在的擁有生命、健康、身體，對(duì)其在與其他人交互的社會(huì)中的地位、評(píng)價(jià)有天然的感知，因此，人格權(quán)本身就具有了平等性、不可出分性和非財(cái)產(chǎn)性等特征。

其次，關(guān)于人格權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是何種性質(zhì)的權(quán)利的問題：人格權(quán)是屬于自然權(quán)利還是憲法上的權(quán)利還是民法上的權(quán)利？一方面，筆者認(rèn)為，對(duì)于人格權(quán)的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并不需要非此即彼。第一，對(duì)于人格權(quán)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是屬于天賦于每個(gè)自然人的當(dāng)然的自然權(quán)利，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，事實(shí)上除了天賦以外，任何其他的存在都沒有資格也沒有權(quán)力賦予自然人以人格；第二，將人格權(quán)應(yīng)用于政治層面上，用以防止國(guó)家權(quán)力無限擴(kuò)張與肆意濫用，以及在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前當(dāng)做保護(hù)和爭(zhēng)取自己的利益工具，將人格權(quán)作憲法層面的應(yīng)用和解釋是合理的也是必要的；第三，從民法角度看，將人格權(quán)規(guī)定在民法中并將人格權(quán)看做是一種權(quán)利則更多的在于民法定紛止?fàn)幍墓δ?。因?yàn)椋總€(gè)人不僅滿足于在自己的私人領(lǐng)域中生活，要想滿足于個(gè)人的生存、發(fā)展與其自身價(jià)值、目的的實(shí)現(xiàn)，其需要參與到社會(huì)生活中，與他人產(chǎn)生交集。這就是將人格權(quán)規(guī)定與民法的目的所在，在民法的范疇內(nèi)，他需要要求他人尊重他的人格權(quán)，也要被要求尊重除他以外的其他一切人的人格權(quán)，這樣在人格權(quán)方面，民法就設(shè)定了被個(gè)人的行為規(guī)范和行為界限，目的則在于實(shí)現(xiàn)和保護(hù)每個(gè)人的個(gè)人權(quán)。另一方面，在不同的法律部門、在法學(xué)理論和法律實(shí)踐等不同的領(lǐng)域，因?yàn)閷?duì)人格權(quán)研究的目的的不同，導(dǎo)致對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí)也是有不同的側(cè)重的。對(duì)于憲法來說，憲法主要關(guān)注的就是對(duì)公民權(quán)利的宣示和保護(hù)、對(duì)政府權(quán)力界限的明確和限制，因此在憲法視角下的人格權(quán)當(dāng)然的偏重于以人格權(quán)為手段防止政府權(quán)力的濫用；對(duì)民法來說，民法通過平等對(duì)待所有市民社會(huì)成員，最大程度的尊重市民的意志和市民社會(huì)自身的規(guī)則來調(diào)整平等法律關(guān)系主體之間的關(guān)系，那么民法視角下的人格權(quán)自然也就更加注重個(gè)人的特殊性、自由、意志和尊嚴(yán)。

人格權(quán)的性質(zhì)，尤其是對(duì)于一般人格權(quán)究竟應(yīng)是權(quán)利還是法益，各國(guó)立法例莫衷一是，有的國(guó)家將其規(guī)定為切實(shí)的權(quán)利，而有的國(guó)家則認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)為一種“生命的本質(zhì)要素”，究其原因?qū)嵲谟谝话闳烁駲?quán)的界限模糊不清所致，對(duì)于一般人格權(quán)的法律保護(hù)在不同的案件中也會(huì)出現(xiàn)不同的考量結(jié)果。因此下面是筆者對(duì)于人格權(quán)獨(dú)立成編與否的討論的幾點(diǎn)簡(jiǎn)單看法：1、不應(yīng)過分解讀十九大報(bào)告中對(duì)于“保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”的論述。2、彰顯對(duì)于個(gè)人人格的重視與對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)并不在于人格權(quán)立法是否獨(dú)立成編，而在于在立法思想、法律條文以及法律執(zhí)行與適用上凸顯對(duì)人格權(quán)的尊重和保護(hù)。