論侵權法上一般動物致害的證明責任分配

楊 星

西北政法大學民商法學院，陜西 西安 710063

一、侵權法第79條不是動物致害侵權責任的請求權基礎

《侵權責任法》第78條和第79條同屬于《侵權責任法》第10章下的法律條款，位于該章的起始位置，作為一般性的動物致害條款統(tǒng)領該章。在動物致害案件中被侵權人要證明侵權人應當承擔侵權責任，應當舉證證明第78條所規(guī)定的動物致害的危險發(fā)生和損害結果的出現(xiàn)以及兩者之間存在法律上的因果關系這些事實構成要件。

78條和79條證明責任的分配上，有學者認為，按照體系解釋，《侵權責任法》第79條相對第78條來說，屬于第78條的例外，是動物致害的特殊條款。79條作為特殊條款，所規(guī)定的動物致害的證明責任比78條更為嚴格，79條不僅要滿足78條所規(guī)定的一般構成要件，79條所規(guī)定的“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施”的特殊要件也要滿足，才能發(fā)生相應的法律效果。79條所規(guī)定的特殊要件是在78條所規(guī)定的一般構成要件的基礎上又增加了一個構成要件，其應當也屬于事實構成要件，所以在適用《侵權責任法》第79條時，被侵權人要同時對78條、79條規(guī)定的構成要件進行舉證才算完成了其所承擔的對于所主張訴訟請求進行舉證的證明責任。筆者認為，按照此觀點，第79條既然是規(guī)定了動物致害的構成要件，則必然可以劃分歸納到一般侵權責任的構成要件之下，即屬于行為、過錯、損害事實和因果關系四個構成要件的其中之一。對于79條所規(guī)定的“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施”的要件，有學者認為該條款可以等同于動物保有人違反了合理注意義務，從而可以被視為對客觀化過錯的表達。很顯然這種觀點將79條的要件視為過錯要件。根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的舉證責任分配方式，原告援引79條主張自己的權益，就需要承擔對侵害人的過錯舉證的責任，如果未對該事項提供證據(jù)并達到高度蓋然性的舉證標準，則需要自己承擔敗訴的風險。但是前述已經(jīng)提及，動物致害屬于無過錯責任，將79條理解為動物致害事實構成的過錯要件，顯然與一般共識相矛盾。78條作為一般性的動物致害的條款，沒有將過錯作為動物致害侵權責任的構成要件，動物致害責任系無過錯責任。全國人大法工委也認為“侵權責任法對動物致人損害的侵權責任作了嚴格的規(guī)定……，這一條并未規(guī)定免責事由，即使被侵權人對損害的發(fā)生有過失，動物飼養(yǎng)人或者管理人也不能減輕或者不承擔責任”。按照全國人大法工委的觀點，侵權人違法管理規(guī)定，未盡到安全保護義務，即使被侵權人與有過失，也不能成為侵權人免責的事由，所以79條就不能視為一般的過錯要件來加以把握。楊立新教授也對此指出：“按照邏輯推論，既然本條已經(jīng)規(guī)定了對此責任的要求是違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施，那么，未違反管理規(guī)定已經(jīng)對動物采取了安全措施的，就不應當對該動物造成的損害承擔侵權責任。如果可以這樣理解，實際上就是動物飼養(yǎng)人或者管理人能夠證明自己沒有過錯可以免除責任?！焙茱@然，非此即彼的邏輯推論與立法目背道而馳。78條作為無過錯責任，責任承擔上并沒有將侵權人的過錯作為基本的考量因素，79條既然能夠獨立78條，就說明79條中規(guī)定的“過錯”不能作為動物致害的一般構成要件，否則兩個條款沒有分開的必要。另一方面，在訴訟中，79條的援引顯然是對被侵權人不利的，如果不援引79條，而直接證明78條所規(guī)定的構成要件，那么79條規(guī)范的意義又何在。

二、“修正規(guī)范說”下對第79條的解釋

上述的論點和證明責任的分配都是基于規(guī)范說而形成的，規(guī)范說堅持從文義出發(fā)來解釋證明責任的分配，如果法條已經(jīng)規(guī)定了舉證責任的分配方式，規(guī)范說所得出的結論的合理性是建立在法律文義的基礎上，但如果法條沒有規(guī)定，通過規(guī)范的證明責任分配所得出的結論如果是非正義的，規(guī)范說的問題則會凸顯出來，站在解釋論的立場上，規(guī)范說拘于文義解釋的法律解釋方法是導致這種不公平結果的根本原因。

從前文的論證過程不難看出，證明責任的分配問題所涉及的實質(zhì)問題依然是法律解釋方法的問題，法律解釋方法對于證明責任分配的結果有著直接的影響，基于規(guī)范說的缺陷，普維庭就指出，“為什么系統(tǒng)的，歷史的和目的性解釋就不能用來解決證明責任問題呢？其實并不能找到拒絕這些依據(jù)的理由……有時對某一個別的具體規(guī)范來說，不按照該規(guī)范的文義，而應按照相應的情勢，按照系統(tǒng)的、體系的或者目的性解釋來分配證明責任也是可能的。”普維庭提出的“修正規(guī)范說”，試圖綜合運用多種解釋方法來確定民法乃至勞動法的原則規(guī)范和例外規(guī)范的構成要件，從而確定證明責任的分配。

從人大法工委對于動物致害的立場來看，動物致害責任的條款制定都是站在保護受害人的立場，加強對侵權人的利益保護，而非加重受害人的負擔，79條的立法目的也在于通過分配證明責任的負擔和風險來提示動物保有人遵守管理規(guī)定，對動物采取安全保護措施，并沒有動搖和推翻78條規(guī)定的意圖。79條中所規(guī)定的“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施”不能作為動物致害侵權責任的積極構成要件而將舉證責任分配給原告來增加原告的訴訟負擔和風險，原告對于起訴時所主張的基礎請求權所承擔的舉證責任僅限于78條所規(guī)定的責任構成要件，將79條視為基礎的責任要件，就與保護被侵權人利益，督促動物保有人履行合理注意義務的立法目的相悖。

三、“事實要件論”下78、79條證明責任的層次分配

明確79條規(guī)定的立法目的后，79條可以解讀為，“即使被侵權人對動物致害的發(fā)生存在重大過失，但動物飼養(yǎng)人或者管理人違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施，亦不得免責?！?9條既然作為78條規(guī)范的一項例外，必然與78條的請求權基礎屬于相對抗的權利，與請求權相輔相成，作為對抗請求權成立的抗辯權或許可以作為79條舉證責任分配的基礎。例外一般是對一般的突破，存在例外便存在否定一般的可能，對于例外的證明自然是在一般被證明之后才需要證明是否存在例外來對抗一般。循此思路，79條作為可以視為一項責任承擔的消極要件，形成一項抗辯事由。通過上述論述被侵權人對損害的發(fā)生有過失，僅僅指的是狹義上的過失，相反的被侵權人存在故意或者重大過失才是侵權人抗辯的真正事由，由于被侵權人故意所存在的道德風險和道德的可譴責性比較高，一般不得存在繼續(xù)抗辯事由，則如果被侵權人故意導致?lián)p害的發(fā)生侵權人可以免責。但對于重大過失，被侵權人可以繼續(xù)抗辯，79條便是對抗被侵權人重大過失的抗辯事由。所以被侵權人證明78條的構成要件都具備后，侵權人要免責或者減責則需要證明被侵權人有故意的過錯才導致了損害事實的發(fā)生，被侵權人即使有重大過失，如果動物保有人違反管理規(guī)定，未采取安全保護措施的也不能減責或者免責。

作為一種更為有利于訴訟的解讀，引入由規(guī)范說創(chuàng)立但由要件事實論等學說發(fā)展創(chuàng)新的“請求、抗辯、再抗辯……”的體系思維方法來解讀，79條的“加害人過錯”應當是對抗被侵權人重大過失的再抗辯事由。因此，第79條并未是請求權基礎規(guī)范，而應當是再抗辯規(guī)范。第79條也并非獨立的動物侵權類型，只是對78條的補充和完善。78條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任”為請求權基礎規(guī)范，也是被侵權人承擔的基礎的證明責任?！暗軌蜃C明損害是因為被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”為侵權人阻礙被侵權人請求權的規(guī)范，79條的規(guī)定則是針對被侵權人重大過失的再抗辯規(guī)范。這樣解讀78、79條的思維方式，明確了舉證責任分配的層次，78、79條的證明責任分配按照“請求——抗辯——再抗辯”的模式展開你，原告提出訴訟請求，原告承擔舉證責任，證明動物致害的危險實現(xiàn)、損害的后果、因果關系，原告舉證證明了這些要件，被告提出抗辯須主張原告存在故意或者重大過失，如果舉證證明了原告存在故意則被告無需承擔侵權責任，如果被告舉證證明被告存在重大過失，則原告可以提出抗辯，舉證證明被告存在違反管理規(guī)定，未對動物盡到保護措施的情形來對抗被告的抗辯。

四、結論

通過對79條的解讀，如果79條作為獨立的規(guī)則或者請求權基礎來看待，依照79條的構成要件和法律效果來分配證明責任得出的結論是非公平的，依照修正規(guī)范說和事實要件理論，通過對79條規(guī)范的目的解讀以及將其放在動物致害侵權責任中進行體系解讀，將78條和79條進行一體化分析，并對證明責任進行層次性的分配，將79條作為再抗辯規(guī)范，符合侵權法的立法意圖，平衡了當事人之間的利益，也更有利于訴訟操作。