知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

溫 璇 胡忠震

華東交通大學(xué)理工學(xué)院，江西 南昌 330011

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則原則直接影響到法律對于侵權(quán)案件的解釋以及對于被侵權(quán)主體的保護(hù)力度，其同樣也會成為我國順利推進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展與改革，提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果的關(guān)鍵。隨著我國對于知識產(chǎn)權(quán)重視程度的不斷提升，現(xiàn)就國外相關(guān)制度的規(guī)則原則分析如下。

一、國外知識產(chǎn)權(quán)法律制度歸責(zé)原則

不同的國家對于知識產(chǎn)權(quán)法律的制度歸責(zé)原則判斷也不盡相同。其中法國在1995年修訂相關(guān)法案后就將版權(quán)、商標(biāo)以及專利納入到了統(tǒng)一的規(guī)劃管理當(dāng)中，其認(rèn)定版權(quán)保護(hù)與其他的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度上具有一定的差別，對于無過錯侵權(quán)人的免責(zé)沒有進(jìn)行任何規(guī)定。日本在現(xiàn)行的法律條文中規(guī)定了直接侵權(quán)的無過錯責(zé)任，特別強(qiáng)調(diào)了間接侵權(quán)的過錯責(zé)任屬性類型。美國在知識產(chǎn)權(quán)中往往會以學(xué)者的論著以及判例來作為依據(jù)，而對于主觀故意和過失等方面的內(nèi)容認(rèn)識的較少，只有當(dāng)發(fā)生客觀事實(shí)時才會認(rèn)定其具有侵權(quán)的特征。最后，英國的侵權(quán)法最初屬于無過錯責(zé)任原則，而過錯責(zé)任原則雖然存在，但仍然屬于特例，這也是在工業(yè)革命之后一些法律學(xué)家在司法實(shí)際中感知到原有無過錯責(zé)任原則的不合理之處之后對其進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷乃鶐淼慕Y(jié)果。

二、現(xiàn)有立法環(huán)境對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則與法律解釋

(一)TRIPS協(xié)議對于侵權(quán)歸責(zé)原則的界定

根據(jù)TRIPS中的相關(guān)協(xié)議來看，賠償損失的民事責(zé)任承擔(dān)必須以人主觀上的意識過程為基本原則，而另外無過錯責(zé)任原則的主要依據(jù)就是45條中的第二款，其主要是應(yīng)用到了“適當(dāng)場合”這個特殊的概念，所以是否適應(yīng)無過錯原則，還是應(yīng)該以場合是否適合作為重要的評判依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，這也為我國相應(yīng)案件的審理提供了新的依據(jù)。從客觀上來看，有無過錯的基本原則需要以范圍作為一定的限制與約束，同時還需要滿足一些特定的條件，其并不是在任何場景下都適用的原則類型之一。

(二)我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定

結(jié)合目前我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律的現(xiàn)狀來看，國家規(guī)定的未經(jīng)許可的專利行為以及假冒他人專利的行為屬于兩種行為，其中假冒他人專利的行為本身就帶有一定的主觀性，沒有故意特征就構(gòu)不成假冒。除此之外，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的以及不知道是否經(jīng)過授權(quán)人許可而制造出售的專利產(chǎn)品，如果可以證明自己的合法來源，可以不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見，我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律對于知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)歸責(zé)原則較為明確，其從客觀上保護(hù)了制造并售賣產(chǎn)品方的利益，在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面具有良好的適應(yīng)性，但是對于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，提升人們的創(chuàng)新意識則不具有促進(jìn)作用。

三、根據(jù)個案情況對知識產(chǎn)權(quán)案件運(yùn)用歸責(zé)原則分析

根據(jù)上述分析以及各個國家知識產(chǎn)權(quán)法律的界定情況，筆者認(rèn)為根據(jù)個案情況對案件的歸責(zé)原則進(jìn)行分析才具有意義，現(xiàn)分為三種方式討論如下。

(一)對要求停止侵害、回復(fù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對支配無權(quán)訴訟的采取無過錯原則

在侵權(quán)案件當(dāng)中，如果被侵權(quán)人要求侵權(quán)人停止侵害同時恢復(fù)原有知識產(chǎn)權(quán)專利人對于產(chǎn)權(quán)的支配，這個時候法院需要判斷被告人的侵權(quán)行為是否成立，而不應(yīng)該將其行為時的主觀心態(tài)作為判罰的依據(jù)。這是由于在被侵權(quán)人的主張中沒有涉及到“故意”這個基本概念，而是希望能夠停止其侵權(quán)行為，從而形成一定的補(bǔ)救，所以應(yīng)該采取無過錯原則。

(二)對請求返還不當(dāng)?shù)美牟扇∵^錯原則

當(dāng)侵權(quán)案件當(dāng)中出現(xiàn)被侵權(quán)人要求侵權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美那闆r時，其涉及到“不當(dāng)?shù)美边@個基本概念，而不當(dāng)?shù)美膩碓丛谟凇肮室馇謾?quán)”，所以這個時候如果法院可認(rèn)定侵權(quán)人侵權(quán)事實(shí)，那么就應(yīng)該采取過錯原則來采取判斷，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。相應(yīng)的，如果侵權(quán)人沒有出現(xiàn)“故意”的主觀性，那么則不構(gòu)成過錯，不需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

(三)對同時提出物權(quán)與債權(quán)的案件適用雙重原則

當(dāng)被侵權(quán)人同時提出物權(quán)和債權(quán)的雙重要求時，該案件的審理就必須綜合過錯原則與無過錯原則，通過關(guān)注侵權(quán)人的“主觀故意”以及“侵權(quán)事實(shí)”兩個基本點(diǎn)，再結(jié)合被侵權(quán)人主張的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)際判定。在這個過程中，最佳的判決方向就是物權(quán)與債權(quán)分開討論，更容易找到符合國內(nèi)法律的相關(guān)依據(jù)，從而降低判決的歧義。

四、總結(jié)

由于知識產(chǎn)權(quán)安全具有行為隱蔽的特點(diǎn)，所以往往無法直接從案情上推動侵權(quán)人的主觀故意情況，所以法官對于類似案件的審理也會以客觀化為主要趨勢，以此來彰顯法律的公平正義的基本原則。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]施志春.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則研究[D].吉首大學(xué)，2017.

[2]林少東.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)無過錯歸責(zé)原則適用之思考[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012(03)：48-54+61.

[3]趙科學(xué).侵權(quán)責(zé)任法視角下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則[J].科技與法律，2011(04)：77-80.