法官斷案應(yīng)體現(xiàn)司法親歷性

孫樹勝

天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津 300202

法院內(nèi)部既尊重法官個(gè)人相對(duì)獨(dú)立裁量權(quán)，又堅(jiān)持民主集中制原則，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)對(duì)案件都起到一定把關(guān)作用，從而從理論上對(duì)案件公正處理起“雙保險(xiǎn)”作用。但由于審委會(huì)成員往往并不直接具體接觸每一個(gè)案件，缺乏審判“親歷性”，其對(duì)案情的判斷基本圍繞書面材料展開，從而與具體承辦人的意見分歧在所難免，尤其在一些案情錯(cuò)綜復(fù)雜證據(jù)殘缺的疑難案件中，更容易出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，甚至淪為一些冤假錯(cuò)案的誘發(fā)因素。這種“判而不審、審而不判”現(xiàn)象長(zhǎng)期備受學(xué)界質(zhì)疑。為此不僅應(yīng)加強(qiáng)具體承辦人終身責(zé)任制，完善激勵(lì)機(jī)制，更應(yīng)適應(yīng)審判中心改革趨勢(shì)，逐步調(diào)整審委會(huì)角色，增強(qiáng)司法親歷性。

一、司法親歷性符合我國(guó)法文化優(yōu)良傳統(tǒng)與認(rèn)知心理規(guī)律

早在西周時(shí)期，法官就把“五聽”作為公正斷案、保障案件質(zhì)量的必備技術(shù)規(guī)程，通過辭、色、氣、耳、目的觀察，[1]法官可以直接與當(dāng)事人進(jìn)行行為語言交流，從而在靜態(tài)證據(jù)之外，獲得鮮活的情態(tài)證據(jù)，以便輔助法官判斷當(dāng)事人及證人能否如實(shí)闡述以及在多大程度上能夠保障言辭的可靠性。法是特定民族文化歷史的傳承，集中體現(xiàn)了民族智慧。在倡導(dǎo)文化自信的當(dāng)代，我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)本土民族優(yōu)秀法律傳統(tǒng)資源的傳承性與延續(xù)性，吸收與發(fā)揚(yáng)古代優(yōu)秀法律傳統(tǒng)中符合時(shí)宜的成分，繼續(xù)古為今用。

如果用當(dāng)今科學(xué)解釋遠(yuǎn)在西周就成型的“五聽”斷案經(jīng)驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)上屬于人類認(rèn)知心理規(guī)律的直接發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用。審判過程本身也是作為各方角色即訴訟主體的人的參與過程，而這個(gè)過程不僅通過口頭言辭實(shí)現(xiàn)，也通過深層次的行為語言來實(shí)現(xiàn)，可以想象，假如剝奪了法官的親歷性，使當(dāng)事人于嚴(yán)肅法庭之下的豐富情態(tài)證據(jù)被剝離，無疑增大了證據(jù)和案情真實(shí)性的判斷難度，不符合認(rèn)知主體的本能心理規(guī)律。

二、司法親歷性要求提升審委會(huì)監(jiān)督把關(guān)質(zhì)量

親歷性屬于基本司法原理范疇，筆者認(rèn)為不僅法官需要親歷，[2]審委會(huì)也應(yīng)遵守這一基本原理。必須改變以往審委會(huì)與具體法官之間“判而不審、審而不判”行政化的審批辦案模式，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的真正合二為一。筆者認(rèn)為，審判委員會(huì)作為業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督機(jī)關(guān)，其作用是積極的，不應(yīng)因個(gè)案錯(cuò)誤就否定其整體監(jiān)督和制約價(jià)值，而應(yīng)通過“親歷性”原理實(shí)現(xiàn)審委會(huì)重塑與改革。首先，審委會(huì)必須指派業(yè)務(wù)骨干全程同步跟蹤疑難重大案情，通過親自擔(dān)任審判人員或者全程聽審等方式參與案件，而防止單純過分依賴靜態(tài)的紙面卷宗。其次，在案多人少的矛盾下，盡可能運(yùn)用現(xiàn)代化視聽技術(shù)，全面客觀呈現(xiàn)庭審現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人情況，提高直播或者錄像質(zhì)量，使案件復(fù)核工作事后也盡可能向“親歷性”靠攏。最后，增強(qiáng)具體承辦人權(quán)重，不能以簡(jiǎn)單多數(shù)方式否認(rèn)具體承辦人意見，而應(yīng)完善說明理由與決策制度，避免以往單純記錄在卷等簡(jiǎn)單方式結(jié)案。

三、以審判為中心改革應(yīng)重視司法親歷性

尤其在刑事審判中，不同程度存在審判權(quán)被架空、形式化等傾向，此類案件并非真正體現(xiàn)審判中心原理，而是堅(jiān)持偵查中心主義，[3]三機(jī)關(guān)之間缺乏有效制約。以偵查為中心的傳統(tǒng)刑事辦案結(jié)構(gòu)，基本沒有發(fā)揮法院通過親歷的方式對(duì)人證物證和關(guān)鍵疑點(diǎn)的把關(guān)作用，而是淪為“流水線作業(yè)”的附庸，無論從證據(jù)資源還是話語權(quán)角度來看，都天然傾向于公權(quán)力一方，而公權(quán)力又存在被異化利己使用的危險(xiǎn)。要在刑事案件中體現(xiàn)法官親歷性，就必須扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)“合作有余、制約不足”詬病，打破對(duì)公權(quán)力辦案可靠性的天然推定。既要親自核實(shí)人證，也要對(duì)審前環(huán)節(jié)把關(guān)，做好公安與檢察辦案人員的詢問核實(shí)工作，尤其應(yīng)注重對(duì)一些存在刑訊逼供可能的重點(diǎn)案件進(jìn)行調(diào)查與把關(guān)，扭轉(zhuǎn)“重打擊、輕保護(hù)”的歧視性思維，增強(qiáng)犯罪嫌疑人人權(quán)保障觀念，防止“偏聽”、“偏信”。

四、增強(qiáng)司法親歷性離不開律師作用的有效發(fā)揮

司法親歷性既屬于認(rèn)知心理范疇，也屬于法律技術(shù)領(lǐng)域。如果把人的認(rèn)知分為感性認(rèn)知與理性認(rèn)知，則親歷性也涉及淺層的感性認(rèn)知與深層理性認(rèn)知。如果單從參加庭審等角度來看，受制于庭審時(shí)空條件限制，以及當(dāng)事人情態(tài)單調(diào)性等因素，審判人員不可能百分百對(duì)全部案件都形成高質(zhì)量的深層理性親歷認(rèn)知，而可能只停留于淺層親歷認(rèn)知。由此可見，“親歷”對(duì)于保證案件質(zhì)量可以起到明顯把關(guān)作用，但其存在一個(gè)程度問題。而律師制度的天然使命之一就是協(xié)助法庭查明案件真相，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，所以從這個(gè)意義講，由于介入時(shí)間較早、次數(shù)較多，磨合與考察也比較充分，律師可以比法官更近距離有效觀察感受當(dāng)事人情態(tài)變化，靈活調(diào)取和爭(zhēng)議有關(guān)的一手材料?；诖?，律師拓展了法庭和法官司法認(rèn)知的時(shí)空維度，尤其在法院案多人少的矛盾下，律師對(duì)法院司法親歷性的補(bǔ)充作用更為明顯。尊重與客觀傾聽律師代理或辯護(hù)意見，對(duì)提高案件客觀公正性具備積極價(jià)值。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]馮國(guó)泉.西周時(shí)期的德政與司法選擇[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011：1-26.

[2]朱孝清.司法的親歷性[J].中外法學(xué)，2015(04)：919-937.

[3]陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017(02)：3-9.