關(guān)于對(duì)法院決定逮捕案件加強(qiáng)監(jiān)督的思考
——以Z市2018年1-8月基層法院決定逮捕案件進(jìn)行分析

路 梅 方 蕾

江蘇省泰州市人民檢察院，江蘇 泰州 225300

法院的逮捕決定權(quán)，主要是指法院對(duì)其直接受理的自訴案件被告人的逮捕決定權(quán)，以及對(duì)被告人未予逮捕公訴案件的逮捕決定權(quán)[1]?，F(xiàn)對(duì)照Z(yǔ)市基層法院2018年1-8月決定逮捕的案件情況分析如下：

一、基本情況

1-8月，Z市基層法院共決定逮捕案件462人，較去年同期上升15.8%，占同期檢察機(jī)關(guān)起訴案件人數(shù)12.8%，占同期刑事案件逮捕總?cè)藬?shù)23.3%。從罪名分布看，涉案罪名分布范圍廣?；鶎臃ㄔ褐苯哟度藬?shù)排名前五的罪名是危險(xiǎn)駕駛182人、盜竊76人、尋釁滋事25人、容留他人吸毒21人、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)12人。其中77人系公安機(jī)關(guān)在偵查階段已向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，占法院決定逮捕數(shù)的16.7%。

二、存在問(wèn)題

一是基層法院決定逮捕的被告人判處拘役及其緩刑較多，法院與檢察院逮捕標(biāo)準(zhǔn)不完全一致。上述462人中，被判處拘役及其緩刑的282人，占比61%，其中主要涉及罪名為危險(xiǎn)駕駛，占63.1%。除危險(xiǎn)駕駛被告人外，法院在對(duì)其他判處對(duì)象適用逮捕強(qiáng)制措施過(guò)程中未能嚴(yán)格把握刑訴法“可能判處徒刑以上刑罰”的條件。實(shí)踐中確有部分案件的被告人沒(méi)有及時(shí)到庭參加審判活動(dòng)，影響庭審程序順利進(jìn)行。而逮捕保障審判活動(dòng)正常進(jìn)行，另亦可倒逼其提前繳納罰金，但較高的捕后判輕緩率極易淡化逮捕作為最嚴(yán)厲強(qiáng)制措施的指引作用。二是部分案件法院決定逮捕后，未向檢察機(jī)關(guān)抄送逮捕決定?！蛾P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十一條的規(guī)定，人民法院作出逮捕決定后，應(yīng)當(dāng)將逮捕決定書(shū)等相關(guān)材料送交同級(jí)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，并將逮捕決定書(shū)抄送人民檢察院。但實(shí)踐中，該項(xiàng)規(guī)定未能得到有效落實(shí)。如1-8月，Z市基層法院決定逮捕的462人中，有243人法院未送達(dá)逮捕決定書(shū)，占52.6%。三是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院直接適用逮捕措施的監(jiān)督較薄弱。因?yàn)樾畔⑶赖牟粫惩?，檢察機(jī)關(guān)未能及時(shí)掌握法院決定逮捕案件信息。為了解決不當(dāng)羈押?jiǎn)栴}，修改后刑訴法對(duì)逮捕的條件作了更為嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕和可以逮捕的情形均予以限制。同時(shí)還規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放，或者變更強(qiáng)制措施。實(shí)務(wù)中，因上述規(guī)定落實(shí)不到位一定程度上，也影響了檢察機(jī)關(guān)根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》的通知的要求，進(jìn)一步開(kāi)展羈押必要性審查工作。

三、對(duì)策建議

一是進(jìn)一步深化對(duì)新時(shí)期的刑事司法理念的理解和認(rèn)識(shí)。逮捕權(quán)是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要職權(quán)，兼具保障訴訟順利進(jìn)行和履行法律監(jiān)督的雙重權(quán)能。雖修改后刑訴法對(duì)一般逮捕的條件規(guī)定較原則，“可能判處徒刑以上刑罰”和五種“社會(huì)危險(xiǎn)性”亦需要更為細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)。但在社會(huì)危險(xiǎn)性審查中，仍應(yīng)根據(jù)客觀存在的證據(jù)做出社會(huì)危險(xiǎn)性判斷，克服“構(gòu)罪即捕”觀念。

二是積極構(gòu)建刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)共同遵守執(zhí)行的社會(huì)危險(xiǎn)性證明工作機(jī)制。實(shí)踐中，法院與檢察院執(zhí)法理念不夠統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)適用逮捕需滿足證據(jù)、刑罰和必要三要件，更重要的是社會(huì)危險(xiǎn)性的考量，法院決定逮捕的原因多為保障訴訟的順利進(jìn)行、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位等多重因素的考量。但逮捕是最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，公、檢、法機(jī)關(guān)的公信力和適用法律的統(tǒng)一性也要求法院慎用逮捕決定權(quán)，因此在執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)法律的理解和適用，應(yīng)當(dāng)盡可能保持一致，以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公信力。要進(jìn)一步壓降審前羈押率，充分體現(xiàn)刑法對(duì)于限制人權(quán)的謙抑、審慎的態(tài)度。

三是加強(qiáng)對(duì)法院決定逮捕案件的后續(xù)跟蹤，進(jìn)一步完善監(jiān)督措施。對(duì)法院決定逮捕案件缺乏外部制約和監(jiān)督，對(duì)于法院決定逮捕被告人的理由是否合法合理、對(duì)此如何監(jiān)督和制約缺乏細(xì)化的規(guī)定，易背離刑訴法關(guān)于司法機(jī)關(guān)互相配合、互相制約的立法本意。案件進(jìn)入法院審理階段而被告人被逮捕的，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查[2]。應(yīng)暢通信息渠道，及時(shí)跟蹤掌握法院決定逮捕案件信息，積極開(kāi)展羈押必要性審查工作，加強(qiáng)對(duì)法院決定逮捕被告人的監(jiān)督，定期、適時(shí)組織開(kāi)展對(duì)法院逮捕決定權(quán)的專項(xiàng)監(jiān)督檢查。