第三人撤銷之訴研究探討

李舴玉

西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610225

由于社會關(guān)系的日益多元化，生效判決所影響的范圍，不僅僅牽涉到案件當(dāng)事人，往往也會牽涉到案外第三人的利益。從保護第三人合法權(quán)利考慮，有必要對案外第三人提供相應(yīng)救濟。然而，雖我國法律已正式規(guī)定了對第三人的救濟手段——第三人撤銷之訴，但仍對案外第三人的救濟存在不足之處，導(dǎo)致對案外第三人權(quán)益的保護陷入困境。

一、第三人撤銷之訴制度的基本情況

(一)我國第三人撤銷之訴制度的發(fā)展進程

2012年8月31日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議表決通過了關(guān)于修改《民事訴訟法》的決定，明確規(guī)定了第三人撤銷之訴的主體范圍、管轄法院、需提交材料等，而在此之前我國并沒有第三人撤銷制度的規(guī)定。從2013年年初開始，各地陸續(xù)出現(xiàn)了第三人撤銷之訴的案例，也不乏第三人濫用訴權(quán)的情形，2015年《民訴法解釋》的第292條至316條對程序、裁判等方面的具體規(guī)定進一步指導(dǎo)了我國第三人撤銷之訴的司法實踐。

(二)第三人撤銷之訴立法目的

從立法的直接目的來講，即對實質(zhì)正義的追求。首先，通過讓第三人提起撤銷訴訟來遏制和防止訴訟欺詐，一些學(xué)者的民事訴訟法修改建議稿中也指出設(shè)置該制度有助于防止雙方當(dāng)事人惡意串通、通過訴訟損害第三人權(quán)利；其次，還體現(xiàn)在寄希望于消除兩個制度的負(fù)面效應(yīng)上，其一是消除處分權(quán)主義的負(fù)面效應(yīng)，二是消解“調(diào)解優(yōu)先”的負(fù)面效應(yīng)。

從立法的間接目的來講，即為程序正義的追求。第三人撤銷之訴的設(shè)立使權(quán)益受到侵害的案外第三人可以通過提起撤銷之訴的方式維護自身權(quán)益，向案外第三人提供了事后保障，彌補他們沒有參加程序的缺憾，以實現(xiàn)實質(zhì)正義。

(三)第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件

構(gòu)成要件是當(dāng)事人為某種法定行為所必須滿足的前提條件，缺一不可。第三人撤銷之訴必須滿足一定的條件，否則法院將以起訴不合法為由予以駁回。我國的第三人撤銷之訴必須具備的要件包括以下方面。

1.特定的當(dāng)事人

根據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，我國第三人撤銷之訴的原告只能是有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，即原告對訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)或者與案件有法律上的利害關(guān)系。被告則為生效判決、裁定或調(diào)解書的當(dāng)事人。

2.第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟

對于由自身原因造成的則不能認(rèn)為其符合起訴條件。“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”是指第三人未參加是訴訟是由其他客觀事由造成的，如第三人因地震等不可抗力無法參加訴訟，原訴的當(dāng)事人雙方惡意串通損害第三人利益而第三人因無從知道未能參加訴訟的情形。筆者認(rèn)為，這條規(guī)定的確定對第三人的權(quán)利行使起到了督促的作用。否則僅僅憑生效判決、裁定或調(diào)解書有錯誤即可提起第三人撤銷之訴，會使當(dāng)事人怠慢權(quán)而依賴于事后救濟，嚴(yán)重不符合訴訟經(jīng)濟原則的要求。

3.有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的原判錯誤，損害其民事權(quán)益的

首先，第三人撤銷之訴必須在判決、裁定或者調(diào)解書生效之后提起。若尚在訴訟中，則因法律效果的不確定性，不可提起；其次，裁判必須是錯誤的判決、裁定或調(diào)解書，且其錯誤均指的是實體上的錯誤，第三人不得就程序上的錯誤提起撤銷之訴；再次，第三人的民事權(quán)益因此而受到侵害。根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，第三人必須與原判決、裁定書有直接的利害關(guān)系，才能夠提起第三人撤銷之訴。最后，有證據(jù)證明原判決、裁定或者調(diào)解書侵害了第三人的合法權(quán)益。第三人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但對于該證明的標(biāo)準(zhǔn)問題，相關(guān)法律沒有具體的解釋加以闡述，還有待于進一步明確。

4.在特定的期限內(nèi)提起訴訟

我國《民事訴訟法》第56條第3款對第三人撤銷之訴的提起期限做了6個月的明確規(guī)定。起算點為自知道或者應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益受損之日起，且該期限不適用延長、中止、中斷的規(guī)定。但我國立法并未規(guī)定關(guān)于第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道的最長期限為多少，所以筆者應(yīng)認(rèn)為應(yīng)沒有限制。

5.向有管轄權(quán)的法院提起訴訟

我國《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定應(yīng)向作出判決、裁定或調(diào)解書的法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，在第三人權(quán)益受損非法院不當(dāng)司法行為造成的前提下，將管轄法院規(guī)定為原審法院是十分可行的：一是原審法院比較了解案情，有利于案件的審理，對快速辨別案件具有積極作用；二是可以充分發(fā)揮法院的自我糾錯功能，充分體現(xiàn)司法的正義。

6.提交相應(yīng)的證據(jù)材料

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第292條規(guī)定第三人撤銷之訴提起時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供相關(guān)的證據(jù)材料。

二、我國第三人撤銷之訴在適用中存在的問題

(一)對受生效裁判侵害的第三人的認(rèn)定范圍不全面。典型案例：甲和乙之間存在100萬元的借款合同關(guān)系，甲為了逃避債務(wù)，與丙惡意串通，偽造虛假的買賣合同及其他證明丙已履行完合同的證據(jù)，由丙持此合同及相關(guān)證據(jù)向法院起訴要求甲支付合同貨款150萬元。訴訟中甲虛假自認(rèn)，導(dǎo)致丙勝訴。甲逐將自己所有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給丙。這樣一來，乙對甲所享有的100萬元債權(quán)即面臨無法清償?shù)睦Ь场?/p>

第一，本案中乙非無獨立請求權(quán)的第三人。因為其對甲與丙之間的訴訟處理結(jié)果并無法律上的利害關(guān)系，只有事實上的利害關(guān)系，即無論甲丙之間的債權(quán)債務(wù)合同是否真實，均不影響甲乙之間借款合同的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定。第二，本案中乙也非有獨立請求權(quán)的第三人。因為乙對甲與丙之間的訴訟標(biāo)的本身并不具有“獨立請求權(quán)”，乙對該案的訴訟結(jié)果的關(guān)系僅僅表現(xiàn)在該案的判決可能會影響到其債權(quán)的實現(xiàn)。

根據(jù)上述分析，在此種情形下因惡意訴訟而受到損害的人無法通過提起第三人撤銷之訴的方式尋求救濟，現(xiàn)有規(guī)定不能涵蓋所有受損第三人，這也是判斷原告適格所存在的問題之一。

(二)訴訟要件規(guī)定與法院的實踐操作的矛盾性。我國《民事訴訟法》規(guī)定了六大構(gòu)成要件，這均為法院的審查范圍，且第三人撤銷之訴的范圍非常廣泛，既包括生效判決、裁定還包括調(diào)解書，在每年案件驚人的現(xiàn)實面前，在法律文書的認(rèn)定部分將六大要件一一認(rèn)定勢必會大大增大法院的工作強度。筆者為此查閱了相關(guān)法律文書，例如就廣東省吳川市人民法院民事判決書(2016)粵0883民撤1號陳樹培與鄭文龍、關(guān)土勝第三人撤銷之訴來說，對于六大構(gòu)成要件僅對時效規(guī)定進行了否定從而做出裁判，在筆者查閱的其他案例中也多采用否認(rèn)一個或幾個要件從而做出判決或裁定。這的確是大大提高了法院的工作效率，但也會導(dǎo)致了法院因“投機取巧”而導(dǎo)致實踐經(jīng)驗不足的現(xiàn)狀。

(三)第三人啟動撤銷之訴的證明責(zé)任高。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第規(guī)定第三人撤銷之訴提起時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供相關(guān)的證據(jù)材料。雖規(guī)定第三人的證明責(zé)任是不可或缺的一項，但在司法實踐當(dāng)中第三人本就處于被動地位很難獲得證據(jù)證明他方之間的惡意訴訟行為，而在調(diào)解書中則更難證明。這阻撓了對第三人的合法權(quán)益的維護。

(四)為了遏制當(dāng)事人的訴權(quán)，我國2012年修改的《民事訴訟法》第13條增加了民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，對第三人濫用撤銷之訴權(quán)利的行為進行懲罰，是誠信原則內(nèi)在的要求，同時第112條、113條、114條均做了有關(guān)規(guī)定，但并無明確規(guī)定對第三人濫用訴權(quán)的具體的懲罰種類、幅度、程序等。

三、完善第三人撤銷之訴的建議

(一)對第三人進行擴大解釋

我國2012年《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴的適格原告與第三人參加訴訟制度的“第三人”相等，造成了立法的缺失，如前文所述，當(dāng)案外第三人既不屬于有獨立請求全的第三人，也不屬于無獨立請求全的第三人，若不允許其提起第三人撤銷之訴進行事后救濟，其權(quán)則無法保障。在考慮法律本身穩(wěn)定性的情況下，應(yīng)當(dāng)從司法解釋的方式入手，進行擴大解釋，從而使該類案外人能夠作為第三人撤銷之訴的原告提起訴訟來來維護自身的合法權(quán)利。

(二)制定指導(dǎo)性案例，規(guī)范實務(wù)操作

由于第三人撤銷之訴案件法院審理規(guī)范性不強，且全國各地法院的實踐情況不一，所以通過指導(dǎo)性案例，總結(jié)審理該類案件時的實踐經(jīng)驗，使法院在審理該類案件時有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和先例可以參考，解決法院在實務(wù)工作中對第三人撤銷之訴審理的混亂局面。

(三)適當(dāng)放寬第三人的證明責(zé)任

第三人本身在收集證據(jù)中處于被動地位，且我國的普通公民本身沒有調(diào)查取證權(quán)，這就使得公民不得向司法機關(guān)申請證據(jù)調(diào)查，這不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，也在一定程度上增加了司法機關(guān)的工作量，繁瑣的調(diào)查將造成一定程度上司法資源的浪費。若對第三人的證明責(zé)任適當(dāng)?shù)姆艑挘粌H可以更好的利用司法資源，也可提高辦案的效率。

(四)完善第三人撤銷之訴的濫訴懲罰機制

筆者建議可在司法解釋中對第三人撤銷之訴中第三人以拖延履行義務(wù)為目的等濫用訴訟權(quán)利的起訴行為，應(yīng)在法院駁回后對該第三人進行一定的懲罰，并規(guī)定具體的懲罰種類、幅度、程序等以遏制當(dāng)事人濫用訴權(quán)。

四、結(jié)語

為規(guī)制虛假訴訟和惡意的民事訴訟等造成第三人民事權(quán)益的損害的局面，我國制定了第三人撤銷之訴，并且新的民訴司法解釋對該制度進行了細化。但為了使制度更好的在實踐中運用，必須結(jié)合我國具體現(xiàn)狀對其進行合理的構(gòu)建和完善。第三人認(rèn)定范圍、實用性、證明責(zé)任以及對濫用訴權(quán)的制約機制等是實現(xiàn)我國第三人撤銷之訴的立法目的所需解決的問題。