淺論我國知識產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決機(jī)制的完善

王 翀 周 旺

1.湖南文理學(xué)院法學(xué)院，湖南 常德 415000；2.洞庭湖生態(tài)經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心知識產(chǎn)權(quán)研究所，湖南 常德 415000；3.湖南省知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)基地，湖南 常德 415000

在中國傳統(tǒng)社會中曾長期存在一些訴訟外爭議解決機(jī)制，在處理民事糾紛方面起到了重要作用。80年代后，一度強(qiáng)調(diào)司法萬能，將所有社會關(guān)系均納入到以權(quán)利與義務(wù)為基準(zhǔn)的制度框架內(nèi)，但今天人們的認(rèn)識有了很大的變化。黨的十九大報告關(guān)于法治社會的重要表述，意味著多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的春天已經(jīng)踏步走來。知識產(chǎn)權(quán)作為新興的部門法，引入訴訟外糾紛解決機(jī)制有著非同一般的意義，知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在屬性決定其更能接受多元糾紛解決機(jī)制，其客觀需求更為急迫，實際效益也更大。

一、ADR多元糾紛解決機(jī)制概述

非訴訟程序是訴訟之外的其他各種糾紛解決方式、程序、制度的總稱，通常用英文“Alternative Dispute Resolution”即ADR來表述。廣義上的ADR，既包含傳統(tǒng)民間性糾紛解決方式，也囊括了行政性和準(zhǔn)司法性糾紛解決機(jī)制。[1]大致可分為談判、調(diào)解、仲裁、司法ADR、行政性糾紛解決機(jī)制。

談判，又稱為協(xié)商，是指相互說服的交流與對話過程。談判無需借助第三者或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)，具有高度的自主性，屬于典型的“私了”。

調(diào)解是在第三人的協(xié)助或主持下，當(dāng)事人自主協(xié)商或談判的糾紛解決方式。中立第三方往往與談判事項或雙方當(dāng)事人均不存在利益關(guān)系，解決方案更偏理性。

仲裁，是指根據(jù)雙方當(dāng)事人的合意，將糾紛的處理，交由法院以外的第三方進(jìn)行裁決的糾紛解決方法或制度。仲裁需要有雙方當(dāng)事人的契約才能啟動，具有法律約束力。

司法ADR是將非訴訟糾紛解決機(jī)制引入到訴訟程序中。大致可分為法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁、“混合型”糾紛解決機(jī)制[2]。中國司法ADR可以歸納到法院附設(shè)調(diào)解中去。

行政性糾紛解決機(jī)制，是指由行政機(jī)關(guān)主持糾紛解決的行政性專門程序或附帶程序。它主要包括行政調(diào)解、行政裁決等。

在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度尚不完善的中國，ADR在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中具有重大意義，可以使當(dāng)事人獲得比較及時的救濟(jì)，非常符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)時效性的特點。

二、知識產(chǎn)權(quán)與ADR的一致性

隨著十九大報告中強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求的提出，將ADR機(jī)制引入到知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制中是必然的；同時，我們也看到知識產(chǎn)權(quán)存在一些天然的因素，使它比其他部門法更能接受和引進(jìn)ADR。

(一)知識產(chǎn)權(quán)法律制度與ADR制度基礎(chǔ)的一致性

知識產(chǎn)權(quán)法律制度是調(diào)整知識產(chǎn)品生產(chǎn)、傳播、利用、保護(hù)而產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，其本質(zhì)就是各利益主體在妥協(xié)基礎(chǔ)上達(dá)成的互利性的制度[3]。同時，知識產(chǎn)權(quán)具有非消耗性，他人的占有和使用并不會影響到權(quán)利人的占有和適用，非消耗性所造就的非排他性說明了利益平衡的實現(xiàn)完全是有可能的。所以，在知識產(chǎn)權(quán)制度中一方面有大量的制度設(shè)計保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，激發(fā)智力產(chǎn)品的創(chuàng)造、發(fā)明和生產(chǎn)；另一方面又有例如強(qiáng)制許可、法定許可、合理使用等制度來滿足社會大眾的需求，以及其他對權(quán)利人的制度限制，從而促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的推廣傳播，推動社會文明發(fā)展進(jìn)步。ADR通過尊重當(dāng)事人的自主性和自治權(quán)，讓當(dāng)事人以一種經(jīng)濟(jì)人的思考模式在爭議解決機(jī)制中相互博弈，理性思考各自的長遠(yuǎn)利益，實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益平衡。正是由于這種內(nèi)在追求的一種，使ADR非常適合在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)用，有助于知識產(chǎn)權(quán)法律制度立法目的的實現(xiàn)[4]。

(二)知識產(chǎn)權(quán)法律制度與ADR價值追求一致性

在法的價值中，正義處于最高的位階。德國學(xué)者考夫曼認(rèn)為，正義可分為客觀正義與主觀正義。客觀正義為規(guī)范秩序、社會制度和體系正當(dāng)化之最高原則；主觀正義則是“為一持久的意愿，使人各得其權(quán)利?！盵5]訴訟所追求的是在程序正當(dāng)性和合法性下的結(jié)果有效性，訴訟所遵守程序是立法者在以規(guī)范秩序、社會制度和體系正當(dāng)化指導(dǎo)下兼顧各方當(dāng)事人的利益而達(dá)成的靜態(tài)平衡，毫無疑問符合客觀正義。但在知識產(chǎn)權(quán)正義中，當(dāng)事人的訴求并不滿足于客觀正義的實現(xiàn)，還有其客觀存在的現(xiàn)實利益問題。知識產(chǎn)權(quán)訴訟外糾紛解決機(jī)制在不違背基本的客觀正義的基礎(chǔ)上，往往能考慮具體案件中的情形和各個當(dāng)事人的現(xiàn)實需要，出于理性的計算和妥協(xié)而達(dá)成雙贏的方案，在客觀正義的基礎(chǔ)上同時符合了主觀正義。

(三)知識產(chǎn)權(quán)法律制度與ADR快速保護(hù)的一致性

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身法定存續(xù)時間的有限性和知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)性轉(zhuǎn)化目的，要求知識產(chǎn)權(quán)爭議迅速得到解決，權(quán)利及時得到保護(hù)，解決權(quán)利的爭議性問題，ADR制度快速高效的特點與實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的快速保護(hù)具有內(nèi)在的一致性[6]。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的存續(xù)時間在法律上有直接的規(guī)定，如果在這個合法壟斷期限內(nèi)不能及時轉(zhuǎn)化并推廣達(dá)到擠占一定市場份額的目的。從這一點上來看，快速保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的內(nèi)在要求。從另一點來看，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)快速保護(hù)要求更為強(qiáng)烈的是，ADR能夠滿足促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)及時的商業(yè)性轉(zhuǎn)化需求[7]。在日新月異科技迅猛發(fā)展的今天，經(jīng)過一定時期便有一次生產(chǎn)技術(shù)的升級與產(chǎn)品的換代，沒有哪個科技行業(yè)是停止不前的。

三、知識產(chǎn)權(quán)ADR應(yīng)用的限制

知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，并不意味著知識產(chǎn)權(quán)完全不受限制。因為知識產(chǎn)權(quán)還涉及到公共利益。著作權(quán)法具有推動繁榮本國民族文化的目的。專利制度具有推動本國的科學(xué)技術(shù)發(fā)展的目的。商標(biāo)法通過保護(hù)商標(biāo)維護(hù)一般消費(fèi)者的利益。

正是因為知識產(chǎn)權(quán)維護(hù)公共利益傾向的要求，所以應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)權(quán)在ADR應(yīng)用進(jìn)行限制[8]。首先，對于涉及公共利益的爭議，當(dāng)事人沒有自由處分的權(quán)利。當(dāng)事人實施的不正當(dāng)競爭行為，擾亂了市場秩序，當(dāng)事人不能通過同部分受害者協(xié)議來解決。其次，當(dāng)事人達(dá)成的爭議解決協(xié)議不能危害公共利益或侵犯第三人的權(quán)利，當(dāng)事人不能利用自己的優(yōu)勢地位，與他人達(dá)成橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，對社會利益造成損害。最后，爭議一方或雙方違反了行政法律法規(guī)或刑事法律法規(guī)，當(dāng)事人不能通過協(xié)議逃避法律處理或制裁。知識產(chǎn)權(quán)雖然是私法，但其所涉及的行為侵害了公法所規(guī)制的利益，公法有權(quán)介入。

四、知識產(chǎn)權(quán)訴訟外糾紛解決機(jī)制中的制度完善

眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)，在不同地域不同主體之間的作用互不影響，如果市場需求量大則迅速擴(kuò)散，侵權(quán)糾紛得不到及時解決，則損失在短時間內(nèi)無法恢復(fù)。其訴訟外糾紛解決機(jī)制亟需在立法、行政和司法進(jìn)行系統(tǒng)構(gòu)建并在實踐中不斷完善[9]。

(一)立法層面

在國際上對于知識產(chǎn)權(quán)非訴訟程序的制度安排，一般為制定《ADR基本法》(典型如美國)或改革現(xiàn)有民事司法制度將非訴訟程序與訴訟程序銜接(典型如英國)。筆者認(rèn)為，雖然美國的ADR實踐相較其他各國更早，但是在非訴訟糾紛解決機(jī)制的法律制度安排上并不如英國設(shè)計合理。在現(xiàn)代社會，隨著人們認(rèn)識的深化，知識產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制不再被認(rèn)為是法治不健全的產(chǎn)物或者對當(dāng)事人訴權(quán)這一基本人權(quán)的剝奪，我們開始更多地去思考其與訴訟機(jī)制的和諧共存，尋求其與訴訟機(jī)制的共通點，找到兩者合適的臨界點，讓兩者在其各自更適合或者說是相對于另一種機(jī)制更能發(fā)揮更好的實際效果和當(dāng)事人反饋更為滿意的領(lǐng)域有序地各司其職。根據(jù)中國特有的國情，考慮對《民事訴訟法》進(jìn)行修改，協(xié)調(diào)兩種機(jī)制的沖突，發(fā)揮兩種機(jī)制各自在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)勢，對兩者做出切實的制度安排[10]。

(二)行政層面

結(jié)合中國長期以來行政機(jī)關(guān)在貫徹法律推進(jìn)法制中的良好作用與效果的國情，應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮行政權(quán)力在推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制的作用。一方面，政府機(jī)關(guān)可以積極培育與支持民間糾紛解決機(jī)構(gòu)的工作與發(fā)展；另一方面可以加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制的引導(dǎo)。政府應(yīng)當(dāng)為民間糾紛解決機(jī)構(gòu)的萌芽與成長創(chuàng)造條件，通過市場機(jī)制引導(dǎo)社會資源投入知識產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，推動該領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展[11]。中國民眾對于法律持有更為現(xiàn)實的態(tài)度，不會有西方社會熱衷于用訴訟解決糾紛的長久歷史所形成的執(zhí)拗和所謂訴權(quán)是一種基本人權(quán)不可剝奪的頑固。所以，政府在推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制過程中，相對于其他國家而言，應(yīng)當(dāng)更有效率。

(三)司法層面

筆者認(rèn)為，除了要在立法層面厘清知識產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛解決機(jī)制與非訴訟糾紛解決機(jī)制的關(guān)系外，還應(yīng)當(dāng)在司法實踐中做出有益探索，成立知識產(chǎn)權(quán)訴訟法院和專門法庭就是一種發(fā)展路徑。知識產(chǎn)權(quán)法院在處理與非訴訟糾紛解決機(jī)制的關(guān)系中，首要做的是支持和推動知識產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛機(jī)制的發(fā)展[12]。法院在處理曾經(jīng)交由知識產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制處理的案件并進(jìn)行合法性審查時，不輕易宣布非訴訟糾紛解決機(jī)制結(jié)果的無效，維護(hù)糾紛解決結(jié)果的權(quán)威性。在節(jié)省司法資源的同時，有力地維護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)非訴訟解決機(jī)制的權(quán)威[13]，無形中進(jìn)行最卓有成效的間接宣傳。