預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度比較研究

謝曉冬

四川大學(xué)，四川 成都 610207

一、我國合同法中的預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度

(一)我國合同法中的預(yù)期違約制度

通說認(rèn)為，《合同法》第94條與第108條是我國預(yù)期違約制度的正式法律條文。根據(jù)這兩條的規(guī)定，我國預(yù)期違約制度的主要內(nèi)容：適用主體是合同中的非違約方，具體而言雙務(wù)合同中的任意一方當(dāng)事人都可能是非違約方，而不限于有履行順序的雙務(wù)合同中先履行的一方當(dāng)事人；適用條件是期前一方當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為表明不履行合同主要義務(wù)，預(yù)期違約的適用條件從另一個(gè)角度看也就是預(yù)期違約的類型，學(xué)界通說認(rèn)為其類型包括明示毀約和默示毀約這兩種；非約方的救濟(jì)方式是期前解除合同，要求違約方承擔(dān)期前的違約責(zé)任，或者等到實(shí)際違約發(fā)生后，再請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

(二)我國合同法中的不安抗辯權(quán)制度

關(guān)于《合同法》中具體哪些法律條文是對不安抗辯權(quán)制度的規(guī)定，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》第68條與第69條均是對不安抗辯權(quán)制度的規(guī)定。根據(jù)這種觀點(diǎn)，不安抗辯權(quán)制度的適用主體是在有履行順序的雙務(wù)合同中的先履行方。適用條件是先履行方有確切的證據(jù)證明后履行方有喪失或者可能喪失債務(wù)履行能力的情形，即后履行方有期前不履行合同的危險(xiǎn)。此時(shí)，先履行方的救濟(jì)方式包括中止履行和未能得到擔(dān)保后的期前解除合同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》第68條與第69條的前段“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方”是對不安抗辯權(quán)制度的規(guī)定，而第69條的后段“……中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！笔菍︻A(yù)期違約制度的規(guī)定。根據(jù)這種觀點(diǎn)，不安抗辯權(quán)制度的適用主體與適用條件與第一種觀點(diǎn)中的適用主體與適用條件并無太大差別。但是先履行方的救濟(jì)方式僅限于中止履行，而不包括未能得到擔(dān)保后的期前解除合同。

二、存在的問題

(一)理論上的問題

我國理論界對預(yù)期違約制度的適用條件，也就是對預(yù)期違約的類型，明示毀約與默示毀約的內(nèi)涵在具體界定上存在爭議。王利明教授認(rèn)為明示毀約是指一方當(dāng)事人期前以口頭或者書面的形式明確表示將不履行合同主要債務(wù)；默示毀約是指一方當(dāng)事人期前以行為的方式表示將不履行合同主要債務(wù)。而北大法寶的條文釋義中認(rèn)為明示毀約是指一方當(dāng)事人期前明確表示將不履行合同主要債務(wù)，其作出表示的具體方式可以是口頭、書面或者行為；默示毀約是指一方當(dāng)事人期前有合理的理由認(rèn)為對方當(dāng)事人有不履約的危險(xiǎn)。從預(yù)期違約制度的起源來看，英美法系中的預(yù)期違約包括期前明確拒絕履行和期前有不能履行的危險(xiǎn)這兩種形態(tài)。其實(shí)我國理論界對明示毀約與默示毀約的爭議的實(shí)質(zhì)在于預(yù)期違約制度是否可以適用于一方當(dāng)事人期前有不能履行約的危險(xiǎn)的情形。

(二)實(shí)務(wù)中的問題

理論上預(yù)期違約制度適用條件模糊的問題在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，茲以實(shí)例說明。A公司與B公司于5月1日訂立一份買賣貨物的合同，約定A公司(買方)于5月10日支付相當(dāng)于該筆貨款10%的定金，B公司(賣方)于6月1日按約定交付全部貨物，A公司驗(yàn)貨后于6月5日付清全部價(jià)款。5月10日，A公司按照約定支付了定金。5月20，B公司發(fā)現(xiàn)A公司有抽逃資金以逃避債務(wù)的行為，A公司很有可能不能按照合同約定付清全部價(jià)款。若B公司有確切的證據(jù)，那么B公司就可以援用《合同法》第68條而中止履行。此外，A公司抽逃資金以逃避債務(wù)的行為表明A公司有不履行合同主要義務(wù)的危險(xiǎn)，如果認(rèn)為預(yù)期違約制度可以適用于一方當(dāng)事人有不履約的危險(xiǎn)的情形，那么此時(shí)B公司就可以援用預(yù)期違約制度中止履行并要求A公司提供適當(dāng)?shù)穆募s擔(dān)保，如果A公司不能提供，那么B公司就可以解除合同并要求A公司承擔(dān)期前的違約責(zé)任。如此，B公司應(yīng)該如何抉擇，是中止履行還是期前解除合同？

三、完善思路

鑒于目前我國合同法中預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度并存的現(xiàn)狀，相較于直接擯棄其中一種制度而言，進(jìn)一步完善這兩種制度并劃清二者界限更為可取。對于預(yù)期違約制度，可以將預(yù)期違約制度的適用條件限定于期前一方當(dāng)事人確定不履行的情形，此時(shí)另一方當(dāng)事人的救濟(jì)方式是期前解除合同并要求對方承擔(dān)期前的違約責(zé)任。對于不安抗辯權(quán)制度，其適用條件是期前一方當(dāng)事人有不履行合同的危險(xiǎn)，此時(shí)另一方當(dāng)事人的救濟(jì)方式是中止履行并要求對方在合理的期限內(nèi)提供適當(dāng)?shù)穆募s擔(dān)保，如果對方能夠提供或者恢復(fù)了履行能力，那么原合同就繼續(xù)履行。如果對方不能提供，那么這種期前不履行的危險(xiǎn)就轉(zhuǎn)化為了確定的期前不履行，此時(shí)又可以適用預(yù)期違約制度。如此，不需要對合同法做大幅修訂，有利于維護(hù)現(xiàn)有法律制度的穩(wěn)定性。

[1]王利明，楊立新，王軼，陳嘯.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014.

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.