民事訴訟第三人制度研究
——以第三人撤銷之訴為視角

王 寧

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117

一、第三人撤銷之訴的立法目的和意義

(一)第三人撤銷之訴的立法目的

根據(jù)民事訴訟及民訴法解釋的相關(guān)規(guī)定，民事訴訟的目的在于解決民事主體之間的糾紛，保障當(dāng)事人在實(shí)體法律關(guān)系上的合法權(quán)利。因此，為了適應(yīng)法律和社會(huì)的發(fā)展需求，第三人撤銷之訴這一制度由此而生。

從審判的原始構(gòu)造來(lái)看，法官審理案件時(shí)只需要由原被告雙方共同參與，所解決的爭(zhēng)議也僅局限在原被告雙方之間。但是，在當(dāng)前社會(huì)關(guān)系多樣復(fù)雜的今天，訴訟還往往會(huì)涉及到案外第三人的合法利益，再者，案件裁判效力擴(kuò)張等其它原因，也可能導(dǎo)致從未參與原案件審理的案外第三人，受到原訴裁判效力對(duì)其產(chǎn)生的不利影響，此時(shí)案外第三人如何獲得救濟(jì)以保障自己的合法利益就出現(xiàn)了法律上的不足，第三人撤銷之訴應(yīng)運(yùn)而生。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定我們可以得出第三人撤銷之訴的立法目的如下：其一，防止當(dāng)事人之間的惡意串通以及法院的專斷裁判，侵害第三人利益。其二，保護(hù)第三人合法利益，當(dāng)?shù)谌税l(fā)現(xiàn)自身合法利益受到侵害時(shí)能夠有合適有效地救濟(jì)途徑。其三，保證司法秩序的良好運(yùn)行，防止當(dāng)事人利用法院進(jìn)行不正當(dāng)交易，影響司法權(quán)威。

(二)第三人撤銷之訴的意義

一項(xiàng)制度的設(shè)立必然有其現(xiàn)實(shí)意義所在：(1)彌補(bǔ)了既判力主觀擴(kuò)張對(duì)第三人利益造成的侵害。通過上文我們可以得知法院解決爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告與被告的訴訟而非全盤保護(hù)，這就使得實(shí)踐中難免存在法院的既判力使得第三人原本合法的利益遭受損害，第三人撤銷之訴為其提供了良好的解決平臺(tái)。(2)彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)有制度對(duì)第三人的救濟(jì)。我們知道要撤銷原生效，又不產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)定與既判力的沖突，最好的途徑是再審之訴，但提起再審之訴的主體要求是本案當(dāng)事人，法院和檢察院。由于第三人未參加原案審理，不是程序意義上的本案當(dāng)事人，法院和檢察院無(wú)法為其提供相應(yīng)的司法救濟(jì)。如果法院參與則違背不告不理原則，檢察院也將會(huì)違背其提起再審源自對(duì)公共利益及國(guó)家利益保護(hù)的的初衷。因此急需第三人撤銷之訴的設(shè)立來(lái)彌補(bǔ)再審的不足。

二、第三人撤銷之訴的特征

為了更好地理解研究第三人撤銷之訴，我們應(yīng)確定第三人撤銷之訴的具體特征：

(一)第三人只能是在與原訴訟有法律上利害關(guān)系的情況下才能提起，并且該第三人只能因不能歸責(zé)于本人的事由而未能參加訴訟，才能有資格參加提起第三人撤銷之訴。

(二)第三人撤銷之訴由于其目的在于部分或全部地改變前訴的裁判或調(diào)解書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或法律狀態(tài)，符合形成之訴的構(gòu)成要件即當(dāng)事人請(qǐng)求法院變動(dòng)撤銷與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以第三人撤銷之訴屬于形成之訴。

(三)第三人撤銷之訴是基于法律的規(guī)定在特定情形下對(duì)已審理終結(jié)，裁判或判決已生效的民事案件重新進(jìn)行審理并作出新的判決或裁定時(shí)所應(yīng)遵循的步驟的總和，表明其是一種事后救濟(jì)程序。

三、第三人撤銷之訴的不足

(一)第三人撤銷之訴主體界定模糊

自第三人撤銷之訴制度確立以來(lái)，學(xué)者對(duì)主體界定存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，由于撤銷之訴是新訴，故應(yīng)當(dāng)將提出撤銷之訴的人稱為原告，以原訴原、被告為被告。有的學(xué)者則提出不同的意見，如果單純稱為原告、被告，則是否應(yīng)對(duì)新訴的雙方當(dāng)事人賦予其上訴權(quán)，如果不服上訴的是否可依照普通之訴的相關(guān)法律程序申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ源搜诱归_來(lái)，撤銷之訴在實(shí)踐操作中將會(huì)變得非常困難，復(fù)雜。因此，是否應(yīng)當(dāng)在訴訟文書中將訴訟主體稱為撤銷申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人。由于在這一問題上，法律并沒有明確表示應(yīng)如何操作，則導(dǎo)致我國(guó)法院在審理案外第三人撤銷之訴時(shí)，對(duì)如何列明訴訟主體地位態(tài)度不一，存在觀望的現(xiàn)象，使得這一制度的可操作性受到一定影響。

(二)第三人撤銷之訴程序規(guī)范有瑕疵

我國(guó)在2012年修改《民事訴訟法》，在第56條第3款的規(guī)定中，將案外第三人撤銷之訴的管轄權(quán)定位原判法院的專屬管轄。由此又存在一些問題，在原判法院管轄時(shí)，是采用合議庭方式審理還是采用獨(dú)任制審理比較合理，雖然民訴法已經(jīng)明確規(guī)定但學(xué)界討論卻一直持續(xù)。很多學(xué)者認(rèn)為為了簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)約司法資源，應(yīng)當(dāng)采用獨(dú)任制而非合議庭方式進(jìn)行審理。此外是啟用原合議庭審理還是另行組織合議庭進(jìn)行審理學(xué)術(shù)界也存在較大爭(zhēng)議，很多學(xué)者認(rèn)為既然第三人撤銷之訴的提起源自案外人對(duì)原生效判決，裁定，調(diào)解部分或全部的否定，為了避免原合議庭產(chǎn)生先入為主的印象，影響第三人的權(quán)益，理應(yīng)另行組成合議庭來(lái)審理案件。但相對(duì)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原合議庭繼續(xù)審理，便于提高訴訟效率。針對(duì)第一次救濟(jì)的案外第三人撤銷之訴，是指定采用簡(jiǎn)易程序或普通程序?qū)徖磉€是比照通常訴訟程序視情況決定也成為了諸多學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將第三人撤銷之訴的對(duì)于訴訟爭(zhēng)議不大，財(cái)產(chǎn)數(shù)額涉及較少的案件依舊采用普通程序并不可取，應(yīng)該采用簡(jiǎn)易程序，這樣既節(jié)約司法成本，還能縮短審判時(shí)限，更能及時(shí)保障第三人合法權(quán)益，避免因?qū)徬捱^長(zhǎng)造成權(quán)益損害。同時(shí)有學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴畢竟屬于撤銷原法院具有既定力的判決，理應(yīng)由普通程序?qū)徟懈鼮閲?yán)謹(jǐn)，不能僅考慮司法成本，僅想著如何更加節(jié)約人力和物力，要想著如何能夠更好地維護(hù)第三人合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，因此不應(yīng)該采用簡(jiǎn)易程序。由于立法體系上的不完善，新民訴法并未對(duì)上述問題予以明確規(guī)定。

四、第三人撤銷之訴的完善

(一)第三人撤銷之訴主體明確化

對(duì)于案外第三人訴訟的雙方應(yīng)當(dāng)與通常訴訟程序一樣，列明為原告、被告，以原審生效判決、裁定、調(diào)解書為訴訟標(biāo)的。因?yàn)榘竿獾谌顺蜂N之訴為一種新的訴，是特殊的訴訟程序，以訴權(quán)為存在基礎(chǔ)和權(quán)利源泉，而在訴這一程序當(dāng)中，不可能存在申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人、申訴人和被申訴人的說法。對(duì)第三人主體進(jìn)行明確，對(duì)于在原訴已生效裁判中沒有承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人應(yīng)列為第三人參與訴訟，這樣做不僅不會(huì)造成司法資源浪費(fèi)，反而能夠更好地保護(hù)第三人合法權(quán)益。

(二)第三人撤銷之訴程序規(guī)范合理化

1.組成合議庭進(jìn)行審判

法院審理案外第三人撤銷之訴，應(yīng)當(dāng)組成合議庭。規(guī)定以合議庭方式審理案外第三人撤銷之訴，是由于案外第三人撤銷之訴為撤銷原訴中已生效的裁判，對(duì)法院權(quán)威和司法穩(wěn)定性具有相當(dāng)?shù)臎_擊。這一點(diǎn)已經(jīng)在民訴法最新司法解釋中明確規(guī)定。合議庭的組成能夠更好地了解案情，合議庭的組成法官能夠充分地討論案情，分析其中的利害關(guān)系，對(duì)案件能夠更好地審判，從而有效保護(hù)第三人合法權(quán)益，保證司法秩序的公正。并且案外第三人撤銷之訴相較于一般訴訟而言所具有的復(fù)雜性，其要求改變?cè)袥Q書，裁定書，調(diào)解書的部分或全部?jī)?nèi)容，因此對(duì)審判程序的要求理應(yīng)更為嚴(yán)謹(jǐn)。

2.由原合議庭人員參加審理

這不僅僅是考慮司法成本，盡量讓原訴審判人員參加審理，更主要因?yàn)榘竿獾谌顺蜂N之并非就是完全否定原判決，而是要求法官在原審事實(shí)中增加對(duì)第三人利益的考量，此時(shí)就需要法官最好能夠參與過原判決的審理工作。原合議庭的審判人員由于已經(jīng)參加過原判決的審理，對(duì)案情有著更為深刻地了解，能夠更好地實(shí)現(xiàn)第三人的訴求，維護(hù)第三人合法權(quán)益。不難想象的是，如果另行組成合議庭會(huì)有新的法官來(lái)審理案件，此時(shí)由于新的合議庭成員對(duì)原判決所涉及的案件事實(shí)認(rèn)知不清，其必然需要花費(fèi)大量時(shí)間了解案情，而且其認(rèn)定的事實(shí)難免會(huì)與原審合議庭認(rèn)定的事實(shí)有所出入，結(jié)果導(dǎo)致不但第三人合法權(quán)益難以得到有效救濟(jì)，很可能還會(huì)影響原案當(dāng)事人的合法權(quán)益，第三人撤銷之訴的設(shè)立就變得不但不能很好地救濟(jì)第三人合法權(quán)益反而影響了當(dāng)事人合法權(quán)益，違背了第三人撤銷之訴的立法初衷。

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2014.

[2]苗利闖.我國(guó)第三人撤銷之訴制度探析[學(xué)位論文][D].河南大學(xué)，2013.