民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的類型化

王振友

（102206 國(guó)家檢察官學(xué)院 北京）

由于人民法院在司法實(shí)踐中存在諸多的“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”現(xiàn)象，社會(huì)積極要求對(duì)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但是，民事執(zhí)行法律制度的構(gòu)架中是否應(yīng)當(dāng)存在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在理論界和司法實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議。①直至2012年新修訂的《民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，此種爭(zhēng)論方塵埃落定。然而新修訂的民訴法也僅僅做了原則性規(guī)定，缺乏具體可操作性的法律規(guī)定。最高人民檢察院頒布施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督也僅規(guī)定了三條。為此，本文擬結(jié)合司法實(shí)踐中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督狀況，結(jié)合民事執(zhí)行活動(dòng)基本規(guī)律，談?wù)劽袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督的類型化，以期對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的開(kāi)展有一定的參考價(jià)值。

就我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，目前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作主要呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

（1）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件數(shù)量較少，執(zhí)行時(shí)間跨度較長(zhǎng)，案件復(fù)雜；

（2）監(jiān)督方式單一。我國(guó)民事訴訟法并未規(guī)定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式，在最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》頒布施行之后，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式只有檢察建議；

（3）監(jiān)督效果參差不齊。有些民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件通過(guò)檢察建議方式予以監(jiān)督，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。但有些案件非但不能取得監(jiān)督效果，甚至法院不愿意回復(fù)，監(jiān)督效果較差。

要解決上述問(wèn)題，必須要對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督對(duì)象——人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行研究，掌握民事執(zhí)行制度的核心和疑難問(wèn)題，以探索完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。

一、民事執(zhí)行程序的重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題

民事執(zhí)行程序中的重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題主要有包括執(zhí)行異議問(wèn)題、執(zhí)行回轉(zhuǎn)問(wèn)題。

1.執(zhí)行異議問(wèn)題

依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，執(zhí)行異議是指在執(zhí)行過(guò)程中，如果案外人認(rèn)為執(zhí)行法院的執(zhí)行行為侵害了其實(shí)體權(quán)利，案外人有權(quán)向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，主張實(shí)體權(quán)利。由于民事執(zhí)行程序強(qiáng)調(diào)執(zhí)行效率和執(zhí)行判斷的形式性，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利的判斷采取的是物權(quán)公示原則。而實(shí)踐中登記與實(shí)際權(quán)利的脫節(jié)或者執(zhí)行員的失誤等原因，可能會(huì)造成執(zhí)行法院執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的與其實(shí)際權(quán)屬不一致。因此，法律設(shè)定案外人提出執(zhí)行異議的救濟(jì)制度。如何判斷執(zhí)行異議是否成立是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。由于案外人針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)提出執(zhí)行異議在司法實(shí)踐中較為普遍，本文主要就針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)提出的執(zhí)行異議進(jìn)行探討。

（1）執(zhí)行異議的審查原則。執(zhí)行異議的審查原則主要有：

首先是所有權(quán)保護(hù)原則。執(zhí)行法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，通常情況下必須是被申請(qǐng)執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)。如果執(zhí)行法院錯(cuò)誤查封了案外人所有的財(cái)產(chǎn)。案外人持權(quán)屬登記證書(shū)或者生效的法律文書(shū)，比如共有財(cái)產(chǎn)分割判決書(shū)、拍賣成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)向執(zhí)行法院提出所有權(quán)異議后，按照物權(quán)法第九條、第二十八條的規(guī)定，執(zhí)行法院經(jīng)過(guò)審查屬實(shí)，則必須中止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。

其次是消費(fèi)者保護(hù)原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條之規(guī)定：“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人?！庇捎诮ㄔO(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，其優(yōu)先擔(dān)保物權(quán)和一般債權(quán)，商品房消費(fèi)者權(quán)益也優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)和一般債權(quán)。

最后是無(wú)過(guò)錯(cuò)保護(hù)原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”該條規(guī)定確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)界定為不存在客觀行使權(quán)力的障礙。

（2）依據(jù)生效法律文書(shū)提出執(zhí)行異議的問(wèn)題。在多年來(lái)的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)眾多案外人依據(jù)生效的法律文書(shū)向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議的案件。由于執(zhí)行法院法官對(duì)《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的理解不一致，導(dǎo)致對(duì)此類案件的處理結(jié)果不一致。對(duì)于此類執(zhí)行異議案件的處理的關(guān)鍵在于如何判定生效法律文書(shū)是否導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效果。

首先，判定案外人持有的生效法律文書(shū)是否屬于確權(quán)法律文書(shū)。案外人持有的法律文書(shū)主要有五種類型：基于事實(shí)行為作出的確權(quán)、基于買賣關(guān)系作出的確權(quán)、基于合作開(kāi)發(fā)關(guān)系作出的確權(quán)、基于投資關(guān)系作出的確權(quán)和基于抵償關(guān)系作出的確權(quán)。所謂確權(quán)裁決是指人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人因物權(quán)權(quán)屬不明而發(fā)生的物權(quán)權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議案件所作出的裁決。如果登記機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行權(quán)屬登記，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)主張物權(quán)權(quán)屬，此時(shí)不屬于物權(quán)權(quán)屬處于狀態(tài)不明情況，不屬于確權(quán)糾紛。因此，上述五種類型只有基于事實(shí)行為作出的確權(quán)屬于確權(quán)法律文書(shū)，其它四種均不屬于確權(quán)法律文書(shū)。

其次，確權(quán)法律文書(shū)是否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。依照物權(quán)法理論，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因分為兩類：基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)和基于非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)。我國(guó)《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”即屬基于非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)。按照物權(quán)法理論通說(shuō)，此處所指法律文書(shū)是指分割共有權(quán)的形成判決，確認(rèn)判決、給付判決或者調(diào)解書(shū)均沒(méi)有產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。另外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，在強(qiáng)制執(zhí)行中不動(dòng)產(chǎn)拍賣成交或者抵債后，拍賣成交裁定或者抵債裁定產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

2.執(zhí)行回轉(zhuǎn)問(wèn)題

依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十三條，執(zhí)行回轉(zhuǎn)是指在案件執(zhí)行完畢后，因執(zhí)行依據(jù)或者執(zhí)行裁定被依法撤銷，由執(zhí)行人員采取措施，強(qiáng)制取得財(cái)產(chǎn)的人將執(zhí)行所得到的利益予以退還，恢復(fù)到執(zhí)行程序開(kāi)始前的一種制度。執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度涉及到如何在保護(hù)原所有權(quán)人的物權(quán)所有權(quán)和社會(huì)交易安全之間取舍的問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定善意取得制度，物權(quán)法側(cè)重于保護(hù)動(dòng)態(tài)的社會(huì)交易安全。因此，對(duì)于執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行中拍賣或者抵債裁定被撤銷后，不動(dòng)產(chǎn)被買受人合法取得或者承受人再處分的，能否從現(xiàn)所有人手中進(jìn)行回轉(zhuǎn)的問(wèn)題，最高人民法院在答復(fù)青海省《關(guān)于馮懷恩申請(qǐng)執(zhí)行張建民竟為利潤(rùn)分紅糾紛一案的請(qǐng)示》（2008）執(zhí)他字第7號(hào)函和最高人民法院執(zhí)行辦在答復(fù)遼寧高院（2007）執(zhí)他字第2號(hào)函均明確：應(yīng)保護(hù)善意第三人即買受人的合法權(quán)利，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)不能從買受人回轉(zhuǎn)原物，而只能由原申請(qǐng)執(zhí)行人折價(jià)抵償。依據(jù)上述兩答復(fù)精神，在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行依據(jù)被撤銷，并不意味著其后的執(zhí)行拍賣裁定或者執(zhí)行行為違法，執(zhí)行拍賣裁定因執(zhí)行行為違法而被撤銷，并不意味著現(xiàn)買受人因執(zhí)行行為違法而屬于非法取得，只有在現(xiàn)買受人不符合善意取得的構(gòu)成要件時(shí)，才屬于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的對(duì)象。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的類型化

依照?qǐng)?zhí)行法院民事執(zhí)行程序，本文將檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督類型化為：對(duì)執(zhí)行法院民事執(zhí)行裁決的監(jiān)督、對(duì)執(zhí)行法院執(zhí)行行為的監(jiān)督。

1.對(duì)執(zhí)行裁決的監(jiān)督

執(zhí)行法院的執(zhí)行裁決主要包括不予受理裁定、管轄權(quán)異議、變更執(zhí)行裁定、中止執(zhí)行裁定、終結(jié)執(zhí)行裁定、強(qiáng)制執(zhí)行措施裁定（凍結(jié)、劃撥存款、扣留、扣押、查封、拍賣、變賣、拘留、罰款、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等）和執(zhí)行過(guò)程中法院作出的其他裁判。

由于不予受理、管轄權(quán)異議和中止、終結(jié)執(zhí)行裁定屬于程序性裁決，一般不涉及執(zhí)行當(dāng)事人或者案外人的實(shí)體權(quán)利，并且針對(duì)上述裁決予申請(qǐng)檢察監(jiān)督的案件較少，適用檢察建議方式予以監(jiān)督較為妥當(dāng)，也符合民事執(zhí)行程序的效率性特點(diǎn)。

對(duì)于變更執(zhí)行和凍結(jié)、劃撥存款、扣留、扣押、查封、拍賣、變賣、拘留、罰款、執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁決等的監(jiān)督方式，由于上述裁定通常涉及到執(zhí)行當(dāng)事人或者案外人的實(shí)體性權(quán)益，如果上述裁決因違法而被撤銷后，給執(zhí)行當(dāng)事人或者案外人造成損失時(shí)，會(huì)涉及到國(guó)家賠償問(wèn)題。然而由于《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式僅規(guī)定為檢察建議，而法律并未明確規(guī)定檢察建議的法律效力，導(dǎo)致民事執(zhí)行檢察監(jiān)督完全依賴于執(zhí)行法院自身的主動(dòng)性，弱化了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，不利于確認(rèn)上述裁決的違法性，也導(dǎo)致?lián)p害執(zhí)行當(dāng)事人或者案外人無(wú)法通過(guò)國(guó)家賠償途徑獲得賠償，對(duì)于涉及實(shí)體性權(quán)益的民事執(zhí)行裁決，應(yīng)當(dāng)賦予抗訴的監(jiān)督方式。

以筆者調(diào)研的某案例為例，甲向乙借款10萬(wàn)元，并以甲所享有的國(guó)有出讓土地使用權(quán)作為抵押，并為乙辦理了抵押權(quán)證。由于甲到期未還款，乙向法院提起訴訟，要求甲償還借款10萬(wàn)元及其利息，并主張行使抵押權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲與乙之間的借款合同有效，但是由于甲所持有的國(guó)有出讓使用權(quán)證項(xiàng)下土地因沒(méi)有完全交清征地價(jià)款，土地仍屬集體所有土地，所以乙辦理的抵押登記無(wú)效，遂判決甲向乙償還借款10萬(wàn)元及其利息。判決生效后，乙向法院申請(qǐng)執(zhí)行并申請(qǐng)查封了甲的上述土地使用權(quán)、法院裁定查封了甲的上述土地，并裁定予以拍賣，丙通過(guò)司法拍賣途徑競(jìng)買成功，法院作出確認(rèn)拍賣成交裁定并裁定將甲的上述土地過(guò)戶到丙名下。

在該案例中，由于執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定甲的上述土地使用權(quán)為集體所有土地，實(shí)體上否認(rèn)了物權(quán)權(quán)屬登記的形式性判斷，法院將上述土地拍賣沒(méi)有執(zhí)行依據(jù)，拍賣裁定違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；由于丙是通過(guò)司法拍賣程序依法競(jìng)買取得，拍賣行為合法，屬于善意買受人，確認(rèn)拍賣成交裁定和過(guò)戶裁定合法，法院不能裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)丙所競(jìng)買的土地使用權(quán)，只能執(zhí)行回轉(zhuǎn)乙所取的價(jià)款。

進(jìn)一步講，假如上述案例中甲在向乙借款之前即將上述土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁，并為丁辦理了土地使用權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，但由于登記機(jī)關(guān)的過(guò)失未將甲的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜記載于登記簿。丁在法院在裁定查封、拍賣之后確認(rèn)拍賣成交之前得知上述情況，丁向法院提出執(zhí)行異議，由于丁持有土地權(quán)屬使用權(quán)證，符合形式判斷原則，法院應(yīng)當(dāng)撤銷查封、拍賣裁定；如果丁是在法院裁定確認(rèn)拍賣給交之后向法院提出異議，由于丙已取得上述土地使用權(quán)，屬于善意買受人，且登記薄中沒(méi)有記載土地轉(zhuǎn)讓登記事項(xiàng)，丁不得對(duì)抗丙的善意買受人，丁只能向登記機(jī)關(guān)主張賠償責(zé)任。

2.對(duì)執(zhí)行行為的監(jiān)督

執(zhí)行行為一般包括：人民法院違法采取凍結(jié)、劃撥存款、扣留、扣押、查封、拍賣、變賣、拘留、罰款等具體強(qiáng)制行為、采取執(zhí)行措施違反法定程序、超越執(zhí)行范圍、執(zhí)行人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)、不履行、怠于履行法定職責(zé)或其違法行為致使當(dāng)事人或利害關(guān)系人的利益遭受重大損失的行為等。

由于執(zhí)行行為強(qiáng)調(diào)效率性，對(duì)執(zhí)行行為的監(jiān)督宜采用檢察建議方式監(jiān)督。由于執(zhí)行法院在拍賣行為中存在違法情況較大，對(duì)拍賣行為的監(jiān)督方法主要是審查執(zhí)行法院有沒(méi)有委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估、委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具有相應(yīng)資質(zhì)、拍賣機(jī)構(gòu)是否具有相應(yīng)資質(zhì)，調(diào)查執(zhí)行人員、拍賣人員與競(jìng)買人員是否存在惡意串通行為等監(jiān)督方法。對(duì)于執(zhí)行人員可能涉嫌犯罪的行為，人民檢察院民事檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)將線索移送到檢察機(jī)關(guān)反貪、反瀆部門(mén)立案?jìng)刹?，以此?qiáng)化對(duì)人民法院執(zhí)行人員的法律監(jiān)督。

三、結(jié)語(yǔ)

民事執(zhí)行程序有其區(qū)別審判程序的突出特點(diǎn)，其涉及的實(shí)體法律紛繁復(fù)雜，由于我國(guó)沒(méi)有一部專門(mén)的強(qiáng)制執(zhí)行法，執(zhí)行制度的法律規(guī)定尚遠(yuǎn)未完善，執(zhí)行法官存在著較大的自由裁量權(quán)問(wèn)題，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在著較為嚴(yán)重的“執(zhí)行亂、執(zhí)行難”問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，需要明確的判斷是非對(duì)錯(cuò)的法律標(biāo)準(zhǔn)，由此也導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)存在監(jiān)督乏力的問(wèn)題。為此，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事執(zhí)行理論的研究學(xué)習(xí)，并充分發(fā)揮自身檢察調(diào)查權(quán)的優(yōu)勢(shì)，在實(shí)踐中總結(jié)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，履行好對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督職能。

注釋：

①理論界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)在民事強(qiáng)制執(zhí)行法中是否應(yīng)當(dāng)引入檢察監(jiān)督存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，具體詳細(xì)歸納參見(jiàn)：肖建國(guó)：《民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問(wèn)題——民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角》，載《法學(xué)》2009年第3期；