張麗瓊
(341000 江西理工大學 江西 南昌)
李某與王某系男女朋友關系,李某想新購一套房,覺得現(xiàn)住房太舊了,打算結婚,買一套新房,恰又遇到該市政策限購一套房。因此李某與自己的未婚女友王某私下以口頭商量形式達成共識:“以王某的名義買房并貸款,由李某首付并償還每月按揭貸款,等李某將舊屋賣出,便將房屋轉移登記至李某名下”。接下來,李某便將選中的房屋登記在王某名下,并且以王某名義貸款享受優(yōu)惠政策。一切都進行得很順利,李某把舊房賣出,并且眼看著房屋按揭貸款就要還清了,但是好景不長,李某與王某因性格不合鬧分手,雙方互不相讓,李某要求王某返還房屋,轉移登記,而王某聲稱房屋乃是李某的贈與,遂不配合轉移登記。雙方因房屋所有權對簿公堂。
李某稱自己為實際出資人,訴請法院將涉案房屋轉移登記于自己名下。而王某稱自己才是房屋所有權人,李某出資是贈與行為。本案一審李某無法提供借名協(xié)議有關證據(jù),王某否認與李某達成借名買房的口頭協(xié)議,遂一審以證據(jù)不足為由,裁定駁回李某的訴訟請求。
過了一個月,李某以重新掌握新證據(jù),足以推翻原判決為由申請再審,提交一份錄音證據(jù),該錄音證明李某為實際出資人,而王某系出名人,由于該市“限購令”政策,李某便利用女友王某的名義買房,新房暫時登記在王某名下,等李某將舊房賣出后,再過戶到李某名下。該錄音證據(jù)證明了李某與王某系借名買房關系,而非贈與。據(jù)此,李某為實際出資人,王某系出名人,進而針對本案借名協(xié)議是否有效問題進行分析。
2017年8月4 日最高人民法院發(fā)布《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》,該意見第18條明確規(guī)定:“依法保障房地產市場平穩(wěn)健康發(fā)展,防范房地產市場的金融風險傳導。高度重視房地產市場波動對金融債權的影響,依法妥善審理相關案件,有效防范房地產市場潛在風險對金融穩(wěn)定和金融安全的傳導與沖擊。統(tǒng)一借名買房等規(guī)避國家房產限購政策的合同效力的裁判標準,引導房產交易回歸居住屬性?!痹撘庖娨?guī)范統(tǒng)一了裁判標準,即對于借名買房規(guī)避國家購房政策的,合同無效。根據(jù)《合同法》有關合同無效的規(guī)定,并未將規(guī)避政策納入合同無效范圍,但是基于政策是維護公共利益,損害社會公共利益的合同無效。在規(guī)避政策是否損害社會公共利益的問題上,法官享有自由裁量權。
該案,由于李某規(guī)避國家購房政策,因此借名協(xié)議無效,房屋歸被借名人王某所有。又以“債權說”的觀點,李某與王某系債權債務關系。關于“物權說”的觀點,與“債權說”不同之處在于,如果借名協(xié)議有效,則房屋所有權歸實際出資人,但是此觀點的最大問題在于違背了“物權法定”的原則。借名協(xié)議不能確認物權,如果以借名協(xié)議確認物的所有權為訴請,法院不予支持。但是,以借名協(xié)議請求變更所有權的訴請,法院予以支持。筆者認為,“債權說”保護交易安全,維護市場穩(wěn)定,更符合客觀社會要求。
關于本案房屋所有權歸屬問題。由于李某與王某間借名協(xié)議無效,而買賣合同有效,當然,如若買賣合同的效力有瑕疵,法院遵從不告不理原則,無利害關系人主張買賣合同效力問題的,本案判決房屋歸被借名人王某所有,李某系王某債權人,李某有權以實際出資為限,請求王某予以償還。
借名買房風險很大,就前面案例所述,王某反悔,不承認口頭協(xié)議,反駁是贈與關系,而李某在一審的時候缺乏證據(jù),而敗訴。不僅如此,現(xiàn)實生活中,被借名人反悔的屢見不鮮,所以筆者建議,不管是什么關系,為了避免以后糾紛,當事人最好達成書面協(xié)議。另一方面,如果銀行查明實際購房人與貸款人不是同一個人,也可能依據(jù)貸款合同相關規(guī)定,提前解除合同,一旦無法取得貸款,房屋購買就會出現(xiàn)困難。
還需注意的是,善意第三人取得房屋所有權情況。如果被借名人提前把房屋買給不知情的第三人,支付合理對價,并辦理了過戶登記,基于信賴利益保護,善意第三人取得房屋所有權,借名人無權要求善意第三人返還房屋。
借名買房合同效力直接關系房屋所有權的歸屬,當借名協(xié)議無效,房屋買賣合同有效的時候,房屋所有權歸被借名人。當借名協(xié)議與買賣合同均無效的時候,房屋所有權歸出賣人?,F(xiàn)實生活中,借名買房往往伴隨著規(guī)避法律,政策,從而謀取利益或貪圖便利,但也有情勢所迫,情有可原的情況,法官在這方面有較大的自由裁量空間。但無論如何,借名買房需謹慎,隨著社會的發(fā)展,新的法律風險也隨社會發(fā)展而出現(xiàn),在法律滯后的情況下,公共政策成為引導,規(guī)制社會不可忽視的一部分。