淺析獲得死亡賠償金后能否單獨主張被扶養(yǎng)人生活費

朱 肖 張家譽

（214200 宜興市人民法院 江蘇 宜興）

案情簡介：2016年，被告駕駛貨車與史某駕駛的摩托車相撞發(fā)生事故，造成史某死亡，經(jīng)判決，被告承擔(dān)史某醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金等。后，史某妻得知被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費。史某妻持有殘疾人證且經(jīng)法醫(yī)鑒定屬于完全喪失勞動能力，遂其向法院起訴要求被告賠償其被扶養(yǎng)人生活費。

裁判結(jié)果：受理法院判令被告按事故責(zé)任比例承擔(dān)史某妻被扶養(yǎng)人生活費。

本案中，法院支持了原告的訴請，但實踐中，法院卻出現(xiàn)類似案件不同判決的情況。究其原因，是對死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的性質(zhì)及其關(guān)系理解的不同。

一、關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)及范圍的理論學(xué)說

死亡賠償金是指侵害他人，致其死亡后依法應(yīng)當(dāng)給予的一種金錢賠償。盡管有些學(xué)者認(rèn)為，中國民法上對于死亡賠償金這一問題上，歸其根本落腳點還是對死者遺屬的精神損害賠償①。但是我國《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）等法律均將死亡賠償金和精神損害賠償分列兩條，可見，我國立法認(rèn)可死亡賠償金是對被害人親屬的一種金錢補償。在承認(rèn)死亡賠償金財產(chǎn)性質(zhì)的前提下，對死亡賠償金的賠償范圍產(chǎn)生了兩種學(xué)說，即“扶養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”。

依據(jù)“扶養(yǎng)喪失說”，受害人死亡后，遭受財產(chǎn)損害的是其生前扶養(yǎng)的人，受害人死亡后，被扶養(yǎng)人喪失生活來源，該損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)，因此賠償?shù)姆秶褪潜环鲳B(yǎng)人應(yīng)當(dāng)或有權(quán)獲得的扶養(yǎng)費份額。該觀點將死亡賠償金的范圍限制在被扶養(yǎng)人生活費內(nèi)。

“繼承喪失說”認(rèn)為被害人在未來將不斷獲得收入，這些收入可以作為繼承份額，而加害人的行為使這種繼承得以喪失，因此對于這些未來可得收入，應(yīng)由侵權(quán)人對繼承人進行賠償。該學(xué)說將死亡賠償金的獲得主體擴大到被害人所有的法定繼承人，而不僅僅局限于被扶養(yǎng)人。

“扶養(yǎng)喪失說”本身就將死亡賠償金等同于被扶養(yǎng)人生活費，而依據(jù)“繼承喪失說”，死亡賠償金賠償?shù)氖鞘芎θ宋磥砜赡塬@得的受益，在這些受益中，必然會支出一部分作為扶養(yǎng)費。因此，無論是“扶養(yǎng)喪失說”還是“繼承喪失說”，在涉及到死亡賠償金和被扶養(yǎng)生活費時，兩者均是包含關(guān)系。這兩種學(xué)說與我國現(xiàn)行法律存在矛盾。

二、我國現(xiàn)行立法關(guān)于死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的規(guī)定

對于死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的關(guān)系，我國立法呈現(xiàn)一種混亂狀態(tài)。我國《國家賠償法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《工傷保險條例》《道路交通事故處理辦法》及《解釋》中規(guī)定的賠償項目均列明包含死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費等費用，盡管表述方式例如供養(yǎng)親屬撫恤金、生活費等存在不同，但是這些法律均將死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費分開計算，受害人親屬可以分別獲得此兩項賠償項目。

但是《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定經(jīng)營者提供商品或服務(wù)造成死亡的應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。此兩部新法僅僅涉及到死亡賠償金而未提及被扶養(yǎng)人生活費。因此，依據(jù)現(xiàn)行立法，在不同的侵權(quán)案件中，可獲得的賠償存在較大差異。

三、對兩者關(guān)系的新的理論發(fā)展方向

基于“扶養(yǎng)喪失說”賠償范圍的局限性和“繼承喪失說”對未來可繼承利益的不確定性，理論界出現(xiàn)“一定物質(zhì)生活水平維持說”。該學(xué)說明確宣稱死亡賠償?shù)哪繕?biāo)即是維持死者近親屬一定的生活水平②。死亡賠償金用以保證家庭生活達到并維持在一定的物質(zhì)生活水平，實際上是填補受害者死亡后對家庭生活帶來的損失。被扶養(yǎng)人生活費是對被扶養(yǎng)人進行救濟，使其在喪失扶養(yǎng)人的情形下仍能夠保障其最低的生活水平。其賠償請求權(quán)不是依附于死亡賠償金的“純粹經(jīng)濟損失”或者“邊際損失”，而是被扶養(yǎng)人的一項獨立的法定財產(chǎn)權(quán)②。該項請求權(quán)的設(shè)立并非填補損害而是體現(xiàn)社會的一般正義，是對被扶養(yǎng)人基本生存權(quán)的保障。因此，被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金可以同時主張。

四、總結(jié)

筆者認(rèn)為在不考慮訴訟時效的前提下，對訴訟中被扶養(yǎng)人生活費的另外主張應(yīng)當(dāng)予以支持。我國的立法中對死亡賠償金的賠償金額是固定的③，死亡賠償金以公式化進行計算，并未考慮到受害人的實際家庭情況，不管是否有被扶養(yǎng)人，相同地區(qū)的家庭獲得的死亡賠償金數(shù)額是相同的，如果認(rèn)為死亡賠償金本身就包含被扶養(yǎng)人生活費則必然造成實質(zhì)上的不公平。

此外，同時主張被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金不構(gòu)成重復(fù)賠償。被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金雖然都是為了維持近親屬一定的物質(zhì)生活水平，但是兩者適用的對象不同，功能不同，是可以并存的。死亡賠償金利益保護的重點是家庭生活，其受益的主體是全部近親屬；而被扶養(yǎng)人生活費利益保護的對象是特殊的，即受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。其對象是固定的且是少數(shù)的，設(shè)置這一賠償金是為了保障被扶養(yǎng)人的基本生活，用于被扶養(yǎng)人合理的，必要的支出，體現(xiàn)人文關(guān)懷。且，被扶養(yǎng)人生活費明顯低于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在計算賠償數(shù)額時被扶養(yǎng)人生活費可以該從死亡賠償金中析出。司法實踐中，原告的賠償清單經(jīng)常將被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金區(qū)分計算，可見，民眾認(rèn)為兩者是不同。因此，在主張死亡賠償金的同時或者以后給予當(dāng)事人主張被扶養(yǎng)人生活費的權(quán)利更符合公平原則和現(xiàn)實情況。

注釋：

①梁慧星.中國侵權(quán)責(zé)任法解說.北方法學(xué)，2011年第1期，第12頁.

②張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究.法學(xué)研究.2008年第4期.

③《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，每二十年計算，但六十周年以上的，年齡沒增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。