檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對以審判為中心的訴訟制度改革

馬 強(qiáng) 王 溦

（610014 成都市青羊區(qū)人民檢察院 四川 成都）

一、以審判為中心的司法內(nèi)涵

黨的十八屆四中全會在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中，提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。筆者認(rèn)為，以審判為中心的司法內(nèi)涵，至少應(yīng)該包含以下記幾個(gè)方面的內(nèi)涵：

1.審判階段在刑事訴訟過程中的重點(diǎn)地位應(yīng)該更加明確

在我國刑事訴訟過程中，整個(gè)審前階段以檢察院為中心。而審判階段在整個(gè)刑事訴訟制度中，應(yīng)當(dāng)處于終局性、決定性的地位，變我國刑事訴訟傳統(tǒng)格局的“階段論”為刑事訴訟活動以審判為中心的“重心論”。

2.以審判為中心的訴訟制度并不必然導(dǎo)致庭審的實(shí)質(zhì)化

之所以庭審實(shí)質(zhì)化一再被提起，無非是以下幾個(gè)原因：首先，我國司法制度中長期存在的偵查中心主義傾向。其次，就是我國刑事訴訟中的痼疾，證人出庭率不高的問題。為改善這一問題，2012年我們刑事訴訟法在修改的時(shí)候，從立法保障、安全保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确矫孢M(jìn)行了規(guī)定，但是仍然無法改變證人出庭率不高的問題。

二、以審判為中心司法改革的必要性

1.偵查和起訴的相對獨(dú)立化，不利于指控犯罪

偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)各管一段，互相分立的機(jī)制建構(gòu)，造成的不足最常見的有兩點(diǎn)：第一，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，指控犯罪的合力不強(qiáng)。將很多案件做成了“夾生飯”；第二，不利于第一時(shí)間搜集、固定犯罪證據(jù)。

2.偵查機(jī)關(guān)對公訴部門的制約，混淆了控訴和偵查的主從關(guān)系

公訴部門在作出不起訴的決定后，偵查機(jī)關(guān)對公訴部門的不起訴決定可以申請復(fù)議、復(fù)核。有學(xué)者研究認(rèn)為，現(xiàn)行的偵訴關(guān)系實(shí)際上模糊和混淆了控訴職能與偵查職能之間應(yīng)有的主從關(guān)系。

三、檢察機(jī)關(guān)對以審判為中心改革的應(yīng)對

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手，探索以審判為中心的訴訟制度改革：

1.探索建立常態(tài)化的公訴部門介入偵查程序機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對“出罪”和“入罪”的雙重監(jiān)督制約

公訴部門無法掌握立案信息是其法有效介入偵查的重要原因之一。公訴部門掌握立案信息，除了能對偵查部門的“入罪”行為進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督，對偵查部門的不立案決定，也將納入法治的監(jiān)督視野之內(nèi)。

2.逐步探索完善辯訴交易機(jī)制

“引進(jìn)辯訴交易制度實(shí)際上是對早已提出的刑事政策的法律化，而非制度的創(chuàng)新”。例如我國“坦白從寬”制度，和我國《刑法》規(guī)定的行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕或者免除處罰的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)可以在實(shí)踐中探索和完善辯訴交易制度，以更有效地打擊犯罪。

3.取消不科學(xué)的評價(jià)體系

曾有實(shí)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)感嘆考核制度對于實(shí)務(wù)工作的影響可能比刑訴法典更深。既然要以審判為中心，那么審判就是最終確定犯罪嫌疑人是否有罪的唯一程序依據(jù)。為防止司法權(quán)濫用而采取一些明顯有違司法運(yùn)行規(guī)律的評價(jià)體系，則有矯枉過正之嫌。如果認(rèn)為只要有一刀切的追責(zé)程序就能保證案件的質(zhì)量，其后果只能是讓基層司法實(shí)務(wù)部門人人自危，人人以不辦案為榮，最終只能惡化我們的法治環(huán)境和治安環(huán)境。

4.建立健全證人作證機(jī)制

在司法理論界，言必稱證人出庭作證，似乎只要證人出庭作證了，所有司法問題就可以被一勞永逸的解決了。證人出庭作證當(dāng)然有必要，但在這個(gè)問題上，還是要以中國的眼光，去解決中國的問題。筆者建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從探索訴訟分流機(jī)制、建立關(guān)鍵證人出庭作證制度和建立保障證人出庭作證制度細(xì)則等幾個(gè)方面進(jìn)行探索,以建立起可行有效的證人出庭作證制度。

這些問題的解決，才能真正構(gòu)建“以審判為中心”的訴訟模式, 否則改革的努力可能會是緣木求魚, 最終出現(xiàn)“走得越遠(yuǎn)，錯(cuò)得越多”的后果。因此，檢察機(jī)關(guān)在工作中加大力度探索證人出庭作證的保障機(jī)制就顯得尤為必要而且迫切。