淺析偶然防衛(wèi)

劉美辰

（710000 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

偶然防衛(wèi)一直被看作是與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的一種特殊情況，并經(jīng)常成為行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本文嘗試著拋開(kāi)兩種刑法學(xué)說(shuō)，從偶然防衛(wèi)這種情況本身展開(kāi)探討，談一點(diǎn)自己的看法。

本文使用偶然防衛(wèi)的經(jīng)典案例進(jìn)行論述，即當(dāng)B正要開(kāi)槍殺C的時(shí)候，不知情的A以殺人的故意開(kāi)槍殺死了B，恰好保護(hù)了C的生命。

一、B實(shí)施侵害行為時(shí)的法益狀態(tài)

“此處不法侵害者的法益雖沒(méi)有被完全的否定，但卻因應(yīng)受保護(hù)的法益優(yōu)于不法侵害者的利益而受到了縮小評(píng)價(jià)?！雹龠@是爭(zhēng)議A是否成立犯罪的一個(gè)前提。認(rèn)為沒(méi)有造成危害結(jié)果所以無(wú)罪和認(rèn)為成立犯罪未遂的觀點(diǎn)都是以此為前提的。

法益是法律所保護(hù)的利益，是個(gè)人生活和社會(huì)穩(wěn)定的基石，財(cái)產(chǎn)、生命等法益更是無(wú)一不關(guān)乎公民個(gè)人和家庭的重大利益，那么角色如此重要的法益，如果要被縮小評(píng)價(jià)或完全否定，在時(shí)間和界限上是務(wù)必要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格界定的。

當(dāng)一個(gè)行為人對(duì)其他人實(shí)施侵害行為時(shí)，之所以有正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膭澐?，便是?duì)上述的佐證。即使當(dāng)一個(gè)行為人實(shí)施法律所不能容忍的侵害行為時(shí)，他的法益針對(duì)受害者，在時(shí)間和程度上的縮小評(píng)價(jià)，仍然受到了嚴(yán)格的限定，一旦受害者的防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)，便仍視為對(duì)行為人法益的侵害。

那么在偶然防衛(wèi)的情況下，該侵害者的生命法益應(yīng)該是針對(duì)任何人都縮小或不存在的嗎？如果針對(duì)受害者本人，其法益的減損都有著嚴(yán)格的限定，那么舉輕以明重，侵害者的生命法益對(duì)于其他不相關(guān)的人的減損程度應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。

因此，我認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)意識(shí)是必要的，它正是構(gòu)成侵害者法益相對(duì)于防衛(wèi)人在一定程度上縮小或喪失的必要條件，也是衡量誰(shuí)的法益更為優(yōu)越的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樾谭ūＷo(hù)法益，在相同法益之中，刑法通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)，來(lái)選擇保護(hù)善良人的法益，那么防衛(wèi)意識(shí)便是決定誰(shuí)是善良人的根本因素。偶然防衛(wèi)的行為人并不具有防衛(wèi)意識(shí)，那么對(duì)于他來(lái)說(shuō)，侵害者的生命法益應(yīng)該并沒(méi)有減損，也就根本沒(méi)有出現(xiàn)“A的行為沒(méi)有造成法律不允許的危害后果”的說(shuō)法了，因?yàn)锳的行為，確實(shí)造成了B生命法益的喪失。

換種思路來(lái)說(shuō)，當(dāng)B殺C時(shí)，刑法以保護(hù)C的法益為目的，賦予了C正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，該權(quán)利的行駛受到了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)成立的種種約束，假設(shè)C行使后造成了B的死亡，保護(hù)了自己的生命；相比于A以殺人的故意，造成了B死亡的結(jié)果，兩種情況下刑法評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是不同的，雖然都產(chǎn)生了B死亡C得救的結(jié)果，但是到達(dá)這個(gè)結(jié)果的刑法路徑卻是大相徑庭的，前者符合了刑法的軌跡，而后者則破壞了刑法的規(guī)則，不能因?yàn)橥瑯拥慕Y(jié)果便一葉障目的認(rèn)為A殺B保護(hù)了C是符合刑法預(yù)期和被允許的行為。

因?yàn)槿绻J(rèn)為A行為無(wú)罪，那么一個(gè)被害者關(guān)于防衛(wèi)受到的法律約束，都要等于甚至大于一個(gè)不法侵害者的侵害行為所受到的法律約束！這是與法律的公平原則有悖的。

之所以有正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)分，亦是說(shuō)明即使對(duì)于正在作惡的人，刑法也不會(huì)將其置于一種‘任人宰割’的狀態(tài)，他的法益在何種程度、何種時(shí)間針對(duì)何人，不再受刑法的保護(hù)都有著清晰的界限，這才是符合刑法精神的規(guī)則。否則，按照無(wú)罪說(shuō)的觀點(diǎn)，將會(huì)給社會(huì)傳遞出一種鼓勵(lì)對(duì)作惡的人作惡的扭曲的價(jià)值觀。

二、從價(jià)值衡量角度分析偶然防衛(wèi)

在偶然防衛(wèi)的情況下，有說(shuō)法認(rèn)為，如果將A的行為評(píng)價(jià)為有罪，禁止A殺B的行為，便是認(rèn)為不法侵害者B的法益高于了應(yīng)受保護(hù)的C的法益，也因此有了“偶然防衛(wèi)雖然違法但在行為當(dāng)時(shí)必須允許”的觀點(diǎn)。

實(shí)際上，偶然防衛(wèi)之所以稱(chēng)為偶然防衛(wèi)，正是因?yàn)槿魏我粋€(gè)偶然防衛(wèi)中，A都不會(huì)知道他正在保 護(hù)C的法益。所以對(duì)于A的行為無(wú)論如何評(píng)價(jià)，都是一種事后評(píng)價(jià)，并不會(huì)影響到下一個(gè)偶然防衛(wèi)情況下C的利益，因?yàn)樗廊皇窃谙乱粋€(gè)A不知情的狀況下偶然發(fā)生的，無(wú)論這種行為是否被允許，A都將以殺人的故意對(duì)B開(kāi)槍。

但是相對(duì)于這種偶然，有一點(diǎn)卻是必然的，那便是A的侵害行為這個(gè)事實(shí)，這個(gè)行為剝奪了B的生命，揭示了A的人身危險(xiǎn)性之高，打破了正常的合法的社會(huì)秩序。

如果將A的行為評(píng)價(jià)為合法，在下一個(gè)偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，另一個(gè)A并不會(huì)因此評(píng)價(jià)影響他開(kāi)槍與否，或許更甚，會(huì)為此對(duì)自己的殺人行為制造理由；而如果A還想殺其他仇人，在該殺人行為沒(méi)有被制裁的情況下，他會(huì)繼續(xù)殺害行為。

相反如果將A的行為評(píng)價(jià)為非法，那么在下一個(gè)偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，另一個(gè)A同樣不會(huì)因此評(píng)價(jià)影響他開(kāi)槍與否，但至少知道，無(wú)論此刻有沒(méi)有一個(gè)C，自己的行為都將被追究刑事責(zé)任；A還想殺其他仇人，但因前述行為已經(jīng)被追究刑事責(zé)任，而無(wú)法繼續(xù)殺人行為。

綜上，應(yīng)該進(jìn)行利益衡量的并不是B和C的法益，而是判斷A行為是否有罪所帶來(lái)的宏觀上的利與弊。相對(duì)于恰好救了C的偶然，和A社會(huì)危害性的必然，衡量A行為有罪與否得出的結(jié)論可以看出，評(píng)價(jià)A有罪的利大于弊。

三、從刑法預(yù)防角度論偶然防衛(wèi)

在上述ABC的案例中，如果A還有另外一個(gè)仇人D，那么如果對(duì)A殺B的行為評(píng)價(jià)為無(wú)罪，A沒(méi)有受到追究從而繼續(xù)殺D的可能性便極高。

即便沒(méi)有另外一個(gè)仇人D，A故意殺人的行為是事實(shí)，西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家的重新犯罪率少則20-30%，高則50-60%以上，而中國(guó)只有6-8%的水平，這也說(shuō)明了在我國(guó)通過(guò)刑法評(píng)價(jià)、刑事處罰對(duì)于犯罪人的人身危險(xiǎn)程度的降低發(fā)揮了重大作用。

那么如果在偶然防衛(wèi)被認(rèn)定為無(wú)罪的情況下，A僥幸逃脫了這一過(guò)程，他的重新犯罪率會(huì)大于我國(guó)的一般比率，甚至抱著和這次一樣的僥幸心理，會(huì)出現(xiàn)更高的重新犯罪率，不利于刑法預(yù)防功能的發(fā)揮。

綜上，在偶然防衛(wèi)中，A以殺人的故意造成了B死亡的危害后果，應(yīng)成立故意殺人罪既遂，并且其無(wú)意間保護(hù)了C只是一種偶然情況，對(duì)A并不應(yīng)該進(jìn)行從輕或減輕處罰。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社 2007 年版，第 181～182 頁(yè)。