UGC有聲讀物對版權(quán)保護的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

張 超

（210000 江蘇三法（江北新區(qū)）律師事務(wù)所 江蘇 南京）

一、問題的提出

在互聯(lián)網(wǎng)+時代，作為網(wǎng)民的個體逐漸從被動接受信息的客體轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒌闹圃煺吆蛡鞑フ?。國?nèi)近年來興起的有聲讀物產(chǎn)業(yè)中，大量出現(xiàn)個人作為錄制者，對已經(jīng)發(fā)表的熱門著作“有聲化”制作，這些“有聲化”的作品即為UGC（用戶自行生產(chǎn)內(nèi)容）產(chǎn)品?！跋柴R拉雅”“蜻蜓FM”“荔枝FM”等著名“手機電臺”中相當(dāng)一部分是用戶自己錄制后發(fā)布上去的，有些錄制者的影響力已頗具規(guī)模。但是，在有聲讀物產(chǎn)業(yè)如火如荼發(fā)展的背后卻是大量侵權(quán)的事實和法律保護的缺位?！皠W(wǎng)行動”雖然對于遏制版權(quán)侵犯泛濫的現(xiàn)狀起到了一定的作用，但UGC有聲讀物作為一個新興行業(yè)，傳統(tǒng)的法律規(guī)定不能很好的應(yīng)對該領(lǐng)域侵權(quán)的特殊性，故而出現(xiàn)造成了一些版權(quán)保護的障礙。由于巨大的行業(yè)市場和利潤，加之違法成本低、被侵權(quán)人維權(quán)難度大等問題的存在，使得有聲讀物平臺對UGC侵權(quán)產(chǎn)品采取放任的態(tài)度，未積極盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，甚至在明知產(chǎn)品侵權(quán)的情況下依然繼續(xù)對APP使用者提供在線試聽和下載的功能，無形中助長了對原文字作者著作權(quán)侵犯的勢頭。在此背景下，對有聲讀物侵權(quán)行為進行準確的認定，完善法律對UGC有聲讀物這一新興領(lǐng)域版權(quán)的保護機制，不僅能夠更好地維護原作者的合法權(quán)益，更對促進我國的版權(quán)保護事業(yè)的發(fā)展具有現(xiàn)實性意義。

二、UGC有聲讀物侵權(quán)中版權(quán)保護的障礙

不可否認的是，用戶普遍法律意識薄弱，APP平臺面對巨大的市場和利潤，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，是該領(lǐng)域版權(quán)侵犯泛濫的重要原因。但是，傳統(tǒng)的認定方法和歸責(zé)原則，無法兼顧UGC有聲讀物侵權(quán)的特點，未能很好地適應(yīng)新的情況，也導(dǎo)致了實踐中對于保護被UGC有聲讀物侵犯版權(quán)存在執(zhí)法難度大、被侵權(quán)人維權(quán)困難等困境，對版權(quán)保護產(chǎn)生了較大的挑戰(zhàn)。

（一）UGC有聲讀物領(lǐng)域侵犯版權(quán)執(zhí)法難度大

傳統(tǒng)侵犯版權(quán)多有“職業(yè)化”的特點，網(wǎng)站或者APP的管理者往往就是侵權(quán)產(chǎn)品的上傳者，對其進行查處、追究其侵權(quán)責(zé)任相對比較容易，例如查處某盜版視頻網(wǎng)站，由于此類網(wǎng)站上的視頻基本上都是未經(jīng)授權(quán)的，可以一次性集中認定其侵權(quán)的事實，而且一般情況下侵權(quán)人都有固定的經(jīng)營場所和服務(wù)器，網(wǎng)站的內(nèi)容基本來自經(jīng)營者自己上傳，這不僅便于執(zhí)法人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，而且有利于被侵權(quán)人從其經(jīng)營所得的利潤中獲得賠償。但UGC有聲讀物領(lǐng)域，侵權(quán)主體存在“大眾化”的趨勢，利用網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為的往往是沒有營利目的，且經(jīng)濟上不具備賠償能力的普通個人。例如在校學(xué)生，利用業(yè)余時間錄制當(dāng)紅小說并上傳到APP平臺，其更多的是出于一種“分享”的心理，加之普遍法律意識淡薄，并未意識到這是對原文字作者著作權(quán)的侵犯。與此同時，侵權(quán)內(nèi)容也呈現(xiàn)除“碎片化”的樣態(tài)，國內(nèi)知名的有聲讀物平臺中，并不是所有的產(chǎn)品都沒有版權(quán)，有一部分未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容混雜在平臺之中，這無疑給執(zhí)法部門查處造成了極大的困難。從實踐中也可以看到，面對有聲讀物的侵權(quán)，鮮有版權(quán)執(zhí)法部門的身影，基本上只能依賴被侵權(quán)人通過私人救濟的方式進行解決。有學(xué)者指出，僅僅依靠傳統(tǒng)《版權(quán)法》中針對直接侵權(quán)者的執(zhí)法機制很難應(yīng)對分散化和大眾化的個人侵權(quán)行為。執(zhí)法機制無法跟上新形勢，處理新問題，導(dǎo)致政府在監(jiān)管上的缺位，無形中助長了有聲讀物侵權(quán)行為的泛濫。

（二）APP平臺和有聲讀物制作者違法成本低，惡意侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)

根據(jù)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事甚至是刑事責(zé)任。①但是，看似嚴格的法律在實踐中卻存在很大的實施問題。首先，被侵權(quán)人提起訴訟后索償?shù)捻樞蚴艿搅讼拗疲吨鳈?quán)法》第四十九條事實上要求當(dāng)事人依據(jù)實際的損失——違法所得——50萬元以下賠償?shù)捻樞颢@得賠償②，無形中限制了當(dāng)事人的自主權(quán)。此外，UGC有聲讀物一般不會對原文字作者產(chǎn)生實際的損失，其“有聲化”的行為甚至有可能在客觀上擴大被侵權(quán)作品的影響力。在這種沒有實際損失或者即便存在損失但又難以確定的情況下，法院一般會適用“違法所得”和“50萬元以下賠償”作出判決，那么問題卻隨之而來。有聲讀物市場存在著巨大的利潤，一些當(dāng)紅的著作轉(zhuǎn)為有聲讀物后不僅能給APP經(jīng)營者帶來經(jīng)濟上的利益，也能對其市場占有率帶來巨大的提升。但是，基于APP平臺現(xiàn)有的營銷模式，對于違法所得數(shù)額的認定存在一定的困難，倘若無法認定的話，被侵權(quán)人便很有可能適用50萬元以下的賠償?shù)囊?guī)定；即便是確定了違法所得，但APP平臺或有聲讀物制作者至多在違法所得的范圍內(nèi)進行賠償，敗訴的結(jié)果對于對侵權(quán)人來說至多是一個“零和博弈”，沒有過多額外的代價。此外，雖然法律規(guī)定了對侵犯著作權(quán)情節(jié)嚴重的行為將會追究刑事責(zé)任，但情節(jié)嚴重應(yīng)當(dāng)如何認定卻沒有具體的標準，實踐中因此被追究刑事責(zé)任的情況并不多見。

（三）現(xiàn)有訴訟模式下被侵權(quán)人維權(quán)負擔(dān)重

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速成長，錄制、傳播作品的難度逐漸降低，加之網(wǎng)絡(luò)資源整合能力的提高，有聲讀物的傳播范圍也不斷擴大，從而使得大量的作品被侵權(quán)。在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，普遍使用的過錯責(zé)任原則，這意味著被侵權(quán)人需要自主舉證證明侵害事實并承擔(dān)舉證不能所帶來的敗訴風(fēng)險。此外，筆者對進五年來有聲讀物侵權(quán)訴訟案件進行梳理，發(fā)現(xiàn)雖然70%以上的案件被侵權(quán)人能夠勝訴，但仍然有20%以上的案件敗訴，其中絕大多數(shù)是由于被侵權(quán)人舉證不能所導(dǎo)致的。此外，超過50%的案件是通過二審結(jié)案，訴訟時間較長，換言之被侵權(quán)人需要投入極大的時間和金錢成本進行維權(quán)。在這些原因共同作用下，使著作權(quán)人尋求救濟的成本及難度增加，很容易導(dǎo)致大量的權(quán)利人得不到相應(yīng)的救濟。

（四）有聲讀物創(chuàng)作者信息缺失，被侵權(quán)人追償難度大

根據(jù)筆者對國內(nèi)知名的數(shù)個UGC有聲讀物平臺進行的調(diào)查顯示，幾乎全部的平臺對于聲音文件的上傳都極其便捷，用戶只需注冊一個不包含個人主要信息的賬號就可以隨時進行上傳，且除淫穢色情、反動等題材的聲音文件之外，一般都能夠通過平臺的審核，進而提供給APP用戶自行試聽和下載。APP經(jīng)營者監(jiān)管的缺失，很容易導(dǎo)致原文字作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實提起訴訟之時，面臨無法找到其制作者的困境。盡管可以通過IP地址查找上傳者，但是目前網(wǎng)絡(luò)用戶普遍使用的是動態(tài)IP，因而追蹤的成本很大且成功率也不高。即便是確定了IP地址，假若該地址屬于網(wǎng)絡(luò)公共空間，如網(wǎng)吧，圖書館，依然難以確定具體的行為人。這種情況的存在使得被侵犯人客觀上失去了對有聲讀物制作者要求侵權(quán)賠償?shù)目赡苄浴?/p>

四、UGC有聲讀物版權(quán)保護制度的完善

UGC有聲讀物版權(quán)的保護中出現(xiàn)的障礙，極大的限制了版權(quán)人維護的自己合法權(quán)益，對于文化市場的長遠發(fā)展亦會產(chǎn)生負面的影響。因此尋找符合此類侵權(quán)特點的解決模式，是當(dāng)前形勢下亟需思考的問題。

（一）建立有聲讀物制作者認證制度，完善事前監(jiān)督機制

正如上文所述有聲讀物制作者信息缺失，導(dǎo)致了被侵權(quán)人維權(quán)難的問題。這其中有用戶整體的法治意識淡薄，不能準確判斷自己行為是否構(gòu)成侵權(quán)是重要的原因，但我們不能忽略的是，在當(dāng)前社會現(xiàn)實之下，想要通過普法的形式提高公民法律素養(yǎng)的做法是無法收到理想的效果的；而且，單純提高對有聲讀物制作者的懲罰力度，也難以達到遏制侵權(quán)勢頭的目標，畢竟現(xiàn)有的技術(shù)條件很難支撐起對每個案件都能夠快捷、經(jīng)濟地確定侵權(quán)行為人?；诖耍覀儽仨殢膯栴}的源頭去思考解決的辦法。有聲讀物領(lǐng)域之所以出現(xiàn)大面積侵權(quán)的事件，很大程度上源于APP經(jīng)營者疏于監(jiān)管的行為。企業(yè)作為市場中的主導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負起比個人更大的社會責(zé)任，面對侵權(quán)事件頻發(fā)的有聲讀物行業(yè)，APP平臺應(yīng)當(dāng)從自身出發(fā)，建立事前審查機制，盡量降低侵權(quán)作品進入平臺的可能性，畢竟脫離了APP，侵權(quán)有聲讀物的傳播將會受到極大的遏制，侵權(quán)的損害也會相應(yīng)降低。在事前審查機制中，首當(dāng)其沖的就是完善上傳者信息認證制度。在上傳聲音文件之前提交個人相關(guān)信息，不僅有助于提升上傳者的責(zé)任意識，而且能夠在侵權(quán)事實發(fā)生之后，被侵權(quán)人能夠及時確定侵權(quán)人，從而追索自己的應(yīng)當(dāng)獲得的賠償。與此同時，基于目前絕大多數(shù)有聲讀物未獲得原文字作者授權(quán)的現(xiàn)狀，APP平臺應(yīng)當(dāng)對上傳文件的內(nèi)容進行實質(zhì)性審查，雖然會面臨工作量巨大的問題，但可以通過要求上傳者提交授權(quán)證明等途徑進行審查，真正履行作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)有的法律義務(wù)。

（二）調(diào)整歸責(zé)原則，降低被侵權(quán)人維權(quán)難度

UGC有聲讀物侵權(quán)具有一定的特殊性，其侵權(quán)案件更具隱蔽性，如果按照一般的民事歸責(zé)原則即過錯責(zé)任原則的要求，被侵權(quán)人的維權(quán)難度較大，不利于著作權(quán)的保護，這顯然也不符合《著作權(quán)法》等相關(guān)法律的立法目的。但適用無過錯原則對于APP經(jīng)營者和有聲讀物制作者來說似乎存在過分苛責(zé)之處，有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者和廣大網(wǎng)絡(luò)用戶在僅有侵權(quán)結(jié)果的情況下就可能受到處罰，對于不存在惡意侵權(quán)的用戶來說亦是違背法律之公平精神的，且其結(jié)果對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和效用的發(fā)揮具有很大不利性。因此，本文認為在有聲讀物侵權(quán)的認定中應(yīng)采取嚴格責(zé)任原則即過錯推定原則。首先，適用過錯推定原則即降低保證著作權(quán)人在舉證上困難度，更好地保障他們的權(quán)利，畢竟對于著作權(quán)者個人來說，其獲取侵權(quán)信息的可能性遠不及APP經(jīng)營者。其次，過錯推定原則的適用，已經(jīng)充分給予了被告自我辯解機會，只要其能夠證明自己在履行了必要的注意義務(wù)便可避免其承擔(dān)責(zé)任的可能性。此外，此舉能夠“倒逼”APP經(jīng)營者進行事前審查機制的建立和完善，進而幫助用戶梳理版權(quán)意識，從源頭上減少有聲讀物侵權(quán)的產(chǎn)生影響。

（三）加大懲罰力度，提高侵權(quán)成本

有聲讀物侵權(quán)面臨損失數(shù)額難以確定、追償順序受到限制、且現(xiàn)有法律處罰相對較低與侵權(quán)企業(yè)或個人獲取巨額利益不匹配的困境。立法界注意到了對于追償順序限制的問題，在《著作權(quán)法》（修訂草案第三稿）中，取消了這一限制，將選擇的權(quán)利交給被侵權(quán)人，這無疑對保障被侵權(quán)人追償權(quán)具有積極的意義，但各界對于該草案的分歧較大，何時通過仍然是未知數(shù)。對于侵權(quán)行為違法成本低的現(xiàn)狀，應(yīng)提高對侵權(quán)者的懲罰力度，在無法認定損失數(shù)額和違法所得的情況下，提高賠償數(shù)額的上限，并結(jié)合行政執(zhí)法行動，根據(jù)侵權(quán)的情節(jié)，對侵權(quán)平臺的經(jīng)營資質(zhì)進行處理，如停業(yè)整頓，吊銷營業(yè)執(zhí)照等。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)革命為普通民眾獲取信息提供了更為便捷的途徑，在新興行業(yè)迅速發(fā)展的背景下，與之相匹配的法律監(jiān)督與保護制度也應(yīng)適應(yīng)新的情況。UGC模式下有聲讀物產(chǎn)業(yè)的興起，對人們的閱讀習(xí)慣產(chǎn)生了巨大的影響，但作為新領(lǐng)域，其背后存在的法律失位和眾多侵權(quán)的事實不得不讓我們加以重視。在傳統(tǒng)版權(quán)保護模式下對有聲讀物侵權(quán)的認定和追究，沒有注意到此類問題的特殊性，故而在版權(quán)保護中出現(xiàn)了較多的障礙。如何在新形勢下完善版權(quán)的保護機制，既是保護著作權(quán)人應(yīng)有權(quán)利的必然要求，也是促進行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的重要因素，更對建設(shè)創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略具有重要意義。

注釋：

①《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十八條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，并可處以萬元以下的罰款，情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

②《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

[1]楊延超.違法作品之著作權(quán)探究——兼論我國《著作權(quán)法》第4條之修改[J].法學(xué)論壇，2010(5)：142

[2]《中華人民共和國著作權(quán)法》；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》；《中華人民共和國民法通則》；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》

[3]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)制度的發(fā)展[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2008（1）：93

[4]宋炎，陳光華.論我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護與完善[J].法學(xué)論壇，2002(6)：59