互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為反壟斷法律責(zé)任的完善

甘陳澄

（621000 西南科技大學(xué) 四川 綿陽(yáng)）

一、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的概述

搭售行為，是指具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)要求消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)，必須同時(shí)購(gòu)買其他商品或接受其他服務(wù)。本文所指的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為是指實(shí)施搭售行為的主體為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，具備互聯(lián)網(wǎng)特殊屬性，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為核心，要求互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)，必須同時(shí)購(gòu)買其他商品或接受其他服務(wù)。

在自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下，經(jīng)營(yíng)者不斷創(chuàng)新發(fā)展，提供更好的產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者獲得更多的福利?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施違法搭售行為，不僅阻礙了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益，使消費(fèi)者承擔(dān)不合理的交易選擇權(quán)。并且，其通過限制競(jìng)爭(zhēng)的方式穩(wěn)固自己的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式，打擊中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新積極性，不利于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。

二、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為反壟斷法律責(zé)任存在的問題

（一）民事責(zé)任設(shè)置上存在的問題

我國(guó)《反壟斷法》第50條對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定未具體明確何種民事責(zé)任。我國(guó)民事責(zé)任有十種形式，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與傳統(tǒng)的企業(yè)具有不同的屬性，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的違法搭售行為應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)，威懾力度也明顯不足。

（二）行政責(zé)任設(shè)置上存在的問題

我國(guó)《反壟斷法》第47條是對(duì)行政責(zé)任的規(guī)定。首先，該規(guī)定雖然明確了應(yīng)停止違法行為，但并未規(guī)定具體的實(shí)施步驟。其次，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)的年銷售額度有很大的差距性，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)罰款額度的確定，也應(yīng)與傳統(tǒng)企業(yè)在確定罰款額度所考慮的因素上有所差異。

（三）刑事責(zé)任設(shè)置上存在的問題

目前，我國(guó)《反壟斷法》未涉及刑事責(zé)任。對(duì)于《反壟斷法》是否應(yīng)設(shè)置刑事責(zé)任，目前學(xué)界存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《反壟斷法》應(yīng)該設(shè)置刑事責(zé)任，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的壟斷行為具有《刑法》可責(zé)性，如僅對(duì)其適用民事責(zé)任和行政責(zé)任，對(duì)于一些嚴(yán)重的壟斷行為威懾力度不足。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)該設(shè)置刑事責(zé)任，其主張?jiān)搲艛嘈袨榈纳鐣?huì)危害性并不明顯，完全可以運(yùn)用罰款等來(lái)予以懲罰。還有一種觀點(diǎn)采取折中說(shuō)，主張可以設(shè)置刑事責(zé)任，但應(yīng)該謹(jǐn)慎設(shè)置刑事責(zé)任的合理范圍。

三、完善我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的反壟斷法律責(zé)任

（一）完善民事責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施違法搭售行為侵害的是公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，結(jié)合國(guó)外的相關(guān)立法及我國(guó)的國(guó)情，本文認(rèn)為將民事責(zé)任設(shè)置為停止侵害以及損害賠償責(zé)任具有一定的合理性。理由主要有兩點(diǎn)，其一，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的違法搭售行為對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者不僅存在著現(xiàn)實(shí)的損害，也存在著潛在的可能擴(kuò)散的損害。因此，設(shè)定停止侵害的責(zé)任形式有利于阻止并且預(yù)防違法行為所帶來(lái)的損害。其二，損害賠償責(zé)任作為《反壟斷法》中最主要的民事責(zé)任形式，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在實(shí)施搭售行為過程中侵害了同行公平競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及社會(huì)公共利益，在一定范圍內(nèi)造成損失，這勢(shì)必需要違法者通過承擔(dān)損害賠償責(zé)任予以彌補(bǔ)。

（二）完善行政責(zé)任

針對(duì)于《反壟斷法》設(shè)定的行政責(zé)任中的停止違法行為，應(yīng)具有一定的順序性。首先，相關(guān)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)實(shí)施違法搭售行為的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行勸告，并且對(duì)其提出停止違法行為的建議。在勸告無(wú)效的情況下，可以采取相關(guān)措施制止互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的違法行為，并消除其造成的不利影響。對(duì)于罰款金額而言，罰款金額的大小與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)違法成本大小息息相關(guān)。在某種層面上來(lái)講，罰款具有雙面性，既可以抑制欲實(shí)施違法搭售行為的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，同時(shí)也可能阻止互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面的踴躍性。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)在確定具體的罰款金額時(shí)，除了應(yīng)重視互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的自身情況以外，更應(yīng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的違法搭售行為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)、消費(fèi)者福利等方面的損害程度，力求能在合理的范圍內(nèi)確定具體的罰款數(shù)額。

（三）完善刑事責(zé)任

對(duì)于刑事責(zé)任是否應(yīng)該設(shè)立，本文采用上文的第三種觀點(diǎn)，即應(yīng)該設(shè)置刑事責(zé)任，但應(yīng)嚴(yán)格把控刑事責(zé)任的合理范圍。如今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展十分迅速，與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展也有密切聯(lián)系。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施搭售行為不僅不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益、市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序也有嚴(yán)重的損害。對(duì)于一些惡劣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為，當(dāng)民事責(zé)任和行政責(zé)任都不足以震懾其時(shí)，《刑法》作為懲罰違法行為的最后一道防線，應(yīng)該發(fā)揮其重要作用。

[1]丁國(guó)峰.反壟斷法律責(zé)任制度研究[M].北京：法律出版社,2012年版。

[2]譚袁.中國(guó)反壟斷法刑事責(zé)任制度研究[J].朝陽(yáng)法律評(píng)論,2012年第1版。