分析人格標(biāo)識商品化權(quán)及其民法保護(hù)

朱泓宇

（130062 吉林司法警官職業(yè)學(xué)院 吉林 長春）

目前，我國法律對于公民的人格標(biāo)識保護(hù)力度尚不充分，從而使得很多公民在個人權(quán)益受到侵害時無法借助法律來維護(hù)自身權(quán)益。對此，本文將進(jìn)行了深入探究，并提出了一些建議。以下主要圍繞著人格標(biāo)識商品化權(quán)的相關(guān)概念展開簡單分析與探討。

一、人格標(biāo)識商品化權(quán)的概念分析

1.人格標(biāo)識

人格標(biāo)識通常與公民的個人特征相關(guān)，其中包括自然人的聲音、肖像、身體形象、姓名、名譽、組織代表（法人身份）等。通常而言，這些人格標(biāo)識一直伴隨著每一位具體公民，并且不可分離。

2.商品化權(quán)

商品化權(quán)在20世紀(jì)初被提出，直到20世紀(jì)后期才被大眾普遍認(rèn)知。一般地，商品化權(quán)即指商品形象化，其適用對象主要是人物形象、動物形象、標(biāo)志等，權(quán)利核心是“形象”。

3.人格標(biāo)識商品化權(quán)

根據(jù)上述的概念闡述，人們很容易明白人格標(biāo)識商品化權(quán)的含義。通俗來講，就是指利用特定人物的人格標(biāo)識，吸引消費者的眼光，從而使商家獲取商業(yè)利益的行為。隨著市場的迅速發(fā)展，“名人效應(yīng)”越來越強，這種利用人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)盈利的現(xiàn)象其實是一種必然趨勢。

二、目前存在的主要問題分析

1.概念界定不夠明確

在我國法律學(xué)界中，人格標(biāo)識商品化權(quán)的概念目前并不明確。就這一權(quán)利的表述，包括：商品化權(quán)、商業(yè)形象權(quán)、商業(yè)人格權(quán)等。根據(jù)這一權(quán)利的概念來看，既要表現(xiàn)出“商業(yè)”這一主要特征，也要體現(xiàn)“人格”這一潛在特征，由此來看，“商業(yè)人格權(quán)”或許是一個較為合適的選擇。然而，我國目前的現(xiàn)行法律中已經(jīng)有關(guān)于“人格權(quán)”的相關(guān)表述，“商業(yè)人格權(quán)”這一稱謂很容易與其混淆，使人們聯(lián)想到一些不相關(guān)的意義。因此，本文還是將繼續(xù)采用“商品化權(quán)”這一稱謂。

另一方面，目前國內(nèi)法律學(xué)界對商品化權(quán)的具體內(nèi)涵也尚不能明確界定，其主要表現(xiàn)在：對象界定不清晰、具體范圍不明確等。這些問題看起來只需對癥下藥即可解決，但在解決過程中的一些實際困難才是真正阻礙的根源所在。

2.保護(hù)對象較為狹隘

通常而言，商品化權(quán)保護(hù)的對象應(yīng)當(dāng)包括肖像、身體形象、聲音、姓名、法人身份、其他方面等。不過，盡管我國目前現(xiàn)行法律對公民的具體人格權(quán)（肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)等）做出了具體保護(hù)，但在商品化權(quán)方面卻依然缺乏有效的保護(hù)。其中一個重要的原因便是保護(hù)對象過于狹隘，僅在肖像、形象等方面有一些保護(hù)措施，而忽略了其他方面。

三、可供參考的解決辦法

1.明確概念的界定

針對商品化權(quán)的概念界定不清晰的問題，筆者建議首先明確這一權(quán)利的具體表述名稱，然后在此基礎(chǔ)上確定其中包括的范圍。

通過結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)研究來看，“商品化權(quán)”依舊是這一權(quán)利的最佳表述。至于具體范圍，其可概括為“公民（自然人）通過利用自身人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)化并獲取合法利益的權(quán)利”。

2.擴(kuò)大保護(hù)的范圍

關(guān)于保護(hù)對象過于狹隘的問題，其直接解決辦法必然是擴(kuò)大保護(hù)范圍。然而，這一措施在實現(xiàn)過程上并不容易。首先，人格標(biāo)識并不具有特別突出的特征（例如：重名、聲音相似等），可能導(dǎo)致被保護(hù)對象不明確；其次，對于死者人格標(biāo)識的保護(hù)是一個尚不能明確的問題；最后，公民對于自身商品化權(quán)被侵犯但不知情的現(xiàn)象也不利于推動保護(hù)。

簡而言之，要解決保護(hù)范圍的問題，一方面必須從具體保護(hù)對象入手，加強公民對這一權(quán)利的認(rèn)知，并且還要明確區(qū)分商品化權(quán)中的人格標(biāo)識與具體人格權(quán)的差異和聯(lián)系；另一方面，針對特征不明顯的情況，應(yīng)根據(jù)實際情況相應(yīng)地制定一些解決措施。例如，對于重名的情況，就可以附加規(guī)定：若原告不能證明商品化的名稱是指向自己，那么就不能認(rèn)為被告使用了自己的人格標(biāo)識。

3.結(jié)合人格權(quán)實現(xiàn)共同保護(hù)

正如前文所言，人格權(quán)與商品化權(quán)具有很多相似性，并且兩者都基于公民的人格標(biāo)識。正因如此，完全可以對兩者進(jìn)行調(diào)整：第一，對于可以明確區(qū)分的內(nèi)容，分別做出表述、范圍界定等；第二，對于不可明確區(qū)分的內(nèi)容，如果不存在太大差異，可以考慮不做重大調(diào)整，而是根據(jù)具體情況選擇適用的法律依據(jù)；第三，完善尚未覆蓋的人格權(quán)的保護(hù)條款。目前，聲音權(quán)、形象權(quán)等人格權(quán)尚未有具體的法律條文對其做出規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)考慮補充相關(guān)的內(nèi)容。在此之前，可以沿用最高法的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》來對其他人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

四、結(jié)語

商品化權(quán)及其相關(guān)內(nèi)容主要涉及對公民具體人格標(biāo)識的商業(yè)化并盈利的利益的使用和保護(hù)原則。由于任何一項人格標(biāo)識在當(dāng)事人不知情的情況下被盜用商品化權(quán)后都會造成侵害行為，損害當(dāng)事人的個人利益，因此相關(guān)部門十分有必要加強這一方面的立法工作，切實保護(hù)公民的合法權(quán)益。具體而言，目前最亟需解決的問題主要包括概念界定、保護(hù)對象和區(qū)分人格權(quán)三個方面，而相應(yīng)的保護(hù)措施也應(yīng)當(dāng)從這三者出發(fā)。商品化權(quán)作為經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展下的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)逐漸引起人們的重視。只有人們自身保護(hù)意識的逐漸提高，才能從根本上減少相關(guān)侵權(quán)行為的發(fā)生，并更有效地對公民的人格標(biāo)識商品化權(quán)做出保護(hù)。

[1]史海峰,郭瑞紅.淺談人格標(biāo)識中的財產(chǎn)利益[J].保山學(xué)院學(xué)報 ,2013,32(04)：64-70.

[2]史海峰,郭瑞紅.淺談人格標(biāo)識中的財產(chǎn)利益[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報 ,2013,25(04)：82-87.

[3]李林啟.“人格權(quán)商品化”法律概念解析[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊 ,2012,25(05)：128-130.

[4]黎樺.民法典編纂中的財產(chǎn)性人格權(quán)研究[J].政治與法律 ,2017(8)：12-19.

[5]瞿靈敏.商品化人格權(quán)的保護(hù)：損害賠償與保護(hù)路徑——基于現(xiàn)行民事立法的回應(yīng)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版 ),2015(4)：89-100.