刑事庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用

侴曉彤

（116000 遼寧師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 大連）

刑事庭前會(huì)議的有效實(shí)施有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。刑事訴訟的目的在于懲罰犯罪與保障人權(quán)，但由于之前我國處于“重打壓、輕人權(quán)”的刑事訴訟狀態(tài)，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)受到了很大程度上的侵犯。隨著司法制度的不斷改革與完善，當(dāng)今社會(huì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得到更多的關(guān)注與重視，而庭前會(huì)議的召開就是新司法制度下保障訴訟當(dāng)事人，尤其是犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益的重要程序，在不影響實(shí)體判決的情況下解決證人出庭、非法證據(jù)排除等問題，保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使其訴訟權(quán)能，摒除“重實(shí)體、輕程序”的司法觀念，推動(dòng)刑事訴訟良性改革與發(fā)展。

一、刑事庭前會(huì)議的證據(jù)分揀功能

刑事庭前會(huì)議是指刑事案件在正式開庭審理前，法院依職權(quán)或者依當(dāng)事人申請(qǐng)，由審判人員召集與案件相關(guān)的雙方訴訟參與人，向他們了解并處理與審判案件相關(guān)的一些重要的程序性問題，聽取各方意見的一種程序。在刑事庭前會(huì)議的確立之前，我國刑事訴訟中缺少一個(gè)用來解決案件涉及的程序性問題的庭前準(zhǔn)備平臺(tái)，當(dāng)未經(jīng)庭前準(zhǔn)備程序的案件直接進(jìn)入到庭審中，庭審?fù)捎诩纫鉀Q程序性問題又要解決實(shí)體性問題而顯得不堪重負(fù)。不僅如此，在庭審中解決程序性問題不免顯得有些“喧賓奪主”，在一定程度上阻礙了庭審的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能。而新《刑訴法》規(guī)定的庭前會(huì)議可以處理的程序性事項(xiàng)包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等，而后出臺(tái)的《高檢規(guī)則》和《高法解釋》更是對(duì)此程序的范圍做出了更為詳細(xì)的補(bǔ)充和解釋，如管轄權(quán)異議、是否申請(qǐng)不公開審理或適用簡易程序、是否申請(qǐng)調(diào)取被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料等。在庭前會(huì)議中解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性問題，避免審判階段審理干擾案件實(shí)質(zhì)審理，為集中審判打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)、提供必要條件。

庭前會(huì)議著重審查控辯雙方所展示的證據(jù)是否具有證據(jù)資格，即證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。對(duì)于與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的證據(jù)應(yīng)在庭前會(huì)議中予以排除，保證庭審程序圍繞有關(guān)爭議重點(diǎn)進(jìn)行，而不是浪費(fèi)在無關(guān)聯(lián)證據(jù)上。但對(duì)于證據(jù)真實(shí)性以及證明力的問題應(yīng)置于庭審程序中，原因在于，審查證據(jù)的真實(shí)性及證明力的過程會(huì)涉及到案件事實(shí)的審理，為避免庭前會(huì)議作出與定罪量刑相關(guān)的實(shí)質(zhì)性審查，在此階段僅以證據(jù)資格作為篩選證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

二、刑事庭前會(huì)議的法律效力

庭前會(huì)議是否能夠作出具有法律拘束力的決定是目前司法實(shí)踐中的核心爭議問題之一，其常與非法證據(jù)能否在庭前會(huì)議中予以排除放在一起討論。多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為，庭前會(huì)議應(yīng)具有法律效力。筆者認(rèn)為庭前會(huì)議的處理結(jié)果應(yīng)對(duì)控辯雙方在庭審中的訴訟活動(dòng)具有法律約束力，原因在于：首先，庭前會(huì)議的處理結(jié)果影響審判人員和控辯雙方在司法實(shí)踐中適用庭前會(huì)議積極性，做出對(duì)控辯雙方產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的結(jié)果能夠提高庭前會(huì)議適用率；其次，刑事司法改革的發(fā)展前景以及司法改革推動(dòng)刑事庭前會(huì)議向?qū)嵸|(zhì)審查的方向發(fā)展；第三，庭前會(huì)議是一個(gè)英、美法系上的概念，在英美等國家關(guān)于庭前會(huì)議的判例及規(guī)定賦予庭前會(huì)議法律效力的特點(diǎn)；第四，庭前會(huì)議的功能決定了庭前會(huì)議具有法律拘束力的效果。根據(jù)《高檢規(guī)則》第431條第3款的規(guī)定，庭前會(huì)議具有“解決有關(guān)程序問題”的功能，實(shí)際上是傾向于認(rèn)為庭前會(huì)議中的處理結(jié)果具有一定的法律效力。庭前會(huì)議對(duì)庭審活動(dòng)應(yīng)起到制約作用。

效力缺失是導(dǎo)致我國刑事庭前會(huì)議適用率低、形同虛設(shè)的原因之一。我國庭前會(huì)議雖制作筆錄，但筆錄所載內(nèi)容只是會(huì)議記錄，不具有法律拘束力。因此，可以在筆錄之外另出具正式的法律文書，將筆錄記錄的內(nèi)容賦予法律拘束力。由于庭前會(huì)議屬于庭審前準(zhǔn)備階段，此時(shí)不適合出具判決書，筆者建議可以采用裁定書的方式固定會(huì)議筆錄內(nèi)容。

三、非法證據(jù)排除在刑事庭前會(huì)議中是否作出實(shí)質(zhì)裁決存在爭議

霍姆斯曾說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！睂?duì)一項(xiàng)制度的考察不能僅僅停留在立法層面上，更要從司法實(shí)踐出發(fā)，發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。關(guān)注司法實(shí)踐層面上的刑事庭前會(huì)議程序中非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行現(xiàn)狀，是分析非法證據(jù)可否作出實(shí)質(zhì)裁決爭議問題，完善刑事庭前會(huì)議制度的前提。

各國刑事訴訟法典都要求非法證據(jù)的提出與排除在庭審前準(zhǔn)備程序中解決，一是為了不讓不合法的證據(jù)進(jìn)入庭審污染法官和陪審團(tuán)的心證；更重要的是非法證據(jù)的認(rèn)定與排除需要花費(fèi)大量的時(shí)間，若是在正式庭審中進(jìn)行此項(xiàng)工作不利于提高庭審的效率。而非法證據(jù)的認(rèn)定與排除屬于案件的實(shí)體性事項(xiàng)。

非法證據(jù)排除屬于法律規(guī)定的庭前會(huì)議處理對(duì)象之一，對(duì)于非法證據(jù)可否在審判程序之前作出實(shí)質(zhì)性審查，產(chǎn)生對(duì)控辯雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)的影響，成為研究刑事庭前會(huì)議的學(xué)者們熱烈討論的課題，主要觀點(diǎn)有三種，一種是非法證據(jù)可以在庭前會(huì)議上予以排除，陳衛(wèi)東教授主張未來應(yīng)當(dāng)通過完備的程序機(jī)制建設(shè)實(shí)現(xiàn)在庭前準(zhǔn)備程序中就排除非法證據(jù)。在庭前解決證據(jù)的證據(jù)能力問題有助于庭前準(zhǔn)備程序功能的發(fā)揮，也可以防止法官的認(rèn)知受到污染。另一種反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為不能加以排除，理由在于對(duì)法律條文的解讀，《刑事訴訟法》第182條第2款將庭前會(huì)議的工作內(nèi)容限于對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況、聽取意見，而不能進(jìn)行質(zhì)證、答辯等實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)。據(jù)此，人民法院在庭前會(huì)議中無法對(duì)非法證據(jù)爭議作出實(shí)質(zhì)性處理。第三種觀點(diǎn)較為折中，如閔春雷教授認(rèn)為，從我國司法未來發(fā)展趨勢(shì)來看，在庭前會(huì)議中解決非法證據(jù)排除等爭議性事項(xiàng)可最大程度地實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的價(jià)值目標(biāo)，但從實(shí)際狀況看，由于規(guī)定尚不完善，故對(duì)于控辯雙方爭議較大的案件，可以通過庭前會(huì)議完成證據(jù)的調(diào)取及其他準(zhǔn)備活動(dòng)，在庭審程序中繼續(xù)對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后依法作出裁決。

四、結(jié)論

筆者認(rèn)為，非法證據(jù)可以在刑事庭前會(huì)議中予以排除，原因在于：

首先，非法證據(jù)排除是指將控訴方提交的以非法方式取得的證據(jù)予以排除，不能用作定罪量刑的依據(jù)。證據(jù)是否合法屬于證據(jù)的證明資格問題，不屬于證據(jù)的證明力問題。庭前會(huì)議的功能之一是以證據(jù)是否具有證明資格為標(biāo)準(zhǔn)審查控辯雙方出示的證據(jù)，從而篩選出不具有證明資格的證據(jù)，非法證據(jù)排除主要解決的是證據(jù)——特別是控訴方的證據(jù)是否有資格進(jìn)入庭審程序的問題，其可以在庭前會(huì)議這一環(huán)節(jié)予以排除是其自身性質(zhì)決定的。

其次，相關(guān)法律規(guī)定給予庭前會(huì)議排除非法證據(jù)提供了理論依據(jù)。2017年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），完善了庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)收集合法性爭議處理的機(jī)制，允許控、辯雙方在庭前會(huì)議中通過達(dá)成一致意見的方式解決對(duì)非法證據(jù)的爭議，進(jìn)而規(guī)范司法行為，為促進(jìn)司法公正提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。此次《規(guī)定》在兩個(gè)方面取得了突破：一是允許人民法院在庭前會(huì)議中對(duì)辯方提出的證據(jù)收集的合法性問題核實(shí)情況，聽取意見。從“了解情況、聽取意見”到“核實(shí)情況、聽取意見”，這無疑是一大進(jìn)步，意味著人民法院可以通過“核實(shí)情況”的方式對(duì)部分非法證據(jù)爭議、非法證據(jù)排除的線索和材料可以進(jìn)行進(jìn)一步的審查，即在控、辯雙方對(duì)于異議證據(jù)材料達(dá)成一致意見的條件下，可能發(fā)生控方可以決定撤回有關(guān)證據(jù)，辯方可以撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)的結(jié)果，從而將不存在異議的非法證據(jù)予以排除。根據(jù)《規(guī)定》，人民法院可以要求人民檢察院通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說明。在此基礎(chǔ)上，人民法院有權(quán)對(duì)這些證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于經(jīng)核實(shí)后，人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性沒有疑問，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以決定不再在庭審中進(jìn)行調(diào)查。這在事實(shí)上就終結(jié)了該部分非法證據(jù)爭議。二是允許控、辯雙方在庭前會(huì)議中通過達(dá)成一致意見的方式解決非法證據(jù)爭議。根據(jù)《規(guī)定》，辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)出示相關(guān)證據(jù)材料對(duì)證據(jù)收集的合法性予以說明，對(duì)控、辯雙方能夠達(dá)成一致意見的，人民檢察院可以決定撤回有關(guān)證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人也可以撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。這表明，《規(guī)定》允許控、辯雙方在庭前會(huì)議中通過達(dá)成一致意見的方式解決非法證據(jù)爭議。

[1]萬毅.《何為非法,如何排除？——評(píng)〈關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定〉》[J].《中國刑事法雜志》,2017年第4期.

[2]萬春,高翼飛.《刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展——〈關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定〉》[J].《中國刑事法雜志》,2017年第4期.

[3]陳衛(wèi)東,杜磊.《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定》[J].《浙江社會(huì)科學(xué)》,2012年第11期.